|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
03.12.2005 03:32:20
|
|
|
Рубрики
|
Компромисс; Культура;
|
|
Независимые подтверждения модели от марксистов Фрица и Михайлова
Если кто сомневается, что я верно изложил марксистский метод "доказательства" трудовой теории стоимости (на основе тенденции к выравниванию прибыли в разных отраслях), советую посмотреть сообщение Фрица:
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/149/149498.htm , в котором этот метод изложен во всей красе, но к единственно возможному выводу о порождении стоимости капиталом Фриц умудрился не прийти.
Кроме того, повторю высказывание марксиста Михайлова: "Капитал есть самовозрастающая стоимость" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/149/149034.htm ), из которого видно, что и сами марксисты в душе прекрасно понимают, что создание новой стоимости в их моделях связана с затратами капитала, а не общественно ненужных трудочасов некоей загадочной субстанции по кличке "рабочая сила". Ведь если капитал сам по себе прирастает в стоимости, то при чём тут затраты труда? Ни при чём - достаточно вложить капитал, как монеты на Поле Чудес, и он сам по себе возрастёт. Это прекрасно понимают и марксисты вне этого форума. Например, в одной из работ лидера одной из марксистских сект Татьяны Хабаровой (к сожалению, ссылки дать не могу, потому что видел её статью лет 7 назад в газете, которую выкинул) написано примерно следующее. При капитализме цена накручивается на капитал, а при социализме на труд. Поэтому вред от косыгинской реформы щаключается в том, что в цену стали включать плату за фонды, чем приблизили социализм к капитализму и подвели СССР к неминуемому краху. Я не хочу комментировать экономическое убожество рассуждения Хабаровой о реформе Косыгина, но обращу внимание на первую часть её рассуждения: Хабарова и сама понимает, что цены "при капитализме" тяготеют к тому, чтобы быть пропорциональны затратам капитала, а не трудочасов. Я не обсуждаю, насколько это верное утверждение, я просто говорю, что в рамках марксистских моделей это именно так.