>>либо стать на путь объединения мелких крестьянских хозяйств
>
>Ложная дилемма. Действительная проблема была в перенесении тяжести налогообложения на мелкие и средние крестьянские хозяйства - чтобы стимулировать их к производству товарного зерна. Действующая политика льгот для сельской бедноты фактически поощряла бедность и натуральное хозяйство. Большевики к тому же были фиговыми налоговыми администраторами. Эту политику, действительно, надо было менять. Это привело бы к укреплению зажиточных хозяйств и форосированному разорению части мелких хозяйств - с последующим оттоком рабочей силы в город, на стройки социалистической индустриализации.
Если нужен поток рабочей силы в город, то проще всего эту рабочую силу просто мобилизовать, при том, если лишнее мобилизуешь - не страшно, эти рабочие лишний трактор произведут и свое отсутствие в деревне м компенсируют. А то что Вы предлагаете никуда не годится – мало того, что вы создаете лишние вычисления – вначале посчитали сколько рабочих нужно (собственно сверстал план, которые в первом варианте непосредственно приводится в исполнение), потом вычисли какие налоги надо собрать, а потом еще крестьянин вычисляет как ему лучше от этого налога сбежать, так вместо одноуровневой системы управления Вы создаете 3-4 уровневую и степень характеристического многочлена у вас возрастет в 4 раза в самом просом случае у вас был характеристический многочлен 1-ого порядка его корень – темпы роста, так у вас он будет 3-го или 4-го и в простейшем случае (когда просто заменяется степень производной) у вас темпы упадут – будут корнем соответствующей степени (число уровней ) от исходных, так еще и паразитные осцилляции с затухающим решением добавятся. Но мало того, что вы таким образом сорвете индустриализацию, так вы еще миллионы, если не десятки миллионов крестьян загубите – ведь рабочими станут отнюдь не все разоренные крестьяне, часть из них станут нищими батраками, а часть станут либо вечными безработными во флавеллах, либо бродягами и вы их либо будете отстреливать либо отправлять в концлагеря.
Так вот, если кто-нибудь в 30-х предложил бы такой вариант аграрной политике, который предлагаете Вы, то этот человек вполне заслуженно оказался бы ВРАГОМ НАРОДА и речь бы шла только о том, дать ему 10 лет с правом переписки или без (годен он на что-нибудь, или проще сразу расстрелять, чтоб не мучился)
>Кроме того, крестьянские хозяйства должны были кооперироваться на добровольной основе, в соответствии с ленинским коооперативным планом (а также в соответствии с первым пятилетним планом, который никакой массовой коллективизации не предусматривал)
А если они не слишком активно добровольно кооперируются, то может им надо немного помочь?
>>>Есть и иные экономико-математические модели, которые моделируют ситуацию продолжения НЭПа и индустриализацию без коллективизации, с совершенно иными результатами. Например, модель Аллена, описание которой есть на этом сайте, показывает, что вклад фактора коллективизации в экономический рост 1930-х годов был ничтожен, а потери от нее – огромны.
>>вы же сами тут распинались насчет ЭММ.
>
>Я говорю, что модели есть разные. И на туманные пересказы СГКМ у меня есть альтернатива, весьма детально описанная.
Ага, только эта альтернатива Вас же и перечеркивает.
>>несомненно, что НЭП и индустриализация к 1928 году вошли в непримиримое противоречие. Так что ошибки здесь я не вижу
>
>Смотря что понимать под индустрализацией. Если авантюристическую троцкистскую политику Сталина - то, конечно, да. А если, например, первый пятилетний план - то никаких противоречий.
«Троцкистская политика Сталина» - отдает шизофренией. :) И первый пятилетний план – это чья политика?
Именно о нем - Дм. Ниткин30.11.2005 10:45:58 (35, 3475 b)
Re: Именно о... - Кравченко П.Е.01.12.2005 20:08:12 (24, 352 b)
