>После XIV съезда партия развернула борьбу за проведение в жизнь генеральной установки Советской власти на социалистическую индустриализацию страны.
Бла-бла-бла. Какие такие "установки советской власти"? Советская власть, что ли, давала партии установки? Или все же наоборот?
Chingis, Вы что, думаете, я "Краткий курс" первый раз вижу? Что я ему цену не знаю? Я, спасибо Советской власти, историю КПСС два года учил, и в аспирантуру тот же экзамен сдавал. Так что эта переписанная история мне просто неинтересна. А если хотите узанть настоящую историю нашей страны - смотрите на нее с разных сторон. Почитайте, например, Роговина. Он, конечно, троцкист, но из его книг можно составить реальное представление о сути тех споров, которые на самом деле шли в партии по вопросам индустриализации. Поинтересуйтесь дискуссией Бухарина с Преображенским. Теорией "первоначального социалистического накопления", опять-таки.
>Понятно, что такое большое капитальное строительство не могло обойтись без миллиардных денежных вложений.
Это уже по сути.
>Рассчитывать на внешние займы не было возможности, ибо капиталистические страны отказались дать займы.
Конечно, дурнив нема. Не хочешь платить по старым займам - кто же тебе новых даст?
>Капиталистические страны обычно создавали свою тяжелую индустрию за счет притока средств извне: за счет ограбления колоний, за счет контрибуций с побежденных народов, за счет внешних займов.
Например, США? Германия? Чехия?
>Прибыль от государственных фабрик и заводов, от транспорта, торговли, банков шла теперь не на потребление паразитического класса капиталистов, а на дальнейшее расширение промышленности.
Это хорошо. Наверное, теперь можно жить спокойно? Или этого все же маловато оказалось (как некоторые и подозревали)?
>Советская власть аннулировала царские долги, по которым ежегодно народ уплачивал сотни миллионов рублей золотом одних только процентов.
И тем лишила себя возможности привлекать иностранный капитал и брать внешние займы.
>Уничтожив помещичью собственность на землю. Советская власть освободила крестьянство от ежегодной уплаты помещикам около 500 миллионов рублей золотом арендной платы за землю.
Известный тезис Троцкого, что крестьянам так стало легко жить при Советской власти, что снять с них еще 2-3 шкуры - плевое дело. Только ведь вот какая хохма: основными арендодателями были не помещики, а мелкоземельные крестьяне, бросившие свое хозяйство и подавшиеся в батраки или в город. Подробности можете узнать у тов.Рю.
>Все эти источники доходов находились в распоряжении Советского государства.
Какие "все источники"? Назван только один - сокращение паразитического потребления.
>Нужно было только по-хозяйски подойти к делу и навести строжайшую экономию в деле расходования денег, рационализировать производство, снизить себестоимость производства, ликвидировать непроизводительные расходы и т.п.
Верно. Но этот вариант развития Сталин отклонил, взяв курс на "Большой скачок".
>Советская власть так именно и поступила.
Вранье.
>Благодаря режиму экономии с каждым годом стали собираться все более значительные средства на капитальное строительство. Появилась возможность приступить к строительству таких гигантских предприятий, как Днепровская гидроэлектростанция, Туркестано-Сибирская железная дорога, Сталинградский тракторный завод, станкостроительные заводы, автомобильный завод "АМО" ("ЗИС") и т.д.
Это все про НЭП
>Если в 1926-27 году было вложено в промышленность около 1 миллиарда рублей, то через три года удалось вложить уже около 5 миллиардов рублей.
В сопоставимых ценах или как? Напомню, что к тому моменту власть перешла к безконтрольной эмиссии червонца, в результате чего он утратил конвертируемость.
>В укреплении социалистического хозяйства СССР капиталистические страны видели угрозу для существования капиталистической системы. Поэтому империалистические правительства принимали все возможные меры, чтобы произвести новый нажим на СССР, внести замешательство, сорвать или, по крайней мере, затормозить дело индустриализации СССР.
Не продавали технику и технологии, мешали специалистам уезжать на работу в СССР? Ни фига подобного.
>Уже к концу 1927 года определились решающие успехи политики социалистической индустриализации. Индустриализация в условиях нэпа сумела дать в короткий срок серьезное продвижение вперед. Промышленность и сельское хозяйство в целом (включая лесное хозяйство и рыбную ловлю) не только достигли по своей валовой продукции довоенного уровня, но и перевалили через этот уровень. Удельный вес промышленности в народном хозяйстве вырос до 42 процентов, достигнув соответствующего уровня довоенного времени.
То есть, все шло нормально? Никакой "стагнации промышленности", о которой Вы говорили недавно?
>Так же быстро вытеснялся частник из торговли, доля которого упала в области розницы с 42 процентов в 1924-1925 году до 32 процентов в 1926-1927 г., не говоря уже об оптовой торговле, где доля частника упала за тот же период с 9 процентов до 5 процентов.
Дурацкое дело нехитрое. Прижали налогами да инспекциями - вот и вытеснили.
>Еще более быстрым темпом шел рост крупной социалистической промышленности, давшей за 1927 год, первый год после восстановительного периода, прирост продукции в сравнении с предыдущим годом в 18 процентов. Это была рекордная цифра прироста, недоступная для крупной промышленности самых передовых стран капитализма.
Без всякой коллективизации, прошу обратить внимание.
>Иную картину представляло сельское хозяйство, особенно - зерновое хозяйство. Хотя сельское хозяйство в целом и перевалило через довоенный уровень, валовая продукция его главной отрасли - зернового хозяйства - составляла лишь 91 процент довоенного уровня, а товарная часть зерновой продукции, продаваемая на сторону для снабжения городов, едва доходила до 37 процентов довоенного уровня, причем все данные говорили о том, что есть опасность дальнейшего падения товарной продукции зерна.
А почему?
>Это означало, что дробление крупных товарных хозяйств в деревне на мелкие хозяйства, а мелких на мельчавшие, начавшееся в 1918 году, все еще продолжается, что мелкое и мельчайшее крестьянское хозяйство становится полунатуральным хозяйством, способным дать лишь минимум товарного зерна
Вот именно. Сказались последствия отхода от курса Столыпина и эсеро-большевистской земельной реформы 1918 года.
>Не подлежало сомнению, что при таком состоянии зернового хозяйства армия и города СССР должны были очутиться перед лицом хронического голода.
Если ничего не делать - то да.
>Чтобы выйти из такого положения, необходимо было перейти в сельском хозяйстве на крупное производство, способное пустить в ход тракторы и сельскохозяйственные машины и поднять в несколько раз товарность зернового хозяйства.
Верно
>Перед страной стояли две возможности: либо перейти на крупное капиталистическое производство, что означало бы разорение крестьянских масс, гибель союза рабочего класса и крестьянства, усиление кулачества и поражение социализма в деревне
бла-бла-бла
Для крупного капиталистического производства тогда никаких предпосылок не было. Те, которые были, были уничтожены в 1918 году.
>либо стать на путь объединения мелких крестьянских хозяйств
Ложная дилемма. Действительная проблема была в перенесении тяжести налогообложения на мелкие и средние крестьянские хозяйства - чтобы стимулировать их к производству товарного зерна. Действующая политика льгот для сельской бедноты фактически поощряла бедность и натуральное хозяйство. Большевики к тому же были фиговыми налоговыми администраторами. Эту политику, действительно, надо было менять. Это привело бы к укреплению зажиточных хозяйств и форосированному разорению части мелких хозяйств - с последующим оттоком рабочей силы в город, на стройки социалистической индустриализации. Кроме того, крестьянские хозяйства должны были кооперироваться на добровольной основе, в соответствии с ленинским коооперативным планом (а также в соответствии с первым пятилетним планом, который никакой массовой коллективизации не предусматривал)
>в крупные социалистические хозяйства, в колхозы
Передергивание. Кооперация сводится к коллективизации.
>>Есть и иные экономико-математические модели, которые моделируют ситуацию продолжения НЭПа и индустриализацию без коллективизации, с совершенно иными результатами. Например, модель Аллена, описание которой есть на этом сайте, показывает, что вклад фактора коллективизации в экономический рост 1930-х годов был ничтожен, а потери от нее – огромны.
>вы же сами тут распинались насчет ЭММ.
Я говорю, что модели есть разные. И на туманные пересказы СГКМ у меня есть альтернатива, весьма детально описанная.
>>Я по роду своего образования знаю цену экономико-математическому моделированию. Этим мы не верим, а вот тем (Аллену) верим... Ню-ню...
Где модели "этих"? Покажите их, пожалуйста! Или посмотрите у Аллена список источников - там те же фамилии.
>несомненно, что НЭП и индустриализация к 1928 году вошли в непримиримое противоречие. Так что ошибки здесь я не вижу
Смотря что понимать под индустрализацией. Если авантюристическую троцкистскую политику Сталина - то, конечно, да. А если, например, первый пятилетний план - то никаких противоречий.
>Развитие НЭПа на базе роста частной инициативы, сокращения государственного монополизма, перехода от «диктатуры пролетариата» к истинному рабоче-крестьянскому союзу – что дало бы, кто знает ныне? А что получилось фактически – мы знаем. Но это уже отдельная тема.
>Это бы дало то, что мы получили в 1990-е годы. Вот так-то, Ниткин.
Переходите на лозунги? Если нет, то потрудитесь доказать, что получилось бы именно это. А не то, что китайцы получили в те же годы, например.
