|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Gera
|
|
|
Дата
|
27.11.2005 21:10:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Предъявляю некоторые Ваши ошибки...
>Начнём с весьма показательного факта – с заявлений американских промышленников о заниженном курсе юаня (как минимум на 20%), якобы, позволяющем китайским производителям нечестно конкурировать на мировых рынках.<
Уже неверно. Юань занижен официально в 4 раза. Небольшой текст. Ссылку потерял, но если очень надо найду. "Прежде чем начать свои экономические реформы, китайцы оценили реальное соотношение между своей валютой и американским долларом. Это было сделано на основе сравнения ценаналогичных товаров в Китае и США. Очевидно, это один из объективных методов сравнения валют разных стран, ибо цена на любой товар в стране связана с общественно-необходимым временем для производства этого товара. Госбанк Китая объявил стоимость национальой валюты в четыре раза дешевле, чем объективная стоимость, подсчитанная вышеупомянутым способом. Это сразу сделало невыгодным импорт иностранных товаров в Китай. Поясним на примере. Пусть в США товар Х стоит 1 доллар, а в Китае этот же товар стоит n юане, где n - реальная стоимость 1 доллара в юанях. Если американцы захотят продавать свой товар Х в Китае за юани, а потом перевести полученную сумму в китайской валюте в доллары для вывоза долларов обратно в США, они должны продать товар в Китае за 4 n юане, ибо в этом случае они смогут при покупке долларов у Госбанка Китая (кроме него не у кого покупать) за полученные юани восстановить 1 доллар за единицу товара. Ясно, за 4 n юаней американский товар в Китае никто не купит, когда этот же товар китайского поизводства стоит n юаней, т.е. в четыре раза дешевле. Очевидно, свой товар китайцы могут продать на Западе по цене 0,25 доллара, не оставаясь в накладе, т.к. Госбанк Китая обменяет эти доллары по цене 1 доллар = 4 n юаней и китайский продавец получит за еиницу товара те же самые n юаней. Для простоты пренебрегаем здесь таможенными проблемами, т.к. эти проблемы для товаров обычно стараются делать симметричными при прохождении товаров через границу в обоих направлениях. Этот пример показывает, что сознательое удешевление национальной валюты Китая по сравнению с ее реальной стоимостью по отношению к доллару США и поддержание Госбанком Китая цены юаня на таком уровне способствовало тому, что импорт товаров в Китай стал затруднен, тогда экспорт индустриальных оваров из Китая завалил все рынки планеты. При такой схеме всего выгоднее ввозить в Китай не товары, а промышленный капитал, с размещением в стране соответствующих индустриальных комплексов, способных на месте изготавливать необходимые товары."
>Настоящая работа посвящена проверке этих подозрений и ответам на ряд смежных вопросов (включая определение правой стороны в вышеупомянутом западно-китайском споре). Инструментом анализа послужит теория солидарно-либеральной модели (СЛМ), имеющая, по мнению автора, существенно большую степень «точнонаучности» нежели официально-каноническая макроэкономика, определяемая как философская квазинаука (что также должно подтвердить или опровергнуть последующее разбирательство).>
Не ясно, какие постулаты СЛМ будут использоваться для проверки.
> если в странеА цена товаров в местной валютеА вдруг вырастает, например, в два раза, а в странеБ цена товаров в валютеБ не меняется, и при этом не меняется обменный курс валют А и Б, то сие означает, что сила валютыА относительно валютыБ выросла на 100%, или, что сила валютыБ уменьшилась относительно валютыА на 50%.>
На валютный курс действует очень много факторов. Это не верно и в принципе. Не учтены запасенные деньги, скорость обрашения денег и тд. Кроме того такое возможно только при полностью закрытых границах.
>Такое же усилениеА будет, если на валютной бирже удвоится цена валютыА в валютеБ, без изменений внутренних цен обоих стран).>
Понятие усиление в экономике не используется. Нужно дать четкое определение.
>В США один такой «баран» стоит 100 баксов, а в Афгане – 3.>
Такое возможно, если Афганистан полностью или относительно закрыт и не допустима транмспортировка барана в США или цена транспортировки равна 96 долларам, что маловероятно.
>Обменного курса в данной модели нет, как нет и «силы» денег США и Афганистана относительно друг друга, поскольку это одни и те же доллары. Следовательно, когда, например, местные феодалы начнут драть с пастухов больший оброк, от чего цена афганских баранов возрастёт, например, вдвое, то и это будет единственным изменением параметров данной экономической модели.>
Неверно. Не учтена масса факторов. Увеличение налоговой нагрузки не всегда ведет к изменению цен.
>Точно также, когда в вышеописанной экономической модели дорожают афганские бараны, говорить о какой либо инфляции абсурдно – вызванное этим подорожанием изменение соотношения общей долларовой массы, обращающейся в мире, и стоимости всего товарного оборота, обслуживаемого долларами, есть бесконечно малая величина. >
То, что они подорожают никак не доказано.
>То есть, изменение долларовой цены афганских баранов это не инфляция каких-либо денег, а лишь подорожание ограниченной товарной группы (тик отдельной больной головы, а не всей вселенной).>
Вы не верно трактуете понятие инфляции. Почитайте Чепурин М.Н. и Киселева Е.А. 2002. Курс экономической теории. Киров, АСА, с.53.
>Разумеется, скачёк цен внутреннего афганского рынка может вызываться и резким повышением платёжеспособного спроса, и повышением налогов, идущих на социальные нужды. Но тогда должен наблюдаться и рост поголовья овец, и повышение благосостояния пастухов. Если же поголовье не растёт, быт овцеводов оставляет желать лучшего, а пропорционально росту цен жиреет только феодальная верхушка, то никакой иной причины подорожания кроме возросших аппетитов местных экспроприаторов-паразитов - нет и быть не может.>
Ни одно из положений не доказано.
>Следующий актуальный вопрос – что случится с моновалютной экономикой гипотетического Афганистана, если туда, по какой либо причине, вдруг потечёт бурный долларовый поток? Вызовет ли это взрывной рост внутренних цен по известной формуле баланса товарно-денежного оборота? Естественно – нет, поскольку афганские бараны – не единственный товар, который можно будет купить за дополнительные доллары. Разумеется, недоедавшие местной баранины душманы теперь смогут её докупить, от чего бараны несколько подорожают, но вряд ли этот прирост потребления будет на столько велик, что взметнёт цены баранов до небес, чем и поглотит весь приток валюты (тем более, что в резко разбогатевший Афганистан обязательно пойдут импортные продукты, конкурирующие с местной бараниной и сдерживающие афганских пастухов от значительного повышения цен).>
Опять нет доказательств. Вы же уже почти ввели в первом абзаце изолированность Афганистана.
>Следовательно, почти вся дополнительная валюта будет потрачена афганцами на импортные товары, которые ранее, из-за отсутствия спроса не ввозились в Афганистан или же ввозились минимально.>
А если их транспорт очень труден? Опять берется бездоказательное утверждение и на него нанизываются другие доказательства.
>Также, и сами афганцы начнут вывозить из страны лишние доллары, неотоваренные на Родине, например, отдыхая на курортах, покупая недвижимость, вкладываясь в акции зарубежных компаний и т.д. То есть, либо вслед за долларами в Афганистан придёт товар, либо доллары уйдут за этим товаром за рубеж, от чего, при любом раскладе, баланс товаров/денег на внутриафганском рынке будет сохраняться близким к общемировому. Какая бы астрономическая масса долларов не обрушилась на Афганистан, в Кабуле под ногами они никогда валяться не будут а местные бараны никогда не станут «золотыми».>
Почему же тогда цена на барана в Афганистане 3 доллара. Если бы так было их бы вывезли в США.
>Думаю, это очевидно без всякой математики. Никакой инфляции и никакого «реального курса», локализованных внутри Афганистана, в такой финансовой системе нет и быть не может, какие бы не менялись её основные параметры.>
Это не только не очевидно, но и не верно...
>Преобразуем исходную, одновалютную модель афгано-американских финансов в двувалютную - введём в неё новый денежный элемент. Пусть правительству Карзая дадут долларовый кредит (или оно аккумулирует часть «валютного дождя»), который ложится на счета американских банков и служит золотовалютным резервом Афганистана. Под этот резерв в Кабуле печатаются национальные афгани с жёсткой привязкой к доллару (через покупку-продажу в казённых обменниках, по некому фиксированному курсу, например, 1:1), которые теперь участвуют в денежном обороте Афганистана наравне с долларом.>
Деньгами являются даже опязхательство отдать долг. Печатание же денг даже плохих увеличит инфляцию.
>Очевидно, что введение туземного талона на доллар в первоначальной, одновалютной финансовой схеме ничего принципиального не меняет. Эмиссия талонов, в силу её незначительного объёма, практически не увеличивает мировую долларовую массу (тем более, что валютное покрытие талонов-афгани резервируется на банковских счетах и замедляет свою оборачиваемость).>
Не верно, как раз то, что лежут на счетах наиболее интенсивно оборачивается.
>Соответственно, нет ни малейших оснований вводить во взаимоотношения доллара и его талона какие либо иные параметры, кроме обменного курса.>
Нужно и даже очень.
>Поэтому, если паразиты-феодалы вынуждают афганский рынок повышать цену на местных баранов, то сие безобразие, как и в одновалютной модели, будет лишь подорожанием конкретного товара, и ничем более.>
Не верно. Будет идти обычная инфлация, связанная с увеличением денежной массы в стране.
В обшем далее не стал разбирать. Уже достаточно сделано ошибок, чтобы конечный вывод не имел никакой научной силы.