Делатать управление насилием, а подчинение скотством - марксистское зломыслие.
>>После ухмылок вывод таков, что солидарист считает - всё равно, без насилия управление не возможно. Да здравствует насилие!
>
>я думаю, по их мнению, советский проект отличается от капитализма только тем, что при первом управление с помощью насилия возводится в сакральный ранг "безграничной любви советских людей к отцу народов" (чтобы гражданам было не так обидно)
По мнению ученых отличий от капитализма тут нет. Таких примеров полно даже в самой капиталистической Америке. Например американские авиакомпании после атак арабских террористов прекрасно понимали необходимость досмотра пассажиров. Но не хотели чтобы инициатива иcxодила от них. Чтоб всякие Алмары да Дурги не вопили про "обыски в свободной стране". Потому кампании буквально заставили государство их заставить производить досмотр пассажиров.
Это во-первых, сняло с них ответственность - мы мол не сами, нас заставили. Во-вторых, воспользовались авторитетом "отца народов" - дяди Сема чтобы протолкнуть нужное обшеству дело. В-третьих, исключили возможность того что пассажиры убегут к конкурентам, которые не досматривают. Потому что закон всех заставил досматривать.
Поэтому я, советский традиционалист, рассуждаю так: За всю мою жизнь в СССР мною никто не управлял с помошю насилия. И моими родными и знакомыми тоже. Да и марксисты-антисоветчики требуют от советских традиционалистов осудить СССР не за насилие как таковое, которого не было, а за некую "возможность для насилия":
>"они в упор нежелают рассматривать тот факт, что государство это аппарт насилия, аппарат имеющий возможности для насилия"
Советские традиционалисты осуждать "возможность для насилия" самым решительным образом отказываются. Это все равно что осуждить будильник, мешаюший нам спать, или обложить водкой, сигаретами, пирожными человека желаюшего бросить пить, курить или сбросить вес. В этой возможности насилия мы видим важный инструмент организации и самоорганизации обшества. А в требовании его уничтожить покушение буржуазных идеологов на дееспособность обшества как целого. Да, мы, советские люди, понимаем что нужны ограничения скорости на дорогах, или служба в армии. И да, мы добровольно снижаем скорость и идем служить в армию. Но нам, как и американским авиалиниям, вовсе не хочется чтоб дело выглядело так будто мне больше всех надо, а на мам и любимых нам плевать. Воинская обязанность - так всеобшая. И авторитету мамы или любимой нужно иметь возможность противопоставить авторитет "отца народа", против которого они не попрут - "нас заставили". Госyдарство - инструмент с помошю которого мы делаем свой собственный выбор рациональный на уровне обшества рациональным и на уровне индивида. Так же как будильник инструмент с помошю которого я бодрствуюший и сознательный контролирую себя спяшего и бессознательного. Я член обшества с определенными обязанностями перед детьми, которым надо вовремя попасть в школу, перед коллегами по работе, перед учениками контролирую себя - индивида уютно спяшего в теплой кровати. Марксисты иcxодят из человека животного "непосредственно природного сушества" с потребностями. Мы, ученые иcxодим из обшественного сушества выполняюшего в обществе определенные социальные роли - отца, сына, мужа, мужчины, гражданина, ученого, учителя и т.д. и т.п.
