От Dmitgu Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 22.12.2004 15:07:41 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Нынешней оппозиции с ее зверствами (марксизма + домостроя) ничего не светит

Есть принципиальное отличие современного общества от традиционного – высокая специализация людей. А специализация делает людей слабыми в автономном отношении. На первый план выходит создание условий, а вовсе не универсализм человека. И чем выше организация + специализация человека, тем важнее для него качественные условия. Тем сильнее он должен быть отделен от тяжёлых проявлений «простой» жизни.
И когда оппозиция считает народ создателем новых решений, тогда она впадает в ложь, получившую наибольшее распространение в своём марксистском виде. И из этой лжи следует, что условия для мышления не нужны. Но если поступать в духе такой уравниловки, то у общества закрывается будущее. И такое общество будет уничтожено внутренними или внешними врагами. И пусть даже большинство не согласно с неравенством, надо переламывать мнение этого большинства о колено, потому что иначе общество всё равно сдохнет, будет повержено более сильным внешним противником, народ которого согласен с неравенством и поэтому имеет будущее.
Да, должен быть баланс – чтобы элита уж совсем не зажиралась и была полезной для будущего страны, но баланс этот должен включать в себя сильнейшее неравенство – как при Сталине.
И Запад – это вовсе не «индивидуалистическая пыль», а очень единое общество. Надо смотреть не на массы, а на целое, на элиту в том числе. И готовность простого человека умирать, если его труд не нужен – это блистательный героизм человека «из низов» Запада, его абсолютная готовность служить своему обществу и своей элите. Это я к любимой СГКМ цитате из Мальтуса: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».
(см., например, http://www.duel.ru/200341/?41_5_1 «Светлый миф о частной собственности»)
Да, некоторые люди должны были умереть, чтобы не загружать мозг элиты Запада менее важными делами. А элита Запада в свое время была лучшей в мире. И подчиненные ей представители низов безропотно умирали (не совершая при этом преступлений), когда было не до них – и в этом тоже было честное и правильное служение «низов» своему обществу.
Если всем давать поровну, то все будут слабы и голодать, и численность не спасет от слабости. Обществу же нужно идти вперёд и поэтому пусть вокруг даже умирают, но ресурсы надо тратить на тех, кому их хватит для продолжения творческой жизни. И безжалостная реальность заставит нас в скором времени принимать решение о том, кормить ли нам своих стариков, которые не так давно сдали страну и вырастили ничтожно мало детей в тех отличных условиях преданного ими СССР. История безжалостна и она заставляет общество отвечать за свои ошибки.
Другое дело, что рыночная экономика для нас не годится и вырванное у стариков будет брошено на куршевиль и хоромы на лазурном побережье жирующих недоумков. В такой системе лучше деньги отдать старикам, чтобы они поддерживали ими отечественных производителей, перевозчиков и т.д. Но это – отдельная, более узкая тема, которую я тут не буду развивать.
И наплевательское у народа отношение к элите отдаёт общество в руки самых жестоких негодяев, потому что противостоять негодям народ не может без вождей (мозгов-то нет), а для вождей нужны условия – нужно много руководителей и много хороших условий для них. Но как раз этого жлобский народ удавится, но не даст. Поэтому его и будут топтать негодяи (пока он не раскается в своей наглости) – и это лишь справедливо.
Вот что пишет, например, Антонов (Re: … А древо жизни пышно зеленеет! 17.12.2004 17:17:37 https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/133625.htm ):
«Под паразитизмом следует понимать: … профессиональные охранно-репрессивные структуры, профессионалы общественно-политических организаций, трудоспособное неработающее население, минимально загруженные обслуживающие структуры и лица, профессиональная творческая интеллигенция и богема, бюрократия, структурно и функционально зависимые от паразитических элементов лица («челядь»), невоюющие и не обучающиеся (профессиональные, а не по всеобщей воинской обязанности!) вооруженные силы.»
Мозг тогда – тоже паразит. Ничего не собирает, не делает – кошмар. Лоботомия тогда – это освобождение. Что это за односторонний подход? Что это за бред вроде «прибавочной стоимости»? Почему это считается, что именно буржуй получает «прибавочную стоимость» с рабочего, а не рабочий с буржуя? Буржую для себя любимого достаточно поработать час в день с десятой частью от общего числа рабочих, а все остальное время он организует работу каких-то дополнительных балбесов, кормит их, поит – этих грабителей. Так ведь тоже можно подходить к проблеме.
Правильный подход – это понимать совместное участие руководителей и исполнителей. И тогда можно уже разбираться, кто больший негодяй: порой это зажравшийся рабочий, наплевавший на страну в период застоя, а порой и бандитсвующий олигарх, выжимающий последние капли жизни из человека в период «реформ». А заранее считать, что всегда виновата только одна сторона – вредительство.
И СССР должен был загнуться при его зверском отношении к элите в послесталинский период. Мышление является самым критическим ресурсом для освоения новых задач. Необходимо обеспечение условий для руководства – в первую очередь. И на обеспечение достойных условий для мышления необходимы колоссальные затраты – человек не будет руководить (за редчайшим исключением «камикадз»), если не будет уверен в своем праве жить в превосходных условиях в процессе этого руководства или – хотя бы – в результате его. Это не стремление к немерянному потреблению, о котором говорит Гуревич, а просто жизненная необходимость. Это не создание положительных мотиваций, а снятие отрицательных.
И не могло не быть застоя, раз в СССР уничтожили самое главное условие для динамического развития – комфортные условия для элиты и лёгкость достижения этих комфортных условий для тех, кто проявляет себя. А вот «низам» те комфортные условия были не только ни к чему, но даже и крайне вредны – это как раковые клетки разводить.
Преклонение перед «низами», идущее из «совка» делает невозможным зачистку грубости и хамства этих самых низов, а эти грубость и хамство уже ломают коллективный разум общества. Мир уже становится частью человеческого «я» именно потому, что мы все слишком разные, чтобы не быть едиными. Я не могу думать нормально, если «внешняя» часть моего мозга воспроизводит хамство и тупость. И это хамство и тупость проявляется в отношении «патриётов» к детям, дедовщине и т.п. Вешать – безжалостно вешать на фонарных столбах злых родителей (и «мамочек», и «папочек») и убивать «дедов» в затылок над могилой – вот что следует делать для улучшения коллективного разума России. Можно поступать несколько более лощено, но с тем же результатом. И если оппозиция не осознает такую необходимость, то она так и останется на своём пещерном уровне.
Приятно, кстати, что сайт патриотического (в общем) направления опубликовал аргументы моей ненависти к злобным родителям ( http://www.vseest.com/article.php?id=226 ). Может, оппозиция ещё и сумеет очиститься от своей пещерной составляющей. Аргументы своей ненависти к подобным явления я приведу ниже – уже на примере дедовщины.
Когда общество выходит на новый уровень развития, то часть общества не только не способно подняться на новые высоты, но стремится сбросить все общество вниз. При этом физические жизни ведь сохраняются – главный аргумент этой части. Но жизнь собаки человеку не подходит. Если не позволять убивать акул-людоедов в месте купания, то там останутся только акулы. Если защищать волков-людоедов, то останутся не люди, а волки – жизнь сохранится, но это будет не та жизнь. Развитие подразумевает борьбу добра со злом, развитие возможно лишь тогда, когда зло истребляется. Не зря, когда мир выходил на новый уровень развития, и борьба добра со злом обострилась, пришел Иисус Христос. И слова его были: «Не мир я принес, но меч».
И если мы не будем решать вопросы улучшения общества, не будем его вычищать от «простых» хамов, то деградация неизбежна. Вот чистоте общества можно поучиться и у Запада – там давно уже глубокая специализация между людьми, и они поняли, как важно обеспечивать культурные условия.
> Процессы регресса, ухудшения, деградации были просто исключены из рассмотрения, и о них мы имели очень слабое представление. И понятия, и теории для описания и предвидения таких процессов нам надо выстраивать самим, классики их нам не оставили.
Классики не оставили, а я рассматриваю эти вопросы довольно подробно, начиная с первого раздела ( Http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p111.html ) своей книги.
Кроме того, приведу более подробное рассмотрение некоторых из затронутых выше вопросов (оглавление, а потом – содержание):
= = 1. Необходимость защищать мышления хорошими условиями = =
= = 2. Нужна не мотивация, а устранение мотиваций = =
= = 3. О дедовщине и специализации = =
= = 1. Необходимость защищать мышления хорошими условиями = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.6. Доводы разума - демиург общества будущего?
IV. Опора на укладность в обществах прошлого
Http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p164.html
Но на протяжении почти всей истории человечества (кроме первобытной части истории) преобладало совсем не добровольное согласие людей с устройством общества и выполняемой ими работой. Мнение большинства людей на тему правильного устройства общества обычно не имело решающего значения.
Более того, преимущество в выживании очень долгое время имели общества с достаточно сильным сословным и имущественным расслоением, которое достигалось за счет - в том числе - материального ущемления большинства населения и совсем не способствовало согласию большинства с существующим порядком вещей.
Но, с другой стороны, действие в соответствии с правильным знанием не должно вести к нежелательным результатам. Поскольку общества с не очень согласным большинством выживали лучше, чаще избегали крайне неприятных (в том числе для большинства) результатов - включая истребление завоевателями - то следует признать, что знание этого самого большинства было значительно менее правильным, чем правила, диктуемые правящим меньшинством. И следует признать, что игнорировать в значительной степени мнение этого самого большинства было правильным решением в те времена.
1.7. Каким будет общество будущего?
VI. Имущественное неравенство
Http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p176.html
В разделе V "Необходимость для мышления хороших условий" текущей главы были изложены причины хрупкости мышления. Эта хрупкость понятна людям, которые по настоящему думают. Понятно оно было и руководству страны во времена Сталина. После войны не пятиэтажки для масс возводили, но нашли деньги для строительства "сталинских" высоток, в которых получали квартиры лучшие люди страны. Руководство страны понимало, что самый важный и ранимый росток будущего, от которого зависит жизнь страны - это мышление.
Было трудно всем, был трудно рабочим и крестьянам, получавшим скромные зарплаты, жившим часто в бараках. Но они всё-таки могли жить, даже радоваться и рожать детей. А вот мысль в нищенских условиях умирала. Поэтому руководство страны поступало не "гуманно" (не ориентируясь на просто жизнь "обычных" людей), но "разумно" (ориентируясь на спасение разума). И эта была правильная политика.
Но когда умер Сталин, и к власти пришла кучка недоумков во главе с Хрущевым, то эта кучка не была отягощена "лишним" разумом и просто не видела, что в первую очередь надо заботится о хрупком разуме, а не о более стойкой способности "обычных" людей жить. Разум - это будущее страны, и если он разрушается, то пострадает и жизнь обычных людей, она станет гораздо хуже в итоге, чем могла бы быть при сохранении и развитии разума. Она станет хуже (хоть и не сразу), не смотря на то, что эти "обычные" люди в какой-то момент получат (и получили) больше благ за счет изъятия "излишних" благ у людей думающих.

4. Закат Запада и задачи России
4.3. Особое место рабства и либерализм в истории
VI. Деструктивное совершенство и его конфликт с христианством
Http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p4/b1p436.html
Адам Смит приводит примеры мануфактур без буржуев, но из позднейшего исторического опыта мы знаем, что они не выжили. Каждый работяга знал свой участок, тратил деньги на себя. Но небольшое изменение среды, улучшение технологий делало всю такую "демократическую" мануфактуру неконкурентоспособной. В то время для Запада была эффективна как раз концентрация средств в руках у буржуев. Работягам не хватало - при уравниловке и той низкой производительности - ни свободного времени, ни материальных условий для того, чтобы следить за последними новшествами в производстве и внедрять их.
Аналогичная ситуация сложилась и в СССР после смерти Сталина, когда материальное неравенство упразднилось и любой забулдыга получал деньги, соизмеримые и даже превосходящие зачастую достаток инженера. И инженеров, кстати, расплодили без меры. Это было уже неоправданное дублирование и снижение работоспособности людей, которые были бы более эффективны на простых работах.
Но бывает и противоположная ситуация - непомерное расслоение до революции 1917 г. и сейчас. Полно людей, которые получают деньги за свою вредительскую, в сущности, деятельность. Они хуже тех хрущевских и брежневских забулдыг-работяг, которые жировали за счет нищих специалистов.
= = 2. Нужна не мотивация, а устранение мотиваций = =
1. Пределы развития и ниточки жизни (НЖ)
1.3. Описание модели человека с ниточками жизни
V. Нужна не мотивация, а устранение мотиваций
( http://dmitgu.narod.ru/v01/books/book01/v02/b1p1/b1p135.html )
Материальная мотивация в чистом виде - вещь, практически бессмысленная и даже вредная. Современное сложное дело продвигается благодаря высокоорганизованным ниточкам жизни. Переключение мыслей на стремление хапнуть больше денег - вредит, как вредит и необходимость преодолевать нищету.
Профессионал должен иметь возможность делать так, как лучше для дела, как требует от него логика профессии, а не насиловать реальность ради дополнительного рубля. Иначе быстро построенные дома упадут, на скорую руку вылеченные пациенты умрут, прибыльные для авторов решения обернуться долгим авралом для работников МЧС.
Сколько платить человеку - должно определяться логикой дела. Если человек полезен окружающим, если они нуждаются в получении от него знаний, помощи, если для этого ему надо поддерживать контакты, встречаться с людьми, больше работать, больше думать, то ему необходимо и больше средств (не обязательно денег). И он должен знать, что получит эти необходимые средства, когда выйдет на новый уровень. Вот тогда ниточки жизни развиваются более свободно, потому что не возникает паразитная мотивация сэкономить, не развиваться дальше из-за появления в ходе дальнейшего развития необходимости больше работать, больше тратить своих ресурсов и испытывать трудности с восстановлением сил.
Задача - не тянуть человека при помощи мотивации, но убрать паразитную мотивацию с пути развития его ниточки жизни, дать ей больше возможностей развиваться "автоматически".
Конечно, в СССР не снимали, как правило, материальные преграды в развитии человека, когда этого требовало дело. Но этого нет - как правило - и на Западе. Причем на Западе исключений из этих правил даже меньше, чем было в СССР. Конечно, Запад лучше умеет издавать глянцевые журналы, где отдельными исключениями прикрывает низкую социальную мобильность, трудность перехода из слоя в слой. В СССР же социальная мобильность была куда выше, чем на Западе.
И то, что мы еще не очень научились снимать материальные преграды в развитии ниточек жизни, было просто выходом на те новые рубежи, которые не освоены пока никем в мире. Здесь тот же случай - что и с учебой. Об учебе было сказано в конце раздела VII "Кому выгодна устаревшая учеба" главы 1.1 "Развитие и деградация" и можно повторить то же для данного случая:
"Никакого пути тут еще просто нет и наша задача - создать этот путь. Всегда тот, кто идет впереди - идет по бездорожью. Призывы идти по готовому пути в данном случае - это призывы повернуть назад - к худшему. ... Наши проблемы - это проблемы первопроходцев. Поэтому мы не можем равняться ни на кого и должна решать сами возникшие проблемы - мы первые и должны оставаться первыми".
Идея о важности мотиваций - часть идеологии Запада, сформированной в тот период, когда дело работников состояло в основном в исполнении найденного алгоритма (принятого решения). Но в современном деле уже давно самой трудоемкой частью является выработка решения, а не его реализация. И для этого собираются люди, которые в чем-то сложнее друг друга. Так не управлять ими надо - в кондовом западном смысле - а давать возможность реализоваться в совместной деятельности. Дать простор их "автоматизму", снять паразитные мотивации.
Одним из основных аргументов "перестройщиков" было утверждение о недостаточной мотивации людей при социализме. Утверждение ошибочное. Общество давало установку жить скромно, не высовываться со своим мнением, ставить интересы общества выше собственных интересов, когда такая необходимость возникает. И все это превосходно реализовывалось и очень даже мотивировалось.
Поэтому правильнее было бы сказать, что "перестройщикам" не нравилась сама "совковая" мотивация. А что предложили они? Хапужество, гонку за длинным рублем или бег от нищеты - мотивация примитивная до животности, и результаты - в сравнении с СССР - отрицательные, и по уровню жизни большинства людей, и по экономике в целом, и в моральном плане. Правда, отдельные счастливчики в глянцевых журналах теперь лучше выглядят - но жизнь отличается от этих журналов.
Просто в какой-то момент примитивы дорвали до власти, в душе у них была пустота, двигали ими не сложные ниточки жизни, а примитивная жадность, нежелание думать и чудовищное самомнение. Причины их прихода будут рассмотрены в разделе III "Причины появления поколения без опор" главы 2.6 "Руководствоваться разумом, а не чувствами". Они решили, что их душевная пустота и хапужество должны стать идеалом и фундаментом "нового" общества. Своеобразная реализация на практике Кадавра профессора Выбегало из фантастического романа Стругацких. Идея, что жадность способна заменить ум.
Однако жадного и глупого человека хоть золотом и бриллиантами осыпь - он от этого умнее не станет. Хоть бы он хотел этих золота и бриллиантов до колик - все равно дурак останется дураком, потому что мозги у него собственной жадностью заняты, а развитие зависит от наличия высокоорганизованного, "чистого" процесса познания и развития в душе человека. И этот процесс должен идти по своим законам, а не от "пинков" мотивации.
В общем, в результате "реформ" заменили одну чрезмерную мотивацию другой - еще большей и гораздо худшего качества. А надо было снимать мотивацию, освобождать развитие "ниточек жизни". Потому что и пропаганда в Советском Союзе, и учеба "задалбывали" очень серьезно. Вот от чего не хватало энергии у людей - их задавили еще в школе и продолжали "долбать". У человека должна быть динамика собственного развития, а учебная гонка оставляла в душе руины и возможность двигаться лишь от внешних "пинков". Но "пинки" разрушают душу, лишают ее самостоятельного развития.
И вместо того, чтобы ослаблять постепенно эти "пинки", создавать постепенно людей с более свободным внутренним движением - вместо этого "пинки" было решено усилить. Теперь уже не пропаганда, а нищета, теперь уже не профсоюзные собрания, но самодурство начальников из числа "передовиков большого хапка". "Промывание мозгов" по телевизору еще больше усилилось, только теперь разжигаются самые примитивные чувства с коммерческими целями. И даже нагрузки в школе возросли - для тех детей, кто туда ходит. А еще сотни тысяч детей вообще выброшены на улицу и практически не имеют шансов на развитие.
= = 3. О дедовщине и специализации = =
Когда городской парень приходит в современную армию, то он попадает в совершенно незнакомую для него среду. В городе он зачастую живет в отдельной квартире, имеет много «слабого общения» с широким кругом людей – продавцы в магазине, учителя, контролеры и т.п. В новых условиях ему вдруг надо жить в казарме, тесно общаться с узким кругом людей, решать те проблемы, которые в городе за него решали специализированные структуры, и при этом решать совместно с коллективом поставленные перед ними задачи.
Призывник, оказавшийся в армии испытывает шок, а наши военные при этом хотят, чтобы он нормально занимался боевой подготовкой и умел себя защитить? Да он вообще чувствует и ведет себя – как только что вылупившийся цыпленок в этой немыслимой для него среде.
Ситуация с 30х – 40х годов принципиальным образом изменилась – у подавляющего большинства современных призывников нет – просто нет – тех знаний, которые были у их сверстников (преимущественно – жителей деревень) в прошлом. Наши же военные думают, видимо, что необходимые знания должны родиться из воздуха, сами собой. А если этого не происходит – то виноваты призывники, общество и вообще – пусть эти призывники хоть сдохнут, раз не соответствуют «нормативам».
Почему, например, электрика учат, прежде чем забросить его в электробудку? Нет бы, учился сам – методом проб и ошибок. Ну, обуглился бы слегка, кого-то при таком методе «обучения» убило, но ведь научиться бы (кто-нибудь)! Вот таким же образом «учит» наша армия.
Деревенские жители 30-40х годов и современные «дети гор» или просто выходцы из деревни находятся в гораздо более благоприятном положении вовсе не потому, что каким-то неведомым образом извлекли знания из воздуха. Просто эти ребята получали соответствующий опыт с детства, жили в соответствующей среде и знают, как в ней себя вести. Они получали эти знания по нарастанию сложности – под опекой родителей, затем в коллективе сверстников и т.д.
Знания коллективной жизни вырабатывались не то, что веками, а тысячелетиями миллионами людей. И в результате люди открывали, как оптимально вести себя в тесном коллективе, как строить отношения, как решать общие задачи. Если же вы собрали незнающих «щенков» и бросили их в общую кучу без этих знаний, то они устроят что-то доисторическое и даже животное. Потому что нет у призывника миллиардов человеко-лет для самостоятельной выработки оптимальных отношений.
А в чем же выход? А выход единственный – обучать заранее городских жителей, до их попадания в армию. Опыт тесной совместной жизни в больших коллективах перестал быть естественным. Он не «впитывается с молоком матери», он не осваивается на протяжении всей жизни. Этот опыт, поэтому, надо перевести в разряд специального знания, которое необходимо преподавать и учить применять. Причем преподавать надо – как и во всякой учебе – постепенно, с нарастанием сложности.
«Дети гор» и ребята из деревень не проходили такой «шоковой терапии» – они получили необходимые знания дома, и получали их постепенно, в нормальных для обучения (щадящих) условиях. Почему же от городских ребят надо требовать невозможного? Только потому, что какие-то ретрограды (мягко говоря) при должностях не способны заметить разницу между городом и деревней, между сороковыми годами прошлого века и нашим временем?
Если ты живёшь в среде, наполненной какими-то идеями, знаниями, то тебе хорошие условия для их усвоения не нужны, потому что нет нужды сопротивляться окружающей информации, а надо просто «отдаться» ей. А уж когда знания окрепли, то можно и в иной среде их применять. И вот такие «отдавшиеся» (в свое время) дагестанцы (например) долбят русских, городских жителей в своем большинстве из других условий.
Если же нужно создать что-то новое, то необходимы условия – хорошие условия, и если ты изучаешь что-то специальное, чего ты не встречаешь на каждом шагу, то тоже нужны условия. Но ведь каждый хочет считать себя вершиной прогресса, а в своем большинстве люди просто отдаются преобладающей информации (преобладающей в обществе или своей группе). И им – отдавшимся – не нужны хорошие условия, но при этом они считают свои мнения очень умными и не нуждающимися в улучшении.
Поэтому заявления, что условия вообще никому не нужны, встречают одобрение большинства, ведь такие заявления оправдывают стадную безмозглость, которую это большинство готово превозносить как «коллективизм» и осуждать чужой умственный «индивидуализм».
Хочется, чтобы умный человек мог жить на помойке, обеспечивал прогресс и благополучие большинству, а сам ничего не просил? Вот такие желания – самый простой способ остаться без умных людей. Кто-то думает, наверно, что «естественный отбор» в состоянии вывести сколь угодно устойчивого человека? В состоянии. Такой человек – труп. Труп ни на что не жалуется и всё переносит. И безосновательное упование на естественный отбор – способ оправдывать свою глупость непонятно чем.
Люди – это части сверхорганизма общества и при развития общества люди становятся – сами по себе – менее способными переносить неблагоприятные условия. Тяжесть противостояния с неблагоприятными факторами надо переносить на технику, которую люди должны создавать в благоприятных условиях.
Человек приходит в армию с какими-то жизненными планами, настроем на дальнейшую жизнь и т.д. Он не обязан уметь отстаивать свои интересы с кулаками – это противоречит специализации в современном общесте. А его «за это» – «мордой об стол». Может ли он в большинстве случаев вернуться к своим прежним стремлениям, своей прежней специализации? Нет.
При этом общество – каким оно является на сегодняшний день – требует, чтобы отслуживший и ум сохранил, и себя защищал. Но требования эти весьма скользкие, потому что какой-нибудь тупой – в современных науках и профессиях – кавказец, избивающий со своими земляками других сослуживцев, чуть ли не превозносится как положительный вариант «мужчины». Что-то никто не предъявляет ему претензий в том, что он туп и ничего не смыслит в современных науках. К русскому же, желающему заниматься своим специализированным делом, а не «долбёжкой», предъявляются ещё и претензии занимться таки «долбёжкой».
То есть, тебе предлагают и самостоятельно защищать себя, и быть «ботаником». Но эти 2 вещи несовместимы в подавляющем большинстве случаев. В то же время общество не против, чтобы ты был зверюгой. Тебя еще и хвалить будут. И как человек может решить эту дилемму? Кроме исключительных случаев – в пользу зверюги. Потому что общество фактически требует, чтобы ты был в 1ю очередь зверюгой.
Человеку как бы говорят: «будь зверюгой в первую очередь, но если хочешь – то при этом ещё преодолей эту первоочередную необходимость, стань умным, двигай прогресс и улучшай общество». Итак – «двигай прогресс». Под прогрессом же в первую очередь фактически подразумевается «будь зверюгой». И каким образом это требование соотносится с прогрессом? Требование «будь зверюгой в первую очередь» противоречит интересам прогресса, потому что нарушает необходимый для прогресса принцип специализации людей.
Но люди нашего общества уже в сильной степени специализированы, а это значит, что почти никто из них не может увидеть требования общества в их взаимоувязке и понять, что требование «будь в первую очередь зверюгой» является противоречивым и невыполнимым в рамках прогресса. Но от непонимания невыполнимости требования оно выполнимым не становится. И в этом факте человек вынужден убедиться и отказаться от того, чтобы быть «ботаником».
Принцип специализации требует, чтобы несовместимость требования «будь зверюгой в первую очередь» с требованием прогресса была установлена отдельными людьми/коллективами – интеграторами. Вот я и выполняю в данном случае эту функцию.
«Дедовщинофилы» говорят: большинство же согласились с нами, фактически. Большинство же стали зверюгами. Если кто и виноват, то общество, а не мы.
Дам ответ «дедовщинофилам». Кто согласился? Я не согласился, а другие не могли осознать невыполнимость ваших требований. Достаточно того, что один человек нашёл логическое противоречие, а согласие других на это не требуется. Это не хваленая демократия, а логика и вопросы в ней решаются не голосованием, а доказательством.
И если доказательство правильное, то общество в целом против требования «будь зверюгой в первую очередь», даже если большинство (да пусть даже почти все) члены общества – за это требование. И отвечать надо не перед большинством/меньшинством, а перед обществом в целом. И волю этого общества в данном случае выражаю я – пусть даже я пока один.
Люди же, не имеющие ещё доказательства, не имеют и готового согласия/несогласия. Они находятся в процессе сомнения. И то, что в процессе этих сомнений они были в значительной степени разрушены, отказались быть «ботаниками» – вина «дедовщинофилов». И когда несогласие (доказательство) с «дедовщинофилами» возникает и утверждается в обществе – тогда и приходит пора «дедовщинофилам» расплачиваться за свои преступления перед обществом.
Так что, всё ещё впереди. Это не призывники должны были увидеть ложность установок «дедовщинофилов», а «дедовщинофилы» обязаны были осознать преступность своих воззрений и заткнуться. Они этого не сделали, значит они – виновны. Они взяли на себя роль интеграторов в данном вопросе и они должны ответить за то, что не справились с этой ролью, нанеся обществу огромный вред.
Если либерализм – это болезнь, то ратующие за дедовщину (или просто садистски «снисходительные» к ней) «патриоты» являются бактериологическим оружием, способствующим распространению заразы либерализма. Чем принципиальным отличаются их требование самостоятельности от идеалов либерализма? В либерализме «действуй сам» и «никто тебе ничего не обязан» и у «дедовщинофилов» – те же принципы.
Как видим, под лозунгами коллективизма насаждается, по сути, махровый индивидуализм. Решай свои проблемы сам, а прокурор (или командир) вправе не вмешиваться в мордобой. Хороший «коллективизм». И с какой стати эта сволочь – прокурор (или командир) – не может заняться своими прямыми обязанностями? В силу принципов какого-то там якобы «патриотического коллективизма»? В гробу нам нужен и такой «патриотизм» и такой «коллективизм» и такие «патриотические коллективисты».