От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 27.09.2004 14:17:53 Найти в дереве
Рубрики История; Версия для печати

Было уже много фактов, которые пришлось признать опровергнутыми

Привет!

Вас приводит в священный трепет слово "генетический".
Я примерно понимаю, о чем вы говорите - вот, известный советский антрополог А.А.Зубов говорит об этом так (это тексты вопросов, которые я готовлю для Ю.Семенова для будущего интервью):

18.В статье А.А.Зубова (Физическая антропология на рубеже XX-XXI вв, ЭО,2002,N3,c.25-38) высказывается следующий тезис:
“Доказательство значительной эволюционной удаленности неандертальца от линии эволюции современного человека – исключительно интересный эксперимент, проведенный в 1996 году группой европейских ученых (Krings,Stone,Schmitz,KrainitzkimStoneking,Paabo,1997): им удалось выделить ДНК из костей неандертальца и доказать, что этот вид гоминид чрезвычайно далек от Homo sapiens, причем обе линии разошлись сотни тысяч лет назад” (стр.35). Этот вывод противоречит вашей концепции происхождения человека, согласно которой неандерталец – прямой предок человека современного?

19.В той же статье А.А.Зубова (ЭО, 2002, N3) как общепринятый результат высказывается, что “в настоящее время можно констатировать как одно из крупнейших достижений антропологии XX в. Тот факт, что науке теперь известно место (Кения, Танзания, Эфиопия) и время (около 2.5 млн лет назад) возникновения человека на земле.” (стр.34). Разделяете ли вы этот вывод? Ведь в рецензии на одну из статей А.А.Зубова (ЭО,1997,N1,c153) вы датировали время начала антропосоциогенеза 1.6 млн.лет назад.

Проблема в том, что я вижу, как А.А.Зубов принимает на веру все "доказательства", лишь бы только они имели источником западных ученых. Об этом хорошо говорит Ю.Семенов в рецензии на более раннюю статью А.А.Зубова (ЭО, 1997, N1), выдержки из которой я даю ниже.
Увы, но даже наличие, по-вашему, доказательства генетического расхождения линии неандертальцев и современного человека ничего не дает для гипотезы, согласно которой существовало какое-то промежуточное звено, или человек возник не 40 тыс. лет назад, а 140 тыс.
И такие случаи, когда рано или поздно, факты, противоречившие, скажем, панойкуменной гипотезе возникновения человека сначала находились, а потом самими же исследователями и отвергались - далеко не единичны, о некоторых таких историях можно прочитать ниже.

Что же касается генетического расхождения современного человека и линии неандертальцев - этот факт, по крайней мере, в интерпретации его Зубовым - противоречит тому, что архантропы являются прямыми предками неандертальцев. С этим никто из ученых не спорит - по данным Ю.Семенова (а он всегда говорит о том, кто не согласен с его гипотезами). Ведь архантропы эволюционировали в ранних неандертальцев как раз 200-300 тыс. лет назад. Но в таком случае, когда говорят, что линия неандертальцев разошлась с человеческой "сотни тысяч лет назад" - как раз и имеют ввиду архантропов. Значит, и архантропы не предки человека?
Как видим, даже Зубов излагает "достижения" западных ученых в виде, не свободном от критики.
ТАк что тут - поле для дополнительного разбора. Вы обладаете соотв. знаниями, чтобы дать такое заключение?

"
Современная антропология и генетика и проблема рас у человека /Ред. И.М. 3 олотарева, Г.А. А к с я н о в а. М., 1995. 244 с.
В сборник вошло семь статей, подготовленных сотрудниками отдела антропологии Института этнологии и антропологии РАН. Более или менее подробно я рассмотрю лишь некоторые из них. И это вовсе не потому, что остальные не заслуживают особого внимания. Просто существуют темы, которыми я сам специально занимался и о которых я могу говорить со знанием дела, и есть такие, которые далеки от моих научных интересов и о которых я имею лишь самое общее представление. И, конечно, статьи, в которых рассматриваются близкие мне проблемы, будут в центре внимания.
Наибольший интерес представляет для меня статья А.А. Зубова «Проблемы внутриродовой система¬тики рода "Homo" в связи с современными представлениями о биологической дифференциации челове¬чества», которой открывается сборник. Эта работа тесно примыкает к другой статье того же автора «Дискуссионные вопросы теории антропогенеза», которая была опубликована в журнале «Этнографическое обозрение» (1995, № 6). И так как они по существу посвящены одним и тем же проблемам, то я буду их рассматривать вместе.
Эти статьи, как и все другие работы А.А. Зубова, отличает прекрасное знание фактического материала и современного состояния антропологической мысли. От его внимания не ускользает ни одно сколько-нибудь значительное антропологическое открытие, сделанное в последние годы. Хуже, мне кажется, обстоит у него с интерпретацией этого материала. Здесь автор проявляет значительный конформизм, безоговорочно принимая многие господствующие в современной западной науке точки зрения. Ему представляется, что эти точки зрения вытекают из фактов. Мне же представляется, что дело обстоит далеко не так.
Еще сравнительно недавно большинство антропологов под Homo sapiens понимало человека современ¬ного физического типа, считалось также, что он возник примерно 35-40 тысяч лет тому назад и что именно с его появлением связан тот грандиозный переворот в развитии материальной и духовной культуры древних людей, который известен как переход к позднему (верхнему) палеолиту. К настоящему времени положение резко изменилось.
Сейчас многие антропологи на основании ряда находок пришли к выводу, что люди современного физического типа появились в Африке примерно 120-150 тысяч лет назад, оттуда довольно скоро проникли на Ближний Восток и затем 35-40 тысяч лет назад расселились вначале по всему Старому Свету и примерно тогда же или чуть позднее достигли Австралии и Нового Света. А.А. Зубов полностью разделяет этот взгляд.
Однако хотя такое представление является господствующим, оно вызывает множество вопросов. Прежде всего совершенно непонятно, почему появление человека современного типа никак не сказалось на культуре вообще, на каменной технике в особенности. Орудия, которые принадлежат ранним людям, относимым к нашему анатомическому типу, ничем существенным не отличаются от орудий их современников, которых к нему не причисляют. Далее. Появившись 150—120 тысяч лет назад люди современного типа вдруг куда-то исчезают. Нет ни одной находки таких людей, которые бы относились ко времени между 90 и 40 тысячами лет. А затем где-то между 40 и 30 тысячами лет они появляются по всему Старому Свету от Западной Европы до Индонезии и Тайваня, что сопровождается появлением более высокой позднепалеолитической культуры. Спрашивается, где они были в течение 50-60 тысяч лет и почему только 30-40 тысяч лет тому назад, а не раньше раскрылись их умственные и физические возможности. Ответа на эти вопросы никто не дает. Более того, сторонники данной точки зрения делают вид, что таких вопросов вообще не существует.
Могут сказать: причем тут эти вопросы, когда существует факт бытия людей современного типа 120-150 тысяч лет тому назад. Но в том-то и дело, что такого факта не существует. Имеется лишь определенная интерпретация небольшого числа находок (Летоли-18, Мумба, Элиа-Спрингс, Бордер-Кейв и др.). Однако с такой интерпретацией фактов согласны далеко не все антропологи. Они указывают, чти принадлежность ряда находок к человеку современного типа нельзя считать доказанной, что крайне спорной является датировка некоторых из них. Есть и такие ученые, для которых неясен ни их тип, ни время, в которое они жили1.
И тем не менее большинство антропологов категорически настаивает на том, что появление современного человека в Африке 120-150 тысяч лет тому назад - абсолютно достоверный факт. И исходя

из этого, как из абсолютной истины, они делают ряд далеко идущих выводов. Один из них состоит в том, что не существует жесткой корреляции между физическим типом человека и его каменным инвентарем. Это выдается за факт. Но в действительности это неизбежный вывод из предвзятой идеи - идеи раннего появления современного человека. Если этого вывода не принять, то сама идея рушится.
Другой вывод состоит в допущении длительного сосуществования во времени людей, «относящихся к разным этажам эволюции» (с. 22-23). И это тоже выдается за непреложный факт. В действительности это прежде всего вывод из предвзятой идеи раннего появления современного человека. Чтобы подкрепить его, утверждается, что с современными людьми длительное время сосуществовали не только неандертальцы и другие близкие к ним формы, но и архантропы (с. 23, 26, 38) из Рабата, Сале, Сиди-Абдеррахмана, Темара, Брокен-Хилл. Правда, в одном месте А.А. Зубов замечает, что к числу архантропов Брокен-Хилл относят только некоторые антропологи (с. 23). Но о том, что точно так же обстоит дело и с другими названными находками, он молчит.
Это отнюдь не значит, что вообще нет фактов, свидетельствующих о сосуществовании людей, относя¬щихся к разным стадиям эволюции. А.А. Зубов совершенно прав, когда говорит о сосуществовании в Евро¬пе в период между 30-40 тысячами лет назад людей трех типов: 1) классических, типичных неандертальцев, 2) людей современного типа, 3) форм, промежуточных между первыми и вторыми. Предположение о том, что в этот период шел процесс трансформации классических неандертальцев в людей современного типа и что промежуточные формы суть переходные формы от первых ко вторым, большинство антропологов категорически отбрасывает на том основании, что люди современного типа возникли еще 120—150 тысяч лет назад, гораздо раньше типичных неандертальцев, которые появились лишь около 65-70 тысяч лет назад. Значит, делается вывод, промежуточные формы - результат метисации между жившими в Европе типичными неандертальцами и пришедшими в то время извне людьми современного типа. И опять-таки тут мы имеем дело с выводом из предвзятой идеи, а не с фактом. Это автор в отличие от большинства западных антропологов осознает. Правда, на одной из страниц статьи А.А. Зубов объявляет метисацию между современными людьми и неандертальцами фактом доказанным (см. с. 7, 22). Однако дальше он себя поправляет и везде говорит лишь о возможности и вероятности такой метисации, не больше (с. 22, 24, 25).
Большинство же западных антропологов исходит из метисации как абсолютно достоверного факта и делает отсюда еще один вывод. Раз между неандертальцами и людьми современного типа возможна метисация, значит они принадлежат не к двум разным биологическим видам, а к одному, который следует именовать Homo sapiens. Люди современного физического типа образуют один подвид этого вида - подвид Homo sapiens sapiens, типичные неандертальцы другой подвид этого же вида - подвид Homo sapiens neanderthalensis. Этот вывод А.А. Зубов полностью принимает. Но, как мы видели, твердых оснований для этого нет. Метисация - лишь предположение, но не факт. Но даже если бы она была доказана, то это отнюдь не основание считать людей современного типа и неандертальцев представителями одного биологического вида. Ведь известно, что и скрещивание между двумя биологическими видами может привести к появлению плодовитого потомства.
Исходя из предвзятого предположения о принадлежности людей современного типа и неандертальцев к одному виду и стремясь обосновать его, А.А. Зубов стремится по возможности преуменьшить анатоми¬ческие различия между первыми и вторыми (с. 20-21). Он прав, когда говорит, что в прошлом эти различия чрезмерно преувеличивались (с. 20). Кстати сказать, это делали люди, которые стремились доказать, что типичные неандертальцы ни в коем случае не могли быть предками людей современного типа: уж слишком велики между ними морфологические отличия. Они исходили из предвзятой идеи. Теперь новая предвзятая идея диктует преуменьшение этих различий.
На самом деле между анатомией современных людей и неандертальцев имеются существенные различия. И причисление первых и вторых к одному биологическому виду не имеет под собой прочной фактической основы. Оно диктуется логикой предвзятой идеи. И дальше - больше. Некоторые западные антропологи предлагают включить в вид Homo sapiens и архантропов (Homo erectus). И А.А. Зубов сочувственно относится к этой идее, хотя и не решается ее пока принять (с. 21-22, 38-40). Думаю, что наиболее отвечающей фактам остается та систематика людей, которая в свое время была предложена нашим выдающимся антропологом Г.Ф. Дебецем. Согласно его взглядам все люди образуют один род - род Homo, который подразделяется на два подрода. В первый из них входят два вида: Homo erectus и Homo neanderthalensis, во второй - только один вид - Homo sapiens2. А.А. Зубов оставляет без решения вопрос о месте в систематике вида Homo habilis, допуская в то же время возможность включения его в род Homo. Мне уже приходилось много раз доказывать, что хабилисы являются не людьми, а поздними предлюдьми. Поэтому включение их в род Homo было бы ошибкой3.
Та же самая предвзятая идея требует стирания не только эволюционной, но и культурной грани между неандертальцами и людьми современного типа. Вместе с типичными неандертальцами обнаружены памятники, свидетельствующие о существовании у них зачатков социальных норм, религии, искусства. Ничего даже отдаленно похожего не обнаружено ни у людей, которые объявлены ранними Homo sapiens

sapiens, ни у их современников. Поэтому с неизбежностью приходится допустить, что по уровню интеллекта типичные неандертальцы нисколько ни уступали людям современного физического типа (с. 20-2!).
Таким образом, господствующие ныне в западной антропологии идеи о происхождении людей современного физического типа и об их отношении к людям иных типов, во-первых, не имеют под собой прочной фактической базы, во-вторых, не только не способны объяснить многие факты, но исключают их объяснение.
С иных же позиций эти факты достаточно легко объяснимы. Мне уже приходилось писать, что эпоха антропосоциогенеза, которая совпадает с ранним палеолитом, прежде всего подразделяется на два основных периода, первый из которых длился с момента возникновения архантропов (Homo erectus), что произошло примерно от 1,6 млн. лет назад до 200-300 тысяч лет тому назад, когда появились люди иного, более совершенного типа - палеоантропы. В свою очередь в развитии палеоантропов можно выделить следующие стадии: 1) ранних палеоантропов, 2) поздних палеоантропов (типичных неандертальцев) и 3) позднейших палеоантропов.
Характерной чертой ранних палеоантропов, которые просуществовали с 200-300 до 70-75 тысяч лет, было сочетание в их морфологическом облике архаичных, неандерталоидных и сапиентных (т.е. присущих Homo sapiens в старом понимании этого словосочетания) черт. И имеются основания полагать, что те находки, которые выдаются за ранних Homo sapiens sapiens, в действительности принадлежат к числу ранних палеоантропов, отличавшихся от остальных представителей этой группы более резке выраженными сапиентными признаками.
Собственно это вовсе не ново. Когда в Европе были сделаны находки людей в Сванскомбе и Фонтешеваде, датируемые миндель-риссом и рисс-вюрмом, то их на основании наличия у них резко выра¬женных сапиентных признаков объявили пресапиентами, резко отличными даже от ранних неандертальцев, не говоря уже о поздних (типичных) неандертальцах. В последующем эти находки вместе с находками в Штейнгейме и некоторыми другими неоднократно объявляли премустьерскими и раннемустьерскими представителями вида Homo sapiens (в старом смысле этого термина). Теперь если их и объявляют Homo sapiens, то в новом смысле термина. Homo sapiens sapiens никто их не считает.
Нельзя в этой связи не отметить, что и в случае с ранними африканскими находками, объявляемыми самыми настоящими Homo sapiens sapiens, тоже началось известное отступление. От них все чаще и чаще начинают отличать тех людей современного физического типа, которые появились 35^40 тысяч лет и живут сейчас. В англоязычной литературе для обозначения последних сейчас используют термин «современный человек» (modern man), по своему смыслу полностью совпадающий с термином Homo sapiens в старом его значении.
Как я в свое время попытался показать, в силу ряда причин ранние неандертальцы утеряли сапиентные черты и трансформировались в типичных неандертальцев. Этот процесс в основном завершился 65-70 тысяч лет тому назад. С такой же неизбежностью в последующем началось превращение типичных неандертальцев в людей современного типа, что произошло 30-40 тысяч лет назад. Позднейшие палеоант¬ропы были переходными формами от типичных неандертальцев к современным людям, о чем свидетель¬ствуют все особенности их морфологической организации4.
В эту картину укладываются все имеющиеся факты, не исключая находки в Сен-Сезаре типичного неандертальца вместе с орудиями позднего палеолита. Эта находка была истолкована сторонниками господствующей сейчас точки зрения, включая и А.А. Зубова, как доказательство отсутствия жесткой корреляции между физическим типом человека и каменным инвентарем и резкой культурной грани между неандертальцами и современными людьми (с. 20). Но как я уже указывал, возможно и совершенно иное объяснение этого единичного явления5.
Излагая взгляды на происхождение современного человека, А.А. Зубов говорит о моноцентризме, согласно которому эти люди появились в результате развития лишь одной из ветвей, и полицентризме, согласно которому существовало несколько независимых центров. При этом он не упоминает еще об одной точке зрения -теории панойкуменного происхождения современного человека6. Это тем более непонятно, что, как он убедительно показывет, все фактические данные свидетельствуют в пользу последней концепции.
"




Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru