|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
26.09.2004 02:33:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
О том, как диалектика подрывает профессионализм и научную этику
Привет!
Поскольку уважаемый Игорь С. не пожелал закончить общение с нами практикой неучастия в обсуждении тем, поднятых собеседником, мне бы хотелось разобрать на его примере, к каким полемическим приёмам приводит учёного злоупотребление марксизмом и диалектикой в минуты помрачения при обсуждении оных марксизма и диалектики. Предстоящий текст довольно длинный (9 страниц), к тому же, марксисты всё равно не пытаются вникнуть в логику изложения оппонентов, которых опровергают, и чтобы не утомлять их, сразу резюмирую выводы о влиянии марксизма на сознание и поведение. В отличие от предыдущего анализа Мирона, данный обзор касается только миметического влияния марксизма на научных работников. Хочется подчеркнуть, что сами выводы получены только при исследовании реплик Игоря С. (не исключено, что и они допускают иное толкование), но перенос этих выводов на остальных учёных-диалектиков является рабочей гипотезой, подлежащей дополнительному тестированию. Итак:
1. Злоупотребление диалектикой приводит к кратковременной потере профессиональных знаний в минуты участия в обсуждении марксизма, например, математиками и физиками – профессиональных знаний в области математического анализа, несмотря даже на постоянное использование математического анализа в собственной научной деятельности и периодическое чтение лекций студентам.
2. Злоупотребление марксизмом приводит учёного к систематическим нарушениям правил научной этики в минуты участия в спорах о диалектике. Нарушения могут проявляться в следующих действиях:
а) голословных обвинениях оппонентов в недобросовестности, подтасовках, нарушении правил логики и т.д. (с систематическим игнорированием просьб указать хотя бы один пример недобросовестности и нарушений логики в научных трудах оппонентов);
б) многократном «запусканием дурочки» – откровенных попытках сорвать обсуждение затронутой темы совершенно посторонними вопросами, из которых якобы все должна быть видна необразованность, нелогичность и непорядочность оппонентов;
в) новых и новых голословных обвинениях оппонентов в некомпетентности, выдвинутых на основе их неучастия в обсуждении «запущенной дурочки» или отдельных реплик в её обсуждении;
г) представлении своих голословных обвинений точной экспертной оценкой, право на выставление которой обосновывается тем, что данный марксист закончил определённый факультет и имеет учёную степень.
_______________________________________________________
В дальнейшем тексте я попытаюсь обосновать свои выводы о дискуссионных приёмах диалектиков-марксистов. Поскольку основное внимание я уделю обоснованию пунктов в) и г), а также пункта 1, то в обоснование пунктов а) и б) приведу только несколько цитат Игоря С. Все дальнейшие цитаты взяты из веток https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/123587.htm , https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/124092.htm , https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/125258.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/125332.htm .
Итак (повторяю, что ни одно из утверждений Игоря С. не было обосновано, а ни одной ошибки у нас он так и не указал):
> «Пока Вы предъявляете пробелы в своем образовании, в основном»
> «Ибо большая часть ошибок у вас связана с применением неверного ФН-СБ метода.»
> «В частности, я совершенно не понимаю как вы описываете движение вообще, и как строите отрицание утверждений. Меня так не учили. Либо ваша цель – совсем другая.»
> «Те, которые вы процитировали в своей книге. Их я прочитал :о) . Про другие - молчу. Приведенные вами - не ошибочны - ошибочна их критика.»
А вот он признаётся, что и не собирался критиковать нас по существу с самого начала. На мою просьбу «Если Вы недовольны содержанием [нашей рецензии] или нашими качествами, видными из этой рецензии, то разоблачите нашу работу, разбирая её по существу», Игорь С. ответил:
> «Черт, вообще-то у меня такого намерения не было...»
А вот примеры запускания им дурочек из совершенно посторонних областей знания:
> «Кстати, вы не пробовали опровергать физику? Всю, целиком? Или хотя бы её часть - ядерную физику? А что вам мешает? Нет - я серьезно - не с целью опровергнуть, а с целью попробовать как это можно сделать. Мне кажется у вас будут точно такие же проблемы как с марксизмом. Не хотите попробовать? Можно вместе...»
> «Блииииииииин!!!!!!!!!
> Ну давайте так: перенос нейтронов определяется уравнением Больцмана - точным. Но константы этого уравнения - взаимодействие нейтронов со средой - случайны. Таким образом с одной стороны уравнение - точное - вы не можете указать ни одного фактора, который не учтен - с другой любое конкретное измерение носит характер случайный. Вас все это не напрягает, не появляется желание опровергнуть? Что у Семенова написано отличного от ситуации с нейтронами?»
> «Соответственно, я предлагаю всем критикующим марксизм и диалектику с точки "дважды два четыре и не четыре" потренироваться на крысках, в смысле на теории предела.»
_______________________________________________________
Прежде чем перейти к обоснованию пунктов в), г) и 1, мне придётся сделать небольшое отступление о диалектике и подробно разобрать по существу одну из запущенных Игорем С. дурочек. Начну с диалектики. В блестящей статье Карла Поппера «Что такое диалектика», среди прочих полезных вещей, убедительно показывается, что строя научные теории, объясняющие действительность, учёные должны избегать несоответствия этих теорий реальности и не допускать логических противоречий внутри одной теории. Для настоящего учёного обнаружение противоречий внутри теории или её несоответствия действительности должно стать настоятельным сигналом к пересмотру, исправлению теории или даже полному отказу от неё. Но не таковы приверженцы гегелевской и постгегелевской диалектики. Когда им указываешь, например, на внутренние противоречия их теорий, они радостно восклицают: «Вот они! Нашлись! Какое счастье!» По их мнению, противоречия придают теории дополнительную силу и доказывают её жизненность, ибо вся жизнь, согласно диалектике, соткана из противоречий. Если же критик продолжает настаивать на том, что теория с внутренними противоречиями ошибочна, они обычно отвечают, что критик не способен понять гениальной сути диалектики. Пример такой железобетонной защиты дал марксист А.Михайлов, который следующим образом ответил на мой текст, в котором я критиковал концепцию Ю.И.Семёнова за наличие внутренних логических противоречий:
>>> «P.S. Мигель, ваши проблемы связаны с тем, что Вы не знаете диалектики, и потому не способны к правильным философским обобщениям, не понимаете соотношения частного и общего, формы и содержания и т.д.»
__________________________________________________________________
Число защитников диалектики (гегелевско-постгегелевской) на этом форуме не исчерпывается А.Михайловым. Диалектику также защищает другой марксист, Игорь С. В качестве убедительного примера, из которого видна вся мощь диалектического метода, он предлагает рассмотреть апорию Зенона об Ахиллесе и черепахе.
Ну что ж, Зенон, так Зенон. Я, со своей стороны, тоже думаю, что именно на этом примере видно, насколько важно следовать советам Поппера наплевать на диалектику и избегать в научных теориях внутренних противоречий и несоответствия действительности. Но для того чтобы это показать, потребуется немного внимания читателей. Заранее предупреждаю, что собираюсь рассматривать парадокс с Ахиллесом и черепахой только с точки зрения указанного совета из статьи Поппера. Другие аспекты апории Зенона опускаются из рассмотрения.
Открываем Математическую энциклопедию (М., «Советская энциклопедия», 1977), том 1 (А-Г), и читаем статью «Антиномия» на страницах 292-296. На самом деле, нам потребуются только три первые абзаца на страницах 292-293:
«АНТИНОМИЯ, парадокс, - ситуация, когда в теории доказываются два взаимно исключающие друг друга суждения, причём каждое из этих суждений выведено убедительными с точки зрения данной теории средствами.
В отличие от софизма, умышленно ложного умозаключения с замаскированной ошибкой, А., как правило, свидетельствует о более глубоких недостатках рассматриваемой теории. Часто обнаружение А. приводит к существенной перестройки всей теории в целом, привлекает внимание к новым явлениям и, в конечном счёте, служит стимулом дальнейших исследований. Эта особенность А. со времён античности привлекла к ним внимание философов. Можно отметить, напр., существенную роль, которую играло исследование А. в философии Канта. Уже в античной философии обсуждалось несколько А., известных под названием апорий. Приведём две знаменитые апории Зенона из Элеи (5 в. до н.э.).
«Ахиллес и черепаха». Апория описывает противоречивость нек-рых свойств движения и может быть сформулирована следующим образом: пусть в пункте А находится бегун («Ахиллес»), а в пункте В на расстоянии 100 м от А – черепаха. В один и тот же момент Ахиллес отправляется бегом из А в направлении к В, стремясь догнать черепаху, а черепаха устремляется из В прочь от А со скоростью, скажем, в сто раз меньшей скорости бегуна. Опыт свидетельствует, что в подобной ситуации Ахиллес довольно быстро догонит черепаху. С другой стороны, можно, как будто, установить, что Ахиллес никогда не догонит черепаху (и даже не достигнет пункта В). В самом деле, к моменту, когда Ахиллес достигнет середины С_1 маршрута АВ, черепаха, пусть на небольшое расстояние, но всё же удалится от В. Далее, Ахиллес добежит до середины С_2 отрезка С_1 В, затем до середины С_3 отрезка С_2 В. Чтобы достигнуть В, Ахиллесу, таким образом, необходимо побывать в каждом из бесконечной последовательности пунктов С_1, С_2, С_3, …, С_n, … . Однако представляется верным, что невозможно за конечное время побывать в бесконечном количестве различных пунктов. Следовательно, Ахиллес никогда не достигнет пункта В и не догонит черепаху».
___________________________________________________________________
Закончив цитирование математической энциклопедии, я хочу далее показать, что Игорь С. абсолютно прав, считая, что именно этот пример показывает всю мощь диалектики. Именно на этом примере можно видеть, насколько полезно выявлять и устранять во всякой теории внутренние противоречия, а также выявлять и устранять противоречия её утверждений с окружающей действительностью. В самом деле, с помощью своей апории Зенон доказывал своим ученикам, что движения нет, то есть выявлял несоответствие используемой модели окружающей действительности. Этот же пример показывает, насколько плачевно игнорирование противоречий внутри теории и её противоречий действительности. Когда Зенон «убедительно доказывал» своим ученикам, что «движения нет», те погружались в прострацию, и Зенон начинал расхаживать перед учениками, опровергая тем самым мнение, что движения нет. Потом он начинал избивать учеников, приговаривая, что тот, кто руководствуется чувственными доказательствами, должен получать чувственное же опровержение. (Не отсюда ли полемические приёмы других диалектиков?)
Итак. Математическая модель, рассмотренная Зеноном, давала результат, очевидно не соответствующий действительности и уже по этой причине подлежала пересмотру. Сейчас я попытаюсь показать, что эта модель содержала внутренние противоречия в самих своих посылках, и именно обнаружение этого факта должно было служить сигналом к пересмотру модели (а не радостным крикам, что обнаружение внутренних противоречий доказывает силу теории). Для этого я рассмотрю две возможные логичные трактовки апории Зенона. Первая трактовка опирается собственно на текст энциклопедии.
Но прежде чем указывать на это противоречие, сделаем историческую оговорку. Когда Зенон строил логическую цепь своих антиномий, он неявным образом опирался на предположения, заимствованные из здравого смысла. Какое это предположение? Предположим, что мы едем на поезде из Петербурга в Москву. Судя по карте, для этого необходимо миновать Колпино, Ульяновку, Тосно, Рябово, Любань, Чудово, Бол. Вишеру, Мал. Вишеру, Мстинский Мост, Окуловку, Угловку, Березайку, Бологое, Вышний Волочек, Спирово, Калашниково, Лихославль, Тверь, Редкино, Клин, Солнечногорск. Очевидно, в каждом из этих населённых пунктов поезд, и мы вместе с ним, проводит ненулевой промежуток времени, ну, хотя бы несколько секунд (если проезжает на большой скорости). Если бы по дороге от Петербурга до Москвы не было сельской местности, так что один населённый пункт начинался бы там, где кончается другой, всё время поездки распределилось бы между промежутками, в течение которых мы пребывали в том или ином населённом пункте (в той или иной точке на карте). При этом на пребывание в каждом из этих пунктов (в каждой из точек на карте) уходил бы ненулевой промежуток времени. Поскольку, однако, число населённых пунктов между Петербургом и Москвой, даже в этом гипотетическом случае, было бы конечно, что для прохождения всех «точек на карте» потребовалось бы конечное время, равное сумме временнЫх промежутков, необходимых для пребывания поезда в каждом населённом пункте.
Таким образом, с точки зрения здравого смысла вполне допустимо рассмотреть математическую модель, в которой объекты перемещаются «по карте» от точки к точке, при этом на пребывание в каждой из этих точек необходимо затратить некоторое ненулевое время. Осмелюсь предположить, что именно так думал Зенон: ведь и древним грекам, для того чтобы преодолеть пешком пусть от Спарты к Афинам, наверное, приходилось поочерёдно проводить некоторое время в различных географических местностях.
Итак, какие же черты имела модель Зенона? С одной стороны, он рассматривал модель, в которой между любыми двумя точками пространства содержится бесконечное число других точек; при этом все их надо преодолеть, чтобы совершить путь от одной точки к другой. С другой стороны, в свою математическую модель он включил свои представления о времени, заимствованные из здравого смысла, но несовместимые с предположениями модели относительно, скажем так, структуры пространства. А именно, Зенон неявно исходил из следующего предположения: для того чтобы побывать в какой-то точке пространства, надо провести там какое-то положительное время, пусть микросекунду, но, всё же, ненулевое время. Сейчас сложно восстановить в точности логику древних греков, но, по всей видимости, они считали, что нужен хоть какой-то самый маленький «момент времени» (точнее, временной промежуток), чтобы побывать в одной точке. Просто потому, что с каждым встречным в каждой точке надо хотя бы поздороваться, и на произнесение слова «Здравствуйте» уйдёт никак не меньше микросекунды. Почему я думаю, что именно это греки неявно и предполагали? Да это следует из фразы математической энциклопедии «Однако представляется верным, что невозможно за конечное время побывать в бесконечном числе различных пунктов»! Именно в этом рассуждении и заключено неявное предположение о том, что на пребывание в каждой из бесконечного числа точек необходимо хоть какое-то ненулевое время, хоть какая-то микросекунда. Ведь именно так можно получить, что невозможно затратить на каждую из точек по микросекунде и оббежать все их за 10 секунд, потому что уже через 10 миллионов точек Ахиллес выйдет свой «лимит времени».
Тем самым, в данной трактовке апории Зенон неравноправно распоряжается с переменными пространства и времени. В его понимании между пунктами А и В содержится бесконечное число точек пространства. С другой стороны, в десятисекундном промежутке времени (которое, по предположению, необходимо Ахиллесу, чтобы пробежать 100 метров) Зенон оставляет только конечное число минимально возможных промежутков – как бы «точек на карте» из нашего предыдущего примера. В данном случае у Зенона за основу доказательства взят набор противоречащих друг другу предположений, и именно попытка логически вывести следствия из противоречащих друг другу положений приводит к взаимоисключающим друг друга суждениям. Повторим эти противоречащие постулаты:
(1) На прямой между двумя точками пространства содержится бесконечное число других точек;
(2) Для того чтобы передвинуться из точки А в точку В, любой объект должен преодолеть каждую из бесконечного числа промежуточных точек;
(3) Конечный временной интервал разбивается на конечное число минимально возможных промежутков, так что каждому из этих «моментов времени» соответствует вполне определённое состояние (а не много). В частности, на пребывание в любой из точек нужно затратить не менее одного «момента времени»;
(4) Движение между двумя точками за конечное время возможно.
Исключение из этого набора четвёртого постулата приводит к непротиворечивой системе, в рамках которой действительно можно доказать, что движения нет. Включение в систему аксиом пункта (4) позволяет заключить, в зависимости от политического заказа и оплаты по установленным тарифам, как наличие, так и отсутствие движения.
Заметим, что другая трактовка данной антиномии (возможно, разнобой связан с особенность перевода) обращает внимание на необходимость не побывать в бесконечном числе точек, а на необходимость пробежать бесконечное число пространственных промежутков С_1 С_2, С_2 С_3, С_3 С_4, … , С_n C_{n+1}, что представляется невозможным за конечное время. Нетрудно увидеть, что и в этой трактовке антиномии основой ошибки является неравноправное обращение с пространственной и временнОй переменными. С одной стороны, предполагается, что конечный пространственный интервал разбивается на бесконечное число пространственных промежутков. С другой стороны, неявно предполагается, что бесконечное число временнЫх промежутков (затраченных на преодоление соответствующих пространственных промежутков) не может составить конечный временной интервал.
Иными словами, какую бы из двух трактовок антиномии Зенона мы ни взяли, в них неявно предполагается разный статус пространственной и временнОй переменных. Есть два утверждения относительно «структуры пространства» и «структуры времени», которые (если дополнить их другими безобидными постулатами о существовании и характере движения) противоречат друг другу. Если же «подправить» любое из этих утверждений и привести его в соответствие с другим, то получится уже непротиворечивая система. Например, если предполагать, что временной промежуток тоже содержит бесконечное число точек времени или что его можно разбить на бесконечное число промежутков, то всё будет ОК (пока мы ограничиваемся рассуждениями только Зенона). Можно рассмотреть и другую модель – предположить, что всё пространство состоит из минимальных ячеек, на пребывание в каждой из которых нужен минимальный временной промежуток. При этом передвижение объектов по пространству происходит «скачками» из одной ячейки в другую. Эта модель тоже внутренне непротиворечива (на данном уровне рассмотрения). Но предполагать разную, несовместимую «структуру» пространства и времени, как это делает Зенон, в рамках одной теории нельзя. Это ещё раз доказывает, что с внутренними противоречиями в рамках одной теории надо бороться, как и завещал К.Поппер.
_________________________________________________________________
Но вернёмся к диалектическим методам спора. Когда Игорь С. «запустил дурочку» в виде обсуждения «Ахиллеса и черепахи», мы попытались уйти от этого обсуждения, что дало ему основания для недовольства. Когда же он стал доказывать, что именно диалектика позволила якобы преодолеть противоречия (хотя, на самом деле, диалектическое допущение внутренних противоречий в одной теории к ним привело), я – каюсь – не выдержал («Не вынесла душа поэта…») и высказал следующую осторожную мысль:
«Я совершенно не хотел вмешиваться в дискуссию об Ахиллесе и черепахе, просто меня окончательно добила идея, что эта апория Зенона была преодолена с помощью диалектики. Мне-то, наоборот, казалось, что она как раз получена с помощью применения диалектики Гегеля-Маркса-Семёнова (хотя сам Зенон, может быть, и не читал этих авторов). Один из самых мощных приёмов послегегелевой диалектики заключается, на мой взгляд, в допущении и поощрении противоречий в рамках одной теории. Примеры использования Семёновым противоречащих друг другу методов, позволяющих получать прямо противоположные выводы в совершенно аналогичных ситуациях, я приводил. Мне кажется, что Зенон поступил примерно так же. А именно, допустил бесконечную делимость пространства и отверг бесконечную делимость времени. У него пространство непрерывно, а время дискретно. <…> Неудивительно, что в рамках настолько неадекватной модели можно получать выводы, противоречащие действительности».
Нетрудно видеть, что в этой реплике в сжатой форме сказано примерно то же, что и в подробном объяснении выше, только формат объяснения более подходил к форумному. Реакция Игоря С. на мою реплику была весьма эмоциональной:
> «***** удалено цензором *****»
> «Что вам еще кажется? Вы хоть понимаете что у Зенона ровно столько же точек времени сколько пространства?
>И "делимость" абсолютно одинаковая?
>Есть последовательность событий, каждому событию соответствует ровно одна точка времени и одна точка пространства.»
> «Где у него пространство непрерывно? Слушайте, Мигель, ну зачем вы с умным видом несете чепуху о том, что не понимаете? Почему вы не знаете элементарных знаний по физике, которые дают в школе? Почему ваш соавтор тоже ноль в физике, даже школьной?»
> «Откуда известно, что модель неадекватна? Есть набор экспериментальных точек. В каждой точке модель дает правильный результат. Точка, в которой Ахиллес догонит черепаху - точка прогноза, для неё экспериментальных результатов нет. Тьфу, о чем я с человеком, у которого "у Зенона пространство непрерывно а время дискретно"...»
> «- не сочтите за труд предварительно заглянуть в школьный учебник физики.»
Итак, не уточнив даже, что имел в виду его оппонент, Игорь С. стал обвинять меня в малограмотности, причём в школьной физике, которая не имеет никакого отношения к обсуждению апории Зенона и моей реплики о ней. (В самом деле, модель, используемая в школьном учебнике по физике, отличается от модели Зенона.) В экспериментальных целях я высказал Игорю С. симметрично грубое пожелание повысить свой уровень в области знаний, которая действительно относится к обсуждаемой теме:
«Я, со своей стороны, могу посоветовать Вам пройти добротный курс математического анализа. И тогда, года через два, рассмотреть снова ОБЕ апории Зенона – со стрелой и с Ахиллесом-черепахой. Тогда и поймете мою реплику. Может быть.»
А вот реакция Игоря С. Хочу заранее обратить внимание на изобильное упоминание своего экспертного статуса, причём не в обсуждении по существу проблемы, а в очередных голословных указаниях на якобы низкий уровень оппонентов:
>«Спор не о творчестве Семенова. Спор о научных и ненаучных методах анализа. О квалификации оппонента и его научной добросовестности.»
> «Если вы делаете претенциозные и абсолютно неверные заявления в области, которую проходили в школе и где не надо никаких специальных знаний, то почему нужно доверять вашим высказываниям в области, где специальные знания требуются?»
>«Мигель, мне в дурном сне не могло представиться что вы не знаете таких элементарных вещей. Как могут простейшие понятия о движении не иметь отношения к экономике и обществоведению, если вы собираетесь изучать динамические процессы?»
> «Мигель, да проблема в том, что какой предмет ни возьми, как-то оказывается, совершенно неожиданно для меня, что вы его не знаете. Вы скажите, что из естественно научных дисциплин вы знаете, и мы это рассмотрим.»
> «Во вторых - очень плохо, что не понимаете. Есть общие закономерности во всех науках. В частности есть понятия "теоретическое предсказание", "соответствие модели эксперименту", "пределы применимости теории" и т.д. Они работают везде. И если вы не понимаете как они работают в простой, школьной области, почему нужно верить что вы понимаете как они работают в сложных областях?»
> «Соответственно ваши утверждения можно проверять на естественно научных моделях. Если они не работают там, то им нельзя доверять нигде.»
> «Я расчитывал на нормальный ответ человека закончившего среднюю школу и понимающего, чему его там учили.»
> «Еще раз - мне в страшном сне не могло присниться...»
> «По крайней мере я могу надеяться, что вы понимаете матанализ? Потому что вы сделали весьма серьезное заявление.
> Дело в том, что я окончил мехмат МГУ, имею научную степень и постоянно использую в своей работе этот самый матанализ. Ну, и читаю иногда студентам. Поэтому желательны объяснения с вашей стороны, что именно позволило вам дать такой совет.»
> «Давайте не будем откладывать на два года, а? Мне кажется мой статус мне позволит хотя бы вчерне обсудить это прямо сейчас. Вы формулируете, что именно я не понимаю в матанализе, и если я это на самом деле не понимаю, то я посыпаю голову пеплом и иду брать курс. А если нет...»
> «То есть ваше стремление обсуждать вопросы физики, школьной физики, отмечу, который вы не знаете, и давать нагловатые советы по поводу курсов матанализа не говорят о вашей низкой квалификации, ненаучности и недобросовестности?»
> «Послушайте, я написал про мехмат только тогда, когда вы, ноль в математике, стали давать мне советы взять курс матанализа. Не раньше. Давайте констатируем - (в области математики) вы неспособны отличить специалиста от неспециалиста, правильные высказывания от бреда, но тем не менее даете советы, в грубой при том форме.
> Еще раз подчеркиваю - не в том проблема, что вы чего-то не знаете, в конце концов здесь не математическая конференция, а в том, что у вас нет самоконтроля своего незнания. У вас проблемы с самопроверкой "а может я здесь ошибаюсь?" А это уже из серии "горбатого могила исправит". Дай бог ошибиться...»
Ну и, наконец, в очередных репликах, уже по адресу Мирона:
>«Так какую из естественных наук Вы знаете?
>Назовите. Физики вы не знаете, дифференцуального исчисления не знает. Что знаете?»
> «Можно попросить переписать эту фразу так: "Мы с Мигелем ни одной из естественных наук (вариант: ни физики ни математики) не знаем, но уверены, что марксистами (физиками, химиками, математиками) отвергаются данные естественных наук."»
> «Какая мелочь. Ну, подумаешь, истории они тоже не знают, но они же вроде и не писали, что знают?»
_______________________________________________________________________
Итак. На в целом правильную реплику, относящуюся к поднятой Игорем С. теме, тот отреагировал потоком обвинений, из которых некоторую часть вполне можно было бы обратить на него самого. Например, то, что в своей собственной области знаний он не способен отличить «правильные высказывания от бреда, но, тем не менее, дает советы, притом в грубой форме» и, следовательно, по его собственному определению, не может считаться специалистом в математике. Повторю, что марксизм действует так на учёных в качестве миметического вируса не постоянным образом, а только в моменты помутнения, связанного с обсуждением самого марксизма и диалектики. Ничуть не сомневаюсь, что отойдя от компьютера и забывая о марксизме с диалектикой, Игорь С. немедленно восстанавливает все свои профессиональные навыки – но только до нового участия в обсуждении марксизма на форуме..
Где-то в начале 30-х годов один из выдающихся советских математиков (кажется, Лузин) сказал, что ему не известно ни одной теоремы, доказанной с помощью диалектики. Он за эту фразу чуть не «загремел» по полной программе. Завершая на этом обзор дискуссии, хотел бы выразить солидарность с двумя утверждениями Игоря С.:
> «Теория предела (дифференциальное и интегральное исчисления) - это "крыска" для проверок понимания логики марксизма.»
> «Не о том речь идет, что знал и что не знал Зенон. А о том, как на модельной задаче работают два метода.»