Семёнов всех расставил по своим местам. И маржиналистов, и Сахлинса, и Гелнера
Я, в принципе, согласен с Ниткиным, что само по себе выдвижение смелых гипотез не должно быть основанием для третирования человека как лжеучёного, напротив. Проблема в том, что учёный должен соглашаться на тестирование своих гипотез и, насколько возможно, избегать выдвижения гипотез, которые давно протестированы и отвергнуты, о чём неоднократно сообщено в научных исследованиях. Семёновская гипотеза антропогенеза и первобытности была бы блестящей, появись она до 1870-х годов. Беда только, что игнорирует она слишком многие знания в общественных науках, накопленного после выхода первого тома «Капитала». Поэтому и приходится последователям Семёнова приукрашивать его концепцию ввиду очевидного несоответствия его текстов общеизвестным фактам и очевидного наличия внутренних логических нестыковок. Приведу только два примера.
1. Семёнов утверждает, что _единственным_ (а не _дополнительным_, как приукрашивает Семёнова Кропотов) внегенетическим способом закрепления накопленного опыта у гоминидов была передача от поколения к поколению самих по себе орудий труда, каменных топоров и т.д. На словах Семёнов не отрицает роль подражания в передаче, но считает, что никакая информация, записанная в мозгах, не могла сохраняться и передаваться через подражание _устойчиво_ в ряду поколений. Тем самым, он отрицает саму возможность _устойчивого_ закрепления опыта в мозгах и передачи её через поколения:
«Однако если в животном мире есть внегенетический способ передачи опыта от одного индивида к другому, а тем самым от поколения к поколению, то в нем ОТСУТСТВУЕТ ВНЕГЕНЕТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ЗАКРЕПЛЕНИЯ этого опыта внутри вида или популяции вида.» (Семёнов Ю. На заре человеческой истории, выделено мной – М.)
Как уже говорилось, сами по себе гипотезы всегда хороши. Но дело в том, что данная гипотеза давно протестирована и опровергнута наблюдением за обезьянами и другими животными, которые _накапливают_, _закрепляют_ в _мозгах_ и _устойчиво_ передают через подражание расширяющийся опыт жизни. Убедительно доказано, что эта устойчивая информация содержится не в их половых клетках, а в мозгах. Об этом написано в сообщении К., и мне лень повторяться. Как видно из следующей цитаты, Семёнов не подозревает о существовании у животных мозгов как материальной структуры:
«У высших животных никаких других материальных структур, в которых бы фиксировался прошлый опыт и вместе с которыми, через посредство которых он бы передавался от индивида к индивиду, от поколения к поколению, кроме половых клеток, не существует.» (Семёнов Ю. На заре человеческой истории)
Итак, подытожим. Многие гипотезы Семёнова красивы и содержательны, но давно протестированы и отвергнуты наукой. Попросту говоря, теории Семёнова не соответствуют давно известным фактам. Поэтому их вытаскивание на свет божий только создаёт ненужный шумовой эффект.
2. Семёнов разработал теорию, в которой «логически доказал», что в раннепервобытной общине, в силу малой величины «избыточного продукта», распределение могло быть только разборно-коммуналистическим и никаким другим. Он объясняет это тем, что отлучение от уравнительного разбора добытой пищи хотя бы части членов первобытной общины (хилых и слабых) привело бы к их преждевременной смерти, а следом – к деградации и распаду самой общины. Среди многочисленных возражений, выдвинутых к этому построению, встречается и такое, что, весьма возможно, первобытный человек не имел проблем с питанием из-за изобилия ресурсов. На это Семёнов ответил (среди прочего), что, может быть, проблем с растительной пищей у него и не было, а вот с мясом были.
«Даже если допустить, что ранние первобытные люди были в достаточной степени обеспечены растительной пищей, это практически невероятно в отношении пищи мясной. Наблюдения над современными приматами показывают, что, участвуя в групповой охоте, обезьяны вовсе не вдоволь питаются мясом – распределение его в стаде производится в соответствии с рангами системы доминирования. Можно с большой долей вероятности полагать, что и для предков человека было характерно то же самое – нечастые успешные охоты и наличие системы доминирования, ограничивавшей доступ к мясу для всех членов стада. Следовательно, существование общества изобилия если и не в отношении пищи вообще, то в отношении такого ценного продукта как мясо следует считать маловероятным, даже не привлекая других косвенных доказательств.» (Конспект Кропотова)
Тем самым, по мнению Семёнова, он отверг все возражения, сделав допущение, что растительной пищи действительно хватало вдоволь. Однако, если сделать это допущение, то от исходного построения Семёнова просто не остаётся ничего. В самом деле, ну и что, что слабым членам общины не доставалось мяса? Вон, индийцы живут без употребления оного в пищу, и община их не распадается. Известно, что многие призванные в российскую армию в начале XX века крестьянские дети впервые ели мясо именно в армии. Да и стада обезьян, на которые ссылается Семёнов, не распадаются, несмотря на отлучение хилых от мяса – остальным хватает растительной пищи и они не умирают.
Итак. подытожим. Умозрительные логические построения Семёнова красивы и содержательны, но различные элементы его теории противоречат друг другу, оговорки в одном месте текста опровергают «доказательства», приведённые в другом. Попросту говоря, концепция Семёнова внутренне противоречива. А поскольку противоречия эти внутри его теории достаточно очевидны, то их вытаскивание на свет божий только отвлекает внимание от более проработанных научных концепций и только создаёт ненужный шумовой эффект.
