Да уж, избавьте нас пожалуйста :) Коммунизм выглядит великой идеей... (Докинз)
Так, в качестве эпиграфа:
Communism seems like a great idea - but it's not an evolutionarily stable strategy (R. Dawkins)
Коммунизм выглядит великой идеей, но не являтеся эволюционно-стабильной стартегией (Ричард Докинз, автор понятия "мим")
- Потому что всегда найдётся кто-то желающий поиметь ближнего своего и тогда вся система рушится... Про ЭСС (эволюционно-стабильные стратегии) Докинз как раз и писал, вводя понятие мим.
>>>Я подозреваю, что Вы неверно представляете назначение науки. Например, американцам ядерная физика не нужна была просто для прогноза, что созданная ими ядерная бомба взорвётся. Она нужна была для прогноза, что она взорвётся именно над Хиросимой, если они будут делать то-то и то-то. Иными словами, наука нужна не столько для прогнозирования стихийных процессов (хотя и для этого тоже), сколько для прогнозирования последствий того или иного варианта действий, которые предпримет человек. Благодаря именно такому прогнозу человек сможет выбрать вариант действий, который ведёт к желаемому результату.
>
>>А как это «определение» следует из миметики?
>
>Именно культурная эволюция в человеческом обществе и оказывает определяющее влияние на выбор одного из возможных путей дальнейшего развития этого общества.
Это ваше очередное "научное открытие"? :))
Мимы определяют культуру, причём в _данный момент времени_, а не культурную _эволюцию_. Типы носителей, типы взаимодействий, внешняя среда - определяют _эволюцию мимов_ (а вслед и эволюцию культуры). Попробуйте осознать сначало это, а потом можете попробовать идти дальше. Но лучше не надо. Судя по "успехам" вам это противопоказано.
То, как вы (ваш клон мирон) понимает, что есть мим тут уже было продемонстировано (им самим, в основном). М.б. вы не в курсе, но автор понятия мим - последователь Дарвина, да к тому же ещё и уважающий Маркса. Причём, Докинзу принадлежит пояснение откуда есть пошёл миф о том, что Маркс посвятил Капитал Дарвину http://archive.workersliberty.org/wlmags/wl61/dawkins.htm (они действительно переписывались и Маркс восхищался Дарвином).
Оппоненты почти открыто называют Докинза атеистом, марксистом и коммунистом ("Commie Dawkins") - по крайней мере то, что его evolutionist propaganda - это communism in ambush (коммунизм в засаде). Это, пожалуй, наиболее сильный аргумент против теории эволюции Докинза :) (с диалектическим материализмом то и мимами в качестве инструментария... - см. например статью R.Levins Dialectics and systems theory - вот рецензия http://www.marxmail.org/archives/October98/dialectics.htm)
(вы вообще как ещё?)
"I spend a lot of time arguing against people who have overinterpreted these ideas. They're too easily misunderstood as explaining more than they do. So you see, this Dawkins is a dangerous guy. Like Marx. Or Darwin."
W. Daniel Hillis http://www.edge.org/3rd_culture/dawkins/lecture_p1.html
- Я потратил много времени в спорах с людьми, превратно толкующими эти идеи (Докинза). Их слишком легко неправильно понимять в проделываемых ими объяснениях. Так что, видите ли, этот Докинз - опасный тип. Как Маркс. Или Дарвин.
У. Даниель Хиллис
- это вам ссылочки для ознакомления с эдаким "внутримарксистским" "междусобойчиком" двух биологов :) - Вернее, между умереным "марксистом-дарвинистом" (без шуток, по крайней мере признавающим марксистскую диалектику как инстумент познания в общественных науках) Гулдом и "ультра-дарвинистом-фундаменталистом" (так его называют сторонники Гулда) Докинзом.
Хотите больше? Боюсь, вам станет совсем дурно :), а уж употреблять слово "мим" точно пропадёт желание. И не надо вам.
Разумеется, Докинза нельзя назвать марксистом просто потому, что он биолог :)
однако, этихадымарксисты его считают своим, а он уж точно не сопротивляется.
Более того, он даже, получается (см. дискуссии выше), ультра-марксист-фундаменталист :)
Вот вам ещё:
Daniel Dennett in Darwin's Dangerous Idea suggested that those who fear the facts of evolution "will forever try to discredit the fact-finders." However, Hume and Marx both concluded that dialectic development exists in culture. This is where a thesis is proposed, an antithesis is presented, and synthesis is achieved. Darwinian and post-Darwinian philosophers such as Huxley, Spencer, Marx, Dennet, Gould, Asimov, Sagan, Barrow, Hawking, Dawkins, Mayr and others have held western culture captivated for more than a century with evolution philosophy.
"Evolution and Cultural Philosophy" http://www.evol.net/evol/evolutio.htm
(выделено мной)
ну как?
полегчало?
поверьте, я вовсе не садист :)
>>>Детерминизм марксизма привёл к откровенно нелепой точке зрения, что задача исторической науки – научиться предсказывать исторические события, давать долговременные прогнозы. Это просто бред. Это только у Семёнова за человека всё решает социальная материя. На самом деле, всё наоборот: именно человек творит свою судьбу. Другое дело, что многое не в его силах. Наука нужна человеку, чтобы понять возможные результаты, которых он может достичь, выбирая какое-то действие. Имея определённую цель, он сможет сделать выбор.
>
>>Очередная глупость. Марксизм не детерминирует все действия человека, он только связывает ПО и ПС.
>А где же справка, что Вы прочитали всего Маркса и всех марксистов, чтобы уверенно утверждать, что марксизм отрицает тезис о детерминированности действий человека теми или иными факторами?
:)) а вы уверено утверждаете нам тут без этой справки, что марксизм ПОДТВЕРЖДАЕТ "тезис о детерминированности действий человека теми или иными факторами" ?
Так ниже вам показано, что Маркс как раз был в _ряду_ учёных, вовсе не пренебрегающих _поведением_ людей, но и не детерминирующих этого аспекта в теории эволюции общества.
Так что ваши нападки на марксизм просто смешны. Вы же топаете ногами практически на всех серьёзных учёных-экономистов!
>>Такие глупости у Карла Маркса найти действительно сложно. И у Ленина тоже их не найти. И даже самый завалящий, наивульгарнейший марксист такого не скажет.
>А откуда у Вас уверенность, что по Марксу стоимость вовсе не пропорциональна абстрактным трудочасам? Вы, может, всего Маркса прочитали? Или, может, это лично Вам трудно найти у него такую глупость?
Вы сами то понимаете, как вляпались?
Вы же демонстируете ПОЛНЕЙШЕЕ незнание того, что вообще писал Маркс, да и вообще что написано в любой книжке по экономике.
Это же экономич. _азы_, берущие начало даже не в трудах Маркса, а его предшественников, тезисы которых тот вовсе не опровергал, а _развил_:
цена и стоимость - разные вещи, стоимость _складывается_ _в числе прочего_ из затрат труда, а также затрат на _другие_ ресурсы (энергия, материалы, амортизация оборудования и т.п.), цена (по Марксу) - денежное выражение его стоимости + рыночный коэффициент, отличающий её от стоимости, выраженной в денежном эквиваленте - ГДЕ здесь пропорциональность, откуда вы то её вытащили?
>>Следовательно, та часть общества, которая будет охвачена ваше системой, деградирует к докапиталистическим способам производства, причем глубина деградации монотонно возрастает с ростом ставки налога. Посмотрим, как конкретно будет происходить деградация. Итак, изъятие прибавочного продукта из экономики приведет к падению реальных темпов роста. Кроме того, возникнет отток капитала из энергоемких отраслей, т.е. главным образом из производства конструкционных материалов. Следствием этого будет удушение отраслей группы А. А так как, Вы не собираетесь отменять капиталистические отношения, то в результате Вы получите огромную армию безработных. Кроме того, из-за введения высоких налогов на жилье и из-за повышения цен на услуги ЖКХ, т.к. они тоже энергоемки, возникнет кризис перепроизводства товаров группы Б. Это окончательно добьет экономику.
>Блеск! Увеличение нормы накопления, оказывается, ведёт к замедлению роста, увеличивает безработицу и добивает экономику!
А чего вы так завопили то? Экспериментально в наши дни как раз уже показано, что увеличение нормы накопления увеличивает безработицу, замедляет рост и добивает экономику - если она не подпитывается с странами-пролетариями с низкой нормой накопления. В Европе уже давно раздаются призывы (да и действия - там так не потребительствуют как здесь - по крайней мере оборото производителей мебели там точно намного ниже) снизить нормы накопления. Роста экономики там нет (если вычесть вливания турок/арабов/югославов гастарбайтеров, то она там просто на грани обвала), безработица растёт. Как формальная - по факту присутствия на рабочем месте и наличия оплаты труда, так и условная (снижение выработки, длительности рабочего дня, фиктивность его длительности и т.п.)
>Это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕТРИВИАЛЬНЫЙ результат марксизма! Марксисты, вы нашли себе нового экономического гения!
да причём тут марксизм??
Вы, оказывается не только Маркса не читали, вы вообще ничего не читали!
Раз уж вы сидите в колбасной эмиграции, и Семёнов, понятно, вас заметно нервирует, то м.б. наброситесь хоть на его коллегу из Австрии для равновесия и разнообразия?
- http://www.vestnik.fa.ru/4(20)2001/5.html
"Краткий обзор истории экономической мысли показывает, что от Адама Смита и дальше, у Давида Рикардо, Роберта Торренса, Томаса Роберта Мальтуса, Карла Маркса и до Джона фон Неймана как равновесие, так и действительная норма накопления капитала, а значит, равновесие и действительный темп роста выпуска продукта в целом считались зависящими от поведения людей, то есть определяемыми эндогенно. В этом смысле поистине ничто не ново в этом мире..."
>От комментариев дальнейших экономических закрытий новейшего марксизма я себя избавил.
да, пожалуйста, избавьте нас от своих "трудов"
опять же, позорище просто...
и за мимы - не беритесь
вас уже предупреждали
