От Игорь С.
К Игорь С.
Дата 15.12.2003 22:18:08
Рубрики Либерализм; Теоремы, доктрины;

Второй проход. Откуда взялись 48рублев?

Еще кусочек с дискуссии на Форуме Паршева.
Рассматривается формулировка задачи Рикардо, предложенная Ferstreigerom.

====
Итак, берем текст Ferstreigera

>В США теплее, поэтому стоимость и картошки и помидоров в неких абсолютных энергетических единицах (человекочасах или киловаттчасах, к примеру; обзовем эту единицу собачкой - @) будет ниже. Скажем, килограмм картошки - 2@, помидор - 3@. В холодной России, соответстно 6@ и 8@. В обеих странах есть национальные валюты, в которых как-то выражаются эти самые единицы энергии. Для простоты 1$=1@ и 1Р=1@. Полная открытость, никаких пошлин, ввози-вывози товар в любых количествах.

-------Тут не хватает определенности, попробуем добавить.

Итак, все начинается с энергии. Пусть у нас и России и США будет по 240 этих самых @.
Предположим расходуется поровну - 120 на картошку,120 на помидоры. Это для начала. Значит нужен РДЭС, (разумно действующий экономический субъект), анализирующий эффективность вложеных @-ев и принимающий решения как их использовать эффективно. Пусть он является пока суперконсерватором и ничего не меняет. Итак в России произведено 120/6 = 20 кг картошки и 120/8 = 15 кг помидоров.
В США - соответственно 120/2=60 кг картошки и 120/3=40 кг помидоров.
По - видимому такое количество всех устраивает и система находится в равновесии. Так?

Но тут появляется еще один РДЭС, более продвинутый

>Алчный американский делец, ведомый низменной жаждой наживы, покупает за 12$ 6кг картошки в Америке, везет в Россию, продает за 36 нафиг ему ненужных рублей, покупает на них 4.5кг помидоров, везет в Америку, продает за 4.5*3=13.5 милых его сердцу американских президентов. Вложил 12, получил 13.5.

Т.е. он изымает 6 кг картошки и добавляет 4.5 кг помидор. А они кому-то нужны?

> Другой вариант - за те же 12$ купить изначально в США 4кг помидор, продать в России за 32р, купить [32/6]кг картошки, реализовать в Америке за [32/6]*2=10.6$ - как видно не выгоден.

Отлично, значит два варианта уже рассмотрено. Так может он и до третьего догаданется - купить на 12 долларов 12@, перевести их в США, произвести на них 6 кг картошки, продать их в России, получить 6*6 рублей и поменять их на доллары. Прибыль - 36-12 = 24 доллара.

>Теперь честный русский купец, из желания преумножить славу и богатство Государства Российского, за 12 кровных деревянных рублей покупает у себя дома 1.5кг помидоров, продает в США за 1.5*3=4.5$, покупает на них 2.25кг картошки, продает дома за 2.25*6=13.5р. Как видно, норма прибыли та же (вложил 12р, получил 13.5), но одному однозначно выгодно экспортировать картошку, а другому - помидоры. Если внутренние отношения цен не равны (как 2/3 не равно 6/, то всегда будет такая ситуация.

Опять жа, что русский купец хуже чем американский и не может рассмотреть вариант, когда он вывозит на 12 рублев энергии, и ввозит 6 кг картошки, получая 36 - 12 =24 рублев выгоды?

Теперь загадка, которую я решить не могу. Откуда в равновесной системе взялись эти самые 24рублев плюс 24 долларев?


От K
К Игорь С. (15.12.2003 22:18:08)
Дата 16.12.2003 04:39:26

Как это откуда, Вы же систему не целиком рассматриваете

У вас в одном месте выгодно выращивать, а в другом продавать? А энергия везде стоит
одинаково? Вот Вам и прибыль. Только если Вы деньги не печатаете как американцы, а сколько
у Вас произведено энергии, столько и денег (деньги - энергетический эквивалент вместо
золотовалютных резервов), то у Вас образуется вывоз капитала - энергии. Так? А местные
остаются без энергии, без работы, без средств к существованию. Все как сейчас и есть.
От Игорь С.
К K (16.12.2003 04:39:26)
Дата 16.12.2003 10:48:20

Т.е. цивилизационный и либеральный подходы

>золотовалютных резервов), то у Вас образуется вывоз капитала - энергии. Так? А местные
>остаются без энергии, без работы, без средств к существованию. Все как сейчас и есть.

, что самое интересное, если систему рассматривать целиком, то либеральные экономические теории дают точно такой результат, как и цивилизационный подход Кара-Мурзы.

Ну не странно ли? :о))
От K
К Игорь С. (16.12.2003 10:48:20)
Дата 08.01.2004 09:14:18

Почему СГКМ и либералы дают один ответ

> , что самое интересное, если систему рассматривать целиком, то либеральные
экономические теории дают точно такой результат, как и цивилизационный подход Кара-Мурзы.
>
> Ну не странно ли? :о))

СГКМ как рассматривает систему, в чем его конек? Целиком!!! Вот у СГКМ и вылезают уши
всевозможных проблем - золотой миллиард и его принудительно архаизированная периферия (за
счет последней и осуществляется безбедная жизнь цивилизованных), проедание сегодняшними
потребителями будущего следующих поколений, будущего своих детей (не только у нас, но и на
западе), одни загаживают природу изготавливая себе автомобили, цивилизованные, а все за
это платят, в том числе и беднейшие, страны третьего мира. Но если взять самые простенькие
экономические уравнения у либералов и рассмотреть мир целиком, то получим все тоже! В
<Манипуляции сознанием> СГКМ пишет об одном из приемов манипуляторов - разбиение проблемы
на куски, чтобы люди не видели проблему всю, целиком, и не могли быстро обнаружить подвох,
передергивание, выход за пределы разумных ограничений. Так либералы при рассмотрении
Риккардо и обрезают систему, не позволяют ее рассматривать целиком, вот у них и получается
<все в нашем мире относительно>, <все хорошо прекрасная маркиза>. Яркий пример манипуляции
продемонстрировал вклинившийся Alexandre Putt. Ведь все прекрасно понял. Результат то
получен дубовый в предложенном Вами варианте, четко откомментирован, чего тут можно не
понять? А как стелет то красиво. Вначале - <одно из наиболее часто критикуемых допущений
Рикардо - то, что перемещение рабочих между индустриями мгновенно и беззатратно>. А
затем - <Турция производит - дешево - одежду. Украина, допустим, сало. Выгодна торговля
дешевым салом в обмен на дешевую одежду, так? Так. Конечно, не забываем про "тысячу и
одно" допущение>. Конечно, тысяча и одно допущение, держите карман шире. Как между
Украиной
и Турцией может произойти <перемещение рабочих>? Это же не <между индустриями>. Да никак
не может произойти. Ни <мгновенно и беззатратно>, ни <не мгновенно и не беззатратно>.
Никак кусок одной страны не может переехать в другую страну, это же не на другую окраину
города ездить на работу. Вот Вам и подмена понятий, <между индустриями> и <Турция. . .
Украина. . .выгодна торговля>, все как в <Манипуляции сознанием> (не к добру, зря
Покровский о <Манипуляции сознанием> напомнил, ему же, и его дружкам, хуже будет, ща начну
ею гвоздить либералов).

С уважением, Евгений.
От Игорь С.
К K (08.01.2004 09:14:18)
Дата 11.01.2004 21:56:08

Так я и предлагаю, вместо того, чтоб

>> , что самое интересное, если систему рассматривать целиком, то либеральные
>экономические теории дают точно такой результат, как и цивилизационный подход Кара-Мурзы.
>>
>> Ну не странно ли? :о))
>
>СГКМ как рассматривает систему, в чем его конек? Целиком!!!

гвоздить либералов дубъем - гвоздить их требованием целостности рассмотрения. Сколько раз пробовал - сразу забывают про свои требования "научности" и переходят на тезис "наукой все не опишешь". Где выгодно - у них, понимаешь, наука, а где невыгодно - её понимаешь, нет. :о))