От Фриц
К Владимир К.
Дата 18.12.2003 18:34:06
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Слово "государственничество" уже занято - это эпитет.

"Государственная диктатура" - это что-то чисто политическое, а политаризм - экономическая формация.
"Государственное хозяйство" - это ближе к истине. Может, "госхозия"?
Политаризм - это и есть государственничество, только корень греческий. А что - введение новых терминов - необходимая часть любой науки.
От VVV-Iva
К Фриц (18.12.2003 18:34:06)
Дата 19.12.2003 01:32:56

Китайский социализм. (-)
От Фриц
К VVV-Iva (19.12.2003 01:32:56)
Дата 19.12.2003 12:28:17

Это не социализм.

Есть стройная теория, в ней термин "социализм" имеет вполне определённое значение.
Если Вы в целях пропаганды хотите запутать ситуацию и объявить социализм политаризмом, рабством и царством антихриста - тогда дело другое, тогда Вы правильно говорите. А если хотите понять, что реально происходит - тогда лучше не ошибаться.
От Владимир К.
К Фриц (18.12.2003 18:34:06)
Дата 19.12.2003 01:02:34

Спасибо за разъяснение! Выглядит привлекательно!

>"Государственная диктатура" - это что-то чисто политическое, а политаризм - экономическая формация.
>"Государственное хозяйство" - это ближе к истине. Может, "госхозия"?
>Политаризм - это и есть государственничество, только корень греческий. А что - введение новых терминов - необходимая часть любой науки.

Против терминов ничего особо не имею. Но неплохо бы и вот так, как Вы показали.
От Durga
К Фриц (18.12.2003 18:34:06)
Дата 18.12.2003 20:14:36

А почему там обязателен тотальный контроль сознания?

Он там будет не тотальным, а частичным, ну и пусть будет, почему бы нет. Почему из этого следуют репрессии? Как можно демократизировать систему? Единственная беда, которую я вижу - это бюрократизация, но проблема может быть решена.

В конце концов это проблема строительства социализма в отдельно взятой стране - система действительно неустойчивая и требует виртуозности от людей. Но почему бы и не строить ее? Не капитализм же терпеть?
От Фриц
К Durga (18.12.2003 20:14:36)
Дата 19.12.2003 12:20:55

"Эту машину нужно смазывать кровью".

Так сказал Семёнов. А он крупнейший антрополог, один из лучших в мире. Он исследовал десятки политарых обществ и нашёл, что в них общее.
К сожалению, я не читал его основной труд, посвящённый политарной формации. Знаю только в общих чертах. Попробую указать, в чём, на мой взгляд, суть ответа на Ваш вопрос.
В каждой системе есть что-то жёсткое, что ставит человека в экстремальные условия. Мы хорошо знаем, что стимулирует человека при капитализме. А в предыдущих системах, феодальной и рабовладельческой, высшие всё время воевали, а низшие были под гнётом. Политаризм - очень стабильная система, гарантирующая человеку безопасность. Есть две основных разновидности политаризма. В той, которую Семёнов приписывает СССР, как чиновники, так и народ получают согласно занимаемой должности. Всё остальное - не так важно. И даже лучше человеку не рисковать и не слишком высовываться. И вот, всю систему охватывает какая-то апатия. Все тянут резину, любое дело вязнет. Причём каждый имеет оправдание - формально он не виноват, делал что приказано. Для взбадривания приходится использовать террор. Причём обязательно необоснованный - а иначе народ станет запасаться оправданиями вместо того, чтобы работать. А должны все бояться. Слабое место системы - политарх, авторитарный глава. Кроме того, если террора нет, то лет через 30 система ослабевает.
В этой системе нет никакого смысла "понапрасну баламутить народ" - поэтому никакой свободы слова не бывает. Информация, посвящённость - привелегия высших слоёв. Кроме того, дефицит информации усиливает страх, необходимый в таком обществе, и содействует культу личности политарха.
От Iva
К Фриц (19.12.2003 12:20:55)
Дата 10.01.2004 19:42:00

Очень хорошо! (-)