От Ф. Александер
К Администрация (И.Т.)
Дата 30.10.2003 10:53:46
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

Д. Дондурей. Интерпретируя реальность (*+)

Интеллигенция начинает захелбываться собственным дерьмом. Этот Дондурей еще год назад написал программную статью на кодовом языке для своих о том, что кино нужны новые светлые образы честных бизнесменов, чистых офисов, вымытых иномарок, трудолюбивых менеджеров... Видать, не вняли.

ИНТЕРПРЕТИРУЯ РЕАЛЬНОСТЬ
О негативной власти интеллигенции
Даниил Дондурей

Об авторе: Даниил Борисович Дондурей - главный редактор журнала "Искусство кино".


В гуманитарной среде власть принято не то что не любить - принято ненавидеть. Но наряду с политической властью существует много других властей. И я бы хотел обратить внимание на то, что образованные люди скрывают, - на власть самой интеллигенции.

Власть психологии как понимания реальности, осознания жизни задается авторами (интеллигентами), к которым можно отнести всех тех, кто за деньги занимается интерпретацией реальности. Это телевизионные начальники, редакторы, драматурги, режиссеры, рекламщики, продюсеры всех мастей... Они формируют повестку дня: что важно, а что - нет; о чем будем говорить - о чем не будем; что высветим - о чем не упомянем.

Вот лишь один пример. До ареста Платона Лебедева, до всех историй с ЮКОСом и Ходорковским в общественном сознании не было темы, связанной с пересмотром приватизации. Люди забыли о факте приватизации, смирились с ним.

Государство и предприниматели не смогли им объяснить, что тайна собственности - не в приватизации. Приватизация - всего лишь одномоментный процесс, удачный или неудачный. У него две цели: чтобы он начал работать и чтобы он прошел без крови.

Очень важно было объяснить, что суть приватизации в другом: в переходе от неэффективного владельца к эффективному. Власть, конечно же, и это объяснить не сумела. Сегодня 77% населения считает, что нужно пересматривать итоги приватизации, отнять собственность у владельцев и передать ее другим. 74% - что приватизация несправедлива, и более 70% из них - люди с высшим образованием. Данные ужасающие!

Эта тема была внедрена в общественное сознание АВТОРАМИ, которые занимаются интерпретацией реальности. Это киноавторы, телеавторы, редакторы и ведущие новостей, сценаристы сериалов, ведущие ток-шоу и т.д. Все они обладают огромной властью.

Человеку не нужны нефтяные вышки Ходорковского, машиностроительные заводы Бендукидзе, "Северсталь" Мордашова или НЛМК Лисина. Но человек направлен в их сторону телевидением и АВТОРАМИ. Он давно и по-настоящему ненавидит владельцев.

Давно уже произошло соединение двух реальностей - реальности медийной и реальности эмпирической, той, в которой мы живем. АВТОРЫ задают повестку дня, задают оценки, способ видения. Если АВТОРЫ считают, что в культуре все плохо, то любой деятель культуры, любой человек на улице скажет, что государство не помогает культуре. Я, как социолог, заявляю, что это - ложь. Все показатели в сфере культуры у нас фантастические. Все - кроме тиражей, поскольку сейчас печатают только то, что будут покупать.

Очень важен и еще один игрок - рынок. Во-первых, рынок перекрыл производство продуктов культуры, которые не будут покупаться. (Отдельный разговор о кино, поскольку оно процентов на 80 существует за счет государства.) Там, где нет государства, - в издательском деле, на телевидении, в шоу-бизнесе - производится только то, что будет покупаться и потребляться. Во-вторых, как только была отменена цензура, рынок тут же стал поставлять любые товары в любое место. Москва, например, стала величайшей театральной столицей. Вместо 50 появилось 250 площадок, на которых представлены все виды театра, от помпезных академических типа МХАТа, до потрясающих андеграундных типа "Teatr.doc". У нас проводятся фантастические театральные фестивали имени Чехова, театральные олимпиады, к нам приезжает весь лучший мировой театр. Все это - рынок.

Или такая новость. Раньше таланту было очень трудно пробиться. Сейчас все жаждут молодых режиссеров, сценаристов, актеров, активных журналистов, драматургов. На фестивале ВГИКа я наблюдал, как с десяток продюсеров высматривали: какому бы еще "ползунку" дать возможность поработать. Им нужна новая энергетика, новые сюжеты, монтаж, сленг...

Произошел процесс, который ненавидят деятели культуры, но он чрезвычайно значим и важен - это реабилитация массовой культуры. Раньше считалось позорным снимать коммерческий фильм, ставить кассовый спектакль, сегодня - нет. Это значит, что завтра будет конкуренция среди коммерческих поделок, включатся рычаги повышения их качества. Если раньше аудитория была одномерной или двухмерной (одни обожали Эфроса с Товстоноговым, другие - прочую "эстраду"), то сегодня она - разноцветная и многополюсная... И это все - рынок, и это - мощная власть.

Но как пользуются своей властью АВТОРЫ? Меня, к примеру, очень интересует, кто заказывает ту версию реальности, которую АВТОРЫ транслируют нации? Что все предприниматели - аморальны, что реформы не удались, что бизнес - это всегда преступность, что мы не умеем ничего делать, все хотим получать на халяву. У нас и в фильмах никто не работает, все только перетягивают собственность из рук в руки путем насилия. Преступник, милиционер, судья, адвокат, жертва, честный человек, предприниматель, все они - участники огромного криминального пиршества, на котором выращивается ценностная система страны.

Кто говорит: дайте как можно больше выпусков "Дежурной части"? Или "Петровки, 38"? Или "Криминальной России", или "Криминала", или "Особого расследования"? Можно насчитать 70 подобных передач в неделю только на федеральных каналах! Кто все это заказал?.. Поверьте, не Ходорковский. И не Кремль.

Человек включает телевизор. О чем он может думать? Только о том, что Россия - страна воров, бандитов, придурков, отморозков и проституток. И он говорит это своим детям, говорит это иностранцам... И думает в ответ: с волками жить, по-волчьи выть. Это абсолютное зомбирование нации.

Власть творческой интеллигенции, власть АВТОРОВ вымывает важнейшие ценности, на которые опираются развитые социальные системы, - чувство доверия, чувство безопасности и чувство будущего. В России никто никому не доверяет, - я думаю, даже в семье сейчас не очень-то доверяют друг другу - и все лишены чувства безопасности. И версии, модели будущего у нас нет.

Поэтому самое важное сегодня - подумать о власти творческой интеллигенции. О том, как она относится к обществу, как делает все, чтобы люди получали неправильное представление о реальности, чтобы неправильно понимали, что с ними происходит. И, следовательно, чтобы неправильно жили.


От Георгий
К Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата 04.11.2003 23:47:47

Александр Храмчихин. Комплекс полноценности (*+)

http://www.strana-oz.ru/?numid=13&article=588


Комплекс полноценности


Александр Храмчихин


Современная российская политическая система создана средствами массовой
информации. За 10 лет существования новой России СМИ сформировали две
картины мира, которые условно можно назвать <демократической> и
<патриотической>. В обеих присутствовали <недееспособный> <непредсказуемый>
Ельцин, коррумпированная <семья> и власть вообще, грабительская
<прихватизация> и обнищание народа. Были у картин и различия. В
<демократической> картине ведущее место занимал Его Величество Запад, у
которого русский хам должен был смиренно учиться и не сметь возражать. Были
также <борцы за свободу Ичкерии> и <русские агрессоры>. В <патриотической>
картине присутствовала Великая духовность русского народа, ненавистный
Запад, стремящийся эту Духовность погубить, предварительно грязно над ней
надругавшись, березки, лики святых, былинные богатыри, межконтинентальная
баллистическая ракета РС-20 и тт. Сталин и Жуков (насчет Ленина между
различными категориями <патриотов> согласия не было).

Все существующие в стране политические организации, все основные сегменты
электората обязаны были подстроиться под названные картины мира. Если
человек отождествлял себя с Государством Российским, если считал, что
чеченский вопрос должен быть решен как минимум на первом этапе силовым
путем, если не заходился от восторга при виде <звездно-полосатого> - значит
обязан <бить жидов, спасать Россию> и требовать немедленной национализации
всего кроме, быть может, коммерческих палаток (которые, впрочем, обязаны
будут торговать чем-нибудь исконно-посконным и ни в коем случае не
). Если человек выступал за либеральную экономику, свободу слова,
свободные выборы - значит обязан был проявлять солидарность со
<свободолюбивым чеченским народом>, одобрять натовскую агрессию против
Югославии и вообще каждую западную глупость, губительную для самого Запада,
а к любой российской власти в прошлом, настоящем и будущем относиться как к
преступной группировке. Возможность сочетания свободы слова с удавлением
Басаева вызывало искреннее недоумение с обеих сторон. Вырваться из созданной
<акулами пера> <вилки> было практически невозможно. Журналист или политик,
сделавший шаг из одного лагеря, не мог остановиться посередине и
<проскакивал> до противоположного, так как ни те, ни другие инакомыслия не
допускали. Рискнувший не согласиться подвергается жесткой обструкции с
обязательным переходом на личность.

Создание отечественными СМИ атмосферы национальной катастрофы и чувства
полной безысходности нанесли обществу колоссальный моральный и материальный
ущерб. Вывоз капитала, <утечка мозгов>, падение рождаемости, наркомания и
алкоголизм порождены не только реальными трудностями переходного периода и
разного рода объективными факторами, но и создаваемой телевидением и
газетами обстановкой конца света (принципа <хорошая новость - не новость>
придерживались все СМИ ельцинской эпохи). Российская власть сверху донизу
была безнадежно дискредитирована в глазах населения, причем в наибольшей
степени были дискредитированы именно те представители власти, которые больше
всего сделали для страны. Более того, наши СМИ сумели сформировать не только
образ незаконной и неполноценной власти (первой в отечественной истории
всенародно избранной!), но и самой России. <Демократы> требовали от нее
<войти в общество цивилизованных государств>, <стать нормальной страной> и
т. д. Таким образом, нецивилизованность и ненормальность России считались
аксиомой, а Запад получал право постоянно принимать у нас экзамены, причем в
соответствии с произвольными и постоянно меняющимися критериями. <Патриоты>
считали великой только Совдепию (и, в гораздо меньшей степени, Россию до
1917 года), а нынешнее государство объявлялось не только ничтожным, но
незаконным и преступным.

В максимальной степени было дискредитировано впервые в истории
предоставленное нашему народу право выбирать себе власть. Усилиями
журналистов и политтехнологов обществу был навязан стереотип (в значительной
степени - ложный), что на любых выборах можно провести любого кандидата, а
от избирателя ничего не зависит. На самом деле специалисты по избирательным
кампаниям знают, что на одних <технологиях> можно <накрутить> максимум 15
процентов голосов (обычно - не более 10 процентов); все, что свыше, кандидат
должен взять сам - однако это страшная <государственная тайна>.

И <демократы>, и <патриоты> объяснили населению, что все нынешние богатые -
воры, а все честные - нищие, что у нас 80-90 процентов населения живет в
полной нищете, а 10 процентов <купается в роскоши> (в разделах <криминальная
хроника> в самых разных СМИ обычными стали фразы типа: <Вчера на улице
Ленина взорван автомобиль предпринимателя Иванова, при этом пострадали два
ни в чем не повинных человека>; таким образом, предприниматель считался
заведомо виновным). Ельцин и Гайдар оказались виновниками демографической
катастрофы - падения рождаемости и сокращения численности населения <на
миллион человек в год>. Соответствующие штампы стали общим местом на всех
страницах и экранах, и попытки объяснить, что к реальной ситуации они не
имеют практически никакого отношения, встречают в лучшем случае сильнейшее
удивление. Общеизвестная и почти не скрываемая продажность многих
журналистов привела к тому, что практически любая статья на сколько-нибудь
значимую тему воспринимается как заказная, т. е. обсуждать что бы то ни было
всерьез становится практически невозможно.

Впрочем, значительная часть непродажных журналистов по своему
разрушительному потенциалу не уступает продажным. Они абсолютно искренне
уверены, что, описывая всеобщую катастрофу, просто отражали
действительность, а попытка объяснить им, что хорошее в жизни, во-первых,
реально существует, причем в немалом количестве, во-вторых, имеет право на
то, чтобы стать новостью, а у плохих новостей могут быть не настолько
прямолинейно-тупые объяснения, какие приняты сейчас в <журналистском
сообществе> (т. е. <после> не обязательно значит <вследствие>), вызывают,
как правило, истерику, обвинения в удушении свободы слова и в том, что ты
продался власти.



Благодаря усилиям журналистов Россия проиграла первую чеченскую войну и
сталкивается с серьезными проблемами во второй. Тут мы, надо сказать, не
одиноки. Американцы на себе испытали мощь психологической атаки со стороны
собственных СМИ во время вьетнамской войны. В значительной степени они
проиграли эту войну из-за крайне негативного отношения к ней самих
американцев, сформированного американскими же журналистами. Янки сделали
выводы и все последующие войны начинали только после массированной
пропагандистской атаки как на противника, так и на собственных граждан и на
страны-союзники.

Так было во время всех боевых операций последнего времени: на Гренаде, на
Гаити, в Персидском заливе, в Югославии, в Афганистане. В американской армии
существуют сейчас специальные подразделения, занимающиеся исключительно
психологическими операциями, причем отлично оснащенные технически (в том
числе самолетами, специально оборудованными для ведения таких операций).
Информационно-психологический фактор имеет теперь первостепенное значение
даже в классической войне. Можно выиграть у противника на поле боя, но
проиграть в эфире и из-за этого проиграть войну в целом. В случае войны с
терроризмом, которую Россия уже ведет, важность этого фактора только
возрастает.

Терроризм - психологическая война почти в чистом виде. Вполне очевидно, что
даже такие мегатеракты, как таран небоскребов Всемирного торгового центра в
Нью-Йорке, не могут привести к дезорганизации структур государства. А
наличие <вашингтонского снайпера> или захват ДК на Дубровке даже не
прерывают видимости нормальной жизни в Вашингтоне и Москве. Расчет
террористов - на удар по нервам населения, которое в демократической стране
имеет реальную возможность воздействия на руководство государства (против
тоталитарных режимов применять методы террора абсолютно бессмысленно, о них
даже никто не узнaет). Если повседневная жизнь обывателя становится
невыносимой (опасно пойти в театр или магазин, страшно остановиться на
бензозаправке и даже просто пройти по улице), он может потребовать от власти
устранить причину неудобства любой ценой. То есть - выполнить требования
террористов. Если страна ведет войну, то теракты в тылу подрывают и боевой
дух армии, так как она теряет уверенность в безопасности своих близких,
которых защищает.

В таких условиях консолидация общества и солидарность между властью и
обществом просто необходимы для выживания как власти, так и общества. И
именно СМИ, формирующие картину реальности, должны понимать это в первую
очередь. Но нет, <патриоты> будут рассказывать, до чего <довел страну
антинародный режим> и как нам нужен <порядок> (под этим у них
подразумевается монополия государства на уничтожение собственных граждан в
неограниченном количестве), который и наведет <народно-патриотическая
оппозиция>, когда придет к власти. <Демократы> начинают не просто объяснять
мотивы действий террористов, но прямо их оправдывать. Уже само по себе
странно, что люди, считающие себя либералами, оправдывают то, что не
подлежит оправданию ни при каких обстоятельствах, - войну против мирного
населения (при этом, кстати, нельзя забывать, что все организации,
действующие террористическими методами, предельно тоталитарны по своим
идейным установкам и практическим действиям, что делает поддержку их
либералами странной вдвойне). А, учитывая вышеупомянутый информационный
характер террористической войны, человек, оправдывающий террористов через
СМИ, является их прямым пособником, более того, он худший террорист, чем те
существа, которые считаются таковыми <официально>.

Сильнейший психологический надлом, к которому привела антироссийская,
антиобщественная пропаганда как <патриотических>, так и <демократических>
СМИ, логичным образом породил <феномен Путина>. В последние три года
усилиями казенных и полуказенных СМИ создана третья картина российской
действительности. В ней молодой, энергичный, всенародно любимый Владимир
Владимирович без устали строит властную вертикаль, консолидирует общество,
восстанавливает то, что было разрушено в годы <лихолетья>. В этой картине
тоже подразумевается <недееспособный Ельцин> и <коррумпированная семья>,
однако внимание на них не акцентируется, чтобы не вспоминать о том, что без
<недееспособного> не было бы <молодого, энергичного>.

Ельцин в свое время пришел к власти вопреки официальной пропаганде, как
народный герой. Путин, наоборот, - порождение телеэкрана. Человек никому не
известный и ничего не сделавший такого, что позволяло ему претендовать на
высший пост в государстве, легко выиграл президентские выборы. Интересно,
что еще в сентябре 1999 года общим местом для всех политиков, политологов,
журналистов было мнение, что звание <официальный преемник Ельцина> - это
клеймо, гарантирующее мгновенную политическую смерть. Однако Путин победил
именно в этом звании. Причем он действительно победил. Не стоит всерьез
воспринимать сказки о подтасованных результатах выборов, и надо уж совсем
утратить связь с отечественной реальностью, чтобы верить, будто ФСБ взрывало
дома в Москве, Буйнакске и Волгодонске. Народ захотел увидеть <молодого,
энергичного>, и ему его показали. Тем более что совершенно невыносимы стали
главные герои <патриотической> и <демократической> картин - Г. Зюганов и Г.
Явлинский.

За три года ситуация не изменилась нисколько - президент ничего реально не
сделал (внешнеполитические успехи несомненны, но их <на хлеб не намажешь>,
кроме того, они обусловлены не собственными действиями Путина, а его
адекватной реакцией на события, произошедшие без всякого участия России;
впрочем, события в Ираке несколько поколебали уверенность в том, что
адекватность сохраняется в любой ситуации), но по-прежнему горячо любим. При
этом население даже понимает, что не сделано ничего, но любить не перестает.
<Демократическая> картина мира практически полностью маргинализировалась.
Главным образом - ввиду ситуации в Чечне. За <мирный период> 1996-1999 годов
население в целом осознало, как славно <пошутили> над ним <гуманисты>,
<правозащитники> и т. п., устроившие в 1994-1996 годах <борьбу за мир>.
Сформировавшийся в обществе запрос на победу стал одной из основных причин
путинского успеха, поскольку он эту победу пообещал. Символом поражения
<демократов> на информационном поле стала смена руководства на НТВ в апреле
2001 года. Все понимали, что политика в этой истории играет, мягко говоря,
не последнюю роль. Однако сочувствовать НТВ было трудно, поскольку в ходе
публичных разбирательств с Газпромом стало очевидно, что <уникальный
творческий коллектив> боролся с режимом на деньги режима. Кроме того, очень
трудно было воспринимать в качестве олицетворения свободы слова канал, где
Киселев, Шендерович, Сорокина и др. так хамски затыкали рот оппоненту, как
никогда не было принято даже на государственном ТВ. Поэтому защищать его не
было особого желания. Но именно с НТВ все и началось. Поскольку реальная
деятельность президента по продолжению и развитию реформ завершилась, так,
по сути, и не начавшись, то самоцелью власти стали <консолидация общества> и
поддержание Высокого Рейтинга. И столь свободолюбивые в недавнем прошлом СМИ
мгновенно <построились> и от рассказов о всеобщей катастрофе перешли к не
менее <правдивым> рассказам о столь же всеобщей стабилизации. Символом этого
<построения> стала операция <НТВ-2>, т. е. замена во главе канала финансиста
Бориса Йордана на доктора Николая Сенкевича по принципу <фельдфебеля в
Вольтеры дам>. Это произошло в ситуации, когда усилиями Йордана НТВ стал,
во-первых, прибыльным, во-вторых, объективным, т. е. не представляющим
власть группой преступников, но и не лижущим ей пятки. Еще один символ -
программа <Время>. Трудно сказать, к какому жанру она сейчас относится, но
уж точно, что не к новостному вещанию. Новостей там нет вообще, а есть <и
это всё о Нём>, а также случайный набор бессмысленных сюжетов.

Целью <построения> журналистов, очевидно, является та самая <консолидация
общества>, переходящая в полную <стабилизацию>. Вообще-то в демократическом
обществе не может быть абсолютной консолидации, оно на то и демократическое,
чтобы в нем существовали разные взгляды, разные группы интересов. Полная
консолидация возможна лишь в условиях тотальной войны, но у нас война пока
ограниченная, консолидация по ее поводу очень желательна, но по остальным
поводам - зачем? Может быть, целью консолидации является прорыв страны в
области экономики и общественной жизни, окончательное преодоление
экономического и социального кризиса и пораженческой психологии? Очень часто
именно такие объяснения и приводятся, только они ничем не подтверждаются.
Прорыв и психологический перелом возможны только в случае полного и
окончательного институционального и ментального разрыва с советским прошлым,
у нас же сейчас происходит нечто прямо противоположное.

Нельзя не заметить, что в последние три года в любом официальном мероприятии
с участием высших лиц государства проступают черты Торжественного заседания
ЦК КПСС с праздничным концертом в конце. Советский стиль, искусственно
поддерживающий в обществе губительную в моральном плане ностальгию по
Совдепии, не только ничем не заменяется, но, наоборот, возрождается и
культивируется. Апофеозом этой политики стала грубейшая ошибка Путина -
возврат советского гимна. Существующая в руководстве страны иллюзия, что
апелляция к советскому прошлому является восстановлением связи с некими
победными традициями, - ложная по сути. Французский премьер Жорж Клемансо
сказал однажды: <Война - это цепь катастроф, ведущая к победе>. Перефразируя
это высказывание, можно заметить, что советская история - это цепь побед,
ведущая к катастрофе. Поэтому и апелляция к таким <победам> пользы власти
принести не может, если, конечно, цели власти совпадают с ее декларациями.
Любое культивирование ностальгии по СССР культивирует и патерналистские
тенденции в обществе. Ничего более вредного для проведения реформ,
заявленных президентом, быть просто не может. Это приводит к окончательному
моральному запрету на успех, который наши СМИ и так уже успешно
сформулировали при Ельцине (все богатые - воры, все честные - нищие).
Абсолютно в том же направлении работает и тотальная, антиконституционная по
своей сути, православизация страны.

Определенная часть либеральных журналистов, все еще верящих в реформаторские
намерения второго президента, рассказывают сами себе странную сказку о том,
что нынешняя мешанина из красных знамен с трехцветными, серпов и молотов с
двуглавыми орлами, красных звезд с хоругвями - это такой хитрый план Кремля,
который хочет обмануть консервативный электорат, получить его голоса и
провести замечательные либеральные реформы во всех сферах жизни. Такое можно
рассказывать разве что для самоуспокоения. Во-первых, к чему такие хитрости?
Ельцин, четко понимавший, куда нужно вести страну, пробивал все реформы без
механического сложения <ужа с ежом> в сфере идеологии (впрочем, для этого
нужно было иметь силу Ельцина). Во-вторых, на выборах 1999-2000 годов
победила правая идеология (в лице <Единства>, СПС и самого Путина),
подразумевавшая как раз прорыв в области экономики, уход от идейного
пораженчества, сохранение основных демократических свобод при сильном
государстве, способном эти свободы гарантировать. Почему надо было не
развивать успех, а принимать условия побежденных? Тем более что большая
часть консервативного электората все равно голосует за Зюганова, а не за
Путина, и почти весь этот электорат - за КПРФ, а не за <Единую Россию>.
В-третьих, а где же эти замечательные либеральные реформы? В лучшем случае
реформаторские законы полностью выхолащиваются в Госдуме (при полной
послушности этого органа Кремлю!), теряя изначальный прорывной смысл, в
худшем о них ведутся многолетние пустые разговоры. Забавно читать статьи в
некоторых наиболее умных изданиях: журналист сперва констатирует очевидные
невеселые итоги деятельности нынешних президента и правительства, а потом
спохватывается и без всякой связи с предыдущим текстом сообщает, что мы
вовсе не идем назад, а просто разбегаемся для гигантского прыжка вперед.



Не нужно заниматься унизительным самообманом: основная, а возможно,
единственная цель нынешней <консолидации> - поддержание Высокого Рейтинга.
Не случайно ключевую роль в формировании государственной идеологии начали
играть политтехнологи - наиболее порочная и выродившаяся часть отечественной
интеллигенции. Во второй половине 1990-х они, взяв на вооружение <грязные
технологии>, добились колоссального успеха в дискредитации идеи
демократических выборов, они же в значительной степени создали институт
заказных материалов в СМИ. Однако это еще не все. Вместо того чтобы наиболее
эффективно доводить до избирателя идеи и программы кандидатов и
избирательных объединений, технологи стали сами писать эти программы и идеи.
Естественно, что содержание этих программ не имело для их авторов никакого
значения, целью была победа на выборах любой ценой (для политтехнолога цель
всегда оправдывает средства) и <освоение> максимального количества <условных
единиц>. Если при Ельцине такая деятельность носила локально-фрагментарный
характер, то при Путине именно технологи под руководством наиболее яркого
представителя этого племени Глеба Павловского стали идеологами всея Руси.

Цель их все та же - остаться около власти и осваивать еще больше средств
(других целей у них не может быть <по определению>). Причем психологию
избирателей с их точки зрения можно радикально и грубо ломать. В этом
политтехнологи преуспели: если население понимает, что реальные успехи
исполнительной власти близки к нулю (а порой вообще отрицательны), но
рейтинг президента составляет стабильные 70-80 процентов, значит моральное
состояние общества просто критическое. В январе с. г. в программе <Зеркало>
Г. Павловский назвал путинское большинство <чудовищным>. Он имел в виду его
размер, но на самом деле невольно охарактеризовал его качество.

После того как власть позаимствовала значительную часть <патриотической>
картины мира, последняя также в основном маргинализировалась, что, впрочем,
большой радости не вызвало. Тем более что в нынешней ситуации сломались те
крайне немногочисленные журналисты и публицисты, которые при Ельцине сумели
удержаться между <демократами> и <патриотами> и пытались формировать правую,
либерально-патриотическую картину действительности. Как это ни странно при
их крайней малочисленности, но они добились успеха - на последних
парламентских и президентских выборах победили именно те политики, которые
шли на них под правыми лозунгами. Однако затем Путин и <Единство>,
поглотившее <Отечество>, занялись строительством Рейтинга, а СПС по
традиции, созданной ДВР, свалился влево, в сторону правозащитнопацифистской
позиции <Яблока>. Зато правые журналисты пошли еще дальше вправо, к
<консерватизму>, за которым все более явственно просматривается фашизм.

Тут надо определиться с терминами. Традиционно в нашей стране под фашизмом
принято понимать германский национал-социализм с автобанами, великолепной
армией, безупречно функционирующим госаппаратом, полным отсутствием даже
формальных демократических свобод, Освенцимом и Хатынью. На самом деле
фашизмом следует называть то, что создал в Италии Муссолини. Это общество
без столь жестоких репрессий по национальному и политическому признаку, с
декоративными свободами, строго дозированными властью, с очень большим
влиянием крайне консервативных клерикальных кругов, с глубоко
коррумпированным, абсолютно недееспособным и абсолютно бесконтрольным
госаппаратом и опереточными, хотя очень большими и <любимыми народом>
вооруженными силами, проигрывающими любую войну любому противнику. Это
<корпоративное государство>, где нормальная партийнопарламентская демократия
заменена системой олигархических структур и <общественных> организаций,
прошедших строгий отбор <наверху>. Уровень коррумпированности такой системы
максимально высок, а эффективность - предельно низка.

Отчасти такое общество у нас в последние три года уже создано. Свободы
становятся все более декоративными, государство постепенно <усиливается>
(это сейчас называется <укреплением властной вертикали>), только совсем не
так, как это должно быть в условиях классической демократии. Там оно
защищает, регулирует и создает условия. У нас оно ничего этого не делает,
зато чрезвычайно активно вмешивается в экономику, более того - сращивается с
ней. <Корпоративное государство> с недееспособными институтами, таким
образом, формируется само собой, при этом бывшие правые журналисты активно
пропагандируют такое государство. Нынешние партии и парламент никому не
нравятся, что понятно и естественно в условиях переходного периода, однако
вместо работы над их нормализацией <консерваторы> предлагают их вообще
отменить и заменить <корпорациями>, которые, видимо, подберет даже не
Кремль, а Фонд эффективной политики в соответствии с двумя очевидными
критериями: максимальная степень лизоблюдства и максимальный размер <отката>
(по крайней мере, какихто других критериев отбора <правильных корпораций>
предложено до сих пор не было). Те же <консерваторы> очень активно
подталкивают власть к клерикализации государства, хотя власть и сама активно
движется в этом направлении. При этом игнорируются упоминавшийся выше
крайний идейный консерватизм РПЦ, характерная для многих ее архипастырей
любовь к земным благам, а также хорошо заметный антисемитизм, который, как
известно, является одним из основных симптомов фашизма. При Муссолини,
кстати, евреев в печах не жгли, но и жить не давали.

Наименее изобретательная часть новых <консерваторов> отлично сходится с
политтехнологами. При встрече этих братьев по разуму рождаются особо
<консервативные> идеи. Например, <мысль> о том, что Ленин, Дзержинский,
Сталин и их подельники были эффективными менеджерами (этот аргумент Глеб
Павловский приводил в пользу восстановления памятника Дзержинскому на
Лубянке). Безусловно, продолжавшееся практически без перерывов с 1917-го по
1953 год целенаправленное уничтожение лучшей части производительных сил во
всех слоях общества - уникальный менеджерский прием. Конечно, нелегко было в
ХХ веке создать в развитой европейской стране рабовладельческое общество,
причем даже не греческо-римского, а египетско-вавилонского образца, но ведь
нет таких крепостей, которые не могут взять большевики (эффективные
менеджеры). Постепенное разрушение рабовладельческого строя, начатое при
Хрущеве, и переход к феодализму при Брежневе привели к беспрецедентному в
мировой истории экономическому краху, который стал единственно возможным
следствием ленинско-сталинского менеджмента.

В нашей ушибленной марксизмом стране до сих пор уверены, что главное -
экономика. На самом деле главное - психология, именно она обеспечивает и
прорыв, и провал и в экономике, и в политике, и на войне. Это показал наш
собственный опыт, это показал опыт США, Германии, Китая, Кореи и т. д. В
конце ХХ - начале ХХI века в России она тоже является главной.
Беспрецедентная война СМИ против собственного населения, имевшая место в
России в последние полтора десятилетия, подошла к естественному концу. СМИ
одержали победу не только над населением, но и над самими собой. Всего-то и
требовалось от них - не формировать реальность, а информировать людей, не
презирать собственную страну, а чувствовать хотя бы какую-то ответственность
за нее. Хорошо, если стране удастся пережить нынешнюю <стабилизацию> и она
не перейдет в полную и окончательную деградацию. Тогда у нового поколения
журналистов будет шанс попробовать еще раз.



От Ф. Александер
К Георгий (04.11.2003 23:47:47)
Дата 05.11.2003 09:58:14

Замечания по статье

1. Автор излагает свой вывод о том, что в наших СМИ доминируют две картины мира - либеральная и патриотическая. Обе он объявляет полностью несоответствующими действительности, не приводя доказательств. Что сразу подрывает доверие к нему. Например, он упоминает, как часть патриотической картины, вымирание по миллиону в год. Но ведь это вымирание действительно имеет место, есть официальные данные.

2. Вроде бы автор позиционирует себя, как критика, стоящего выше обоих ложных картин мира. Но альтернативного взгляда не приводит. Более того, в конце статьи излагает тезис о систематическом уничтожении собственного народа советской властью, что однозначно является часть либеральной картины мира.

3. Большая часть статьи - банальное переливание из пустого в порожнее. Виновниками творящихся в стране безобразий объявляются почему-то политтехнологи. Хотя очевидно, что политтехнологи - обслуживающий персонал. И автор с этим соглашается, говоря, что своих идей у политтехнологов нет, а есть только желание получить деньги.

4. Автор также высказывает спорный тезис о том, что основной задачей власти является обеспечение высокого рейтинга. При этом, он не определяет, что такое власть, и что такое рейтинг. Хотя очевидно, что властью в нашей стране обладает несколько сил разного веса, то и дело сталкивающихся в борьбе за свои интересы, что говорит о разных целях этих сил. Что такое рейтинг - тоже не ясно. Есть, скажем, такой показатель, как ответ на вопрос "Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье...", есть другие показатели. Что имеется в виду - неясно. В качестве примера: история с "назначением" Мативиенко на должность начальника Питера говорит как раз о том, что "власть" полюет на свой рейтинг.

5. Вызывает оторопь последняя мысль автора. Что страна должна пережить нынешние трудности как раз для того, чтобы у нового поколения журналистов был шанс попробовать еще раз. Если автор написал это всерьез, то его картина мира настолько неадекватна действительности, что остается его пожалеть.
От Георгий
К Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата 03.11.2003 20:36:22

А так ли плох Швыдкой? (*+)

http://www.russ.ru/ist_sovr/20031101-kneb-pr.html


Русский Журнал / Вне рубрик /
www.russ.ru/ist_sovr/20031101-kneb.html

На фоне Пушкина снимается ток-шоу
А. Кнебекайзе

Дата публикации: 1 Ноября 2003

Бывают люди, лишенные чувства прекрасного. У них вообще дефицит чувств.
Этакий синдром врожденного чувстводефицита. Они не улыбаются знакомым
деревьям. Они не впадают по осени в элегическую тоску. Музыка не может их
утешить. Хорошие стихи не способны изменить частоту их пульса. Плохие стихи
не вызывают у них головной боли. В музее они получают информацию не от
картины или скульптуры, а от подписи к картине или скульптуре. Скульптура
для них - не скульптура, а ярлычок на постаменте. А культура - собрание
ярлычков.
Случайно вышло, что главные герои вчерашней "Культурной революции",
посвященной Пушкину, оказались именно такими людьми. Оба они, и писатель
Михаил Веллер, на разные лады доказывающий, что "Пушкин безнадежно устарел"
(таково было название передачи), и телеведущая Светлана Конеген, вызвавшаяся
его точку зрения опровергать, заявили сразу же, что удовольствия от чтения
Пушкина они не получают и не верят, что его кто-нибудь может получать.
(Михаил Веллер, правда, сделал исключение для "Повестей Белкина".) Для тех,
кто передачу не смотрел и не может взять в толк, о чем эти двое могли между
собою спорить, поясню, что Михаил Веллер утверждал, что Пушкин - это
национальный миф, а миф устаревает, а Светлана Конеген возражала, что
Пушкин - это национальный бренд, а бренд вечен.
Было похоже на спор двух дальтоников о колорите "Красных рыбок" Матисса.
Правда, в отличие от дальтонизма, чувстводефицит излечим. Психологи говорят,
что логическим мышлением заведует левое полушарие человека, а чувствами -
правое. Оба "оппонента" - классические "левополушарники", причем левое
полушарие у них не просто доминирует, а совсем бедное правое заглушает. Этот
перекос можно выправить, если захотеть. Есть такие специальные упражнения
для людей с неразвитой эмоциональной сферой - вроде как для женщин, не
испытывающих оргазма (пояснение специально для Светланы Конеген).
Однако вряд ли наши герои захотят их выполнять. Они гордятся своим
интеллектом и не считают, что им чего-то недостает.
Обычно бывает так. Маленькие дети думают, что главное - быть сильным и
ловким. Подростки дорастают до понимания того, что ум - важнее силы. И
только осознав, что есть что-то большее, высшее, чем IQ, люди становятся
действительно взрослыми. Светлана Конеген и Михаил Веллер застряли в
подростковом возрасте. Лишнее тому доказательство - ответ Михаила Веллера на
просьбу назвать пятерых писателей и поэтов, превзошедших, по его мнению,
Пушкина. "Лермонтов, Чехов, Бунин, Булгаков, Цветаева" - был молниеносный
ответ. Кто работал в школе или себя школьника хорошо помнит, определит
сразу: любимые авторы ученика седьмого-девятого класса.
Казалось, передача будет скучной. "Оппонентам" спорить не о чем, а возражать
им как-то странно - не спорить же в самом деле с дальтониками о колорите.
Куда там! "Слава богу, во время паузы никто никого не убил в этой студии", -
довольно сказал Михаил Швыдкой, удовлетворенный нужным накалом страстей. Он,
впрочем, любит говорить такие фразочки.
Честно говоря, меня это просто изумляет. Который уж год существует
"Культурная революция", и каждый раз на ней происходит одно и то же, и
каждый раз - как в первый раз. Провозглашается провокационный, будоражащий
лозунг; находится человек, готовый из каких-то своих соображений его
защищать; представители интеллигенции послушно, как бык на красную тряпку,
кидаются на провозглашенный лозунг и на озвучивающего его человека (в
передаче о Пушкине таких камикадзе случайно оказалось двое, что сути дела не
меняет)... Немолодая актриса в черном платье с белыми кружевами (вариант -
закутанная в шаль), с волосами, собранными сзади в архетипический узел
(можно с косой вокруг головы), эмоционально защищает традиционные культурные
ценности. Она очень переживает, о чем сразу же сообщает окружающим ("...у
меня мороз по коже"), но держится подчеркнуто благородно, вежливо и
корректно ("Я только хочу сказать тому мужчине, который хотел что-то
нехорошее сказать про Пушкина..."). Обязательно за что-нибудь благодарит
Бога и читает стихи. Молодой человек (иногда их двое или трое), простодушно
проглотив наживку, сначала выставляет себя дурачком ("Почему я ненавижу
Пушкина..."), а потом сидит, выслушивая отповеди и натянуто улыбаясь.
Молодая девушка (вариант - молодой человек) трогательно срывающимся голоском
свидетельствует, что не вся молодежь такая плохая, что она тоже без вечных
ценностей - ни шагу. Ученые взволнованно доказывают, опираясь на факты;
учителя, нервничая, свидетельствуют, ссылаясь на свой опыт... И финальным
аккордом - эстрадная певица (подойдет также певец или ведущий молодежного
радио), которая, несколько робея произносить слова перед такой умной
аудиторией, тоже, тем не менее, приносит присягу отечественной культуре.
И над схваткой - улыбающееся хитроумной и довольной улыбкой Чеширского кота
лицо Михаила Швыдкого, кукловода незамысловатой пьески, идущей по каналу
"Культура" еженедельно, с разным актерским составом, но с постоянным
успехом. И регулярно на него кто-нибудь наскакивает с надрывным вопросом:
"Как вы можете?" - а он неизменно честно отвечает: "Это шоу. Это только
ток-шоу". И объясняет, как и в конце этой передачи, что шокирующая
формулировка интересна ему не сама по себе, а только как способ увидеть
реакцию людей на эту формулировку. И просит терпимее относиться к людям с
другой точкой зрения. И заканчивает, как вчера, совсем уж идеалистически:
"Если каждый из нас будет хотя бы два раза в неделю читать несколько строк
Пушкина, поверьте, со страной произойдет что-то хорошее".
Его не слушают. Его ругают за "Культурную революцию" на чем свет стоит. И
каждый раз с новым воодушевлением бросаются на красную тряпку.
Зачем он это делает? А попробуйте-ка еженедельно собирать ученых, артистов,
учителей и обсуждать с ними вопросы, касающиеся культуры. Надолго ли хватит
их запала? А защищать культуру все быстренько сбегутся и будут пламенно
красноречивы. И будет ли "простой зритель" смотреть серьезные диспуты? А
ток-шоу, где все переживают и немножечко ругаются, обязательно посмотрит, и
сам заволнуется, а там, глядишь, "Белинского и Гоголя с базара понесет".
...Как только передача закончилась, кто-то принялся трезвонить в мою дверь.
За дверью стояла взбудораженная соседка, дама неопределенных занятий
предпенсионного возраста. Она была полуодета - видимо, смотрела передачу
лежа в постели, - но заходить отказалась: "Я только на минутку..." Стоя на
лестнице в ночной рубашке и подштанниках, она произнесла десятиминутный
пламенный монолог, начавшийся с "Ты смотрела "Культурную революцию"? Нет, ну
как он только мог..." и закончившийся твердым намерением прямо сейчас пойти
и начать перечитывать "Дубровского". Ай да Швыдкой, ай да...
P.S. Семилетний сын заглянул мне через плечо и спросил с недоумением:
"Почему ты печатаешь "Конеген", когда надо "Онеген"?" К вопросу о
бессмертии.


От Георгий
К Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата 03.11.2003 20:36:16

Трагедия "молчаливых либералов" и Привлечение к "социальной ответственности" (*+)

http://www.russ.ru/politics/20031031-red-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031031-red.html

Трагедия "молчаливых либералов"
Обзор зарубежной прессы в связи с делом ЮКОСа и отставкой А.Волошина.


Дата публикации: 31 Октября 2003

Аналитическая реакция зарубежной прессы на политический скандал вокруг ЮКОСа
и последовавшую отставку руководителя Президентской администрации еще
впереди. Но первые оценки сводятся к заключению, что "клан специальных
служб" одержал победу, так откликнулось, например, Агентство Франс Пресс.
Французский телеканал TV5 заметил, что в лице Волошина Кремль может найти
очень сильного политического оппонента.

The New York Times высказывает сомнения в юридической обоснованности
выдвинутых в адрес М. Ходорковского обвинений. Судя по всему, пишет газета,
эти обвинения относятся к периоду 90-х годов. Но в тогдашнем хаосе
российской экономики, когда государство проводило масштабную приватизацию,
русский бизнес не был "чистым". И чем крупнее была компания, тем больше были
нарушения. Ведь компании должны были выплачивать налоги, равные 100
процентам на прибыль. Поэтому уклонение от налогов было единственной
стратегией, позволявшей предпринимателям выплачивать зарплаты и
инвестировать в свой бизнес. Увы, продолжает газета, ныне ЮКОСу удалось
приспособиться к новым условиям слишком быстро по сравнению с медленно
изменяющейся системой. Под системой подразумевается государственная
бюрократия, прежде всего. Привычная для США практика выглядела нарушением
основного принципа системы - ЮКОС стал открыто финансировать политические
партии вместо того, чтобы лоббировать свои интересы посредством взяток.
Таким образом, речь идет не об усилении закона, как утверждает В. Путин, а о
борьбе двух культур: "великодержавной" и "либерально-олигархической".
Конечно, в России, как и везде в мире, интересы ведущих промышленников не
могут совпадать в каждом пункте с интересами общества, но, выиграв право
продвигать собственные интересы, олигархи могут поспособствовать прогрессу
российской демократии.

Швейцарский левый еженедельник Wochenzeitung также делает акцент именно на
политической подоплеке скандала, которая стала особенно очевидной с
отставкой руководителя Администарции Президента А. Волошина. Еженедельник
также отмечает стремление ЮКОСа лоббировать свои интересы не посредством
скрытого подкупа, а публично и гласно. Недовольство Кремля вызвал именно тот
факт, что финансировались как раз те партии, которые он расценивал как
оппозиционные.

В англоязычной прессе, кроме политического мотива наезда на Ходорковского,
часто отмечается мотив антисемитский. Об этом пишет, например, Christian
Science Monitor, отмечая, что нынешний круг Путина, состоящий из бывших
офицеров КГБ, отличает националистическая, антизападная и антисемитская
ориентация. Разумеется, и эта газета демонстрирует универсальную для
западной прессы убежденность, что дело ЮКОСа и последовавший политический
разворот отпугнет западных инвесторов и поставит под угрозу добрые отношения
России с Западом. В США, например, уже раздаются призывы воздержаться от
отмены пресловутой поправки Джексона-Веника, которая, напомним, увязывала
торговлю с Советским Союзом с эмиграцией, главным образом, еврейской. В этой
связи, антисемитский окрас антиолигархической "революции", несомненно,
окажется в фокусе дебатов в конгрессе США по данному вопросу и даст
дополнительный аргумент противникам приостановки данной поправки.

На антисемитский характер преследования олигархов обращает внимание
австралийская The Age: не очень хорошее дело быть успешным евреем в России,
традиционно антисемитской стране. С тех пор как Путин пришел к власти в 2000
году, подвергались арестам и уезжали в вынужденную ссылку только евреи.
Впервые со времен нацизма мы наблюдаем в Европе самую большую нелегальную
экспроприацию еврейской собственности.

Французская Le Figaro останавливается на фигуре А.Волошина, относя его к
политической элите и сливкам общества. Именно он, по мнению газеты, является
организующим центром "семьи". Он "топором" перекраивает страну, выкорчевывая
остатки коммунизма и набрасывая контуры нового мира. Именно у Волошина,
финансиста, находились ключи к экономике страны. У Путина, считает Le
Figaro, в руках ключи от политики. Оба они - были основой равновесия.

Для британской The Guardian арест Ходорковского - лишний повод поговорить о
современной России. Она обращает внимание, что с рекламных щитов
президентской партии "Единая Россия" на избирателей смотрят портреты Ивана
Грозного, Ленина, Сталина, Дзержинского. Демократическая эклектика? Нет,
"это Россия, где демократия зависит от тех, кто ее определяет". Газета
предлагает читателям следующую картинку нашей демократии. Телевидение, обе
палаты парламента и практически все политические партии находятся под
контролем Кремля. Националистически настроенные бывшие служащие ФСБ
распространили свое влияние в правительстве. Согласно независимому
исследованию, на которое ссылается The Guardian, четверть всех
правительственных служащих состоит из бывших офицеров КГБ или
военнослужащих.

Пожалуй, наиболее пристальное внимание среди европейских газет делу ЮКОСа
уделила немецкая Sueddeutsche Zeitung Статьи журналиста Томаса Авенариуса,
которые сейчас можно найти на страницах этого издания, - захватывающая и
ежедневная хроника. Уход Волошина, пишет Авенариус в статье "Капитализм со
сталинским лицом", нарушит баланс сил в Кремле между российскими
либеральными капиталистами-разбойниками и авторитарной группой службистов
секретной полиции. Формулируя таким образом дилемму, журналист подчеркивает
особый драматизм переживаемого момента и ложный характер сложившегося
выбора. Этот конфликт будет иметь трагические последствия для другой
группы - "молчаливых либералов", которые будут вынуждены проститься с
надеждой на спокойную и нормальную жизнь, которая однажды возникла в
путинской России, превращающейся во все более авторитарную страну. Авенариус
полагает, что за отставкой Волошина последует серия отставок наиболее
либеральных сотрудников администрации, и вся власть будет сосредоточена в
руках Путина и служб тайной полиции. Это будет более чем правительственный
кризис, считает немецкий журналист, "возможно, наступит конец экономическим
и политическим реформам". Он с горечью подытоживает: "Секретные службы и
хищная бюрократия поставит страну на колени". Как и многие другие западные
журналисты, Авенариус указывает, что таким политическим поворотом будут
напуганы не только западные инвесторы, но и русский бизнес, который приложит
все усилия, чтобы спасти свой капитал и вывезти его за пределы страны. Он
подчеркивает, что провоцирование возмущения населения против Ходорковского и
других олигархов подготавливает почву для популистской экономической
политики.

Анатоль Калетски из лондонской The Times думает, что Россия может вернуться
к специфической форме сталинской диктатуры, но столь же вероятно, полагает
он, что процесс перехода от коммунизма к капитализму стал уже необратимым.
Калетски указывает, что даже если из России уйдут капиталы зарубежных
инвесторов, это вовсе не будет означать, что ее экономика рухнет или
прекратит рост. Ведь "идеалистическая связь" между свободным рынком и
свободными людьми - это всего лишь риторическая формула, изобретенная в
эпоху холодной войны западными лидерами вроде М.Тэтчер и Р.Рейгана. Конечно,
Россия может прекратить движение по направлению к демократии, инициированное
М.Горбачевым, но это может не оказать никакого негативного влияния на
экономику. Главное, над чем стоит подумать и чего следует опасаться, - какое
влияние нынешние события окажут на само направление политического развития и
как они повлияют на прозападную ориентацию страны. Может быть, Путину
захочется сделать из России однопартийную систему, взять СМИ под свой
контроль и удостовериться, что концентрация богатства никогда не
трансформируется в центры политического сопротивления. Возможно, силовики
вынудят его пойти еще дальше, и он прекратит смотреть в сторону Запада.

Французская Liberation называет три идеи, которыми, начиная со своего
избрания в президенты, одержим Путин: 1) модернизировать Россию таким
образом, чтобы превратить ее в реальную международную силу, 2) разгромить
чеченских националистов, а также 3) поставить на колени "олигархов", у
которых в эпоху Ельцина была дурная привычка вмешиваться в политику. Эта
миссия запала глубоко в душу президента и выразилась в его концепции
"управляемой демократии". В царстве такой демократии он не мог терпеть
М.Ходорковсого в качестве собственной политической тени. Олигархам нужно
было указать на их место и, тем самым, восстановить "вертикаль власти".
Поэтому путинская "диктатура закона", отмечает Liberation, действует
избирательно. Как у бывшего шефа ФСБ у Путина есть досье на всех олигархов,
но избавляется он только от тех, кто встает у него на дороге.

В заключение обзора отметим, что мы долго и усердно искали хотя бы один
комментарий в западной прессе, который бы принял за чистую монету
кремлевскую версию, что дело ЮКОСа не имеет политического характера, а
исключительно уголовно-правовой. Мы не нашли. Полагаем, что и в нашем
отечестве с уходом Волошина с занимаемого поста многим такое описание
событий покажется неправдоподобным.

==================
http://www.russ.ru/politics/20031029-gol-pr.html

Русский Журнал / Политика /
www.russ.ru/politics/20031029-gol.html

Битва гигантов, или Привлечение к "социальной ответственности"
Комментарий к "Новому общественному договору", представленному И.Юргенсом на
Российском форуме-2003

Владимир Голышев

Дата публикации: 29 Октября 2003

Наиболее ярким эпизодом Российского форума-2003 в Нижнем Новгороде (кроме
визита Михаила Ходорковского накануне задержания в новосибирском аэропорту),
по общему мнению участников, стала презентация проекта "Нового общественного
договора", разработанного РСПП и примкнувшими к нему "Деловой Россией" и
"Опорой России". Вернее, не сама презентация, а перепалка, затеянная
министром труда и социальной защиты А.Починком и другим дорогим гостем -
секретарем РСПП И.Юргенсом. А.Починок размахивал пресс-релизом и говорил в
адрес проекта нелестные слова: "Бизнес не берет на себя никаких
обязательств - сплошные требования к государству! Сделай для них это, сделай
то... Крайне слабый документ!" - "Мы выслушали крайне слабое выступление
министра", - парировал И.Юргенс, и уязвленный А.Починок пулей вылетел из
павильона.

Текст проекта "Нового общественного договора", поссоривший министра и
спикера олигархов, заблаговременно раздали участникам форума, так что каждый
мог составить личное субъективное мнение как о "правде-матке" А.Починка, так
и о контраргументах невозмутимого И.Юргенса. Свои субъективные впечатления я
попытался систематизировать и изложить на бумаге. Получилось следующее.

"Расходная часть"

Когда начинаешь знакомиться с документом, первое с чем сталкиваешься -
"расходная часть", - то, что они обещают нам заплатить. Обещания эти, мягко
говоря, не впечатляют. Фактически крупный бизнес дал честное слово, что он
за 2-3 года победит экзотическую болезнь гемофилию (а может даже что-то
сделает с туберкулезом) и за какой-то неопределенный срок подключит к
Интернету все сельские школы. Все эти блага бизнес обязуется сделать лишь в
условиях льготного режима налогообложения. Еще там есть предложения по
ипотеке и потребительским кредитам, но они к благотворительности никакого
отношения не имеют. Крупный бизнес лишь продекларировал свою
заинтересованность в этих "социально значимых" схемах и потребовал от
государства обеспечить их высокую доходность...

Думаю А.Починок ограничился оценкой "расходной части" договора. Читать
дальше оскорбленный в лучших чувствах министр, видимо, оказался не в
состоянии. А чего он собственно ждал? Российский крупный бизнес, слава Богу,
не тайна за семью печатями. Существует достаточно примеров олигархической
благотворительности, позволяющих на глазок оценить пределы их щедрости. Для
этого достаточно исследовать масштабы альтруизма какого-нибудь одного
"социально ответственного олигарха". А.Починок этого не сделал и
расстроился. Я, в отличие от него, сделал, и поэтому "расходная часть"
договора на меня сильного впечатления не произвела.

Одна "потанинка" в год

В качестве образца "олигархической щедрости" я взял автора идеи привлечения
крупного бизнеса к "социальной ответственности" - Владимира Потанина.
Главным алмазом в короне благотворительных инициатив В.Потанина, безусловно,
являются знаменитые "потанинские стипендии". Выплачивать их начали в 1999
году, и с тех пор народная молва на их счет не умолкает. Мои попытки найти
на официальных сайтах В.Потанина достоверную информацию о том, в какую сумму
обходится ему это удовольствие, успехом не увенчались.

Однако партнер потанинского фонда - британская благотворительная организация
CAF выдала-таки сокровенную тайну застенчивого предпринимателя. На сайте CAF
я прочитал следующее:

"В 2002/03 учебном году в рамках программы Благотворительный фонд В.Потанина
выплатит 1260 стипендий студентам из 60 ведущих государственных вузов
страны. Размер стипендии составляет 1500 рублей в месяц".

Это - уже что-то. Можно начинать делать приблизительные подсчеты. Итак,
студенты съедают 1 млн. 890 тыс. потанинских рублей в месяц, что в пересчете
на доллары составляет $63 тыс. Таким образом, в год (за вычетом летних
каникул) студенты-стипендиаты обходятся Потанину в $567 тыс. (расходы на
PR-кампанию вокруг этого "аттракциона неслыханной щедрости" я не учитываю -
в конце концов, эти миллионы он тратит на себя, студентам от этого ни тепло,
ни холодно).

Итак, в наших руках оказалась относительно объективная единица измерения
щедрости крупного бизнеса - одна "потанинка" в год. Это своего рода число
"пи". Вооружившись им, мы смело можем двигаться дальше.

Было бы правильно сравнить "потанинку" с годовым доходом самого бизнесмена
или возглавляемого им холдинга, но этой информацией я, к сожалению не
располагаю. Так что придется ее сравнивать с суммой личного состояния
Владимира Потанина по данным журнала Forbes. Если Forbes не врет, на черный
день у Потанина скоплено $1 млрд. 800 тыс. Таким образом, для нас не
составит никакого труда узнать, что одна "потанинка" в год обедняет
благотворителя аж на 0,0315%!

А теперь, давайте попробуем оценить весь пакет "благотворительных услуг",
которые оказывает обществу бизнесмен Потанин. Информацию о них (к сожалению,
без указания потраченных сумм) можно найти на официальных сайтах "Интерроса"
и потанинского фонда.

Кроме знаменитой федеральной "потанинской стипендии", имеется информация о
еще семи образовательных программах, связанных с денежными затратами. То
обстоятельство, что на их раскрутке в СМИ Потанин решил сэкономить, наводит
на мысль, что тратит он на них значительно меньше одной "потанинки". Однако,
чтобы не прослыть мелочными, отбросим сомнения и запишем: 8 "потанинок" в
год - на образование.

Далее, на сайте "Интерроса" сообщается о каких-то благих делах Потанина в
отношении РПЦ. В "потанинках" мы это дело, разумеется, выражать не будем - к
решению социальных проблем, терзающих общество, эти келейные заботы
православного предпринимателя о своей посмертной участи никакого отношения
не имеют.

Далее на сайте сообщается: "Многолетние партнерские отношения связывают
холдинговую компанию "Интеррос" с Государственным Эрмитажем. В настоящее
время основные усилия "Интерроса" и одного из крупнейших музеев мира
направлены на реализацию проекта "Большой Эрмитаж", в соответствии с которым
в центре Санкт-Петербурга - в здании Главного штаба - будет создать
уникальный по масштабам культурный комплекс". Хочется пожелать "Интерросу" и
господину Пиотровскому успешно реализовать этот бизнес-проект (чтобы им
удалось обеспечить ему доходность, сравнимую с доходностью "Норильского
никеля"), но "потанинок" за предпринимательскую деятельность мы не
начисляем.

Последний достойный внимания пункт в разделе "Социокультурные проекты" на
официальном сайте "Интерроса" мне представляется и вовсе анекдотичным:

"С 1997 года "Интеррос" и Российская государственная библиотека осуществляют
совместный издательский проект "Культурное наследие России: из собраний
РГБ". За это время вышли в свет четыре книги... В 2003 году будет издан
последний, пятый том".

Четыре, даже пять книг, за шесть лет явно не тянут на "потанинку", но мы
мелочиться не будем и к восьми образовательным "потанинкам" добавим-таки
девятую. А чтобы нам было удобнее считать, округлим число "потанинок" до 10
(может быть, он какое-нибудь тайное социальное благо ежегодно творит, о
котором никто кроме него не знает) и вернемся к нашим процентам.

Итак, главный благотворитель российского бизнеса, на которого равняются все
остальные, ежегодно расстается с 0,315% своего состояния. Если так дело
пойдет и дальше, лет через триста с небольшим (где-то к середине двадцать
четвертого века) он может совсем обанкротиться (разумеется, при условии, что
с этого момента он ничего не зарабатывает - только тратит).

Для РСПП потанинская щедрость - это потолок. Большего бизнес-элита обществу
предложить не может - "не такое у нее воспитание" (как говорила
Манька-Облигация про вора-рецидивиста Копченого).

Дополнительные калории для Александра Починка

Что касается лично А.Починка, то ему бы стоило, смирив гордыню, дочитать
текст договора до конца (включая предложения от "Деловой России" и "Опоры
России") - он бы получил весьма "высококалорийную" пищу для ума, в коей
остро нуждается...

- Необоснованное вмешательство государства в деятельность бизнеса,
коррупция, избирательность правоохранительной системы провоцируют бизнес на
недобросовестность в исполнении законодательства, лоббирование своих
интересов, создание условий для коррупции.

- Необоснованно высокая налоговая нагрузка, ограничивая возможности развития
бизнеса, провоцирует использование различных способов оптимизации уплаты
налогов.

- Вывоз капиталов из страны вследствие нестабильности и низкого качества
законодательной базы, определяющей условия ведения предпринимательской
деятельности, избирательности правоприменительной практики.

- Отсутствие публичной ответственности власти за неэффективные
управленческие решения, отстранение институтов гражданского общества от
процесса принятия решений и оценки их последствий вызывает отстраненность
бизнеса от общественных и политических процессов" (Раздел "Нового
национального договора", подготовленный "Опорой России").

Сегодня, в контексте силового решения "проблемы Ходорковского", так
естественно видеть в российском бизнесе затравленного зверя, которого
необходимо добить. При этом от внимания увлеченных травлей людей как-то
ускользает правда о том, что окружающие нас социальные контрасты и
беспросветная обездоленность большинства - дитя как минимум двух родителей.
И вопрос о том, олигархи или действующее правительство несут за это большую
ответственность, по крайней мере открыт. Глупо и безнравственно требовать от
бизнесмена быть "коллективной матерью Терезой" в условиях: всевластного и
насквозь коррумпированного правительства, помойной ямы вместо
законодательства и валяющихся буквально под ногами денег, на которых не
написано химическим карандашом, что они "народные".

Давайте посмотрим на то, что из себя представляет сегодняшняя Россия, не
глазами И.Юргенса или А.Починка, а своими собственными глазами. Не знаю как
вы, а я вижу тщательно оберегаемую правительством систему, в которой честное
предпринимательство невозможно в принципе - возможно лишь хищническое
присвоение национальных ресурсов с обязательным отстегиванием пресловутых
трех процентов сами знаете кому. А.Починок, орущий на И.Юргенса, на мой
взгляд, ничем не отличается от милиционера, решившего обложить
дополнительной данью палаточника ("пацану моему в институт поступать, да и
мамаше давно пора зубы вставить"). В этом контексте удивителен тот бурный
восторг, который вызвали у широких слоев населения неприятности одного из
винтиков (пусть даже большого диаметра) этой преступной системы, при том,
что саму систему никто не собирается ломать.

Модная болезнь Игоря Юргенса

Если не поддаваться атмосфере всеобщего злорадства и, наконец, перестать
язвить в отношении "неслыханной щедрости олигархов" (честно говоря, мне это
дается нелегко), то при желании в "Новом общественном договоре" помимо
высосанных из пальца "гемофилий-туберкулезов" можно разглядеть достаточно
цельный и непротиворечивый проект будущего (как оно видится крупному
российскому бизнесу).
Разумеется, олигархи подразумевают сохранение за собой права на присвоение
сверхдоходов от эксплуатации недр (как прямых - через сырьевой экспорт, так
и косвенных - например, за счет заниженных тарифов естественных монополий).
Было бы странно, если бы они подразумевали что-то другое. В то же время, ими
признается противоестественность ситуации, когда деньги, по праву
принадлежащие России, тратятся за ее пределами. Суть предложений олигархов
сводится к тому, чтобы качественно изменить условия функционирования
российского бизнеса. Система налогообложения должна располагать к выходу из
"тени". Законодательство должно стать максимально прозрачным и
непротиворечивым. Административный контроль - минимальным и не создающим ниш
для коррупции. А для канализации сверхдоходов, сосредоточенных в руках
крупного бизнеса, должны быть открыты новые капиталоемкие инвестиционные
ниши (та же ипотека или потребительские кредиты). Предполагается, что
выполнение этих условий гарантирует экономический рост и улучшит социальный
климат в стране.
На мой взгляд, все в этих предложениях разумно и справедливо. Кроме одного -
при чем тут "гемофилия" и "туберкулез"? Доходя до этой точки, мы из рыночной
сказки попадаем в кошмар российской действительности.
"В России нет локальной проблемы бедности. Россия - вся страна бедных,
бедная страна. Никакой рост производства никакая ипотека в принципе
невозможны в условиях, когда подавляющее большинство находится на грани
физического выживания" (Из выступления директора Экспертного института
А.Нещадина на Российском форуме-2003).
На этом фоне И.Юргенс со своей "гемофилией" выглядит мягко говоря,
неубедительно. Приятно это поклонникам рыночного саморегулирования или нет,
но объем только первоочередных вложений в социальную сферу (необходимых для
элементарного выживания страны) сегодня таков, что справиться с ним может
только государство - "потанинками" тут не обойдешься. Следовательно, реформа
механизма распределения сверхдоходов от эксплуатации недр неизбежна. И с
этим обстоятельством крупному российскому бизнесу, видимо, придется
смириться...

На игле

Обычно много говорят о развращающем влиянии власти. Развращающее влияние
денег - вещь еще более очевидная. Однажды получив возможность аккумулировать
на своих личных и корпоративных счетах шальные сырьевые миллиарды,
отказаться от этой дурной привычки уже невозможно. Этой наркотической
зависимостью активно пользуется наше нынешнее правительство. Оно
беззастенчиво состригает с чужих барышей обильную "административную ренту" и
ловко саботирует любые попытки Президента эту чудовищную систему не то что
сломать - хотя бы покачнуть.
Глупо сейчас выяснять - кто в этом порочном союзе больше виноват:
правительство, ревниво стерегущее систему экономического вампиризма, или
олигархи, загнанные тем же правительством в узкий тоннель, в котором есть
место присвоению сверхдоходов и регулярным поборам со стороны "крыши" и нет
места самостоятельной деловой активности на внутреннем рынке и полноценному
диалогу с властью и обществом.
Откройте "Новый общественный договор". Даже не зная заранее, кто автор того
или иного раздела, вы это без труда поймете по содержанию. Критика
правительства, требование кардинальных изменений законодательства,
требование упорядочить и контролировать лоббизм, требования заградительных
мер против "приватизации" политических партий и т.д. - предложения "Деловой
России", "Опоры России" и прочего малого и среднего бизнеса. "Гемофилия" с
"туберкулезом" - РСПП. Почему? Нельзя делать резких движений - как бы
система, исправно поставляющая денежный наркотик, ненароком не обвалилась.
Чтобы застраховать себя от этой беды, приходится ограничиваться нелепыми
PR-ходами и унизительными препирательствами вокруг суммы неведомо откуда
взявшихся "обязательств".
Сколько они нам должны за то, чтобы мы признали их "социально
ответственными"? Миллион? Миллиард? Почему именно столько? Если мы признаем
действующую систему распределения сверхдоходов от недр законной, какое мы
имеем право вообще что-то от них требовать? А если мы признаем эту систему
несовместимой с выживанием страны, почему мы говорим о "гемофилии" и
"туберкулезе" - о чем угодно, только не о том, как нам (в том числе и
олигархам) жить завтра - когда В.Путин будет избран на второй срок?..

Судьба олигарха

Ясно, что действующая система отношений Правительства и олигархов, да и
вообще вся экономическая составляющая проводимой нынешней властью политики,
нуждается не в коррекции и даже не в модернизации, а в уничтожении и
отстраивании заново. Разумеется, если мы исходим из того, что страна должна
возрождаться, а задачи, поставленные Президентским Посланием, должны
выполняться. При этом за основу должны быть приняты два в равной степени
обязательных императива:
1) Государство обязано обеспечить такое наполнение бюджета и создать такую
систему расходования его средств, чтобы начали решаться все первоочередные
социальные проблемы населения (в том числе: заработали крупные и мелкие
обрабатывающие предприятия с "проблемной рентабельностью", минимальная
зарплата сравнялась хотя бы с прожиточным минимум и мн. др.).
2) Ни одна из успешно действующих предпринимательских структур (независимо
от отрасли) не должна быть поставлена перед необходимостью сворачивать свою
деятельность. Новая система отношений власти и бизнеса должна гарантировать
не только покрытие издержек производства и достойную норму прибыли, но и
достаточный объем свободных средств для инвестирования в максимально
возможное число российских отраслей (обеспечение их инвестиционной
привлекательности - тоже во многом дело государства).
До последнего времени саму возможность "больших перемен" такого рода
российский крупный бизнес гнал от себя как кошмарный сон. Не хотелось даже
думать о том, что доступ к шальным сырьевым деньгам может быть кем-то
ограничен. Наплевать, что их некуда деть, так как достойных инвестиционных
предложений внутри страны правительство не создало и не собирается создавать
(на худой конец, можно на английском футболе душу отвести). Наркоманы же не
спрашивают себя, зачем им наркотик - они молча втыкают иглу...
Но сейчас даже самым недогадливым из них становится понятно, что их
"сырьевая нирвана" вполне может закончится либо на нарах, либо в изгнании. И
в общем-то - черт бы с ними, если бы при этом не вырисовывалась перспектива
получить ту же самую обездоленную страну только с еще более агрессивными и
жесткими людьми в роли олигархов. Такой исход не устраивает никого - ни
бизнес, ни гражданское общество (разве что чиновников, которым в худшем
случае слегка срежут кормление, а в лучшем - наоборот, повысят). В таком
контексте упорное нежелание бизнеса думать и говорить о насущном -
самоубийственная блажь.
Увязая в пустопорожних разговорах о "гемофилии" и "потанинках", крупный
бизнес превращает себя в жертвенное животное. А ведь найди олигархи в себе
мужество отказаться от консервации чудовищного настоящего ради обеспечения
себе активной созидательной роли в жизнеспособном будущем, действие могло бы
развиваться по совсем другому сценарию.
Союз с малым и средним бизнесом из номинального превратился бы в реальный,
появился бы шанс заслужить доверие общества и предложить к началу второго
путинского срока четкий план действий, одобренный всей страной. Тогда
сырьевое иждивенчество уступило бы место участию в масштабных национальных
проектах и отпала бы необходимость в подготовке "запасного аэродрома" в
гостеприимной Британии... Это только кажется, что хорошо там, где твои
деньги. Хлеб чужбины горек, чем его ни намазывай. Не верите? Спросите у
Березовского.




От Георгий
К Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата 01.11.2003 09:45:12

В дополнение к этому. "Богатые тоже люди". Т. Иванова (*+)

http://ng.ru/politics/2003-10-31/2_society.html

БОГАТЫЕ ТОЖЕ ЛЮДИ
Или почему у нас нет гражданского общества?
Наталья Иванова

Об авторе: Наталья Борисовна Иванова - культуролог, эссеист, литературный
критик.


Подозревая состоятельных людей во всех смертных грехах, а прежде всего - в
воровстве, наши соотечественники, в большинстве своем ведущие исключительно
скромный образ жизни, испытывают сегодня чувство удовлетворенной социальной
мести. Ну как же! Самый богатый человек России - под арестом.

Самый богатый - и чуть ли не самый смелый. Михаил Ходорковский прямо и
недвусмысленно возражал власти, если считал нужным возражать. Можно ведь
было и промолчать. Вот другие, которые рядом сидели, промолчали и хорошо
себя чувствуют.

А ведь сюжет с Ходорковским развивался так, что много раз был дан ему знак:
останься! не возникай здесь больше! возьми семью и устраивай свою жизнь за
пределами России!

Не остался. Упрямый очень.

Впрочем, это было понятно сразу - тогда, когда он возразил.

Чисто психологически Ходорковского понять можно: ему тесно в рамках
допущенного, ему неинтересно заниматься только "деланием денег" - ему
хочется делать жизнь, а это в России всегда сопряжено с политикой.

Ходорковскому предъявлены обвинения по разным статьям Уголовного кодекса за
совсем не ближние годы.

Почему - Ходорковскому?

Почему - не всем тем, кого новое государство в определенный период намеренно
допустило к определенным капиталам? До сих пор большой секрет для общества:
как это происходило, на кого и почему тогда пал выбор? Говорят, что все
энергичные люди взяли столько, сколько смогли удержать в руках
(метафорически выражаясь). По слухам, именно так и происходила приватизация,
что дало основания финансисту Соросу назвать наш новый капитализм
"грабительским". Но кто устанавливал правила, разве не государство? Именно
оно и несет ответственность за это "распределение".

Прошли годы, и государство пожалело о том, что и как "распределило". Потому
что мало получило в итоге? Не знаю. Но выходит, государство, не
удовлетворенное получаемыми от крупного бизнеса яйцами, хочет зарезать
курицу. И "распределить" ее крылышки и ножки, а также грудку среди других,
более ему сегодня социально близких. А может, и само эту курицу съесть.
Может, государство, как кризисный топ-менеджер, считает, что
жертвоприношение курицы, несущей яйца, это и есть самый эффективный сегодня
менеджмент.

Я намеренно не вдаюсь в суть обвинений, предъявленных Ходорковскому. Но
уверена, что ровно такие же обвинения можно предъявить всем другим
участникам нашего "капиталистического" процесса. Приходилось выбирать -
между прошлым и будущим. В прошлом попытались оставить распределиловку. В
будущее - взять локомотивную энергию инициативных "новых" людей. Если была
уничтожена старая система, то, расчистив руины, надо было строить новую. А
когда построили, лучше всего ее отобрать. Только как работать она будет? Об
этом пока молчат. Но и дураку понятно, что в чужих руках она будет работать
намного хуже.

Государство само скачало в чужие "капиталы" то, что было произведено трудом,
в том числе и рабским, нескольких поколений. Теперь государству кажется, что
результаты несправедливы. И что, унтер-офицерская вдова сама себя высечет?
Нет, вдова будет сечь других.

Я тоже считаю, что жить в стране с таким страшным разрывом между бедными и
богатыми - крайне опасно. Мне тоже крайне неприятно, когда "из ничего"
возникает дрянь в манто на "Ягуаре", презрительно глядящая на думающих и
работающих. Но это наш новый НЭП. И нэпманы трудящимся тоже были неприятны.
А с какой ненавистью изображала нэпмана советская литература! (Хотя
благодаря НЭПу в стране еда появилась, которую несколько лет видели только
на картинках.) Потом, тоже в одночасье, нэпмана и кулака извели. И что,
стали жить лучше, стали жить веселее? За уничтожение НЭПа расплатились 1929
годом - годом "великого перелома", а нэпманы пошли в Соловки.

Некое злорадство со стороны крестьянской бедноты при раскулачивании,
конечно, было. Наше телевидение показывает сейчас, как раз к месту,
шукшинских "Любавиных" - о раскулачивании... Но потом в колхозах беднота об
этом злорадстве не пожалела ли?

Раскулаченные же, на снег с детишками выброшенные, и в Сибири умудрялись
отстроиться и даже зажить по-человечески. И у них опять отбирали
имущество... Напомню и о первой кампании против Бориса Пильняка и Евгения
Замятина в 1929 году, напомню и о том, что Юрий Живаго задыхается и погибает
в августе того же 1929-го.

Все исторические параллели опасны. Да и беспрецедентно происходящее в России
в последние 10-15 лет. Конечно, не совсем "эти" дни мы звали. Многое в
российской жизни развивается так, что ответом может быть только культурный
стоицизм. Но интеллигенции, интеллектуалам, гуманистическому сообществу дано
главное - возможность независимого поведения и творчества. Независимость,
однако, отобрать можно не только "финансово", и это самое грустное из всей
истории с ЮКОСом.

Какой поворот в умах должен произойти у тех, кто готовился к новой жизни,
собирался учиться в Плехановском, становиться брокером, дилером,
менеджером?.. Что, опять будем учить любить Родину через БАМ? Объявим, что
деньги - не главное? Отберем у одних, и никогда другие (бедные) их не
увидят. Много ли народ получил от экспроприации экспроприаторов в 1917-м?

Если побеждают наши славные, такие симпатичные силовики, то это их
компенсация - хотя бы за то, что они бессильны победить Чечню, остановить
террор. Зато они вместе с бюрократией победят Ходорковского. И денежки, и
мозги молодых побегут из нашей страны чудес еще быстрее...

Гражданского общества у нас нет потому, что нет никакой солидарности. У
соседа корова сдохла - вот радость-то... Нет солидарности, потому что нет
вместе обретенных целей. У кого-то цель - выжить (причем иногда любой ценой,
типа умри сегодня ты, а я завтра), у кого-то - построить Версаль за зубчатой
стеной на своем участке. Но ведь появилось и другое, и другие: лицеи и школы
открывают, премии за искусство поддерживают, стипендии выплачивают. Молодежь
в цивилизованные сообщества собирают... В общем, не просто меценатствуют,
спонсируют, а развивают - и стремительно! - большие и перспективные проекты.
И люди, активные и инициативные, дают новые идеи, осуществляют их.

Так и только так, снизу, а не сверху, выстраивается настоящее гражданское
общество. Не то фальшивое, где верховодили швондеры с шариковыми с лозунгом
"все поделить", противоположным лозунгу "обогащайтесь". Но, может быть,
именно это больше всего и раздражает?





От Ф. Александер
К Ф. Александер (30.10.2003 10:53:46)
Дата 30.10.2003 10:54:24

Ссылка

http://www.ng.ru/politics/2003-10-30/2_reality.html