>В 80-х годах экспериментально начали пробивать себе дорогу показатели оценки удовлетворения потребности в продукции (Промышленность Министерства связи СССР), оплата за конечные, положительные результаты труда (Худенко в сельском хозяйстве, офтомотолог Федоров и др.). Этот опыт не обобщался.
>В 1981 г. я был назначен начальником главного управления промышленных предприятий Министерства связи СССР.
>Главной целью работы промышленности являлось удовлетворение спроса (изделия нужны и средства для их приобретения есть) и потребности (будущего спроса) хозяйства связи, т.е. выполнение основного закона социализма.
>Однако, действующая система оценок работы предприятий на базе закона стоимости, прямо противодействовала выполнению основной цели деятельности промышленности. Из более 600 наименований выпускаемой продукции спрос удовлетворялся на уровне половины.
>По просьбе главного управления, министр связи СССР тов. Шамшин Василий Александрович дал согласие проводить оценку работы предприятий с учетом удовлетворения спроса и потребности хозяйства связи в выпускаемой продукции, однако в целом главное управление должно было обеспечивать выполнение стоимостных показателей.
>Была разработана методика оценки по показателям удовлетворения спроса и потребности, основанная на норме трудовых затрат и сроков обновления новой техникой. Материальное благополучие руководителей было поставлено в зависимость от повышения уровня удовлетворения хозяйства связи в выпускаемой продукции. Через 3-года главное управление не удовлетворяло спрос на 2-4 изделия. Для повышения удовлетворения спроса и потребности, необходимо было снижать трудоемкость производимой продукции и за счет этого снижать цену изделий. Так как объемные показатели не играли основной роли в определении эффективности работы завода, то приходилось вести весьма не простые обсуждения в партийных органах.
>Проверка основного экономического закона в реальных условиях показала его подавляющее преимущество перед основным экономическим законом капиталистического способа производства. Достаточно отменить, что при одновременном повышении уровня удовлетворения, снижалась себестоимость продукции, что позволило хозяйству связи экономить до 100 млн. рублей капитальных вложений.
> Закон стоимости, в сталинский период, не играл регулирующей роли в производстве. Если бы руководствовались этим законом, то развивали бы только рентабельные производства, что и происходит сейчас.
> Тогда развивались производства средств производства, что создало возможность роста народного хозяйства. Закон стоимости использовался для ориентировочной оценки выполнения годовых и 5-ти летних планов.
>Рентабельность считали за период не менее 15 лет и с позиции страны в целом, а не отдельных отраслей, тем более предприятий. Таким образом, целесообразность определялась возможностью получения результатов через длительный период, что не может себе позволить даже средний капиталист и тем более владелец малого предприятия.
>Мы должны были осуществить постепенный переход к оценке результатов производства не по цене, а по количеству установленной нормы затрат в часах на производство. Не фактически затраченных часов, а тех, которые должны быть затрачены.
>Затраты труда определяют цену товара, чем больше затраты труда, тем больше цена. Отсюда нужно четко определять не вообще затраты (ленивый не должен определять затраты), а затраты соответствующие общественно- необходимым. Затраты необходимые для производства товаров, работ, услуг зависят от оснащенности рабочих мест орудиями труда (оборудование, инвентарь и т.д.) и от уровня образования рабочих и обслуживающего персонала. Кстати, создав невыносимые условия жизни для талантливых ученых и инженерно-технических работников, по существу многие из них вынуждены были эмигрировать на запад или подписать контракт на работу с западными фирмами. Запад на халяву получил образованные кадры. Как утверждается, затраты на образование в среднем составляют порядка 50 тыс.долларов США, а работает на западе более 250 тыс. человек. Таким образом, моя Родина инвестировала промышленность запада минимум на 12.5 миллиардов долларов США.
>Ценность же научно-технических знаний талантливых людей едва ли поддается измерениям.
> При определении затрат труда необходимо учитывать суммарные затраты, т.е. не только собственные затраты, но и используемые затраты прошлого труда, затраченные на производство орудий труда. В СССР эта особенность кухонниками не учитывалась. В результате, часто, при сокращении собственных затрат труда суммарные затраты оказывались выше, производительность труда падала, а по действующим показателям росла. Общество сознательно вводилось в заблуждение. Нормы затрат в часах на производство отражают затраты общественно-необходимого времени (полезного времени) на производство работ, услуг, т.е. не сколько фактически затрачено, а сколько должно быть затрачено часов (нормо-часов).
>Мы же сплошь и рядом слышим: затраты выше себестоимости и поэтому нужно поднимать цены. Как правило, это происходит из-за роста цен на энергоносители и повышения заработной платы своим работникам труда, за счет отсутствия контроля (анализа) за ростом цен со стороны государства. Это не экономика – это жульничество, оправдываемое кухонниками.
Очень интересно прочитать об опыте и мнении практика, советского хозяйственника. А то я слышу слишком много разглаголствований от всяких теоретиков. Я не первый раз читаю, что, в СССР при Сталине, экономика была организована по социалистически, а потом реформы Косыгина перевели ее на капиталистический путь развития. У нас есть возможность напрямую сравнить обя эти вида экономики, ведь практика - критерий истины.
Поэтому у меня вопрос: не могли бы вы привести конкретный пример как отличалась работа советского предприятия в разных условиях? Как отличались действия руководства предприятия и как конкретно оценивалась работа предприятия? Я понимаю, что в одном случае оценивалась себестимость и производительность труда, а в другом прибыль. Но как это выглядит конкретно на примере какого-нибудь предприятия выпускающего какую-нибудь конкретную продукцию?