От А.Б.
К Almar
Дата 26.08.2003 23:19:16
Рубрики Прочее; Идеология;

Re: 4 с минусом, извините. :)

По крайней мере есть 1 религия, которая не была агрессивной изначально...

И, потом, религия - это не научный подход, не так ли? :)
От Игорь С.
К А.Б. (26.08.2003 23:19:16)
Дата 27.08.2003 08:13:35

Экий Вы жестокий.... :о))

Вам что, пяти жалко?

>По крайней мере есть 1 религия, которая не была агрессивной изначально...

Какая? Когда было изначально?

>И, потом, религия - это не научный подход, не так ли? :)

Так. Но не все последователи научного подхода относятся к нему как к научному подходу. Большинство относится как к религии.
От А.Б.
К Игорь С. (27.08.2003 08:13:35)
Дата 27.08.2003 19:49:21

Re: Зато - справедливый! :))

>Вам что, пяти жалко?

Нет, не в жалко дело, а в правде! :)

>Какая? Когда было изначально?

Про "христиан - львам" лозунг слышали? В ответ - агрессия была? То-то!

>Так. Но не все последователи научного подхода относятся к нему как к
научному подходу. Большинство относится как к религии.

Дело в том, что кто-то, не будем уточнять кто, поведал мне, что неотъемлемо-главное в марксизме - естественно-научный подход. Без него - марксизм - не марксизм. А религия - подразумевает другую ипостась бытия. Тут - противоположности, которые не могут сосуществовать единовременно в одной точке пространства, ради одной цели. :)
И ваша толерантная диалектика "единства противоположностей", в данном случае, выглядит как двойной стандарт, что - некрасиво всегда. :)
От Игорь С.
К А.Б. (27.08.2003 19:49:21)
Дата 27.08.2003 20:46:02

Ну-ну...

>>Какая? Когда было изначально?
>
>Про "христиан - львам" лозунг слышали? В ответ - агрессия была? То-то!

А они что, в это время властью обладали? Естественно, я имел в виду господствующие религии,
непосредственно связанные с государством.

>>Так. Но не все последователи научного подхода относятся к нему как к
>научному подходу. Большинство относится как к религии.

>Дело в том, что кто-то, не будем уточнять кто, поведал мне, что неотъемлемо-главное в марксизме - естественно-научный подход. Без него - марксизм - не марксизм. А религия - подразумевает другую ипостась бытия. Тут - противоположности, которые не могут сосуществовать единовременно в одной точке пространства, ради одной цели. :)

Не могут. Но существуют. Ладно, что там Вам непонятно? По большому счету, если все делать правильно, то человека без научного мышления нельзя допускать до марксизма. Это как человека без прав до машины. В этом смысле - главное-неотлемлемое. Когда мы про теорию рассуждать начинаем.

Ну а теперь приходит человек и говорит - разделяю ваши марксисткие положения и готов за них отдать всю кровь до последней капли. Ну и что делать?

>И ваша толерантная диалектика "единства противоположностей", в данном случае, выглядит как двойной стандарт, что - некрасиво всегда. :)

Да нет здесь двойного стандарта. Просто говорим о разном. В чем двойной стандарт?
От А.Б.
К Игорь С. (27.08.2003 20:46:02)
Дата 27.08.2003 21:03:35

Re: Чем дальше, тем страньше...

>А они что, в это время властью обладали?

Чтобы быть агрессивным, надо обладать властью. Интересный подход. Религии, чтобы быть агрессивной, надо быть господствующей. Ага. Что скажут ваххабиты, интересно?
Неправы вы, Игорь, заплутались в 2 мыслях....

>Не могут. Но существуют.

Во как! Уточнять будем, ради логичного разрешения противоречия, или - постулируем бессилие разума перед этой проблемой бытия? :)

>По большому счету, если все делать правильно, то человека без научного мышления нельзя допускать до марксизма.

Гм. Я бы дальше пошел - в плане допущения пропаганды, да и вообще, существования марксизма без средств защиты неподготовленного населения к этому идеологическому ОВ массового умопомрачения. :)

>Ну а теперь приходит человек и говорит - разделяю ваши марксисткие положения и готов за них отдать всю кровь до последней капли. Ну и что делать?

Лечить. Трудотерапию ему прописать, на каком-нибудь несложном, но трудоемком, конструктивном и общественно-полезном деле. Сегодня - копать треншеи - латать теплосети. Бо - без того могем вымерзнуть все. :))

>Да нет здесь двойного стандарта. Просто говорим о разном. В чем двойной стандарт?

ЧТо удобно мне сейчас, то сейчас - истинно правильно. Так, где-то...
Либо вы случайно сглатываете пояснения и определения, не оставляющих места неопределенному толкованию и скрывающему позиции, это - терпимее, но неприятно все равно. Либо - прижились к этому дуалистическому мышлению в рамках означенного двойного стандарта. Это - хуже, и не более приятно, чем первое.

Ясно, почему 5 баллов вы не заслуживаете никак? :))