От alex~1
К Silver1
Дата 22.08.2003 17:23:52
Рубрики Прочее; Идеология;

Re: Марксисты Ау?...

>
>В том-то и дело, уважаемый alex~1, я не могу (к сожалению) доказать что количество "идеальных эгоистов" в обществе увеличивается (статистики нужной просто нет), а вот что их РОЛЬ в обществе возрастает вижу отчетливо. Взять к примеру "закономерный" переход от феодализма к капитализму. Гомоэки при нем явно набрали дополнительные очки.
>Я уж молчу о современной России. Включишь телевизор - только их и видно.


Конечно! Это и есть аргумент в пользу марксизма. Ясное дело, что при переходе от феодализма к капитализму (или - хитрый случай - переход от "искусственного общества" к пародии на капитализм в РФ-ии) количество эгоистов должно возрастать. Их доминирование в период расцвета "классического капитализма" бесспорно. Но этот пик пройден (и именно в развитых странах), и именно в силу их развития. Подобно тому, как традиционная община разлагается при ее развитии (например, в сторону капитализма), так и развивающееся капиталистическое общество перерастает уровень, при котором "идеальный эгоист" наиболее соответствует реалиям.

Это и есть иллюстрация того, что Маркс понимал под бытием, которое определяет сознание.

Прочитайте притчу про верблюда, дракона, тигра и ребенка у Ницше ("Так говолил Заратустра") :)

С уважением
От Silver1
К alex~1 (22.08.2003 17:23:52)
Дата 22.08.2003 17:54:41

Доказывайте...



>Конечно! Это и есть аргумент в пользу марксизма. Ясное дело, что при переходе от феодализма к капитализму (или - хитрый случай - переход от "искусственного общества" к пародии на капитализм в РФ-ии) количество эгоистов должно возрастать. Их доминирование в период расцвета "классического капитализма" бесспорно. Но этот пик пройден (и именно в развитых странах), и именно в силу их развития. Подобно тому, как традиционная община разлагается при ее развитии (например, в сторону капитализма), так и развивающееся капиталистическое общество перерастает уровень, при котором "идеальный эгоист" наиболее соответствует реалиям.

Ловлю на противоречии. Постом выше вы утверждали, что увеличение доли гомоэков в обществе и их влияния на него ставит адекватность Марсизма под сомнение, а теперь утверждаете прямо противоположное. Мол, напротив, подтверждает. Вы уж определитесь, только теперь с доказательствами (раз уж выдали две взаимоисключающие версии).

Тезис о том что влияние гомоэков в современной версии капитализма (по сравнению с "диким") уменьшилось - тоже нуждается в серьезных доказательствах. Лично я вижу только увеличение этого влияния. Одни транснациональные корпорации чего стоят.

С уважением!
От alex~1
К Silver1 (22.08.2003 17:54:41)
Дата 22.08.2003 20:20:30

Re: Доказывайте...

>
>Ловлю на противоречии. Постом выше вы утверждали, что увеличение доли гомоэков в обществе и их влияния на него ставит адекватность Марсизма под сомнение, а теперь утверждаете прямо противоположное. Мол, напротив, подтверждает. Вы уж определитесь, только теперь с доказательствами (раз уж выдали две взаимоисключающие версии).

Silver1,

Я немного теряюсь. Я сказал, что увеличение числа гомоэков СЕЙЧАС для развитых обществ было бы аргументом против марксизма. Такое же увеличение РАНЕЕ, в период перехода от феодализма, является подтверждением марксизма. Каждой эрпохе - свое. Время собирать камни и время разбрасывать камни. :)

>Тезис о том что влияние гомоэков в современной версии капитализма (по сравнению с "диким") уменьшилось - тоже нуждается в серьезных доказательствах. Лично я вижу только увеличение этого влияния. Одни транснациональные корпорации чего стоят.

Да, нужно доказывать и исследовать. Нужна динамика. То, что Вы привели, IMHO, скорее свидетельствует в пользу моей точки зрения.

С уважением
От Silver1
К alex~1 (22.08.2003 20:20:30)
Дата 22.08.2003 20:56:41

Тест не прошел.! Уволить по статье профнепригодность! Кто еще попробует?

>>
>>Ловлю на противоречии. Постом выше вы утверждали, что увеличение доли гомоэков в обществе и их влияния на него ставит адекватность Марсизма под сомнение, а теперь утверждаете прямо противоположное. Мол, напротив, подтверждает. Вы уж определитесь, только теперь с доказательствами (раз уж выдали две взаимоисключающие версии).

>Я немного теряюсь. Я сказал, что увеличение числа гомоэков СЕЙЧАС для развитых обществ было бы аргументом против марксизма. Такое же увеличение РАНЕЕ, в период перехода от феодализма, является подтверждением марксизма. Каждой эрпохе - свое. Время собирать камни и время разбрасывать камни. :)

Так и знал, что вместо доказательств выкручивания начеуться.

>>Тезис о том что влияние гомоэков в современной версии капитализма (по сравнению с "диким") уменьшилось - тоже нуждается в серьезных доказательствах. Лично я вижу только увеличение этого влияния. Одни транснациональные корпорации чего стоят.
>
>Да, нужно доказывать и исследовать. Нужна динамика. То, что Вы привели, IMHO, скорее свидетельствует в пользу моей точки зрения.

А что тут доказывать-то? Просто оглянитесь вокруг и динамика станет видна.
Транснациональные корпорации правят бал. Всему миру навязываются соответствующие стереотипы поведения. Мол, бери от жизни все и тому подобное. И чем дальше, тем больше. Глобализация экономики опять же (а на основе какой идеологии?). Да от этих гомоэков просто непродохнуть стало, почти не осталось стран где от них укрыться можно. А телевизор хоть не включай.

С уважением!
От alex~1
К Silver1 (22.08.2003 20:56:41)
Дата 22.08.2003 21:27:05

Re: Тест не...

>Так и знал, что вместо доказательств выкручивания начеуться.

Блин.

>А что тут доказывать-то? Просто оглянитесь вокруг и динамика станет видна.

Блин, блин.


>Транснациональные корпорации правят бал. Всему миру навязываются соответствующие стереотипы поведения. Мол, бери от жизни все и тому подобное.

Блин, блин, блин.

> И чем дальше, тем больше.

Блин, блин, блин, блин.

> Глобализация экономики опять же (а на основе какой идеологии?). Да от этих гомоэков просто непродохнуть стало, почти не осталось стран где от них укрыться можно. А телевизор хоть не включай.

Знаете, я дажн доволен, что непригоден по Вашим критериям. Ужас - это им соответствовать.

От дальнейших пояснений зарекся.

С уважением
От Игорь С.
К Silver1 (22.08.2003 20:56:41)
Дата 22.08.2003 21:18:24

Это что, заявление по совственному желанию?

>>>
>>>Ловлю на противоречии. Постом выше вы утверждали, что увеличение доли гомоэков в обществе и их влияния на него ставит адекватность Марсизма под сомнение, а теперь утверждаете прямо противоположное. Мол, напротив, подтверждает. Вы уж определитесь, только теперь с доказательствами (раз уж выдали две взаимоисключающие версии).
>
>>Я немного теряюсь. Я сказал, что увеличение числа гомоэков СЕЙЧАС для развитых обществ было бы аргументом против марксизма. Такое же увеличение РАНЕЕ, в период перехода от феодализма, является подтверждением марксизма. Каждой эрпохе - свое. Время собирать камни и время разбрасывать камни. :)
>
>Так и знал, что вместо доказательств выкручивания начеуться.

В чем выкручивание? Или Вас устраивает только один ответ на все времена? Вы вот скажите, что надо - одеваться или раздеваться? Только без выкручивания?

>А что тут доказывать-то? Просто оглянитесь вокруг и динамика станет видна.

Счастливый человек. Вот примерно так же строили плотину через Кара-Багаз. Оглянулись - динамика понижения уровня Каспия видна.

>Транснациональные корпорации правят бал. Всему миру навязываются соответствующие стереотипы поведения. Мол, бери от жизни все и тому подобное. И чем дальше, тем больше. Глобализация экономики опять же (а на основе какой идеологии?). Да от этих гомоэков просто непродохнуть стало, почти не осталось стран где от них укрыться можно. А телевизор хоть не включай.

Да разные стереотипы в разных местах навязываются. Сотни тысяч американцев направили заявления в ЦРУ с просьбой принять их на работу. При этом масса людей с зарплатой 100 тысяч в год, хотя после обучения буду получать 60. Это - бери от жизни все? Бесплатный интернет для студентов - тоже бери от жизни все?
От Silver1
К Игорь С. (22.08.2003 21:18:24)
Дата 22.08.2003 21:46:26

Вот только не надо песен про юных скаутов...


>
>Да разные стереотипы в разных местах навязываются. Сотни тысяч американцев направили заявления в ЦРУ с просьбой принять их на работу. При этом масса людей с зарплатой 100 тысяч в год, хотя после обучения буду получать 60. Это - бери от жизни все? Бесплатный интернет для студентов - тоже бери от жизни все?

США обожглись на Вьетнаме, когда народ начал по Канадам разбегаться и подкорректировали малость внедряемые стереотипы. Только для внутреннего употребления, естественно. Кто-то же должен интересы гомоэков в мире военной силой защищать? А на экспорт (в том числе и к нам) совсем другое гонят. И разве я говорил, что в США все гомоэки? Из представленного на анализ материала явно следовало, что их везде в мире меньшинство. Другое дело, что именно они и задают тон. Вот я и хотел выяснить, как марксизм объясняет данный феномен.

С уважением!
От Игорь С.
К Silver1 (22.08.2003 21:46:26)
Дата 22.08.2003 22:06:12

Не надо, так не надо

>>
>>Да разные стереотипы в разных местах навязываются. Сотни тысяч американцев направили заявления в ЦРУ с просьбой принять их на работу. При этом масса людей с зарплатой 100 тысяч в год, хотя после обучения буду получать 60. Это - бери от жизни все? Бесплатный интернет для студентов - тоже бери от жизни все?

>США обожглись на Вьетнаме, когда народ начал по Канадам разбегаться и подкорректировали малость внедряемые стереотипы. Только для внутреннего употребления, естественно. Кто-то же должен интересы гомоэков в мире военной силой защищать? А на экспорт (в том числе и к нам) совсем другое гонят.

Вот видите, и я об этом. На экспорт действительно гонят другое. Пока могут.

> И разве я говорил, что в США все гомоэки?

А я разве говорил что Вы говорили?

>Из представленного на анализ материала явно следовало, что их везде в мире меньшинство. Другое дело, что именно они и задают тон. Вот я и хотел выяснить, как марксизм объясняет данный феномен.

Ну, ВЫ же сами объяснили - США гонят на экспорт. Чем Вам объяснение не устраивает? Хотит подробнее - смотрите у Маркса про культура пролетариата, которая навязывается ему капиталом. Имхо, довольно близкая аналогия.

А вообще Вы делаете крупную ошибку, имхо, требуя от марксизма объяснения всего. Он на это не претендует.
Так же как закон сохранения энергии не предскажет, распадется атом или нет в ближайшую секунду.
От Silver1
К Игорь С. (22.08.2003 22:06:12)
Дата 23.08.2003 00:14:31

А вот и нет....



>А вообще Вы делаете крупную ошибку, имхо, требуя от марксизма объяснения всего. Он на это не претендует.
>Так же как закон сохранения энергии не предскажет, распадется атом или нет в ближайшую секунду.

Я вовсе не требую, чтобы Марксизм объяснил ВСЕ. Но с базовыми-то вопросами разбираться надо. "Экономический человек" - это почти аксиома западной экономической теории. Краеугольный камень, так сказать. Маркс, кстати, тоже признавал, что гомоэк является основой капитализма. Только делал оговорку, что при переходе к социализму и тем паче коммунизму эти самые гомоэки переведуться. Вымрут, как мамонты. Но его "Освобожденный человек", по моему мнению, это гомоэк в квадрате. Освобожденный от эксплуатации, а заодно и от семьи, религии, национальной принадлежности, морали и прочих пережитков. Вот такие-то "освобожденные человеки" нам и устроили "перестройку".

С уважением!



"Освобожденный человек"
От Pokrovsky~stanislav
К Silver1 (23.08.2003 00:14:31)
Дата 23.08.2003 16:15:32

Re: Укажу на одну беду теории

Во всех случаях надо учитывать момент создания работ.
Основные работы по экономике Смита и Риккардо, работы Маркса были написаны в период уже вполне развитого капитализма. Капитализма вполне сытого, который большими кусками проглатывал плоды технического прогресса, плоды ограбления колоний. И именно здесь в политико-экономическом анализе произошло смещение акцентов. У хозяйственной деятельности есть две основные ипостаси: экономика, как обеспечение жизнедеятельности, и хрематистика, как погоня за прибылью. В странах, где вопрос обеспечения существования уже решен, а промышленность, торговля, - никуда не делись, живут и работают, погоня за прибылью становится единственным ВИДИМЫМ невооруженным глазом стимулом развития. Высший образованный класс напрочь забыл о том периоде становления новых производственных и общественных настроений. Когда эти производственные отношения выигрывали у старых только тем, что при старых выжить было сложнее, чем при новых. Новые производственные отношения существовали не в условиях свалившихся с неба новых и эффективных средств производства, а при ТЕХ ЖЕ средствах производства, которые использовались и в условиях старой организации. В случае феодализма-капитализма это означало, что тот же корабль, тот же ткацкий станок, с помощью которого у феодала люди начинали мереть с голоду, при организации использования, которую обеспечил капиталист, - они все-таки выживали. Когда капиталист оставлял себе часть результатов деятельности для развития хозяйства, наемные рабочие видели, что они с каждым шагом развития капиталистического предприятия либо хоть чуточку лучше живут, либо меньше рискуют остаться без куска хлеба, поскольку дел прибавляется. А всего год назад капиталист-неудачник сам застрелился, да и половина его рабочих, оставшихся без работы, с голоду подохла.
На начальной стадии развития нового формационного типа мотивом абсолютного большинства капиталистов является как раз поддержание жизни. Удержаться, укрепиться, не сдохнуть, проиграв схватку за работу, заказы, за саму жизнь. Формальная прибыль означает всего-навсего, что очередной цикл борьбы за существование - пройден без потерь. Очередная угроза отведена, очередной барьер - сломан. И выигрывает он драку за правила ведения хозяйства у феодала поначалу только потому, что феодал, связанный сословными правилами, просто не может вместо покупки запасного комплекта парусов для следующего рейса в Индию не привести в порядок родовой замок. Приличные соседи не захотят взять в жены его дочь. А дворянка-дочь не захочет выходить замуж за провонявшего с ног до головы прогорклым маслом и тухлой солониной купца.
Техническое превосходство капиталиста над феодалом появится много позже. А пока феодал в принципе гораздо легче и корабль оснастит, и грамотного капитана легче наймет. Поначалу борьба неравная. Да только вот купец говорит команде: прибыль от рейса делим так-то. А феодал так сказать не может. У него в замке у дворецкого ливрея потускнела, надо золота подкупить. Дочери нужны алмазные подвески к обручению... В итоге команда феодала бунтует и захватывает снаряженный корабль либо сдается в схватке с пиратами. А корабль-развалюха купца с некомплектом людей, валящихся с ног от усталости, отражает атаку пиратов, добирается до Индии и обратно. И вот уже у команды - деньги на хорошую выпивку, а у самых толковых - и на домик у моря. А у купца - деньги на второй корабль. А через 30 лет уже дочь феодала почитает за честь стать женой удачливого владельца торговой флотилии.
Но не приведи господь корабль-развалюха погибнет в шторме. Феодал заложит еще несколько гектаров земли - и снарядит новый корабль. Начинающий купец - просто погибнет в море, его сыновья пополнят армию голодранцев в порту, а жена с дочерью - станут шлюхами в том же порту.
***********
Начальный период короток. Неудачники-капиталисты исчезают не оставив от себя следов. Остаются самые удачливые. Но и у этих удачливых тоже не все просто. Не будешь вкладывать средства в развитие - более современные и быстроходные корабли конкурентов - тебя по миру пустят. И для абсолютного большинства капиталистов смыслом существования оказывается в конечном итоге не погоня за максимальной прибылью, а борьба за то, чтобы удержаться на уровне.
Именно это и подтверждает предложенный Сильвером тест.
Человеку экономическому далекие от реальностей хозяйственной деятельности кабинетные ученые приписывают совершенно не ту мотивацию, которая есть на самом деле. Основная мотивация человека экономического(гомоэка) - удержаться на плаву. У крестьянина - это не разрушить хозяйство неудачными севами и уборками урожая. У человека, отделенного историей от земли - поддерживать нормальное функционирование фабрики, агентства, магазина... Прибыль - только внешняя видимость результата его усилий. Вершина айсберга.
А вот когда в результате многолетних удачных попыток удержаться на плаву, человек экономический обеспечивает себе высокую степень устойчивости(банковский процент - обеспечивает безбедное существование, дорожающая собственность на землю обеспечивает надежную подпорку благополучия в случае разорения производства, жена и дочь - с ног до головы в конденсированных деньгах - бриллиантах и изумрудах) - вот тогда он уже перестает быть человеком экономическим. Он выбивается в ряды ГОМО ПАРАЗИТУС - людей паразитических. Ничем не отличающихся от предшественников капиталистов на этой ступеньке - от феодалов. И они уступают со временем место либо новой генерации капиталистов и других гомо экономикус, либо рабочему классу, либо - иностранцам. Французские капиталисты-рантье были слишком довольны собой, настолько довольны, что разгром Франции Бисмарком стал предопределен.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (23.08.2003 16:15:32)
Дата 27.08.2003 12:41:43

Еще раз подчеркну

вот этот абсолютно правильный пассаж Станислава:

> В странах, где вопрос обеспечения существования уже решен, а промышленность, торговля, - никуда не делись, живут и работают, погоня за прибылью становится единственным ВИДИМЫМ невооруженным глазом стимулом развития. Высший образованный класс напрочь забыл о том периоде становления новых производственных и общественных настроений.

Именно - наиболее сильные взаимодействия УРАВНОВЕШИВАЮСЯ и поэтому НЕВИДИМЫ. А видимы невооруженным глазом становятся более слабые, но ХУЖЕ СБАЛАНСИРОВАННЫЕ силы. Но это не значит, что "невидимых", сбалансированных сил нет - не дай бог отклониться от положения равновесия необдуманным внешним воздействием, и они приведут гигантским возмущениям и революциям в обществе.

Именно в этом и смысл законов диалектики Маркса.
От Игорь С.
К Silver1 (23.08.2003 00:14:31)
Дата 23.08.2003 10:36:11

Как и любая методология

марксизм не дает ответы на конкретные вопросы, а только подсказывает как искать эти ответы.

Ответить на вопрос, который Вы поставили о человеке "экономическом" (так же как и о человеке "эмоциональном", "религиозном" и т.д.) невозможно исходя только из марксизма. Для этого нужны знания психологии, экономики, социологии, математики, результаты моделирования. Марксизм - один из способов собрать все эти материалы "в кучку". Это - междисциплинарная научная методология.

С этой точки зрения можно "приписать" марксизму результат, который тот получил собрав некий набор знаний, удовлетворивший критериям максимальной надежности и согласованности марксизма. Но всегда необходимо помнить, откуда ноги растут. И помнить, что любые критерии всегда выполняются не абсолютно.

Марксизм - способ не единственный, с точки зрения прагматики, но далеко не самый плохой. Хотя и не самый впечатляющий, ибо требует много усилий и тщательной проверки. Гораздо приятнее просто угадать результат. Тот, который хочется...
От Silver1
К Игорь С. (23.08.2003 10:36:11)
Дата 23.08.2003 11:50:39

Re: Как и...


>Ответить на вопрос, который Вы поставили о человеке "экономическом" (так же как и о человеке "эмоциональном", "религиозном" и т.д.) невозможно исходя только из марксизма. Для этого нужны знания психологии, экономики, социологии, математики, результаты моделирования. Марксизм - один из способов собрать все эти материалы "в кучку". Это - междисциплинарная научная методология.

Ну, если речь зашла о методологии научного познания, то по моему мнению тут лучше подходит неопозитивизм. В смысле, что теория должна подтверждаться опытом, практикой. А у Марксизма, как мне кажется, с этим делом проблемы.

С уважением!
От Сепулька
К Silver1 (23.08.2003 11:50:39)
Дата 29.08.2003 18:14:09

Практика - критерий истины

Это действительно марксизм. И это действительно большое достижение марксистской методологии. Если остальные пункты марксистского метода могут быть пересмотрены, то этот - незыблем.
Если же в науке работать по всем этим позитивистским "решающим экспериментам" и прочей туфте, то никакую истину никогда не получишь. Только постоянная практика (а не "решающие эксперименты" - какой из них выбирать?) может подтвердить, насколько верна теория и в каких границах она применима.
От Игорь С.
К Silver1 (23.08.2003 11:50:39)
Дата 23.08.2003 22:05:15

Проблемы как раз у неопозитивизима.

на мой взгляд.

>Ну, если речь зашла о методологии научного познания, то по моему мнению тут лучше подходит неопозитивизм. В смысле, что теория должна подтверждаться опытом, практикой. А у Марксизма, как мне кажется, с этим делом проблемы.

Какие? Марксизм, что, не требует подтверждения опытом?

Касательно неопозитивизма - я работаю в такой области где можно сравнить результаты полученные по критериям неопозитивизма - с опорой на подтверждеи практикой, т.е. если практика подверждает вычисленный результат, то теория считается правильной, и математически строгий, когда копаем до конца и требуем полного согласия всех результатов на всех уровнях.

Мое мнение однозначное - все результаты "эмпирические" - полная туфта, с полным перепутыванием причинно следственных связей.
Хотя нельзя не признать, что если б не этот подход, то денег на работу не дали б вообще.
От BLS
К Silver1 (23.08.2003 00:14:31)
Дата 23.08.2003 00:32:31

Re: А вот...

> Маркс, кстати, тоже признавал, что гомоэк является основой капитализма.
Можно поподробнее. Как он это признавал. А то я ка-то не в курсе

> Только делал оговорку, что при переходе к социализму и тем паче коммунизму эти самые гомоэки переведуться.
Тут Вы что-то путаете. Не мог Маркс в таком ключе "оговариваться".
От Silver1
К BLS (23.08.2003 00:32:31)
Дата 23.08.2003 12:35:01

Re: А вот...

>> Маркс, кстати, тоже признавал, что гомоэк является основой капитализма.
>Можно поподробнее. Как он это признавал. А то я ка-то не в курсе

>> Только делал оговорку, что при переходе к социализму и тем паче коммунизму эти самые гомоэки переведуться.
>Тут Вы что-то путаете. Не мог Маркс в таком ключе "оговариваться".

Черт, первоисточников под рукой нет, и в сети не нашел. Посмотрите работу "Немецкая идеология". Там рассуждения о Индивиде, "чисто вещных" отношениях и "случайностях", в которых индивид крутится в обществе частной собственности. И необходимость вместо господства вещей и случайности над индивидом - установить господство индивида над вещами и случайностью. Путем упразднения частной собственности, разумеется, и всестороннего развития этого самого Идивида. (Надеюсь, что не очень переврал)

С уважением!
От BLS
К Silver1 (23.08.2003 12:35:01)
Дата 23.08.2003 21:21:00

Re: А вот...

>>> Маркс, кстати, тоже признавал, что гомоэк является основой капитализма.
>>Можно поподробнее. Как он это признавал. А то я ка-то не в курсе
>
>>> Только делал оговорку, что при переходе к социализму и тем паче коммунизму эти самые гомоэки переведуться.
>>Тут Вы что-то путаете. Не мог Маркс в таком ключе "оговариваться".
>
>Черт, первоисточников под рукой нет, и в сети не нашел. Посмотрите работу "Немецкая идеология". Там рассуждения о Индивиде, "чисто вещных" отношениях и "случайностях", в которых индивид крутится в обществе частной собственности. И необходимость вместо господства вещей и случайности над индивидом - установить господство индивида над вещами и случайностью. Путем упразднения частной собственности, разумеется, и всестороннего развития этого самого Идивида. (Надеюсь, что не очень переврал)
А причем здесь "человек экнономический"?
Что бы вообще под ЧЭ пониманете?
От Silver1
К BLS (23.08.2003 21:21:00)
Дата 23.08.2003 21:38:58

Re: А вот...


>А причем здесь "человек экнономический"?
>Что бы вообще под ЧЭ пониманете?

Дело в том, что А.Смит и позднее Рикардо сам термин "экономический человек" в своих работах не использовали, хоть и считаются его изобретателями (не термина, а модели). А термин потом Милль в обращение запустил (вроде). Вот и Маркс им не пользовался. Речь идет не о термине, а о сходстве авторских моделей человека.

С уважением!
От BLS
К Silver1 (23.08.2003 21:38:58)
Дата 23.08.2003 21:47:40

Re: А вот...

>>А причем здесь "человек экнономический"?
>>Что бы вообще под ЧЭ пониманете?
>Дело в том, что А.Смит и позднее Рикардо сам термин "экономический человек" в своих работах не использовали, хоть и считаются его изобретателями (не термина, а модели). А термин потом Милль в обращение запустил (вроде). Вот и Маркс им не пользовался. Речь идет не о термине, а о сходстве авторских моделей человека.

Ну так именно Вы (в данном случае) модель переносите в реальность.
Как определить что реальный человек является гомоэком?
От Silver1
К BLS (23.08.2003 21:47:40)
Дата 23.08.2003 22:05:53

Re: А вот...


>Ну так именно Вы (в данном случае) модель переносите в реальность.
>Как определить что реальный человек является гомоэком?

Вы исходный-то материал читали? О котором весь сыр-бор? Люди взяли за основу базовую модель "разумного эгоиста" и начали выяснять, а существут ли таковой в природе. Оказалось, что такие индивидуумы бывают, только мало их.

С уважением!
От BLS
К Silver1 (23.08.2003 22:05:53)
Дата 23.08.2003 23:32:19

Re: А вот...

>>Ну так именно Вы (в данном случае) модель переносите в реальность.
>>Как определить что реальный человек является гомоэком?
Вопрос остается открытым.

>Вы исходный-то материал читали?
Представьте себе, да. Где там укор марксистам?

>О котором весь сыр-бор? Люди взяли за основу базовую модель "разумного эгоиста" и начали выяснять, а существут ли таковой в природе. Оказалось, что такие индивидуумы бывают, только мало их.
Серьезно? Существуют в природе? Не заметил.
От Сепулька
К BLS (23.08.2003 23:32:19)
Дата 01.09.2003 19:17:28

Re: А вот...

>Серьезно? Существуют в природе? Не заметил.

См. выше. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/100469.htm
Так что не модель это, а действие западной идеологии.