Привет!
> Что сказал Маркс? – «люди должны построить справедливые общественные человеческие отношения, потому что само развитие производительных сил, научно-технический прогресс делает это неизбежным».
в нем содержался и минус, отлично проиллюстрированный С.Г. в его статьях об истмате. В письмах люди писали примерно следующее- "я спокойна за будущее, поскольку закон отрицания отрицания на нашей стороне - прогресс и победа коммунизма неизбежны"
Если объективные законы истории на нашей стороне - к чему трудится и класть жизнь без наличия объективных предпосылок к построению комм.общества?
Если, как вы сказали "интеллектуально нечестные' ставили построение справедливого общества исключительно в зависимость от усилий строителей, то Маркс переложил часть бремени на неизбежный ход истории.
С одной стороны, это давало возможность коммунистам 'заполучить Бога на свою сторону' (Бога в смысле объективные научные законы ист.развития) - чем давало авторитет новому учению, с другой стороны,позволяло расслабится и не обращать внимания на качества людей, называвших себя коммунистами - чего стараться, развитие произв. отношений само выкует коммунара из мещанина.
Вот и выковало... :(
Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru
>в нем содержался и минус, отлично проиллюстрированный С.Г. в его статьях об истмате. >В письмах люди писали примерно следующее- "я спокойна за будущее, поскольку закон отрицания отрицания на нашей стороне - прогресс и победа коммунизма неизбежны"
>Если объективные законы истории на нашей стороне - к чему трудится и класть жизнь без наличия объективных предпосылок к построению комм.общества?
Вы Дмитрий в совершенстве освоили логику, однако этого мало, надо еще и знать психологию. Вот ваша схема – она логически стройна. И все же у ней есть один маленький изъян – она не подтверждается практикой. Казалось бы действительно, люди, начитавшись Маркса, должны были сидеть сложа руки на печи и ожидать когда само собой наступит светлое будущее. Ан нет – вместо этого они собственно это будущее и строили, боролись за него, сидели в тюрьмах и т.п.
Я пытаюсь реконструировать то, как люди воспринимали марксизм, почему они не пошли на поводу у расслабляющей идеи исторического детерминизма. Видимо что то было в марксизме такое, что заставило людей занимать активную жизненную позицию. Люди понимали марксизм примерно так:
Есть ключевая идея – прогресс, как важнейшая цель человеческого существования, наполняющее это существование смыслом. Большинство людей сознательно или подсознательно эту идею принимают и разделяют. Маркс же, оттолкнувшись от этой базисной идеи, увязал прогресс с построением справедливого общественного устройства. Он показал людям, что по мере развития производительных сил, общество вынуждено было устанавливать все более справедливые общественные отношения, иначе прогресс затормозился бы. Он таким образом дал оправдание и обоснование борьбе за социальную справедливость. До Маркса моралисты не имели никаких существенных аргументов, позволяющих им объяснить, почему надо эти справедливые отношения устанавливать, почему капитализм должен быть заменен социализмом. Маркс дал такой аргумент «потому что иначе дальнейший прогресс будет невозможен» (*как и ранее это в кавычках – это не цитаты из Маркса).
Именно сознание того, что объективные законы истории на нашей стороне и заставляло людей встать под знамена «этой нашей стороны». Потому что каждый человек, делая в жизни какое либо дело, мечтает о том, чтобы именно его дело и оказалось в истинном русле истории.
Насчет писем "я спокойна за будущее, поскольку закон отрицания отрицания на нашей стороне - прогресс и победа коммунизма неизбежны". Что тут можно сказать? Вполне возможно, что такие люди были. Но уж если говорить о пассивности, то куда чаще послеперестроечная интеллигенция находила оправдание этой пассивности в увлечении религией, ведь по религиозным канонам справедливость ожидает нас в потустороннем мире, поэтому надо просто вести праведную жизнь: подставлять щеку под новый удар и пр.
>с другой стороны, позволяло расслабится и не обращать внимания на качества людей, называвших себя коммунистами - чего стараться, развитие произв. отношений само выкует коммунара из мещанина.
Здесь у вас похоже ошибка, на основании каких источников вы сделали такой вывод?