>Извините, не могу разобрать все ваши примеры, ограничусь легендой о Годфри (на самом деле, это конечно же, легенда). Вы считаете, что после того, как Годфри заменил себя веревкой, общая стоимость производимого товара не изменилась, а эксплуатация исчезла и считаете это парадоксом. Вы ошибаетесь --- как только произошла автоматизация, исключающая необходимость в работе Годфри, общая стоимость производимого товара возросла на стоимость веревки + затраты труда на ее привязку и уменьшилась на затраты труда Годфри. Так как первое меньше второго, общая стоимость товара уменьшилась, что, по Марксу, должно вскоре найти отражение в соответствующем уменьшении цены товара.>
Спасибо за разбор.
>Смысл теории Маркса, объясненный на пальцах, в том, что стоимость --- это труд. Если нет труда, нет и стоимости. Увеличение стоимости в процессе капиталистического производства получается оттого, что капиталист покупает особый товар --- рабочую силу --- по цене труда, затраченного на ее производство, а в процессе использования получает, в силу уникальности этого товара, дополнительный труд. Рабочая сила --- уникальная компонента производства; прочие средства труда не обладают свойством увеличивать стоимость, они всего лишь вносят в готовый продукт ровно столько стоимости, на сколько они изнашиваются.>
А я и не отрицаю роль труда с создании стоимости. Этот механизм был разобран еше Подолинским. Вопрос в том, кому принадлежит новая стоимость и тут мы упираемся в теорию собственности и справедливости.
>А я и не отрицаю роль труда с создании стоимости. Этот механизм был разобран еше Подолинским. Вопрос в том, кому принадлежит новая стоимость и тут мы упираемся в теорию собственности и справедливости.
Неужели вы хотите научно умозаключить, кому "по праву" принадлежит добавочная стоимость? :-) Тут марксова теория стоимости вам не поможет никак. Она только раскрывает способ образования стоимости --- особые свойства рабочей силы --- но вовсе не делает никаких выводов относительно "справедливости" или "несправедливости". Разумеется, теория делает невозможным смешивание личной собственности, основанной на личном труде и частной капиталистической собственности, источником которой является прибавочная стоимость, но считать ли это плохим или хорошим...
Можно ведь и за капитализм высказаться достаточно убедительно, упирая на то, что капитализм позволяет человеку купить себе дополнительные руки, ноги и головы и, направляя их единой волей, сделать то, что невозможно сделать в одиночку. Причем теоретически сделать это может любой; эта система более гибкая и эффективная, чем большинство известных иных экономических систем. Достаточно только взглянуть на результаты технического развития эпохи капитализма.
На мой взгляд, рассуждения касательно "справедливости" могут нести только идеологическую, но никак не научную нагрузку.
>Неужели вы хотите научно умозаключить, кому "по праву" принадлежит добавочная стоимость? :-) Тут марксова теория стоимости вам не поможет никак. Она только раскрывает способ образования стоимости --- особые свойства рабочей силы --- но вовсе не делает никаких выводов относительно "справедливости" или "несправедливости". Разумеется, теория делает невозможным смешивание личной собственности, основанной на личном труде и частной капиталистической собственности, источником которой является прибавочная стоимость, но считать ли это плохим или хорошим...
А где Вы нашли у меня в данном постинге плохое и хорошее? Снова повторяю, что я ничего не имею против идеи, что труд основа всему. Из труда происходит товар. Количество труда в большинстве случаев (отклонение идет за счет разного понимания полезности) определяет цену товара. Но я считаю, что труд собственно работника не создает всего количества товара. Трфуд собственно работника составляет менее 5% от цены товара, а все остальное это результат технологического развития. Уберите электричество и не будет никакого продукта труда. Капица показал, что национальный доход пропорционален потреблению энергоресурсов. В книге Пола Хейне есть пример парикмахера, который почти не изменив производительности труда по сравнению со Средними веками живет в сотни раз лучше. Возьмите гребцов на гондолах в Венеции. Характер из труда не изменился ни на йоту, а живут в сотни раз лучше, чем а те же средние века. Поэтому современный работник получает (потребляет) гораздо больше, чем сам создает. Большая часть им созданного произходит из способности технологии многомерно увеличивать мошность работника. Вот тут снова возникает вопрос, а кому принадлежит технология и в особенности энергоресурсы. без них любая технология становится ничем.
>На мой взгляд, рассуждения касательно "справедливости" могут нести только идеологическую, но никак не научную нагрузку.>
Совершенно верно. Следовательно, теория прибавочной стоимости не более, чем идеологическая нагрузка. Она а приори предполагает, что весь продуклт труда принадлежит работнику, а потом капиталист переприсваивает прибавоную часть труда.