>>>Ну про "каждого конкретного" Вы загнули.
>>Еще раз - учите Маркса. У каждого конкретного.
>Маркс индивидуалист и гомоэк. Ясное дело что у него каждого конкретного. Это же не значит что на самом деле так и есть.
Не значит. Из Маркса не значит. Но чертовски хорошо описывает реальность.
>>> На то он и язык чтобы быть общим для общества.
>>Еще раз - учите Маркса - диалектика называется.
>>"Общий для общества" язык состоит из конкретных, отдельных его проявлений, среди которых нет абсолютно одинаковых. Так же как нет и абсолютно различных. Попробуйте даже здесь на форму найти хотя бы одного человека, который вопринимал бы слова так же, как и Вы. Одновременно, худо бедно, но большинство понимает хотя бы в общих чер
>>>>Ну про "каждого конкретного" Вы загнули.
>>>Еще раз - учите Маркса. У каждого конкретного.
>
>>Маркс индивидуалист и гомоэк. Ясное дело что у него каждого конкретного. Это же не значит что на самом деле так и есть.
>
>Не значит. Из Маркса не значит. Но чертовски хорошо описывает реальность.
Какую реальность? Типа "каждый конкретный" русский сам решает что и на руках и на ногах пальцы, а каждый конкретный англичанин сам решает что на руках "fingers", а на нагох "toes"? Просто реальности в России и в Англии разные? Или это строением мозга определяется? Кстати такое мнение очень распространено на Западе. Мою дочку чуть насильно к психиатру не отправили когда она в школе про пальцы ног сказала "fingers". Так что есть "реальность"? Пальцы рук и пальцы ног или "fingers" и "toes". И кто эту реальность лучше описывает, русские или Запад?