От Никола
К miron
Дата 18.08.2003 12:49:14
Рубрики Прочее; Идеология;

Re: Попытка критики...

> В схеме Маркса отсутствуют такое понятие, как интеллектуальная рента. Как уже говорилось, он не учел значение и роль квалифицированного труда. Следовательно, Маркс безосновательно использовал понятие эксплуатации для описания отношений между предпринимателями и наемными рабочими.

Не рано ли Вы ставите крест на теории эксплуатации.
Да Маркс особо не рассматривал проблемы квалифицированного руда. В его время объем квалифиц. труда был невелик и он им пренебрегал (о чем, если не ошибаюсь, и давал соответствующие пояснения).
Но если у Маркса эта тема не рассмотрена, это не значит, что использую марксистскую методологию невозможно рассмотреть вопросы квалифицированного труда и интеллектуальной ренты. В сети можно найти соответствующие попытки исследования, например, у Сахонько на "Красном перекрестке".
Кстати, как я Вам и обещал, я прочитал Бём-Баверка "Критика теории эксплуатации". Спасибо. Не вдаваясь в подробности, скажу, что его работа напомнила мне очередную попытку написания "общей теории всего", нежели политэкономический труд.


>Он не понимал определяющего влияния естественного плодородия почв на историческое развитие, доказанного в классической работе Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса".

ИМХО крайне сомнительная фраза "Маркс не понимал влияния естественного плодородия почв на историческое развитие". Даже в окукленном истмате многие явления и особенности национального развития объяснялись природно-климатическими факторами.
От miron
К Никола (18.08.2003 12:49:14)
Дата 18.08.2003 16:27:05

Спасибо за замечания

Спасибо, учту.

>Не рано ли Вы ставите крест на теории эксплуатации.

Крест давно уже поставлен и не мной, а Шумпетером.
>Да Маркс особо не рассматривал проблемы квалифицированного руда. В его время объем квалифиц. труда был невелик и он им пренебрегал (о чем, если не ошибаюсь, и давал соответствующие пояснения).
>Но если у Маркса эта тема не рассмотрена, это не значит, что использую марксистскую методологию невозможно рассмотреть вопросы квалифицированного труда и интеллектуальной ренты. В сети можно найти соответствующие попытки исследования, например, у Сахонько на "Красном перекрестке".

Кстати не понял, что Вы имедете в виду под марксистской методологией. Чем она отличается от предшественников? Только ли тем, что он соединил Гегелевскую диалектику и фейербаховский материализм?

Сахонько читал. Сначала очень понравилось, но недавно перечитал и понял, что все достаточно примитивно.

>>Он не понимал определяющего влияния естественного плодородия почв на историческое развитие, доказанного в классической работе Милова "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса".
>
>ИМХО крайне сомнительная фраза "Маркс не понимал влияния естественного плодородия почв на историческое развитие". Даже в окукленном истмате многие явления и особенности национального развития объяснялись природно-климатическими факторами.

Фразу переделаю.

Еше раз спасибо. Остальное значит возражений не вызвало.
От Никола
К miron (18.08.2003 16:27:05)
Дата 18.08.2003 17:21:29

Всегда пожалуйста

>>Не рано ли Вы ставите крест на теории эксплуатации.
>
>Крест давно уже поставлен и не мной, а Шумпетером.

Спасибо, почитаю Шумпетера, если найду.

>Еше раз спасибо. Остальное значит возражений не вызвало.

Почему же? Вот например:
>Считается, что Маркс гениально >проанализировал первоначальный период
>накопления капиталла. Но это не так. Он >не смог ответить на вопрос:
>почему капитализм возник в 15-16 веке в >Европе, почему именно в Англии,
> а не в Амстердаме, где уровень развития >был гораздо выше, и не в
>Испании, куда шел основной поток золота >из Америки.

1. Маркс о Голландии не писал, не рассматривал ее в качестве объекта исследований. Поэтому и вопрос не стоял.
2. Даже в школьном советском курсе первой буржуазной революцией была названа Голландская революция (война за независимость).
3. А не в Испании, очевидно, потому, что не грабеж колоний являлся главной причиной возникновения капитализма. Испанцам и так за счет ввозимого золота хорошо жилось, им ничего и не требовалось больше.

>Попробуйте назвать хоть одну проблему, >которую последователи
>Маркса решили руководствуясь теорией >Маркса-Энгельса! Буржуазная
>революция, предписанная >Марксом "отсталым" - где она?

Неужели не было нигде?

>Интеграция в мировой рынок, предписаная Марксом?

Что тоже не было? В качестве кого интегрироваться - это другой вопрос.

>Ожидание мировой революции?
>Рынок труда?

Что и рынка труда нет?

>Уничтожение семей? Выводы >последователей Маркса
>(о благотворности открытости мировому >рынку (его опроверг Паршев)/

Вы это Паршеву скажите, а то он заладил "все идет по Марксу, все идет по Марксу."

И еще. Уважаемый miron (Александр), сдается мне, вы приписываете Марксу многое из того, что сказал (сделал, написал) не он, а его последователи. Например, Маркс не выделял 5 формаций, а ограничивался тремя:
(не помнбю как он их называл, поэтому буду использовать расхожую терминологию):
1. первобытно-общинный строй.
2. Эпоха отчуждения (рабовладение, феодализм, капитализм)
3. коммунизм.

По многим Вашим замечаниям не спорю, т.к. чтобы мне что-то толковое написать, надо еще больше перечитать. Да и переубедить Вас я вряд ли смогу.
С уважением.

От miron
К Никола (18.08.2003 17:21:29)
Дата 19.08.2003 12:45:08

Еше раз спасибо. Ети недостатки тоже исправим. (-)