>
>Давайте попробуем разобраться. Я просто не знаю. Вы можете привести, какой долей нац богатства владел, пользовался и распоряжался каждый из слоев общества?
Сначала бы надо со слоями общества определиться, какие, мол, слои имеют место быть.
Предлагаю: пролетарии (включая колхозное крестьянство)(на названии "пролетарии" не настаиваю) и номенклатура (бюрократия партийная и хозяйственная).
>Если можно - по отраслям - оборонка, металлургия, химия, образование, индустрия отдыха, железные дороги.
Может быть годовые бюджеты СССР дадут ответ какой долей кто распоряжался. Эти данные следует соотнести с числом тех, кто имел право решающего голоса на стадии проектирования бюджета. Подчеркиваю, на стадии проектирования, т.к. его принятие сводилось к безвольному "одобрямс".
>>Уязвимость (притом смертельная) для внешнего воздействия (невоенного) имхо - тоже следствие внутренних слабостей, противоречий, кризиса.
>>Слепой за рулем масла не увидит.
>
>А - не факт. Вон вера в мифы, чудотворцев, снежного человека, пришельцев, и т.д.и т.п. - это следствие внутренних слабостей науки? Или особенностей людской психологии хомо эмоционального а не разумного?
Как Вы там давеча говорили: "Ну Вас нафиг с вашими аналогиями". Но я скажу иначе:
"Вера хомо эмоционального - следствие слабости науки". ;-)
>
>>"Власть советам, заводы рабочим" и т.д. Сначала левая оппозиция формулировала, потом диссиденты. Да и не всякая вещь, которая несформулирована, не существует. Закон Архимеда тоже долгое время не был сформулирован, однако он действовал.
>
>А кто сказал, что это классовые требования? Что, кто-то из рабочих знал как надо управлять заводом? Или может из диссидентов кто знал? Или любая фигня, о которй диссидент вопит является классовым требованием?
Хорошо, зайдем с другой стороны. Требование приватизации, выдвинутое перестроечной бюрократией, чем не классовое требование?
>>
>>Давайте попробуем разобраться. Я просто не знаю. Вы можете привести, какой долей нац богатства владел, пользовался и распоряжался каждый из слоев общества?
>
>Сначала бы надо со слоями общества определиться, какие, мол, слои имеют место быть.
>Предлагаю: пролетарии (включая колхозное крестьянство)(на названии "пролетарии" не настаиваю) и номенклатура (бюрократия партийная и хозяйственная).
В смысле номенклатура и все остальное? А уборщица или мелкий клерк в горкоме - куда относится?
>>Если можно - по отраслям - оборонка, металлургия, химия, образование, индустрия отдыха, железные дороги.
>Может быть годовые бюджеты СССР дадут ответ какой долей кто распоряжался. Эти данные следует соотнести с числом тех, кто имел право решающего голоса на стадии проектирования бюджета. Подчеркиваю, на стадии проектирования, т.к. его принятие сводилось к безвольному "одобрямс".
Вообще-то планирование в СССР - был длинный и многостронний процесс с большим количеством итераций и большим количеством участников.
>>А - не факт. Вон вера в мифы, чудотворцев, снежного человека, пришельцев, и т.д.и т.п. - это следствие внутренних слабостей науки? Или особенностей людской психологии хомо эмоционального а не разумного?
>Как Вы там давеча говорили: "Ну Вас нафиг с вашими аналогиями".
А чем мои аналогии не поравились? Могу заменить. У меня их много...
Я тоже так думал. Уже не думаю. По крайней мере не уверен. Похоже слабость слабостью, а вера верой.
И этому может быть вполне рациональное объяснение в условиях конкуренции.
>Хорошо, зайдем с другой стороны. Требование приватизации, выдвинутое перестроечной бюрократией, чем не классовое требование?
Классовое. Это требование возникающего, становящегося класса. Класса капиталистов. Они его выдвинули не потому, что были бюрократами, а потому что увидили возможность стать капитталистами.
>>>
>>>Давайте попробуем разобраться. Я просто не знаю. Вы можете привести, какой долей нац богатства владел, пользовался и распоряжался каждый из слоев общества?
>>
>>Сначала бы надо со слоями общества определиться, какие, мол, слои имеют место быть.
>>Предлагаю: пролетарии (включая колхозное крестьянство)(на названии "пролетарии" не настаиваю) и номенклатура (бюрократия партийная и хозяйственная).
>
>В смысле номенклатура и все остальное? А уборщица или мелкий клерк в горкоме - куда относится?
Я предложил то, что для меня достаточно. Детали можете уточнять.
>>>Если можно - по отраслям - оборонка, металлургия, химия, образование, индустрия отдыха, железные дороги.
>
>>Может быть годовые бюджеты СССР дадут ответ какой долей кто распоряжался. Эти данные следует соотнести с числом тех, кто имел право решающего голоса на стадии проектирования бюджета. Подчеркиваю, на стадии проектирования, т.к. его принятие сводилось к безвольному "одобрямс".
>
>Вообще-то планирование в СССР - был длинный и многостронний процесс с большим количеством итераций и большим количеством участников.
Т.е. в принципе не возражаете?
>>>А - не факт. Вон вера в мифы, чудотворцев, снежного человека, пришельцев, и т.д.и т.п. - это следствие внутренних слабостей науки? Или особенностей людской психологии хомо эмоционального а не разумного?
>
>>Как Вы там давеча говорили: "Ну Вас нафиг с вашими аналогиями".
>
>А чем мои аналогии не поравились? Могу заменить. У меня их много...
Тем же чем мои - Вам. И давайте закроем эту тему.
>>Но я скажу иначе:"Вера хомо эмоционального - следствие слабости науки". ;-)
>
>Я тоже так думал. Уже не думаю. По крайней мере не уверен. Похоже слабость слабостью, а вера верой.
>И этому может быть вполне рациональное объяснение в условиях конкуренции.
>>Хорошо, зайдем с другой стороны. Требование приватизации, выдвинутое перестроечной бюрократией, чем не классовое требование?
>
>Классовое. Это требование возникающего, становящегося класса. Класса капиталистов. Они его выдвинули не потому, что были бюрократами, а потому что увидили возможность стать капитталистами.
Опять же согласия наше с Вами. Класс номенклатуры в СССР уже сформировался до той степени, когда сумел не только выдвинуть, но и реализовать свои классовые требования.