>> В действительности, ситуация в народном хозяйстве СССР к началу 80-х гг. сильно ухудшилась - импульс народнохозяйственного развития, заданный мобилизационной экономикой 30-х гг. и послевоенным восстановительным периодом, иссяк. Об этом свидетельствует снижение темпов экономического роста.
>В каком виде? Всегда ведь приятно посмотреть на графики роста производства каких-нибудь витаминов-антибиотиков, удобрений или тех же автомобилей. А они все экспоненциальные.
экспоненциальные, но могут быть недостаточно экспоненциальными для удовлетворения нужд народного хозяйства. Индикатором этой "недостаточной экспоненциальности" является темп падения национального дохода.
>> Дефицит рабочей силы уже к началу 70-х гг. вынудил правительство Косыгина решиться на реформы со ставкой на развитие производительности труда, ... за счет "полезности безработицы"
>Наличие дефицита рабочей силы надо бы доказать. Больше говорили о "скрытой безработице". Но и сам по себе тезис странен. Тратить дефицитный ресурс на непроизводительные цели, каковой и является искусственная безработица при дефиците рабочей силы, очень смахивает на "политическую манифестацию". Не находите? Так может применим Вашу же рекомендацию и не будем анализировать "политические манифестации" с точки зрения политэкономии, а оставим их манипуляторам?
В экстенсивной экономике рост происходит не за счет замещения "морально устаревающих" технологических укладов, увеличения фондоотдачи и роста производительности труда (т.е.не за счет качества), а за счет простого расширения действующего производства (в котором воспроизводится технологическая отсталость) и найма дополнительной рабочей силы (т.е.за счет количества). Ресурсом для последнего в СССР послевоенного периода до начала 70-х гг. являлись а) естественный прирост населения (в 60-70х гг. темп прироста 0,9% в год) б) трудоспособное население, вымываемое из домашнего сектора (не участвующего в производстве национального дохода) сельского хозяйства (например, в 1951-55 гг. в структуре прироста занятых таковые составили 56%, а в 65-70 гг. менее 2%). Таким образом, в условиях практически полной занятости образовался дефицит рабочей силы, обусловленный помимо естественных причин, экстенсивным характером развития индустриальной системы СССР, "напряженной" структурой народного хозяйства и нерациональным распределением, ошибками планирования трудовых ресурсов по отраслям народного хозяйства.
Соглашусь с вами в том, что ресурсная ограниченность - условие существования ЛЮБОЙ РЕАЛЬНОЙ экономики, и таким образом не может являться поводом для ее критики:) Поводом для критики может являться разбазаривание ресурсов, нерациональное, неэффективное их использование и потребление.
>А вот роль идеологического курса партии для нас гораздо интереснее. Видите ли, необходимость экономического роста сама по себе вызвана "идеологическими декларациями (полная занятость, гарантированное обеспечение "завтрашнего дня" каждого, твердые цены, полная занятость и т.п.)" и вне их лишена смысла. Что мы и наблюдаем в процессе реформ. Если цель экономики не "полная занятость и гарантированное обеспечение..." то у нее вообще нет никакой цели и ее нужно уничтожить. Что и происходит на наших глазах. Само собой, вымирает и переставшая быть дефицитной рабочая сила.
экономику (производительные силы) уничтожать не надо - так поступают только варвары. Нужно лишь модернизировать производительные силы и изменить отношения между хозяйствующими субъектами в соответствии с определенными целями (согласованными, консолидированными). Например, целями оптимального планирования народного хозяйства СССР. При этом что будет целью оптимизации, целевой функцией? Оказывается, что даже в рамках одного и того же планового хозяйства СССР существовало несколько равноценных критериев оптимизации, в т.ч.и "максимальное удовлетворение потребностей советских людей". При этом для каждого критерия - свой темп экономического роста и даже своя экономическая политика (при неизменной партийной идеологии), в т.ч. и сценарий модернизации индустриальной системы (необходимость которой назрела в СССР к началу 80-х гг.). Помимо этого неясным (по крайней мере для плановых органов СССР) остается вопрос о соотношении фондов накопления и потребления. Вы же предлагаете поступить просто: если партия сказала "надо", а Госплан СССР сказал "не получится", значит, к едрене фене разрушить заводы и фабрики вместе с Госпланом. Маркс же предлагал другое - вместо разрушения экономики уничтожить зажравшийся, утративший всякое чувство меры, правящий класс, в принципе всегда антинародный, но временами антинародный до беспредела ("кардинальный пересмотр производственных отношений").
>> Отныне и надолго коммунизм как идеология высшей социальной справедливости будет вызывать чувство естественного отторжения у большинства населения.
>Вобщем-то СМИ и сегодня то ведут антикоммунистическую кампанию мягко говоря с переменным успехом, а дальше по мере разрушения хозяйства никакие манипуляторы не справятся. Поможет только иностранная оккупация.
коммунизм с сегодняшним "разрушением" хозяйства никак не связан. А вот Хрущев, брякнувший "следующее поколение советских людей будет жить при коммунизме" - преступник. Он сделал для разрушения коммунистической идеологии гораздо больше чем вся свора гайдарочубайсов (которые однако так же подрывают веру в "светлое будущее" либерализма).
>>Мы привыкли думать, что полная занятость - это естественно. И также нам кажется естественным, что "предприятия должны развиваться". В реале то все устроено иначе.
>В реале все устроено просто и логично. Если мы считаем что наши предприятия должны развиваться, а они не развиваются значит нам кто-то мешает развивать наши предприятия.
сами по себе предприятия не развиваются (и не становятся рентабельными) - вот основная методологическая ошибка. Если предприятие не развивается, то в случае СССР это означало, что данное предприятие удовлетворяет нужды народного хозяйства, даже и в случае расширенного воспроизводства. И никто при этом ему и нам не мешал. Дело не в том, что происходит с предприятиями - это следствие господствующих экономических отношений. Дело в самих отношениях между новыми хозяевами и массой трудящихся. И виноваты в своем бедственном положении только мы сами, пассивно наблюдающие за ловко орудующей национальными богатствами псевдоэлитой (кстати, состояние "сырьевой колонии" для нас не ново, в 18 и начале 19 в. Российская империя фактически являлась английской сырьевой колонией, при этом явно нас никто не захватывал, как Индию, тем не менее английские потребительские товары почему то пользовались повышенных спросом у дворянства и купечества, так что за них щедро расплачивались пшеницей. Как сейчас нефтью).
>> Если Госплан СССР в соответствии с директивами КПСС спланировал комплексную программу легкового автомобилестроения в СССР, то ... страдает производство потребительских товаров.
>Мне эта логика не понятна. Как производство потребительских товаров может пострадать от производства потребительских товаров? Чтобы производить автомобили нужно строить заводы? Но ведь даже самые экстремистски настроенные политэкономы не говорят что у них есть волшебная палочка и они умеют делать автомобили прямо из воздуха! Жно конечно было бы здорово если бы автомобили делались сами и на строительство завода тратиться не приходилось, но так не бывает.
Я лишь хотел сказать, что для реализации крупномасштабных инвестиционных проектов фонд потребления должен быть ограничен ради фонда накопления, причем с учетом эффекта мультипликатора в разы. Хотим завтра личных автомобилей (которые все равно большинству не по карману и за ними придется стоять в очереди), сегодня "затянем пояса" и плюнем на "колбасу". Но вы безусловно правы, машины на деревьях не растут.
>>проблема, во первых, в том, что и в СССР и в особенности сегодня низкая заработная плата.
>Пошло-поехало, оказывается люди мрут потому что не покупают, не покупают потому что у них денег нет, а бандиты не производят потому что люди не покупают. Значит вся проблема в покупательстве и есть. Не может рынок соединить производителя и потребителя и они подыхают порознь. Так значит нужно восстанавливать систему которая это делать могла - план. Значит надо прогнать бандитов, которые готовы делать только на продажу и вернуть коммунистов, которые делали чтобы люди кушали, руководствуясь "идеологическими декларациями (полная занятость, гарантированное обеспечение "завтрашнего дня" каждого, твердые цены, полная занятость и т.п.)".
пошло-поехало, "рынок" vs "план". В 1972 году был издан вузовский учебник для плановиков-экономистов "Народнохозяйственное планирование СССР" (кстати, там одну из глав написал д.э.н.Г.Х.Попов). Там параллельно с "теоретическим обоснованием" необходимости социалистического планирования (с обязательными ссылками на Маркса, Ленина и Брежнева) излагается фактически макроэкономика Кейнса (с учетом специфики народного хозяйства СССР) и когда речь заходит о планировании непроизводительного потребления, говорится о необходимости изучения рынка потребительских товаров, элластичности спроса, исследования рыночной конъюктуры и т.п. Т.е. тогда уже рыночная терминология никого не пугала, все прекрасно понимали, что "план" и "рынок" - суть инструменты, при безусловном господстве плановых отношений. Дело таки не в уничтожении экономики, ликвидации "бандитов" и нерыночном слиянии пторебителей и продавцов, и даже не в возврате коммунистов. Дело прежде всего в конструировании такой структуры индустриальной системы, которая более-менее может органически и сбалансированно существовать (основанная на самовоспроизводящемся ядре) с целевой функцией хотя бы неуменьшения материального благосостояния населения страны. А власть передать в руки тех, кто способен такую систему реализовать и защищать от врагов. И наконец, научиться ценить труд, достойно оплачивая его.
>> В СССР она была обусловлена полной занятостью (гарантированным прожиточным минимумом и тем, что и зарпалата не могла превышать этого минимума)масштабами накопления по сравнению с потреблением.
>В СССР всем этим был обеспечен втрое более высокий нежели сейчас уровень производства, который к тому же стабильно рос на всем протяжении советской истории.
спору нет, СССР - велик и могуч. Но как учит С.Г.Кара-Мурза, оказался абсолютно беззащитным перед манипуляцией общественным сознанием. Значит в новой системе (будь это СССР2, или новая Российская империя или просто Россия) необходимо позаботиться о том, чтобы каждый знал откуда и какой ценой дается стакан молока ребенку каждый день.
>>В каком виде? Всегда ведь приятно посмотреть на графики роста производства каких-нибудь витаминов-антибиотиков, удобрений или тех же автомобилей. А они все экспоненциальные.
>экспоненциальные, но могут быть недостаточно экспоненциальными для удовлетворения нужд народного хозяйства. Индикатором этой "недостаточной экспоненциальности" является темп падения национального дохода.
Мы же не дгоходом лечимся, а антибиотиками. Задери цены - повысится доход. Но кому это надо? Кстати, а что, в СССР национальный доход падал? А как в процессе реформ?
>Ресурсом для последнего в СССР послевоенного периода до начала 70-х гг. являлись а) естественный прирост населения (в 60-70х гг. темп прироста 0,9% в год) б) трудоспособное население, вымываемое из домашнего сектора (не участвующего в производстве национального дохода) сельского хозяйства (например, в 1951-55 гг. в структуре прироста занятых таковые составили 56%, а в 65-70 гг. менее 2%). Таким образом, в условиях практически полной занятости образовался дефицит рабочей силы,
Неубедительно. Может просто спрос на рабочую силу был удовлетворен и больше не надо было из-за постоянной интенсификации хозяйства: (атомные ледоколы, Ил-86, К-700, БелАЗ, нефте- и газопроводы вместо железнодорожных перевозок).
>Поводом для критики может являться разбазаривание ресурсов, нерациональное, неэффективное их использование и потребление.
Типа нефиг делать золотые обручальные кольца - обойдемся чугунными?
>>А вот роль идеологического курса партии для нас гораздо интереснее. Видите ли, необходимость экономического роста сама по себе вызвана "идеологическими декларациями (полная занятость, гарантированное обеспечение "завтрашнего дня" каждого, твердые цены, полная занятость и т.п.)" и вне их лишена смысла. Что мы и наблюдаем в процессе реформ. Если цель экономики не "полная занятость и гарантированное обеспечение..." то у нее вообще нет никакой цели и ее нужно уничтожить. Что и происходит на наших глазах. Само собой, вымирает и переставшая быть дефицитной рабочая сила.
>... Маркс же предлагал другое - вместо разрушения экономики уничтожить зажравшийся, утративший всякое чувство меры, правящий класс, в принципе всегда антинародный, но временами антинародный до беспредела ("кардинальный пересмотр производственных отношений").
Я совсем ничего не понял. Признаком "зажравшегося, утратившего всякое чувство меры, правящего класс, в принципе всегда антинародного, но временами антинародного до беспредела" являются "идеологические декларации (полная занятость, гарантированное обеспечение "завтрашнего дня" каждого, твердые цены, полная занятость и т.п.)"? Ладно, не будем спорить. Но вопрос то о другом. Видте ли, как писал тот же Маркс, самый плохой архитектор отличается от самой лучшей пчелы тем что перед началом работы он уже имеет в голове результат в идеальной форме. Идеи партии (полная занятость, гарантированное обеспечение "завтрашнего дня" каждого, твердые цены, полная занятость и т.п.) как раз и были тем идеальным планом по которому росла наша экономика. Ваши идеи - максимизация наживы, не могут служить не только развитию, но даже поддержанию уже имеющихся мощностей. Это, извините, эмпирический факт. Так кто же прогрессивней Вы или КПСС?
>>В реале все устроено просто и логично. Если мы считаем что наши предприятия должны развиваться, а они не развиваются значит нам кто-то мешает развивать наши предприятия.
> И виноваты в своем бедственном положении только мы сами, пассивно наблюдающие за ловко орудующей национальными богатствами псевдоэлитой
Но Вы же сами запретили нам устраивать нашу экономику на таких принципах как "(полная занятость, гарантированное обеспечение "завтрашнего дня" каждого, твердые цены, полная занятость и т.п.)". Не чувствуете ли Вы что своими идеологическими декларациями играете на руку псевдоэлите и компостируете мозги нам?
>>Не может рынок соединить производителя и потребителя и они подыхают порознь.
>пошло-поехало, "рынок" vs "план".
Вы знаете другие способы объединения потребителя и производителя? Поделитесь. Человечество будет Вам очень признательно.
>Дело таки не в уничтожении экономики, ликвидации "бандитов" и нерыночном слиянии пторебителей и продавцов, и даже не в возврате коммунистов. Дело прежде всего в конструировании такой структуры индустриальной системы, которая более-менее может органически и сбалансированно существовать (основанная на самовоспроизводящемся ядре) с целевой функцией хотя бы неуменьшения материального благосостояния населения страны. А власть передать в руки тех, кто способен такую систему реализовать и защищать от врагов.
Если перевести вопрос в практическую плоскость то мы придем к выводу что коммунисты создали именно требуемую систему "с целевой функцией хотя бы неуменьшения материального благосостояния населения страны", а бандиты ее разрушили.
>спору нет, СССР - велик и могуч. Но как учит С.Г.Кара-Мурза, оказался абсолютно беззащитным перед манипуляцией общественным сознанием. Значит в новой системе (будь это СССР2, или новая Российская империя или просто Россия) необходимо позаботиться о том, чтобы каждый знал откуда и какой ценой дается стакан молока ребенку каждый день.
Вот я и забочусь разбирая Ваши мани... пардон, теории.