От Дмитрий Кобзев
К Лилия
Дата 01.08.2003 10:40:24
Рубрики Прочее;

Ну а по существу критика будет?

Привет!
>таракан (ха-ха-ха)! (с) Ей-богу, это Чуковский. Но у Великанова, видимо, тоже чувство юмора есть.

>>На мой дилетантский взгляд - работа _выдающаяся_, уровня Нобелевской премии (работа написана в 1982 году, список литературы 91 название, в т.ч. около 30 на иностр.языках).
>
>На мой НЕдилетантский взгляд - работа Нобелевки не достойна (не верите - отправьте нобелевскому комитету), а вот на оффтоп вполне тянет, поэтому вызову-ка я на нее санитаров.
Ну, знаете, как на скорой относятся к людям, только и делающим, что вызывающим врачей для того чтобы они занялись их болестями?


>Но, справедливости ради стоит сказать, что флейма, надеюсь, статья не вызовет - по причине того, что бОльшая часть форума читать ее не будет - и длинна, и стара, и интересна лишь малой части, а Сысой и Александр воздержутся от детальных попыток комментариев (это я надеюсь так).
Может, и воздержаться. Статьи там надо писать, отпуск на носу - всякое может быть. Но было бы жаль.

> Прочитала я ее с ускорением, и комментировать ее детально не буду (я вообще человек тихий).
Но красную кнопку вам тихость нажать не помешала.

>Работа вполне устарелая даже для 1982 г., когда она была написана. Но вполне на уровне годов, например, 50-х.
В каком смысле устарелая? Доводы и выкладки автора уже разгромлены - не подскажете ли где?

>В некоторых выводах я с автором согласна, например -
>"тоскливо бывает слышать на каждом шагу и от лиц самых различных профессий, что наследование приобретенных признаков якобы доказано современной “передовой наукой”. Вероятно аналогичные чувства испытывают физики или инженеры, когда им приходится слышать от невежды или больного параноика, что создание “вечного двигателя” возможно."
Это, кстати, не выводы автора, а выводы цитируемых им ученых, которых он критикует.
Ускоренное прочтение сильно сказалось на качестве ваших комментариев, Лилия.
Так что отказ от дальнейшего комментирования - умная мысль с вашей стороны. Лучше никак не комментировать, чем так, как вы.


>В некоторых - совсем нет (о 50 "магических" делениях клеток, например, и всеми сопутствующими объяснениями и выкладками - это только например).
Очень интересно - а эти сведения когда и как были опровергнуты?
>А количеством литературы хвастаться не пристало - в моей диссертации их больше 250, и все на иностранных языках.
Надеюсь, это не единственное достоинство вашей диссертации, также как и работы Великанова?

>И ссылка ссылке рознь и вот такое, например, меня не впечатляет - "Цит. по Бляхеру Л.Я., 1971, стр. 103." - если присмотритесь, то большинство "иностранных" ссылок он, в общем-то, в глаза не видел.

Намекаете, что Великанов англ. языка не знает, языка международного научного общения?

>С другой стороны, очень отрадно, что Вы заглянули "в самую сердцевину тайн природы". Для личного прогресса это несомненно очень полезно.
Конечно полезно. Но вдруг Великанов ошибается.
А авторы диссертаций и НЕдилетанты (а напротив - профессионалы, работающие за деньги - видимо в этом причина?) отказывают в рецензии по существу, ограничиваясь несерьезными ужимками.

Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru
От Александр
К Дмитрий Кобзев (01.08.2003 10:40:24)
Дата 01.08.2003 11:13:24

"Неча на зеркало пенять" (с)

>А авторы диссертаций и НЕдилетанты (а напротив - профессионалы, работающие за деньги - видимо в этом причина?) отказывают в рецензии по существу, ограничиваясь несерьезными ужимками.

При всей демократичности, писать серьезные рецензии для соискателя с такими ужимками авторы диссертаций, профессионалы не будут.
От Дмитрий Кобзев
К Александр (01.08.2003 11:13:24)
Дата 01.08.2003 11:50:50

Остается сожалеть, что

Привет!
>>А авторы диссертаций и НЕдилетанты (а напротив - профессионалы, работающие за деньги - видимо в этом причина?) отказывают в рецензии по существу, ограничиваясь несерьезными ужимками.
>
>При всей демократичности, писать серьезные рецензии для соискателя с такими ужимками авторы диссертаций, профессионалы не будут.
для профессионалов, авторов диссертаций имеют в научных вопросах какое-то значение ужимки, манеры соискателя и т.д. и т.п., а не верность/неверность его выводов и аргументации.

Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru
От Александр
К Дмитрий Кобзев (01.08.2003 11:50:50)
Дата 03.08.2003 03:43:05

"Это у ней внутре неонка". (с)

>>При всей демократичности, писать серьезные рецензии для соискателя с такими ужимками авторы диссертаций, профессионалы не будут.
>для профессионалов, авторов диссертаций имеют в научных вопросах какое-то значение ужимки, манеры соискателя и т.д. и т.п., а не верность/неверность его выводов и аргументации.

Участие в скандале затеянном для раскрутки политизированного таблоида, да еще в качестве мальчика для хамского битья -это не научный вопрос. Разбирать подробно "у ней внутре неонка" тоже в лучшем случае относится к просветительской деятельности. Научные вопросы это сысоевы прионы, лилина таблеточка от лучевой болезни, или на худой конец моя система для массового тестирования противораковых лекарств. Все это куда профессиональнее, интереснее и полезнее чем слушать ваши вздохи о глубине нашего нравственного падения.