От IGA
К Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата 22.07.2003 16:52:54
Рубрики Прочее;

Письмо интеллигенции

http://www.livejournal.com/users/pavell/399244.html
<<<
Представители российской интеллигенции, встревоженные планами пересмотра
стандартов по литературе, обратились к министру образования Российской
Федерации Владимиру Филиппову


Глубокоуважаемый Владимир Михайлович!

Мы серьезно озабочены тревожным положением, в котором оказалось
преподавание литературы в средней школы. Нас беспокоит опасное для
формирования демократического и социально ответственного сознания новых
поколений сползание к реставрации и консерватизму. Удар по будущему
наносится силами прошлого. Советский канон по прежнему теснит обретенное
за последнее десятилетие подлинное историческое знание о репрессивном
тоталитарном режиме и его тяжких последствиях для народа, страны,
культуры.
Страна переживает ответственный исторический момент, и каждый делает
свой выбор. Усилившееся давление на общество, средства массовой
информации имеет свои исторические аналогии, и чтобы сознательно оценить
или игнорировать грозящие последствия, эту историю необходимо знать.
Новые поколения, их ценности, независимость и свободолюбие формируются -
или не формируются - в школе. Многие тут зависит от личности и
авторитета учителя. Но многое и от государственной политики в области
образования.
Сейчас активно обсуждаются стандарты, по которым ближайшее десятилетие
будут учиться в школе наши дети. Но решения принимаются в основном
авторами старых учебников, написанных еще в советские времена по
советским лекалам. В преподавании гуманитарных наук, особенно
литературы, отчетливо просматриваются консервативные тенденции. За
последнее время из обязательного чтения в <рекомендованные> переведены
такие важные для понимания трагической истории России в 20 веке
произведения, как роман Б.Пастернака <Доктор Живаго>, повесть
А.Платонова <Котлован>. Из обязательных списков исчезли <Колымские
тетради> В.Шаламова; из всего наследия А.Ахматовой <рекомендованы> всего
три <патриотических> стихотворения. Через перечисления, в общем списке
(раньше это называли <братскими могилами>), дано наследие
О.Мандельштама. Зато продолжают доминировать советские литературные
приоритеты.
Мы полагаем, что важнейшая цель школы - формирования свободолюбивой,
критически мыслящей личности, любящей и знающей свою страну, а не
<избранные места> из ее трудной истории. Исторически сложилось, что в
России этой цели служит литература. Трагическая по судьбе русская
литература 20 века дала великие образцы, способные предостеречь от
опасности повторения ошибок, чреватых гибелью миллионов. И они должны
быть включены в обязательную школьную программу. Забвение опасно.

С надеждой на Вашу поддержку

Зоя Богуславская, Борис Васильев, Андрей Вознесенский, Леонид
Жуховицкий, Фазиль Искандер, Римма Казакова, Андрей Макаревич, Николай
Шмелев, Владимир Войнович, Андрей Волос, Олег Чухонцев, Асар Эппель,
Олег Павлов.

<Известия>, 19 июля 2003 года, стр. 5.


Нет слов, одни слюни. Бредовый текст говорит сам за себя. Мне особенно
понравилось это: "Трагическая по судьбе русская литература 20 века дала
великие образцы, способные предостеречь от опасности повторения ошибок,
чреватых гибелью миллионов. И они должны быть включены в обязательную
школьную программу". Ошибки, чреватые гибелью миллионов, должны быть
включены в школьную программу. "Проезжая мимо станции с меня слетела
шляпа". Писатели, мля. Какая мерзость.
<<<

От IGA
К IGA (22.07.2003 16:52:54)
Дата 25.07.2003 12:23:31

Кому и зачем необходим"Тихий Дон"?

http://www.russ.ru/ist_sovr/sumerki/20030714-pr.html
<<<
Кому и зачем необходим "Тихий Дон"?
Константин Поливанов

Дата публикации: 14 Июля 2003

Уже не один месяц множество людей тратит время, слова и энергию на
обсуждение школьного стандарта по
образованию в части литературы. Каким должен быть стандарт, чему должен
служить, чему не должен помешать?

Стандарт, наверное, в особенности в той части, где прописываются цели и
формы обучения в старших профильных
классах, должен определять идеалы, к которым образование литературное должно
стремиться.

И в то же время стандарт, несомненно, обязан определять тот минимум, которым
по окончании школы владеет
каждый троечник - настаиваю именно на троечнике, то есть минимум, которого
достаточно для объективно
выставленного "удовлетворительно". Иными словами, в стандарте должен быть
точно перечислен набор умений,
знаний, навыков, при отсутствии которого выпускник или его родители вправе
утверждать, что та часть денег
налогоплательщиков, что истрачена на содержание школы и учителя словесности,
у него/ у них "уворованы".

Я сознательно обозначил эти две крайних задачи, которые должны вытекать из
государственным образом принятого
стандарта. Сверх того, понятно, что на основе стандарта могут и должны быть
сформулированы те вопросы и
задания, которые окажутся критериями контроля освоения заложенных в стандарт
необходимых умений и объемов
информации.

Не менее важным следствием стандарта должно было бы стать жесткое
недопущение на контрольных испытаниях (в
особенности, естественно, при поступлении в государственные вузы) чего бы то
ни было выходящего за рамки
стандарта.

Но, к несчастью, по большей части обсуждение стандарта по литературе
сводится к обсуждению включаемого в него
списка обязательного минимума литературных произведений. Причем принципы
составления этого минимума
формулируются крайне нечетко, и в результате почти каждый из говорящих и
пишущих о стандарте предлагает свое
наполнения списка включаемых туда авторов и их творений.

Занятное психологическое наблюдение - почти все имеющие дело со школой и
школьным курсом литературы знают
и помнят множество примеров, когда обязательность классного "прохождения"
отбивала надолго, если не навсегда,
охоту от чтения любых произведений - от Пушкина до Толстого и Достоевского.
Все хорошо знают, что тысячи
школьников отвечают на уроках не по произведениям, а по их пересказам,
помещенным в учебники или сборники
"кратких изложений" и пр. Ни для кого не секрет, что во множестве
сегодняшних школ многие ученики не читают
вообще ничего. В этой ситуации почти все теоретически согласны, что лучше
иметь реалистический минимум,
который действительно прочтет (хотя бы и "наискосок") каждый троечник, но
как только дело доходит до реального
формирования этого злосчастного списка "минимума", так каждый не может
поступиться ни "Войной и миром", ни
"Преступлением и наказанием", ни еще двумя десятками произведений.

В защиту включения множества обязательных произведений звучат различные
аргументы - от необходимости
сохранения культурного достояния до важности сохранения общенационального
культурного языка. Разработчики
стандарта, как и авторы программ, с пафосом поражаются "ну можно ли не знать
наизусть про "птицу тройку",
можно ли не учить писем из "Евгения Онегина"?". И ведь все знают, как
проходят уроки в большинстве школ - Таня
и Света прочтут наизусть письмо Татьяны, а Вова и Сережа письмо Онегина -
послушали, отметки в журнал
поставили, домашнее задание в дневники записали - звенит звонок, и можно
считать, что запланированное время
проведено в строгом соответствии с требованиями Министерства образования

Не побоюсь прослыть постмодернистом, заявив, что "быть можно дельным
человеком" и действительно любить
Пушкина, не зная наизусть этих писем. Знание наизусть тренирует важные
способности мозга, но не приучает - а
скорее отталкивает - к пониманию смысла и красоты произведения. Текст,
заученный наизусть, чаще всего сидит в
голове как готовая и неделимая данность. Нужно ли это современному
образованному человеку, может быть, лучше
научить его задумываться над значением незаученных строчек? Но учить
задумываться трудно, стандартизировать это
еще труднее, нужно тщательно готовить преподавателей, учебники,
разрабатывать методики, придумывать точные и
серьезные формулировки, а вместо всего этого так просто сослаться на
"педагогическую традицию" и задать учебу
наизусть.

Осмелюсь утверждать, что, говоря о сохранении общности языка, мы часто
невольно оказываемся в плену
стереотипов собственного образования и взглядов собственного поколения.

Предметом острых дискуссий оказывается вопрос о включении в обязательный
минимум романа "Тихий Дон".
Изучаться он должен в последнем классе школы, на этот же класс приходится и
изучение включаемых теперь в
стандарт "сложных" поэтов: А.Блока, А.Ахматовой, О.Мандельштама, С.Есенина,
Б.Пастернака, М.Цветаевой,
В.Маяковского, прозы и драматургии М.Горького, И.Бунина, М.Булгакова,
А.Солженицына, обязательно
прохождение и прозы, и поэзии последних трех десятилетий двадцатого века.
Как все это уместить в классе, когда
ученики серьезно готовятся к экзаменам, в том числе и по литературе, что
требует перечитывания многого
пройденного прежде. Боюсь, что результат будет предсказуем, или серьезное
глубокое постижение художественного
мира и языка перечисленных авторов будет сведено к бессмысленному
формальному минимуму, а три четверти
учебного времени "съест" Шолохов (по объему страниц он столько и занимает в
ряду остальных) - или будут
читаться две-три главы и краткий пересказ. Полагаю, и то, и другое не нужно
в школе, ни на то, ни на другое не
должен провоцировать государственный стандарт образования. Школьнику неплохо
было бы освоить умение владеть
материалом большого эпического произведения? Несомненно! И ни один из
пишущих и говорящих о стандарте не
собирается лишать его необходимости читать и изучать "Войну и мир".
Отдельный разговор о том, что и этот роман, к
несчастью (для системы образования, построенной на обязательных списках
произведений), читается далеко не
каждым десятиклассником. Но есть много учеников, кто, сумев избежать чтения
"Войны и мира" в десятом классе,
читает его в одиннадцатом - в процессе подготовки к экзаменам. При ритме
сегодняшней школьной и нешкольной
жизни введение "Тихого Дона" закроет для части этих читателей возможность
серьезного чтения и перечитывания
Толстого.

Чем же руководствуются те, кто хочет видеть роман Михаила Шолохова в
обязательном минимуме (само по себе
звучит как оксюморон)? Необходимостью включить произведение
автора-соцреалиста? Но ведь никто на предлагает
вводить туда "Разгром" А.Фадеева, который, кстати, много короче и гораздо
яснее демонстрирует канон советской
литературы. Необходимостью представить тему гражданской войны? "Белая
гвардия" М.Булгакова короче в пять раз!
Тем, что роман включен в обязательную вступительную программу МГУ? Но там
есть и "Петр Первый" А.Толстого,
без которого обходится минимум. Необходимостью представить лауреата
Нобелевской премии? Но "Доктор Живаго"
Пастернака (тоже вдвое короче) не включается. К тому же за последние годы
были обнародованы почти все
документы, обнажающие политическую игру, в результате которой советскому
правительству удалось добиться
премирования Шолохова. Эстетическими соображениями? Мне приходилось слышать
от ответственных людей, что
Шолохов сравним лишь с Джойсом в литературе двадцатого века. А разве "Улисс"
можно себе представить в
качестве части обязательного минимума ирландской или английской школы?

Рискну выдвинуть гипотезу, что и здесь работает определенный стереотип,
заключающийся в убежденности, что
достоинство литературы измеряется не содержанием, а объемом. В двадцатых
годах, в советской литературной жизни
мечтали о появлении "нового Толстого" - и дождались. Тут действует и
какой-то ущемленный мотив национальной
неполноценности - ну как же мы не представим двухтомного сочинения? А вдруг
подумают, что русская литература
измельчала в двадцатом веке. Но разве "Повести Белкина", "Герой нашего
времени" или повести Гоголя, рассказы
Чехова и Зощенко становятся хуже от своей краткости?
<<<

От IGA
К IGA (22.07.2003 16:52:54)
Дата 25.07.2003 12:20:43

Ответ министра (+)

http://www.izvestia.ru/community/36399_print
<<<
КНИГИ В НАГРУЗКУ

Министр образования Владимир Филиппов ответил на письмо 13 представителей
российской интеллигенции

[ 19:48 22.07.03 ]


Письмо представителей российской интеллигенции министру образования России
Владимиру
Филиппову, опубликованное в "Известиях" в прошлую субботу, стало сенсацией.
Действительно ли
школьники не должны больше читать отмеченный Нобелевской премией роман
Бориса Пастернака
"Доктор Живаго" и трагические "Колымские тетради" Варлама Шаламова? Правда
ли, что
"продолжают доминировать советские литературные приоритеты"? На письмо,
подписанное в том
числе классиками русской литературы Андреем Вознесенским, Фазилем
Искандером, Владимиром
Войновичем, ответил министр образования.

Официальный ответ министерства должен появиться сегодня. Но позиция министра
известна уже
сейчас: он не считает, что литература в наших школах продолжает оставаться
советской и
формирует советских людей. Зато министр Филиппов полагает, что преподавание
литературы в
школе надо рассматривать только с позиции нагрузки на учеников.

...В одном иностранном путеводителе по России автор предупреждает
путешественника, что в любой
русской компании ему придется не только выпить много водки, но и весь вечер
поддерживать
разговор об истории или литературе. Причем скорее всего его собеседники
будут знать авторов
страны путешественника лучше, чем он сам. В России к литературе вообще
особое отношение - вот
только что московский книжный магазин "Библио-Глобус" подал заявку на запись
в Книге
рекордов Гиннесса, продав какое-то невероятное количество книг за день.
Более того, наша страна -
одна из немногих, где за поэзию убивали (Осипа Мандельштама, например), а за
прозу - сажали в
концлагерь (например, Андрея Синявского и Юлия Даниэля). Как сказал один из
наших выживших
литераторов, "обычная судьба писателя в России: сел - написал - сел". Вот и
"письмо тринадцати" не
оставило равнодушными ни наших читателей, ни адресата - министра образования
Владимира
Филиппова.

В своем выступлении по одному из федеральных телеканалов министр Филиппов
ответил авторам
письма. По его мнению, авторы не правы по сути, а литература в школе
существует для того, чтобы
школьник прочел определенные произведения. А вовсе не для того, чтобы
научился мыслить.

С министром не согласен учитель литературы и русского языка с 45-летним
стажем Григорий
Минкин.

- Предмет "литература" существует и преподается, конечно, не только для
того, чтобы школьник
знал сюжет каких-то произведений. Когда-то было сказано, что предмет
"история" делает человека
гражданином. В еще большей степени это относится к литературе, прежде всего
русской литературе,
из которой ученик, собственно, и узнает историю своей страны, ее прошлое и
настоящее. Только
литература делает просто человека культурным человеком. Тем более русская
литература. Откуда
узнать о 30-х годах ХХ века, если не от Солженицына или Шаламова? Увы,
сейчас преподавателю
литературы приходится всего лишь "натаскивать" школьников на заданные темы
сочинений, на
заучивание чужих мыслей.

Заместитель руководителя департамента общего образования Министерства
образования России
Светлана Иванова пояснила "Известиям" позицию своего начальника:

- Мы понимаем, что тревога интеллигенции обоснованна - судьба отечественной
литературы волнует
всех. Когда мы рассматриваем вопрос, сколько учебных часов отвести на
преподавание той или
иной дисциплины (сейчас этот вопрос обсуждается в регионах), всегда
возникают споры между
учителями-предметниками. Каждый считает, что такого-то количества часов в
принципе
недостаточно, чтобы изучить математику, химию или литературу. А когда
количество часов
примерно установлено, надо планировать содержание учебного плана в этих
рамках. Надо сказать,
что школьники сейчас учатся больше, чем их родители работают. Однако они не
могут учиться 24
часа в сутки! И я, как учитель с 25-летним стажем, могу подтвердить, что
сейчас литература в 11-м
классе стала лоскутным одеялом. Три часа литературы в неделю - это сколько
же нужно уделить
времени на изучение произведений наших великих писателей? Да и способен ли
преподаватель дать
необходимое количество знаний за такое небольшое время... Сейчас только идет
разработка
Стандартов по литературе -- работа должна быть закончена осенью. В комиссию
по разработке
Стандартов входят и авторитетные филологи, и методисты, и учителя. Среди них
- 13 авторов
действующих учебников по литературе.

- К сожалению, - продолжает Светлана Иванова, - авторы письма допустили
несколько довольно
странных ошибок. Они упрекают министерство в том, что из обязательного
чтения выведены роман
Бориса Пастернака "Доктор Живаго", повесть Андрея Платонова "Котлован", из
обязательных
списков исчезли "Колымские тетради" Варлама Шаламова, из всего наследия Анны
Ахматовой
"рекомендованы" всего три "патриотических" стихотворения. Авторы письма
отмечают, что в общем
списке (раньше это называли "общими могилами") дано наследие Осипа
Мандельштама. Однако
указанные произведения никогда и не включались в Обязательный минимум
содержания среднего
образования по литературе!

Мы проверили это утверждение. Действительно, в Обязательном минимуме нет
"Доктора Живаго" -
хотя есть стихи из этого романа. "Котлована" нет, но есть "Сокровенный
человек" Андрея Платонова,
стихотворений Анны Ахматовой довольно много, есть и поэма "Реквием". Вот
Осип Мандельштам
действительно перечислен в общем списке поэтов Серебряного века. Но его
отсутствие в школьной
программе - едва ли предмет гордости для Министерства образования.

Министерство образования, которое возглавляет человек с коммунистическими
убеждениями,
сводит всю проблему к арифметике - количеству часов. Да, наши школьники
перегружены. Да,
школьная программа не резиновая и в нее всего богатства человеческих знаний
не уместишь. Но
есть вещи, которых наши дети не могут не знать. Без которых они не в
состоянии стать
полноценными людьми. Шаламов, Пастернак и Ахматова в школьной программе -
это не
"дополнительная нагрузка", а шанс научиться мыслить и сострадать. Литература
- не "предмет для
чтения", а уникальная возможность пробудить в маленьком человеке душу и
разум. То, что в итоге
и сделает его гражданином.

Литература - это, конечно, не компьютер и не автомобиль. В конце концов мы,
наверное, научимся
делать хорошие компьютеры и автомобили. Но если потеряем русскую литературу
- потеряем себя.
И тогда ни компьютер, ни автомобиль нам уже не понадобятся.

Зачем вы учили литературу в школе?

Генрих ПАДВА, адвокат:

- На мой взгляд, один из главных предметов в школе - это именно литература.
Она дала мне
возможность сформировать нравственный облик, понять себя, понять психологию
отношений.
Конечно, обучение в школе было не очень хорошим. Но я понимал литературу не
так, как нам ее
объясняли в учебниках: "Лев Толстой как зеркало русской революции" и тому
подобные глупости.
Многое зависит от педагога. У нас одно время был очень плохой учитель - и
было скучно и
неинтересно.

Всеволод ИВАНОВ, доктор физико-математических наук, профессор, член Клуба
"Известий", Санкт-Петербург:

- А зачем люди учатся ходить, учатся любить? Без литературы, не обязательно
школьной, я не
мыслю себя как личность. Да, школьная литература была ужасно
идеологизированной, мерзкой - но
абсолютно необходимой. Очевидно, те или иные недостатки преподавания этого
предмета присущи
школам всех стран мира, в России они даже не так сильно выражены. У меня
внуки учатся в
Америке. Я смотрю, что им задают читать на лето. Удивительно случайный набор
достаточно
примитивных, неглубоких книг.

Александр МИНАЕВ, музыкант группы "Тайм-Аут":

- Мне школьная литература ничего кроме неприятностей не принесла. Ну и
тренировку памяти
стихотворениями. Но память ведь можно развить и математикой. Сознательно в
школе я ничего не
читал. Ведь знаете, по законам физики угол падения равен углу отражения.
Точно так и с
литературой. Современная молодежь Пушкина на дух не переносит только из-за
глупой системы
преподавания в школе. Я не думаю, что живу по каким-то канонам, почерпнутым
из Горького или
даже Пушкина. Я сознательно прочитал "Евгения Онегина" лет в тридцать, и
тогда действительно
оценил.

Борис ПОРФИРЬЕВ, доктор экономических наук, профессор, член Клуба
"Известий",
Москва:

- Литература - это то, что дает ценностные ориентиры в жизни и работе. С
жизнью, думаю, понятно,
а по поводу работы поясню. Любое экономическое решение имеет
морально-этическую
составляющую, социальный аспект. Учитывать это учит литература. А еще очень
важно владеть
языком, на котором ты думаешь, говоришь и пишешь. Увы, не все это умеют,
поэтому так много
появляется на свет убогих по мысли и изложению научных работ.

Михаил БОЯРСКИЙ, актер, певец:

- Все зависит не от школы и даже не от учителя, а от семьи, от родителей.
Все знают, что яблоко от
яблони недалеко падает. Если родители имеют широкий кругозор, хорошее
образование, то и детям
своим они смогут это передать. У нас был чудесный преподаватель, и он был
причиной того, что я
читал. Но благодаря родителям и брату, которые гораздо более эрудированны и
разносторонни, чем
школьная программа, я читал гораздо больше, чем требовали в школе.

Инна ЯКОВЛЕВА, сотрудник турфирмы:

- Мне школьная литература мало что дала, разве что внушила нелюбовь ко
многим авторам и
произведениям. Я начала понимать "Войну и мир" или "Горе от ума" только
когда занималась с
репетитором перед поступлением в университет. В школе нам давали
произведения в отрыве от
эпохи, не учили видеть целую картину. Кроме того, мне кажется, что некоторых
авторов в школе
дают очень рано, когда человек еще не готов их оценить.

Клара НОВИКОВА, сатирик:

- Литература была главным предметом для меня. Литература - это то, что дает
человеку сердце. Она
дает внутренний стимул, жизненные оценки - все то, что называется эмоции.
Например, любовь к
Родине - она ведь появляется не от математики или химии, а от литературы. Я
люблю, потому что
читала. А начала я читать потому, что был такой предмет в школе, потому, что
мне открыли мир
чтения.

 Петр ОБРАЗЦОВ
<<<

От IGA
К IGA (22.07.2003 16:52:54)
Дата 25.07.2003 12:18:34

Накормите гадину! (+)

http://exlibris.ng.ru/printed/subject/2003-07-24/1_education.html
<<<
НАКОРМИТЕ ГАДИНУ!
От министра образования потребовали денег на демократию
Лев Пирогов

Двенадцать "представителей российской интеллигенции" и примкнувший к ним
писатель Олег Павлов выразили
озабоченность планами пересмотра "стандартов" преподавания литературы в
школе. Их открытое письмо к
министру образования России разнообразно комментировалось в средствах
массовой информации (см., в
частности "НГ" от 21 июля 2003 года). Некоторым комментаторам, впрочем, даже
непонятно, о чем вообще идет
речь. А речь идет конкретно о том, что плохие "коммунистические"
произведения из программы надо изъять, а
хорошие, антикоммунистические - вставить.

Горького и Николая Островского, которые писали, что сражаться и побеждать -
хорошо, следует заменить
Шаламовым и Платоновым. Чтобы школьник, прочитав "Колымские тетради" и
"Котлован", каждый день
просыпался с дрожью облегчения: как хорошо, что я родился не в Советской
стране! Хоть и не американским
безработным (что было бы предпочтительнее, конечно), но - все-таки не в
Советской, где кровь и грязь и прочие
перегибы...

Но поскольку так прямо и заявить "представителям интеллигенции" мешает их
фарисейство (или, может, не
фарисейство, а желание быть чуточку святее Папы Римского), они сбиваются на
правозащитную риторику, эту
известную разновидность бессмысленного канцелярского стиля: "Трагическая по
судьбе русская литература XX
века дала великие образцы, способные предостеречь от опасности повторения
ошибок, чреватых гибелью
миллионов. И они должны быть включены в обязательную школьную программу".

Можно предположить, что "трагические по судьбе образцы", предостерегающие от
повторения ошибок, "чреватых
гибелью миллионов", - это как раз произведения Островского, Серафимовича,
Фадеева, Кетлинской и всех
прочих, кто так или иначе утверждал превосходство идеи над человеческой
жизнью. Однако вопреки этой
очевидной логике подписанты считают "предостерегающими образцами"
произведения Мандельштама, Пастернака,
Ахматовой...

Вероятно, они озабочены не столько "предостережением от ошибок", сколько
насаждением собственной, отличной
от советской, идеологии. Их волнует, что писатели, воспевавшие приоритет
частной жизни перед
социально-активным существованием, то есть писатели либерально-полезные,
переводятся в разряд
"рекомендуемых", а значит, не оплачиваемых из государственного бюджета.

Дело в том, что никакой "обязательной программы" по литературе не
существует. Школьная программа
формируется из двух частей: во-первых, из базисного плана (как бы
общегосударственного минимума), который
составляет примерно 70 процентов учебного расписания, и, во-вторых, из
регионального и школьного
компонентов. Никто не запрещает изучать "рекомендованного" Пастернака и в
рамках базисного плана, и в рамках
школьного компонента (школа имеет право утверждать свои курсы). Но
подписантам хочется, чтобы Пастернака
изучали директивно - чтобы именно госбюджет оплачивал именно "либеральных"
писателей. Таким образом,
становится очевидно, что "представители интеллигенции" озабочены не столько
делами образования, сколько
вопросом верности путинского правительства буржуазно-демократической
присяге.

"Страна переживает ответственный исторический момент, и каждый делает свой
выбор, - пишут они. -
Усилившееся давление на общество, средства массовой информации и бизнес
имеет свои исторические аналогии,
и чтобы сознательно оценить или игнорировать грозящие последствия, эту
историю необходимо знать". Вот и
сказаны ключевые слова - "давление на бизнес"... Это ведь почти "пересмотр
итогов приватизации"! Кощеева игла
Свободы и Демократии. Итак, письмо "представителей интеллигенции" министру
образования - это не культурная,
а политическая манифестация. Никакого отношения к преподаванию литературы в
школе она не имеет.

А Олег Павлов, чья подпись под письмом выглядит не менее дико, чем подпись
Виктора Астафьева под известным
Письмом 42-х с призывом раздавить гадину, в ответ на мой недоуменный вопрос
сообщил: "Мне там все
безразлично, кроме того, что Шаламова с Платоновым из школьной программы
исключили. Поэтому я подписал".

Вот, опять российские интеллигенты русского писателя обманули...
<<<

От Pout
К IGA (22.07.2003 16:52:54)
Дата 22.07.2003 21:05:34

это "Раздавите гадину" ,полинявшая v.2003


IGA сообщил в новостях следующее:98773@kmf...
> http://www.livejournal.com/users/pavell/399244.html
> <<<
> Представители российской интеллигенции, встревоженные планами
пересмотра
> стандартов по литературе, обратились к министру образования Российской
> Федерации Владимиру Филиппову
>
>
 Подписанты. А где Мариэтта Чудакова.Олег Басилашвили. Где САМА Лилия
Ахеджакова? (это простипома их Иронии Судббы, именно она визжала по ТВ
РАЗДАВИТЕ ГАДИНУ) .

Положим, раньше они, творческие работники маски и грима,
писали(подписывали) куда более вампирские писульки куда более
глобального масштаба. Типа правили бал.

осенью 1993 в газетах было несколько обращений "творческой
интеллигенции" с призвывом "раздавить гадину"(см.ниже пример одного из
них)

А по теме. Насколько я понял,это превентивная атака, поползновенье. Речь
идет о"рекомендованном внеклассном чтении", которое не обязательно
"проходят" по школьной программе

И еще я слышал, что в списки добавлены вмсето упомянутых

Песня о Буревестнике
Тихий Дон

Во.
Минус Живаго, плюс Тихий Дон - неплохо.


> Нет слов, одни слюни. Бредовый текст говорит сам за себя. Мне особенно
> понравилось это: "Трагическая по судьбе русская литература 20 века
дала
> великие образцы, способные предостеречь от опасности повторения
ошибок,
> чреватых гибелью миллионов. И они должны быть включены в обязательную
> школьную программу". Ошибки, чреватые гибелью миллионов, должны быть
> включены в школьную программу. "Проезжая мимо станции с меня слетела
> шляпа". Писатели, мля. Какая мерзость.
> <<<
>

Раньше они гавкали стройней , кровожадней и четче. ПисАли по пунктам
ЦУ, кого повесить, кому сделать козью морду, кому -Нюренберг. "Килл
комми фор э момми". (Убей коммуняку заради мамочки).

С тех пор зубки чудаковых и ахеджаковых сильно загнили и выкрошились. И
то хршо

-------
НЕ БУДЕМ БЛАГОДУШНЫ И НЕРЕШИТЕЛЬНЫ!
Обращение собрания демократической общественности Москвы к президенту
России Б.Н. Ельцину
Независимая газета
от 13 октября 1993 года

Уважаемый Борис Николаевич!

Видя в Вас бесспорного лидера демократических преобразований,
уполномоченного народом быть выразителем его воли и высших интересов, мы
призываем Вас не поддаваться расслабляющей болтовне о "победе
демократии", лицемерным всхлипам о "несчастных путчистах",
псевдохристианским призывам "не мстить", "не допускать жестокости",
проявлять "великодушие победителей" и т.д. Мы еще очень далеки от
победы! И вряд ли сплотившиеся ряды коммунистов и фашистов отдадут без
еще одного, действительно "последнего" боя занятые ими господствующие
высоты.

Если мы с Вами сегодня проявим благодушие и нерешительность, это в
очередной раз может сделать напрасными жертвы, которые понес народ при
подавлении кровавого фашистского мятежа. Дважды уже судьба России и
демократических преобразований висела на волоске. Третий раз может не
"пронести". Что надо сделать, чтобы этого не произошло:

1. Суд над организаторами, идеологами и исполнителями преступного мятежа
не должен пойти по следам позорного "суда" над ГКЧП. Он должен быть
неотложным и справедливым. Меры по отношению к тем, кто убивал, и тем,
кто отдавал приказ убивать, должны быть суровыми и неотвратимыми.

2. Распустить Советы всех уровней, как органы, не соответствующие
принципам парламентаризма, узурпировавшие всю полноту законодательной,
исполнительной и судебной власти, попирающие право народа быть высшей
властью в стране.

3. Необходимо не просто "приостановить" деятельность всех
прокоммунистических, националистических и фашистских партий, фронтов,
объединений и созданных ими пропагандистских органов (список их давно
известен) "на период действия чрезвычайного положения", а распустить их
указом президента и не позволить тотчас зарегистрироваться вновь под
измененными названиями. Как показывает опыт, перепоручить эту работу
органам правосудия мы пока не можем. Большинство судей, следователей и
работников прокуратуры были и остаются на стороне противников реформ,
что с особой наглядностью проявилось в деятельности московской
прокуратуры, возглавляемой Г.С. Пономаревым.

4. Памятуя уроки прошлого, мы считаем необходимым возбудить уголовные
дела против теоретиков и идеологов коммуно-фашизма, тех, кто на
протяжении последних лет взращивал идеи национал-патриотизма, насаждал
их в сознании людей, используя для этого трибуны всевозможных съездов,
страницы многочисленных национал-патриотических изданий. Вспомним -
фашизм в Германии победил не во время уличного путча 23-го года. Он
победил ровно через десять лет в парламенте.

5. Произвести совместно с демократической общественностью расследование,
чтобы выявить, какие именно силы, структуры и организации стоят за
нашими путчами и мятежами, кто поддерживает, финансирует, координирует
действия, которые раз за разом приводят Россию на грань катастрофы. В
частности, необходимо провести анализ всех актов насилия и диверсий на
территории России и в горячих точках бывшего СССР, где отрабатывались
сценарии кровавых переворотов, готовились кадры боевиков и убийц,
призванные в момент московского мятежа под знамена фашистов.

6. Сформировать полномочную независимую государственно-общественную
комиссию по расследованию попытки переворота 3-4 октября.

7. Безотлагательно разобраться, почему, по чьей конкретно вине
безоружная Москва чуть ли не на десять часов была отдана в руки
террористов? Где все это время было руководство МВД, МБ и МО? Почему
практически без охраны были оставлены важнейшие государственные
объекты?! И это в условиях, когда о готовящемся мятеже было известно
более чем достаточно!

8. Начать официальную подготовку к международному судебному процессу
(типа Нюрнбергского) над преступной деятельностью КПСС и КГБ.

9. Издать указ о люстрациях бывших ответственных работников КПСС и КГБ.
А также указ о запрете на занятие руководящих должностей во всех
государственных и общественных структурах лицам, способствовавшим своими
действиями или бездействием подготовке и осуществлению попытки
государственного переворота в августе 1991 г. и вооруженного мятежа в
октябре 1993 г.

10. Распустить все органы, созданные Съездом народных депутатов и
Верховным Советом, включая Конституционный суд, утративший всякое
юридическое и моральное право осуществлять вверенные ему жизненно важные
государственные функции.

11. Произвести решительные кадровые замены, способные обеспечить
радикальное реформирование МБ, МВД, МО, судов, следственных органов и
прокуратуры.

12. Октябрьские события показали, что МБ в его нынешнем виде
принципиально неспособно выполнять вверенные ему функции. Необходима
полная реорганизация его структур и приведение их в соответствие с
целями и задачами, стоящими перед обществом, строящим правовое,
демократическое государство.

13. Безотлагательно приступить к формированию Президентской гвардии.
Нетерпимо положение, при котором судьба России и народа зависят от
случайного (или подготовленного) перехода на сторону мятежников одного
регулярного полка.

14. Не собирать больше Совета Федерации, многие члены которого заняли
антинародную, антипрезидентскую позицию. Обеспечить выборность верхней
палаты будущего парламента в декабре этого года.

15. Принять указ о частной собственности на землю (с правом продажи и
залога).

16. Распустить центральную организационную стурктуру Федерации
независимых профсоюзов России, давно ставшей оплотом антидемократических
сил и номенклатурного реванша. Пусть отраслевые профсоюзы сами решают
вопросы формирования и деятельности профсоюзных объединений.

17. Все незаконные военизированные, а тем более вооруженные объединения
и группы должны быть выявлены и разогнаны (с привлечением к уголовной
ответственности, когда к этому обязывает закон).

Собравшись в траурный день, скорбя о невинных жертвах фашистского путча
и склоняя головы перед их светлой памятью, сознаем свою причастность к
всенародной боли и одновременно всю меру ответственности перед своей
страной и готовы вместе с Вами приложить все усилия, дабы исключить
малейшую возможность очередных конфликтов, за которые народ платит
кровью.

8 октября 1993 г., Москва




От Георгий
К IGA (22.07.2003 16:52:54)
Дата 22.07.2003 19:55:47

На ту же тему (Газета.РУ) (*+)

http://gazeta.ru/comments/2003/07/a_42951.shtml

Жить стало лучше, веселее и амбициознее
Текст: Андрей Колесников, Фото: The Image Bank


Скоро мы будем жить в картонных декорациях. Уже из целых московских
кварталов напрочь выветрен городской дух (Сретенка), зачищены до состояния
пластмассовой бутафории бульвары (Цветной, Рождественский), возведен
лакированый игрушечный храм-новостройка (ХХС), фирменные "лужковские"
купола, позаимствованные из детского набора кубиков, наступают на столицу.
Скоро не станет гостиницы "Москва", здания "Военторга", Манежа. Фасады
заменят содержание.

То же и с книгами. Изъятие из образовательного стандарта Пастернака,
Ахматовой, Платонова превращает мозги молодых граждан России в лужковские
фасады - по-компьютерному гладкие, но бессодержательные. Такими бывают
библиотеки в "приличных" домах - много одинаковых томиков, и все нечитанные,
выстроенные, как на плацу, для "понта".
Это самое страшное свойство власти - архитектурной, образовательной или
политической - не чувствовать под собою страны, ее корней, ее содержания.
Эстетическая глухота идет рука об руку с этической слепотой и, как
результат, политической немотой. Граждане страны, не прочитавшие "Доктора
Живаго", "Котлована", "Реквиема", - не до конца социализированные граждане.
Это уже не граждане, а так - население, популяция. Недочитанные книги - это
воспитание конформизма, возможно, абсолютно сознательное.
Архитектурная зачистка Москвы - никакое не обновление обветшавшего фонда.
Пастернак с Платоновым тоже, с точки зрения сроков давности, заметно
обветшали. И то и другое - нивелирование эстетического чувства, за которым
следует, как ни странно, полная политическая бесчувственность.
Безразличие к авторитаризму, нечувствительность к воровству и
несправедливости. Та степень личного цинизма, за которой наступает целиком
управляемая "демократия".
Скверный стиль и дурновкусие имеют прямое отношение к политике, к
экономической и политической культуре. Стиль определяет все. Стиль, как
известно, это человек. Стиль, добавим, - это политическое устройство. У
Андрея Синявского были стилистические разногласия с советской властью и, по
большому счету, больше никаких. У нормальной европейской демократии -
стилистические разногласия с демократией управляемой, обладающей дурным
эстетическим вкусом.
Против архитектурного и образовательного варварства, конечно, поднимаются
голоса, и голоса весьма авторитетные. Но сказано ведь: эстетически
неразвитый режим глух и нем политически, государство не регистрирует
сигналы, исходящие от общества, и потому все будет сделано так, как уже
решено. Мотивацию можно найти всегда. Например, Пастернак с Платоновым
слишком сложны для восприятия неокрепшими компьютеризованными
детско-юношескими мозгами. А Москва разваливается - ее нужно чинить и
перестраивать.

Забывается история (проблема учебников по одноименному школьному предмету
как стояла, так и стоит), упрощается литература, ничему не учит архитектура.
Москва становится столицей тусовок и нарочитого богатства, перестает быть
городом, превращается в городок поддельных фасадов, окруженный спальными
районами и автостоянками. И это отнюдь не общемировая тенденция. Это
фирменный стиль руководства города. Равно как уничтожение культуры чтения
тоже не является таким уж распространенным общецивилизационным трендом.
Развитое эстетическое чувство, знание подлинной русской истории и
неподдельной русской литературы способствуют воспитанию в гражданине
свободы. Тот, кто, по крайней мере, знаком с событиями, происходившими в
России в первой половине прошлого века, с их отражением в литературе, кто
понимает, что такое стиль и дух эпохи, в том числе в урбанистической
архитектуре, тот как минимум способен думать. Думать, в том числе и находясь
наедине с самим собой в кабинке для голосования.
Если гражданин существует в бутафорских эстетических декорациях, то и его
голосование будет исключительно бутафорским, а значит, конформистским.
Потому что готовность воспринимать все так, как оно навязывается сверху,
формирует некритичное сознание, в том числе и политическое. И культурная,
ментальная катастрофа оборачивается катастрофой политической.
Обществу навязывается единый стиль и философия безразличия под маской
философии энтузиазма. Энтузиазм в том, что жить стало лучше, веселее и
амбициознее, с точки зрения архитектурных проектов и удвоения ВВП. На самом
деле всем на все наплевать - и на разрушение Москвы, и на воспитание
политического конформизма, и на культурный нигилизм. С таким народом,
стилистически однообразным, можно делать все что угодно. Во всяком случае
голосовать он будет так, как ему скажут. Общество дурного стиля - это
общество безальтернативной культуры и безальтернативного голосования.

21 ИЮЛЯ 2003 14:59
========
Комментарии
Мнения читателей

На статью: Жить стало лучше, веселее и амбициознее


Гражданин своей страны, который достойно прожил жизнь, воспитал детей,
вырастил дерево, ВСЕГДА будет конформистом

Андрей Платонович Климентов (он же Андрей Платонов), гениальный русский
писатель. Может быть, самый глубокий русский писатель. Но Платонова не
обязательно проходить в школе. Мое мнение, Платонова нельзя в массовом
порядке проходить в школе. Это плохо, это вредно для неокрепшего сознания
детей, для психологии старших школьников. Особенно это касается такого
произведения как "Котлован", которое в качестве примера приводит уважаемый
автор статьи.
Вспомните известные строки из письма Андрея Платонова: "Я стал уродом,
изувеченным внешне и внутренне. Это я - я прожил жизнь". Гениальная
самоидентификация Платонова. "Котлован" это книга, можно сказать, с того
света, письма мертвого человека. Так ли уж необходимо такое воздействие
направлять на юную неокрепшую душу?
Кроме того, Платонов, как впрочем, и многое из поэзии Пастернака, это
действительно сложная литература. Я вспоминаю свой школьный
физико-математический класс. Большинство моих друзей просто не поняли бы, о
чем идет речь. Сам я впервые прочитал Платонова в институте. Например, мне
нравиться Велимир Хлебников. Единственный по-настоящему гениальный поэт
20-го века. Нужно его нести в школы? Нет! То о чем он пишет, не поймет не
только большинство учеников, но и большинство учителей.
Литература здесь как пример. То же, с некоторыми натяжками, касается и
архитектуры. Известный российский идеолог контркультуры Сергей Гурьев в
одном из своих выступлений продвигал такую мысль, что есть искусство
массовое, а есть искусство, которое массовым быть не должно. Это как
готические шедевры архитектуры и новорусский московский стиль. Тот же Гурьев
утверждал, что если все дома в городе будут готическими соборами и каждый
будет шедевром архитектуры, то это может привести к ужасающим последствиям.
Например, к взрыву антисемитизма в стране, или к очередной волне революций.
Мысль спорная, но здравое зерно в этом, безусловно, есть. Кроме того, но это
мое личное мнение, мне, например, гостиница Москва не нравиться, а Храм
Христа Спасителя нравиться.
Все мои предыдущие рассуждения относятся и к тому, за что будет голосовать
обыватель. Обыватель, некрасивое слово, обычный гражданин своей страны,
который достойно прожил жизнь, воспитал детей, вырастил дерево, будет ВСЕГДА
конформистом, если ему предложат чистую улицу, свежевыкрашенные (пусть
бутафорские) фасады, безопасность и футбольный матч его любимой команды по
телевизору. Это правильно. Когда говорят о среднем классе как о стержне
государства, имеют в виду именно это.
Я, конечно, не против серьезной литературы и архитектуры, но должны быть и
Платонов и Хлебников с одной стороны, но в то же время и Бакунин, Пелевин и
даже Донцова с другой стороны. И должны быть вычищенные бульвары и типовые
новостройки, достаточно дешевые, для того чтобы семья из четырех человек со
средним доходом могла туда переехать. Каждый сможет выбрать.
Неправильно подозревать московские власти в том, что они чистят улицы и
красят "бессодержательные" фасады, для того, чтобы оболванить избирателя.
Они это делают потому, что считают, что так нам будет лучше, веселее. Они
искренне полагают, что лучше будет именно так. И, наверное, они правы.

Дмитрий Жуков