От Добрыня
К Баювар
Дата 03.07.2003 21:33:13
Рубрики Крах СССР;

Тогда для САСШ перспективы ещё лучше!

Нет больше проклятой угрозы лишения ресурсов третьего мира из-за перехода этих стран в соцлагерь. Нет больше Кубы рядом с подбрюшьем. Нет больше необходимости заигрывать с собственным рабочим движением. Нет больше едока-конкурента равной весовой категории. Это ли не поводы разделаться с ненавистным врагом?! Уж посерьёзнее желания видеть красный флаг над Эйфелевой башней.
От Баювар
К Добрыня (03.07.2003 21:33:13)
Дата 04.07.2003 12:54:35

отрицательные формулировки никуда не годятся

>Нет больше проклятой угрозы лишения ресурсов третьего мира из-за перехода этих стран в соцлагерь. Нет больше Кубы рядом с подбрюшьем. Нет больше необходимости заигрывать с собственным рабочим движением. Нет больше едока-конкурента равной весовой категории. Это ли не поводы разделаться с ненавистным врагом?! Уж посерьёзнее желания видеть красный флаг над Эйфелевой башней.

То ли от буржуазного позитивизма, то ли от знакомства с основами НЛП, но считаю, что отрицательные формулировки никуда не годятся, надо положительные. Разве можно целью ставить, что чего-то нет?! В конце концов, эти "нет" сейчас точно реализовались, вопрос, не существовали ли они всегда, эти отсутствия угроз?

По пунктам. Перехода с соцлагерь ни одного "нормального" не не состоялось, я имею в виду как свободный выбор народа. Типа проголосовали за компартию и так вперед и голосуем. Все подковерная борьба папуасских царьков с идеей загрести жару чужими руками.

Куба -- ну и что, если без ракет?

Зарплаты, как считается, опрределяются конкуренцией продавцов (между собой) и покупателей (тоже между собой). Рабочее движение -- ау, ты где?! Щас работяги с БМВ поедут чистить рыла восточногерманским (!) забастовщикам-металлургам.

Едок-конкурент -- продукт вашего воображения, объект вашей логики. Если мы меняем даже не мобильники, а ихние электросхемы на потребное количество нефти, то так тому и бывать.
От Добрыня
К Баювар (04.07.2003 12:54:35)
Дата 04.07.2003 15:36:41

Очень даже годятся, когда речь идёт о чьём-то физическом устранении.

Или будуте утверждать, что наличие киллеров - это не капиталистическое явление? Очень даже капиталистическое и очень даже им понятное. Так что со своими мнениями относительно НЛП и буржуазного позитивизма Вы мимо кассы.


>По пунктам. Перехода с соцлагерь ни одного "нормального" не не состоялось, я имею в виду как свободный выбор народа. Типа проголосовали за компартию и так вперед и голосуем. Все подковерная борьба папуасских царьков с идеей загрести жару чужими руками.

Это опять-таки никак не опровергает того, что СССР янки хотели бы видеть под знаком "нет".

>Куба -- ну и что, если без ракет?

Мелочь, а неприятная. Настолько, что... сколько там покушений на Кастро ЦРУ готовило?

>Зарплаты, как считается, опрределяются конкуренцией продавцов (между собой) и покупателей (тоже между собой). Рабочее движение -- ау, ты где?! Щас работяги с БМВ поедут чистить рыла восточногерманским (!) забастовщикам-металлургам.

И опять таки аргумент мимо. Поскольку неплохая жизнь рабочих золотого миллиарда - во многом результат упомянутого заигрывания с ними.

>Едок-конкурент -- продукт вашего воображения, объект вашей логики. Если мы меняем даже не мобильники, а ихние электросхемы на потребное количество нефти, то так тому и бывать.

Отнюдь. Едок-конкурент сам использует эту нефть. Бяка такая - в мире нефти и так мало, а он - на тебе, сам решил.

Баювар, я не понимаю - зачем Вы с таким слабым уровнем аргументации бросились разбирать по косточкам чужой постинг?
От Баювар
К Добрыня (04.07.2003 15:36:41)
Дата 04.07.2003 18:05:12

поддержал логику Пыхалова

>Очень даже годятся, когда речь идёт о чьём-то физическом устранении.

Ага, нанял киллера и занял освободившуюся комнату в коммуналке. Вот это -- позитив, о коем и толкую. Услуги киллера -- столько-то, цена комнаты (за которую сосед СОГЛАСЕН продать) такая-то, плюс-минус моральные терзания и страх наказания по УК. Вот и вся модель.

>Это опять-таки никак не опровергает того, что СССР янки хотели бы видеть под знаком "нет".

Вы лично у скольких янок спрашивали? Так уж их матрешки с балалайками достали?

>>Куба -- ну и что, если без ракет?

>Мелочь, а неприятная. Настолько, что... сколько там покушений на Кастро ЦРУ готовило?

Дык это же халява. Потом еще взяли, да по приколу руководство Ирака сменили. А я спрашиваю о товаре, за который не жалко заплатить цену хотя бы повышенного риска ядерной войны.

>И опять таки аргумент мимо. Поскольку неплохая жизнь рабочих золотого миллиарда - во многом результат упомянутого заигрывания с ними.

Мы с Вами все время в наивности соревнуемся. Кто-то по-Вашему может платить меньше, а платит больше. Заигрывание, кстати -- игра на понижение зарплаты.

>>Едок-конкурент -- продукт вашего воображения, объект вашей логики. Если мы меняем даже не мобильники, а ихние электросхемы на потребное количество нефти, то так тому и бывать.

>Отнюдь. Едок-конкурент сам использует эту нефть. Бяка такая - в мире нефти и так мало, а он - на тебе, сам решил.

Не понял -- нефть -- свою? Это не конкуренция. Вот в конкуренции за нефть от шейхов СССР мало что светило, ровно столько, сколько он смого бы произвести любимых шейхами бус.

И ваще -- куда гомоэкам до Вашего романтизма... Раздолбать свою же страну, чтобы остаток населения вдвое меньше на бензоколонках платил?

>Баювар, я не понимаю - зачем Вы с таким слабым уровнем аргументации бросились разбирать по косточкам чужой постинг?

Я поддержал логику Пыхалова, Вы я не понял чего. Да, если ядерная война никак не допустима, то хватит тыщи боеголовок, а танки вовсе не нужны.
От Добрыня
К Баювар (04.07.2003 18:05:12)
Дата 04.07.2003 22:16:55

Киллера ради комнаты в коммуналке не нанимают

Это Вы опять мимо кассы. Для этого есть более дешёвые методы. А вот ради того чтобы ненавистный конкурент исчез - пожалуйста, сколько угодно.

Впрочем, рад что заставил Вас отрицать очевидное :-)
От Баювар
К Добрыня (04.07.2003 22:16:55)
Дата 06.07.2003 21:43:05

вполне позитивный результат

>Киллера ради комнаты в коммуналке не нанимают. Это Вы опять мимо кассы. Для этого есть более дешёвые методы. А вот ради того чтобы ненавистный конкурент исчез - пожалуйста, сколько угодно.

Все у меня в кассу. Рад, что Вы заговорили о цене и альтернативах, сравнивая их по этому критерию.

Так вот, злющщий устранитель конкурента целью имеет вполне позитивный результат, например, увеличение своего товарооборота. Мысль здравая: если что-то не может быть сформулировано в положительных терминах, без отрицаний, -- значит есть проблема.

>Впрочем, рад что заставил Вас отрицать очевидное :-)

Ох уж мне это очевидное!
От Добрыня
К Баювар (06.07.2003 21:43:05)
Дата 10.07.2003 13:51:59

Сохранения себя любимого от советизации - что может быть позитивнее? (-)
От Баювар
К Добрыня (10.07.2003 13:51:59)
Дата 10.07.2003 14:02:35

Именно такой результат достигался

>Сохранения себя любимого от советизации - что может быть позитивнее?

Именно такой результат достигался (и был достигнут) ядерным запугиванием. Вопрос -- с какого теоретического, трижды высосанного из пальца бодуна, злющему Западу потребовалось бы полезть на миролюбивый СССР? Да еще начать не с мощного ядерного удара, а с мелких бомбежек Киева?
От Добрыня
К Баювар (10.07.2003 14:02:35)
Дата 10.07.2003 14:07:55

То есть гонку вооружений начали американцы? Что и требовалось доказать.

Правильно. О том и речь - что запад втянул нас в гонку вооружений, в которой мы лишь следовали навязанным нам правилам и старались не отстать. А то Вы понесли какую-то пургу про то что якобы только СССР мог выйти победителем в ядерной войне. И НЛП вместо логики зачем-то стали в качестве критерия исинности высказываний использовать :-)))))))
От Баювар
К Добрыня (10.07.2003 14:07:55)
Дата 10.07.2003 17:31:43

Для танго нужны двое

>То есть гонку вооружений начали американцы?

Э нет, для танго нужны двое. Американцы делали столько бомб, сколько считали нужным, а СССР их ломанулся догонять. Вы и ветку начали с того, что это было правильным решением.

Я Вам и возразил: вся атомная стратегия -- это сдерживание-запугивание, а именно нанесением неприемлемого ущерба. Американцы имели все основания считать, что для "страны героев" действительно нужно 10000 боеголовок. А если бы нам не протестанты жизнелюбивые противостояли, а шахиды отмороженные -- я бы требовал 40000 и больше.

>О том и речь - что запад втянул нас в гонку вооружений, в которой мы лишь следовали навязанным нам правилам и старались не отстать.

Вот взял Картер Брежнева за пояс и втянул куда-то. Вы бы не поленились раскрыть метафору? Дано: наши генералы премудрые и напрочь бескорыстные насчитали необходимость для сдерживания 10000 боеголовок. А пиндосы по приколу (у них генералы корыстные) наворотили 12000. Как Вы бы обосновали необходимость произвести эти 2000?
От Добрыня
К Баювар (10.07.2003 17:31:43)
Дата 11.07.2003 13:39:06

... и оркестр, прошу заметить.

>Я Вам и возразил: вся атомная стратегия -- это сдерживание-запугивание, а именно нанесением неприемлемого ущерба. Американцы имели все основания считать, что для "страны героев" действительно нужно 10000 боеголовок. А если бы нам не протестанты жизнелюбивые противостояли, а шахиды отмороженные -- я бы требовал 40000 и больше.

В Германии, между прочим, те же жизнелюбивые протестанты живут. Напомнить про 33-45 годы? Когда нужно, плевать им на свои миллионы людей. Так что не грозить неким мифическим "неприемлемым ущербом" нужно, а исходить из решения конкретных военных задач. И особенно неправильно уповать на "неприемлемый ущерб" в условиях когда твои ракеты могут превентивным ударом вышибить.

>Вот взял Картер Брежнева за пояс и втянул куда-то. Вы бы не поленились раскрыть метафору? Дано: наши генералы премудрые и напрочь бескорыстные насчитали необходимость для сдерживания 10000 боеголовок. А пиндосы по приколу (у них генералы корыстные) наворотили 12000. Как Вы бы обосновали необходимость произвести эти 2000?

Неправильно даны условия - соответсвенно, и говорить не о чем. Генералы не мыслят категорями сдерживания - это удел, эээ, скажем так, политиков-любителей. Генералы же мыслят конкретными военными планами и программами удовлетворения потребностей армии в оружии. И если исходя из структуры армии и тактики требовалось 36 000 зарядов - их было сделано именно 36 000, а не на 2000 больше чем у Штатов.

Также расуждать о "корысти генералов" как о неком фундаментальном явлении в связи с числом боеголовок - это тоже несколько отдаёт любительской политикой, не находите. Генерал может хотеть иметь машину или дачу - но желать сотню лишних боеголовок... Таких извращенцев не бывает :-)
От Эконом
К Добрыня (04.07.2003 15:36:41)
Дата 04.07.2003 15:58:06

Вообще то сама Америка российской нефти.

почти не потребляет.И нефти хоть и мало, но все равно спрос превышает предложение, так что бороться надо не за саму нефть, а за то, кто контролирует ее продажу.
Но в основном вы верно подметили.Если у СССР были чисто идеологические мотивы противостояния, то у США и идеологические, и меркантильные, а идеолгичесике тоже выткекали из меркантильных.Так что лет через сто поведение СССР будет казатсья явно иррациональным - изза ложных идей готов был уничтожить полмира.Когда полмира готовы уничтожить за деньги - это людям все таки понятнее, хотя тоже не очень будет нравиться
От Баювар
К Эконом (04.07.2003 15:58:06)
Дата 04.07.2003 18:40:49

идейная борьба бескомпромиссна.

>Так что лет через сто поведение СССР будет казатсья явно иррациональным - изза ложных идей готов был уничтожить полмира.Когда полмира готовы уничтожить за деньги - это людям все таки понятнее, хотя тоже не очень будет нравиться

Это понятно -- денежку можно еще как-то раздобыть, что в основном и делается. А идейная борьба бескомпромиссна.