От Miguel
К Александр
Дата 25.06.2003 05:17:58
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Школа; Хозяйство;

Бывает, когда тормозная система тоже нужна

СГКМ:

>"Конечно, у нас будет много форм частного предпринимательства, очень развитого и нисколько не противоречащего нашей культуре. Выйдя из "мобилизационного проекта" в конце 60-х, мы могли к этому идти, и я ненавижу наших "реформаторов" во многом за то, что они этот процесс сорвали.

Александр:

>"Стремление к наживе я вижу как единственный резон добиваться частного предпринимательства, то есть свободы этой самой наживы."

Александр, так разъясните, всё-таки, своё видение мотивов Сергея Георгиевича с его допущением частного предпринимательства!
От Александр
К Miguel (25.06.2003 05:17:58)
Дата 25.06.2003 08:26:27

Давно бы так.

>СГКМ:

>>"Конечно, у нас будет много форм частного предпринимательства, очень развитого и нисколько не противоречащего нашей культуре. Выйдя из "мобилизационного проекта" в конце 60-х, мы могли к этому идти, и я ненавижу наших "реформаторов" во многом за то, что они этот процесс сорвали.
>
>Александр:

>>"Стремление к наживе я вижу как единственный резон добиваться частного предпринимательства, то есть свободы этой самой наживы."
>
>Александр, так разъясните, всё-таки, своё видение мотивов Сергея Георгиевича с его допущением частного предпринимательства!

Разъяснять - это я люблю. Это всегда пожалуйста.
"Комсомольская Правда" - это газета. При том, как следует из названия, рассчитанная не на самую продвинутую аудиторию. Поэтому вдаваться в детали там никак не получится. "Частное предпринимательство не противоречащее нашей культуре" это продолжение эволюции трудового крестьянского хозяйства. Такого из которого работника не увольняют потому что он сын хозяина, а батрака сажают за общий стол и при переписях записывают членом семьи потому что все кто ест из одного котла - члены семьи. В разной степени изуродованности эту схему можно повсеместно наблюдать в сегодняшнем малом бизнесе, а тогда, в 60-х это можно было сделать красиво.

Такое трудовое хозяйство обладает замечательной способностью приспосабливаться к любым правилам игры, в том числе и прикидываться частным предпринимательством: "Из своего анализа взаимодействия трудового хозяйства с внешней экономической средой А.В. Чаянов делает важный для нашей темы вывод: хозяйства такого типа сохраняют свою внутреннюю природу в самых разных народнохозяйственных системах, но в то же время они в своих внешних проявлениях приспосабливаются к среде по типу "мимикрии", так что возникает соблазн и их внутреннюю природу трактовать в категориях макросистемы, хотя эти категории неадекватны внутреннему укладу предприятия и затрудняют ее понимание." "А.В. Чаянов замечает: "К.Риттер, отмечая в своей рецензии на мою книгу те же моменты, как и проф. А.Скальвайт, указывает на неправильность моей терминологии и говорит, что даже чистые семейные хозяйства , поскольку они становятся товаропроизводителями, сбывают свои продукты на капиталистический рынок и подчиняются влиянию его цен, должны именоваться хозяйствами капиталистическими, так как они составляют собой часть капиталистической народнохозяйственной системы".
" http://situation-rus.narod.ru/books/sc_a/sc_a8.htm#par169

Рутинные примеры мимикрии - кружок какой-нибудь кройки и шитья и курсы того же самого. Или скажем когда мой отец подрабатывал по субботам модернизацией кое-чего на московском шинном заводе его оформили "преподавателем электроники". Формально он вел кружок, на самом деле вместе с заводскими инженерами делал кастомные электронные контрольные системы на американское оборудование 1936 года выпуска.

Зачем нам "частное предпринимательство" не противоречащее нашей культуре? Да разумеется не для экономической эффективности. Хотя введение таких хозяйств надолго выбило бы почву из-под ног идеологов наживы вроде Яковлева или Мухина. Гораздо важнее что советская хозяйственная логика значительно демократизировалась бы, спустилась из обкомовско-директорских кабинетов в мелкие лавочки и мастерские, в которых больничный или отпуск по беременности и родам, или детский сад на кооперативных началах уже не удалось бы проштамповать как "завоевания трудящихся". Все это шло бы как логика русской культуры. Например работники не судились бы с засранцем хозяином, (чего можно было бы ожидать будь больничный "завоеванием"), а просто сваливали бы от него, тем самым утверждая его в списках засранцев и вычеркивая из списка хозяев. Так что выживали бы только хозяева незасранцы, сумевшие добиться персональной лояльности коллектива, что возможно только при не противоречии нашей культуре. А эти хозяева незасранцы, в свою очередь, стали бы силой стабилизирующей строй позволяющей существовать хозяевам незасранцам, а следовательно и рабочим. Кроме того, как среди хозяев, так и среди рабочих непременно возникла бы рефлексия, которая дала начало теории более адекватно описывающей наш строй чем импортный марксизм.

Реформаторы, а также Вы с Мухиным хотите вырастить хозяев засранцев. Потому Вам и безработицу подай и трудовой кодекс измени. Но хозяев-больших засранцев сотрудники прореживают и теперь. Например в налоговую стучат. Но при отсутствии безработицы и либеральной удавки на горле у экономики заставляющей предпринимателей скрывать доходы, проверка на вшивость и прополка негодяев шла бы гораздо мягче.
От Эконом
К Александр (25.06.2003 08:26:27)
Дата 25.06.2003 10:46:00

а те немногочисленные случаи, когда батраки жгли поместья

, щилом выкалывали глаза кулацким лошадям, резали самих кулаков на лесопилках - это надо полагать либо следы марксисткой пропаганды либо "в семье не без урода"?
Когда вы расуждаете теоритически, вас приятно читать.Но когда преходите к парктическим указаниям,то честное слово, у вас какой то "гобелен пастушка" получется, а не реальная жизнь.Человек, мало-мальски знающий истоию своей страны в ваши пасторальные картинки не поверит.
Конешно, элементы этих картинок вы взяли из реальной жизни, никто не спорит.Но при этом отбросив другие элементы.Так можно, конечно, произвести известный эффект, но пользы от такой неполной мозаики я что то не вижу.
От Александр
К Эконом (25.06.2003 10:46:00)
Дата 25.06.2003 19:26:07

Re: а те...

Поместья - атрибут паразитического (после "вольности дворянства") сословия. Дворянин сам не работал, из одного котла с батраком не ел. Налогов не платил, от гос. службы косил и лишь проматывал по парижам деньги, которые его управляющие выбивали из полуголодных крестьян, которые кстати в налоги платили от 97 до 200% доходов со своего хозяйства (за счет отхожих промыслов). Сам собой напрашивается вопрос какого черта?

И вопрос этот возникал не только у батраков: "При всех толках о земле, переделе, о равнении   кулаки  -богачи более всех говорят о том, что вот-де у господ земля пустует, а мужикам затеснение, что будь земля в мужицких руках, она не пустовала бы и хлеб не был бы так дорог. " http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar89.htm#par2637
Это типично сословные разборки, никак не классовые.

>, щилом выкалывали глаза кулацким лошадям, резали самих кулаков на лесопилках - это надо полагать либо следы марксисткой пропаганды либо "в семье не без урода"?

"Капитализм - враг крестьянства в целом. И в ходе революции (как в 1905-1907-м, так и летом 1917-го) не бедные крестьяне ("пр олетарии") громили "крестьянскую буржуазию", а крестьянская община приговаривала к сожжению избы, а то и целые деревни соседей, изменивших общему решению схода. "
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par139

"Каждый мужик при случае   кулак  , эксплуататор, но пока он земельный мужик, пока он трудится, работает, занимается сам землей, это еще не настоящий   кулак  , он не думает все захватить себе, не думает, как бы хорошо было, чтобы все были бедны, нуждались, не действует в этом направлении. Конечно, он воспользуется нуждой другого, заставит его поработать на себя, но не зиждет свое благосостояние на нужде других, а зиждет его на своем труде. От такого земельного мужика вы услышите: "Я люблю землю, люблю работу, если я ложусь спать и не чувствую боли в руках и ногах от работы, то мне совестно, кажется, будто я чего-то не сделал, даром прожил день". У такого земельного мужика есть и любимый непродажный конь. Такой мужик радуется на свои постройки, на свой скот, свой конопляник, свой хлеб. И вовсе не потому только, что это доставит ему столько-то рублей. Он расширяет свое хозяйство не с целью наживы только, работает до устали, недосыпает, недоедает. У такого земельного мужика никогда не бывает большого брюха, как у настоящего   кулака  .
* Из всего "Счастливого Уголка" только в деревне Б. есть настоящий   кулак  . Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги. Этот не скажет, что ему совестно, когда он, ложась спать, не чувствует боли в руках и ногах, этот, напротив, говорит: "работа дураков любит", "работает дурак, а умный, заложив руки в карманы, похаживает да мозгами ворочает". Этот кичится своим толстым брюхом, кичится тем, что сам мало работает: "у меня должники все скосят, сожнут и в амбар положат". Этот   кулак   землей занимается так себе, между прочим, не расширяет хозяйства, не увеличивает количества скота, лошадей, не распахивает земель. У этого все заждется не на земле, не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздает в долг под проценты. Его кумир - деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами, давно, еще при крепостном праве, лежал под спудом и выказался только после "Положения". Он пускает этот капитал в рост, и это называется "ворочать мозгами". Ясно, что для развития его деятельности важно, чтобы крестьяне были бедны, нуждались, должны были обращаться к нему за ссудами. Ему выгодно, чтобы крестьяне не занимались землей, чтобы он пановал со своими деньгами. Этому   кулаку   очень не на руку, что быт крестьян "Счастливого Уголка" улучшился, потому что теперь ему тут взять нечего и приходится перенести свою деятельность в дальние деревни.   Кулак   этот, как и все   кулаки  , имеет значение. Он поддерживает всякие мечты, иллюзии, от него идут всякие слухи; он, сознательно или бессознательно, не знаю, старается отвлечь крестьян от земли, от хозяйства, проповедуя, что "работа дураков любит", указывая на трудность земельного труда, на легкость отхожих промыслов, на выгодность заработков в Москве." http://situation-rus.narod.ru/lib/engelgar/engelgar86.htm#par2566

От Эконом
К Александр (25.06.2003 19:26:07)
Дата 26.06.2003 00:08:47

Тоесть помещики и дворяне в семью не входили?

Но, кулаки то были, и их жгли и убивали и ссылали..
Ладно, пустое это.Есть Энгельгарт и есть , например, Платонов.Почитайте как нибудь, на досуге.Тоже, знаете ли, неплохо писал.
От Александр
К Эконом (26.06.2003 00:08:47)
Дата 26.06.2003 01:30:25

Большинство дворян войти в семью не захотело

"Даже в условиях уже разгоревшейся гражданской войны крестьяне - там, где была их власть и где еще не побывали белые, отзывались на самый робкий примирительный жест свергнутых прежних хозяев жизни. В январе М.М.Пришвин был в деревне свидетелем случая, которое изложил в двух записях в дневнике (29 и 31 января 1919 г.):
«Изгнанная из родного угла дворянка, смысл жизни своей видевшая в охранении могилы матери, - возненавидела мужиков (ее дума: тело этих зверо-людей ели вши телесные, а душу ели вши власти). Она живет в голодной погибающей семье и ради маленьких чужих детей идет в свою деревню, измученная, обмерзшая, в истрепанной одежде - нищей приходит в деревню, просит помощи, и мужики заваливают ее ветчиной и пирогами... Помещица Красовская, вся истерзанная, голодная, с озлобленным лицом явилась в деревню, откуда ее выгнали, и мужики ее не то что накормили, а завалили пищей, и теперь уже, несмотря на все прежние распоряжения о выселении помещицы, - поселили ее в своей деревне».
Значительная часть, если не большинство, помещиков, испытавших во время революции погром их имений, возненавидели крестьян («зверо-людей») ненавистью столь непримиримой, что она распространялась даже на «своих», которых можно было заподозрить в соучастии с крестьянами. М.М.Пришвин записал в дневнике 27 апреля 1918 г., как он приехал из Москвы в Елец и, еще не имея сведений о своем хуторе, встретил соседку-помещицу, у которой разгромили имение. Она набросилась на него: мол, это «плоды его рук».
«- Как моих?
- Ваших, ваших! - крикнула она.
- Боже мой, - говорю я, - меня же кругом считают контрреволюционером.
- А почему же, - кричит она, - у всех помещиков дома разграблены и снесены, а ваш дом стоит?
- Неужели он еще стоит?
Она не простившись вышла из лавки.
Я подумал: «Дом мой стоит, а если вернется старая власть, дому моему не устоять: эта старуха меня разорит и, пожалуй, повесит на одном дереве с большевиками, злоба ее безгранична, и она еще религиозна: большевики душат земной «правдой», она задушит «божественной»…»."

>Но, кулаки то были, и их жгли и убивали и ссылали..

Так после революции это уже марксистская пропаганда научила как "правильно", когда развелись хулиганистые комсомольцы и наркомзем с киббуцами. Переболели уже к 1935 году. Кулаков конечно повыселяли некоторых даже за пределы областей, а руководство наркомзема перестреляли за организацию голода. Но потом уж больше не ссорились, и уж тем более после войны-то, в 60-х когда по мнению СГ и следовало разводить "непротиворечащих нашей культуре частных предпринимателей". И когда им вместо этого стали предлагать выбирать "партбилет или корова".
От Эконом
К Александр (26.06.2003 01:30:25)
Дата 26.06.2003 12:45:15

Ну послушайте, ну даже не вникая в суть написанного

Ну нельзя всю громаду Русской Революции рассматривать через призму трех людей:Пришвина, Энгельгарда и Кара-Мурзы?
Община общиной, но община к 17 году разложилась и без марксисткой пропаганды, сама по себе, под удрамами насутпающего промышленного производства, если хотите.
Кулак появился именно после устранения единственного для него препятствия - сословной помещечьей аристокартии, владевшей огромными земельными угодьями.Кулак, крупный капиталистический сельхозпроизводитель - объективный процесс, а не плод "враждебной пропаганды".Какая еще такая уж пропаганда, Платонова почитайте, что только Пришивна то.