>>Да, в марксизме был немалый антисоветский потенциал, но к использованию этого потенциала люди обращались ведь в тех случаях, когда у них уже выработались смутные мысли или хотя бы чувства, что строй "неправильный". Марксистские рассуждения лишь "оформляли" уже возникшее представление о том, что "живем не так, как надо".
>
>Марксизм в СССР находился в вопиющем противоречии с реальностью и потому был уделом дураков и карьеристов.
Ложь. Было множество людей, чьи представления о правде и справедливости, отнюдь не связанные с желанием делать карьеру, "находились в вопиющем противоречии с реальностью". Некоторые из них обращались поэтому к марксизму, также "находившемуся в вопиющем противоречии с реальностью". Можно, конечно, считать всех таких людей дураками. Я лично думаю, что в среднем они были не глупее и не умнее большинства окружающих.
> Ну дураки ладно, а для карьеристов "представление о том что живем не так как надо" - нормальное состояние. Чубайсу надоело жить в двухкомнатной квартире и он решил...
Не только и не столько для карьеристов. Как раз обычный карьерист вполне мог без больших проблем делать карьеру. То, что Вы в этой связи сразу начинаете говорить о карьеризме и квартирных вожделениях, говорит в основном не о тех недовольных, а о Вас.
<...>
>>И в «альтернативном варианте по Александру» - с идеологией открыто традиционалистской, а не псевдомарксистской - вряд ли система (в лице власти и активно поддерживающей ее части народа) лучше смогла бы убедить таких «не по традиции мыслящих». Ибо дело здесь не в марксизме. Дело в том, что для того, чтобы противостоять «молекулярно» распространяемым подрывным идеям, эти идеи и их носителей надо уметь не только давить, но и понимать, а эта способность к пониманию была утрачена в ходе репрессий и борьбы
>
>Эта способность была утрачена когда ради сохранения марксизма пришлось отказаться не только от науки, но и от здравого смысла. Когда обществоведение стало синонимом маразма. Когда основным аргументом стало "это нельзя понять, это можно только запомнить".
Вот в ходе сталинских репрессий и кампаний эта ситуация и сложилась. Ибо не позволял здравый смысл понять, скажем, почему какой-нибудь Постышев сегодня верный соратник тов. Сталина, а завтра враг народа, и все его книги и брошюры изымаются из библиотек, а любые упоминания о нем - из документов. Можно было только запоминать, кто на данный момент враг народа, а кто - верный соратник. А насчет цели этих кампаний и кара-мурзисты, и троцкисты признают же, что велись они не "ради сохранения марксизма", а скорее наоборот (и я с этим согласен).
Можно, конечно, сказать, что миллионам людей Постышев был до лампочки, но распространение образования увеличивало количество тех, которым становилось не до лампочки, к тому же речь идет об обществоведах, а они имели дело непосредственно в основном именно с теми, кому не до лампочки.
> Эта ситуация - результат накопившегося в идеологии огромного количества напряжений. Понять марксиста, либерала, карьериста очень просто. Ничего запредельно интеллектуального ни в солже, ни в сахарове, ни в новодворской, ни в троцком ни в чубайсе нет.
Понять любого человека не очень просто. Это оболгать просто - хоть по-чубайсовски, хоть по-Вашему. О "запредельной интеллектуальности" речи не шло, речь шла о том, что люди думали "не по традиции" (при этом их мысли совсем не обязаны были отличаться какой-то специфической интеллектуальностью). Здесь нет никакой большой разницы между Новодворской и простым советским мужиком, за рюмкой чая высказывающим свое личное нелицеприятное мнение, например, о каких-то вещах из числа перечисленных в https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/45/45027.htm
(напоминаю, что там пишет человек вполне "советско-почвенной" культуры, сейчас относящийся к нынешним порядкам намного хуже, чем к советским; и еще уточняю, что, конечно, разным людям не нравилось разное).
>>Марксизм в СССР находился в вопиющем противоречии с реальностью и потому был уделом дураков и карьеристов.
>
>Ложь. Было множество людей, чьи представления о правде и справедливости, отнюдь не связанные с желанием делать карьеру, "находились в вопиющем противоречии с реальностью". Некоторые из них обращались поэтому к марксизму, также "находившемуся в вопиющем противоречии с реальностью". Можно, конечно, считать всех таких людей дураками. Я лично думаю, что в среднем они были не глупее и не умнее большинства окружающих.
Почему же ложь? Потому что "Вы лично думаете" иначе? Зачем обращаться к идеологии находящейся в вопиющем противоречии с реальностью если не потому что она официальная? А предпочитающий правящую идеологию здравому смыслу только потому что она правящая не есть ли карьерист? Если не дурак конечно.
>> Ну дураки ладно, а для карьеристов "представление о том что живем не так как надо" - нормальное состояние. Чубайсу надоело жить в двухкомнатной квартире и он решил...
>
>Не только и не столько для карьеристов. Как раз обычный карьерист вполне мог без больших проблем делать карьеру.
Маленькую и медленную, не такую как Чубайс или Троцкий. Разные у людей амбиции. Тарасовым с кагарлицкими хотелось ниспровергать. И именно для этого они цеплялись за правящую идеологию и убеждали что неправа жизнь, а не марксистская догма.
>Можно, конечно, сказать, что миллионам людей Постышев был до лампочки, но распространение образования увеличивало количество тех, которым становилось не до лампочки, к тому же речь идет об обществоведах, а они имели дело непосредственно в основном именно с теми, кому не до лампочки.
Дело не в том что миллионам людей был до лампочки Постышев. Дело в том что идеологам было до лампочки что думают миллионы людей. Они предпочитают утилитарную логику марксизма живой народной мысли. Распространение образования действительно привело к увеличению количества тех кому народная культура была до лампочки, а дворцовые интриги представлялись альфой и омегой общества. Но виной тому не образование вообще, а специфическое марксистское "обществоведение", которое допускает что "неправильным" может быть общество, а не теория.
>> Понять марксиста, либерала, карьериста очень просто. Ничего запредельно интеллектуального ни в солже, ни в сахарове, ни в новодворской, ни в троцком ни в чубайсе нет.
>
>Понять любого человека не очень просто.
Понять человека легко. Если захотеть. Еще легче понять такой ширпотреб как идеологические построения. Все такие построения создаются именно для экономии мыслительных усилий.