Вот, как начнешь говорить о деле, так сразу ТАКОЕ встретится в мозгах сынов
Адамовых...
"Егор, поинтересуйтесь как работают благотворительные бизнесы - вам будет
любопытно. Я не могу сходу подсказать где и как взять подобную информацию
(точно так же как я не скажу где взять готовой отчёт какой-нибудь
общественно торгуемой компании), но уверен что она легко доступна, если этим
заняться.
В общих же чертах, благотворительность -- это чистый, прозрачный, прибыльный
бизнес. Расходы на поддержку и управление проектом легко могут быть сравнимы
с суммами тратящимися напрямую на благотворительность. И поскольку это дело
прибыльное, то благотворительные компании крутят убойнейшую, проникающую
рекламу в самое смотрительное время. Люди зарабатывают на том, что граждане
добровольно, из добрых чувств, отдают деньги на лечение <детей от проказы в
Индии>. Что уж говорить о <защите себя от чумы>.
Управляющие же таких програм никаких чувств пожелания им успеха не
вызывают - людям нравится смотреть на успешных людей.
Ольшанские же с Вербицкими, вызывают омерзение - они хотят сделать то же
самое: быть наверху (<заработать>, <стать элитой>) за счёт решения проблемы
<защиты от чумы>, но не хотят работать. Они не хотят сделать так, что б я
купил их идеи, что б мне _захотелось_ заплатить им деньги на решение каких
либо проблем... Ольшанские хотят у меня деньги отобрать, отобрать силой, и
унасекомить меня до такого состояния, когда я и рыпаться-то побоюсь
спрашивать <почему мои деньги трачу не я?> - <придёт ВЧК и вырежет всю мою
семью>, далее по Галковскому.
Так вот, такие мысли типичны среди людей с право-консервативными взглядами
северо-американского разлива.
И потом, благотворительные организации уже действуют - они реальны.
Кривоносые чекисты уже были - они реальны. Это не фантазии, а реальность -
вы то какую реальность себе выберете?"
Пишут мне на мой пост о чуме и либертарианстве.
А вот мне, простите, плевать на то - выгодна или нет благотворительность.
Мне было бы страшно жить в мире, где моя смерть "невыгодна", моя болезнь
"невыгодна", моя нищета "невыгодна". Государственника от либертарианца
отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости
от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди,
которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого
дела. Должны существовать люди, которые обеспечат мою защиту, даже если моя
смерть очень кому-то выгодна, а я не могу никому заплатить за свою защиту
сумму сопоставимую с противоположной.
"Добродетель выгодна" - это лозунг протестантов-жулизматов вроде
какого-нибудь Джимми Сваггерта.
Человек здравомыслящий, тем более - человек верующий, наипаче - человек
консервативный - не может верить в такую чушь как выгодность добродетели,
тем более - не может на основе этой выгоды строить социальную систему. Если
завтра травить малолетних русских детей чумой станет выгодно, если за
каждого ребенка будут платить по 50 000 долл, то чем займутся ваши
ориентированные на выгоду "фонды", дающие рекламу в "прайм тайм"???
Мир, в котором люди добродетельны потому, что это ВЫГОДНО - мир в котором
жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.
trurle
2003-04-29 21:37 (link)
>Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости
от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет.
Допустим. А кто будет определять список этих вещей? Каков должен быть
механизм этого обеспечения? Если Вы так уверены в моральности подобной
позиции, почему Вы полагаете государственное принудительное
перераспределение единственным возможным решением?
>Должны существовать люди, которые обеспечат эти вещи вне зависимости от
своей личной выгоды от этого дела.
Положим, есть человек который не в состоянии или не хочет заработать деньги
на приобретение товаров и услуг, входящих в Вам список прожиточного
миминума. Недостающие средтсва он может получить только от других людей, не
так ли? Эти, другие люди, могут передать ему деньги либо добровольно, либо
принудительно. Почему Вы полагаете принуждение моральным я понять не в
состоянии.
>Должны существовать люди, которые обеспечат мою защиту, даже если моя
смерть очень кому-то выгодна, а я не могу никому заплатить за свою защиту
сумму сопоставимую с противоположной.
Универсальное правосудие есть вполне буржуазный лозунг, так что непонятно
зачем Вы ломитесь в открытую дверь.
Универсальное правосудие - то есть правовая и правоприменительная система,
гарантирующая всем гражданам равную степень защиты - именно что выгодно.
Однако такое правосудие предполагает равенство политических прав - и как это
сочетается с Вашим пониманием консерватизма?
>Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором
жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.
Шутить изволите? Я не знаю что Вы называете добродетелью - а вот равенство
прав, частная собственность и тому подобные буржуазные добродетели именно
что выгодны.
Чаемая же Вами принудительная система перераспределения одновременно и не
добродетельна и не выгодна.