От	Георгий
К	All
Дата	24.04.2003 08:42:44
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Архаизация; Катастрофа;

По этому поводу - разговор с Ю. Болдыревым (*+)

---

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/491/31.html

Юрий Болдырев:
Title: "ДEГТЯ ПОКА БОЛЬШЕ, ЧЕМ МEДА" (Один из первых "демократов" отвечает
на вопросы "ЗАВТРА")
----------------------------------------------------------------------------
----



Публикуя на страницах нашей газеты беседу с одним из видных "демократов
первой волны", мы отдаем себе отчет в том, что исповедуемые им идеи "чистого
и честного либерализма" не имеют отношения к действительности. В нынешней
геостратегической ситуации Америке, претендующей на роль глобального лидера,
попросту не нужно динамичное развитие других стран и регионов мира, России -
прежде всего. Такое развитие, даже одна только возможность такого развития
воспринимаются в США как угроза их национальным интересам и их национальной
безопасности. "Рыночная демократия" made in USA в ее экспортном исполнении
обязательно включает в себя и коррупцию, и вывоз капиталов, и привязку
национальных валют к доллару, и передачу основных экономических активов
страны под контроль американских монополий. Однако огромный фактический
материал, собранный Ю.БОЛДЫРЕВЫМ в его только что вышедших книгах,
безусловно, заслуживает внимания читателей "Завтра".
==============
"ЗАВТРА". Юрий Юрьевич, вы известны как последовательный борец с
коррупцией. В отличие от подавляющего числа представителей современного
истеблишмента вы бросили вызов укоренившейся в России практике. Возникает
вопрос, почему вы не последовали по пути многих, если не всех представителей
демократического истеблишмента, вошедших во власть и получивших
значительные, а иногда и огромные состояния? Что это: просто качество
личности или некая идеологическая платформа? Вы наивный человек или Дон
Кихот?
Юрий БОЛДЫРЕВ. Что на это ответить? Могу лишь сказать, что
"демократический истеблишмент" в этом смысле мало отличается от
"недемократического"... Кстати, вовсе не следует думать, что я не хотел бы
заработать состояние и жить в просторном загородном доме на большом участке
земли с соснами и видом на воду. И не беспокоиться, хватит ли денег на
образование сыну, а с возрастом - на лекарства и лечение...
Более того, у меня есть основания полагать, что я всё это на самом деле
своим трудом заработал, но просто система оплаты труда высших должностных
лиц государства (как, впрочем, и вся экономика и система госуправления) у
нас и до сего момента остается крайне лицемерной. Официально - чуть-чуть, но
возможности в разнообразных формах воровать - практически не ограничены.
Только начни - обрадуются и похвалят: "Ну, наконец-то, а то мы всё никак не
могли понять: наш ты или не наш?"
Судите сами. Когда в конце 2000-начале 2001 года я уходил со своей
последней должности зампреда Счетной палаты, на которой отработал полный
срок: шесть лет,- моя официальная (она же и реальная) зарплата, приравненная
законом к зарплате зампреда правительства, была около десяти с половиной
тысяч рублей в месяц (около трехсот пятидесяти долларов). Плюс машина с
водителем и спецсигналом, медицинское обслуживание семьи и госдача. Всё.
Закончил свою работу на этой должности - в тот же день всего этого лишился,
даже без какого-либо выходного пособия. Для сравнения: руководители ряда
наших ПОЛУГОСУДАРСТВЕННЫХ компаний, например, ЛУКОЙЛа, получают официальную
зарплату более миллиона долларов в год. Да плюс "премии", зачастую
существенно превышающие такие "зарплаты". Неужто они приносят стране пользы
в тысячу раз больше?
Конечно, в нашей стране множество людей живет в совсем плохих условиях,
по сравнению с которыми работникам органов госвласти - грех жаловаться. Но
сопоставьте это с ценой принимаемых решений. Совсем простой пример: Коллегия
Счетной палаты из четырнадцати человек, утверждая отчет по результатам
проверки компенсаций в связи с отменой льгот по ввозу спиртного и сигарет,
оценивала степень законности изъятия правительством из нашего бюджета более
девяти миллиардов долларов! Да, преступления подобного масштаба выявлялись
не каждый день. Тем не менее, на протяжении шести лет каждую неделю мы
рассматривали по десять-пятнадцать отчетов...
Или сопоставьте ответственность наших "топ-менеджеров" с
ответственностью лиц, принимающих решения о запуске ракеты с ядерной
боеголовкой. С ответственностью командира атомного подводного крейсера.
Найдете ли вы в мире еще хоть одну страну, которая позволяла бы себе держать
людей с таким колоссальным уровнем ответственности на столь голодном пайке?
Понятно, что это - безобразие не только с позиции какой-либо
справедливости, но и с точки зрения либерального подхода, свободного рынка.
Столько труд наших "топ-менеджеров" явно не стоит - эти суммы, тем более
применительно к предприятиям с госучастием, определены отнюдь не свободным
рынком труда менеджеров высшей квалификации.
Таким образом, и одно (оплата труда высших руководителей государства,
не говоря уже об оплате военных и др.), и другое (необоснованное
растранжиривание средств на наших "топ-менеджеров", за последние десять лет
ни в каких новых технологиях Запад не обогнавших) - неприемлемые крайности.
Но суть проблемы, еще раз подчеркну, даже не в несправедливости, а в
принципиальной неэффективности такого государства.
Ведь нетрудно понять, чем в этих условиях должен быть озабочен
"нормальный" (не наивный и не "Дон-Кихот") человек, занимающий высшую
госдолжность. О чем у него на самом деле голова болит? И, защищая интересы
страны перед лицом частных интересов какой-нибудь, например, "Сибнефти" или
"Русского алюминия" и т.п. - даже если не берет взятки напрямую - тем не
менее, о чем он больше заботится: чтобы стране была польза или чтобы после
отставки ему гарантировали в соответствующей компании место вице-президента
(с зарплатой см. выше)? И за эту будущую зарплату в миллион долларов на
сколько миллиардов он уже привычно сдает наших общих (государственных)
интересов?
Стоит отметить, что подобного положения - столь разительного контраста
между оплатой труда высших руководителей государства и доходами управляющих
компаниями и предприятиями - не было ни в царской России, ни, тем более, в
советские времена, даже при всем лицемерии советской системы оплаты труда
руководителей партии и государства (со всеми "спецпайками", дешевыми
буфетами и т.п.).
Кто заинтересован в сохранении и продолжении этой невиданной в мире
самоедской системы? Разумеется, те, кому очень удобно, что все основные
органы власти, всё правительство и весь госаппарат можно скупить практически
за копейки.
А кто от этого страдает? Как это ни покажется парадоксальным, но более
всего от такой ситуации страдают, уж поверьте, отнюдь не высшие руководители
государства (одни - наворовывают в тысячи и в миллионы раз больше, другие -
просто уходят и зарабатывают где-то в другом месте, квалификация позволяет).
Более всего от такого государства, которое не считает нужным платить за труд
в соответствии с квалификацией, вкладом в общее дело и уровнем
ответственности, то есть управляемого между делом, левой ногой,- страдает
вся страна, а значит и наиболее обездоленные и незащищенные.
"ЗАВТРА". Долгое время вы работали в Счетной палате, где имели хорошую
площадку для сбора информации и ее анализа. До этого - в союзном и
российском парламентах, а также в Контрольном управлении президента. Следует
ли понимать вашу серию книг под общим заголовком: "Русское чудо - секреты
экономической отсталости" как попытку обобщения огромного массива
накопленной информации и представления ее российской общественности?
Ю.Б. Конечно, всё, что мы делаем в жизни, есть в какой-то степени и
обобщение предыдущего опыта. Но важен угол зрения. Ведь, согласитесь, просто
включиться в общий хор криков о том, что где-то кто-то кое-где у нас
порой... - неинтересно и бесполезно для дела. В том числе и потому, что к
тотальному разграблению страны все уже привыкли и, похоже, смирились - это
не вызывает какого-то активного протеста: может быть, в силу замутнения
сознания большинства настойчиво внедряемой идеей, что к нам, к нашей жизни
всё, что происходит "там, наверху" - вообще не относится... Соответственно,
я поставил перед собой задачу: попытаться не просто донести до людей
какие-то отдельные известные мне факты, а описать некоторую цельную картину
происходящего, в котором, казалось бы, разрозненные события и герои на самом
деле оказываются тесно связаны. Причем тесно связаны не только между собой,
но и в очень значительной степени определяют нашу жизнь и наше будущее.
"ЗАВТРА". И каковы ваши выводы по состоянию дел?
Ю.Б. Известно одно из "спасительных" оправданий всякой вопиющей
несправедливости, в том числе и, как это есть в нашем случае, переходящей в
прямой бандитизм: да, нехорошо, некрасиво, но зато якобы в интересах
экономического развития (и это - одно из идеологических оправданий
практически абсолютной безнаказанности высших должностных лиц нашего
государства). Похоже, и в это наши люди поверили, примирились.
Соответственно, мне важно донести до читателей, что именно с точки зрения
самой возможности нашего экономического развития то, что делалось и делается
у нас - бесперспективно и на уровень конкурентоспособности с экономиками
других стран нас вывести не может.
Здесь, как вы понимаете, важны не только сами выводы, но также факты и
логика, подводящие к этим выводам. Соответственно, пришлось анализировать и
финансовую систему и рынок ценных бумаг, и состояние дел с законностью прав
собственности, и обеспечение свободы конкуренции, и антимонопольное
регулирование, и налоговую систему... Я старался соотнести, показать связь
между правовыми механизмами и фактами зафиксированных действий власти, прямо
и недвусмысленно уничтожающих нашу экономику. И вот когда это последнее
становится очевидным, уместно ставить вопрос: если бы все остальное было
отрегулировано замечательно, а лишь одно это (например, финансовая система и
Центральный Банк) были организованы так, как у нас, возможно ли было бы
интенсивное экономическое развитие? И каждый раз ответ однозначен -
невозможно. То есть, по каждому направлению мы имеем такую ложку дегтя,
которая одна способна испортить всю бочку меда. И, повторю, у нас такая
ложка дегтя не одна, а практически везде, за что ни возьмись.
"ЗАВТРА". С дёгтем всё ясно, а мед-то есть?
Ю.Б. Да, конечно, есть. От накопленного за предыдущие десятилетия,
скромно скажем, далеко не последнего в мире интеллектуального и научного
потенциала до самых больших в мире запасов природных ресурсов. Но только,
обращаю ваше внимание: сколько бы меда ни было, но если его с нашим дегтем
смешать - есть всё равно уже невозможно. Кстати, сейчас, особенно в Москве и
некоторых других крупных центрах, ситуация вовсе не кажется столь
драматической. Истинное состояние нашей экономики скрыто сверхвысокими
ценами на нефть на мировом рынке. Но это - временно. А что дальше?
"ЗАВТРА". Дальше, рано или поздно, придется все-таки отказаться от
"либерального эксперимента".
Ю.Б. Сдача всех позиций страны потенциальным противникам и
конкурентам - не либерализм, а шизофрения и предательство. Во внутренней же
экономической политике либерализм подменили феодализмом. Доказывать
противникам либерализма, что происходящее у нас недопустимо и вредно - то же
самое, что ездить в Тулу со своим самоваром. И я обращаюсь не к противникам
либерализма, а, скорее, к его сторонникам.
В то же время, я как раз вовсе не считаю, что либерализм к России
вообще неприменим. И в предисловии к серии своих книг специально оговариваю,
что оценивать применимость либерализма к российским условиям на основании
опыта наших последних десяти-пятнадцати лет - то же самое, что оценивать
вкус бифштекса, попробовав подсунутую вместо него дохлую кошку. Никакого на
самом деле либерального эксперимента в России не было. А то, что делалось у
нас под либеральными лозунгами, является с точки зрения науки и практики
развитого мира - абсолютной вульгарщиной и дискредитацией идей, с точки же
зрения морали и закона - преступлением, причем, вовсе не "политическим", а
чисто уголовным.
"ЗАВТРА". Где вы видите примеры чистого и честного либерализма? В США?
В Японии? В Южной Корее? В Европе?
Ю.Б. Скажем так: наверное, абсолютно чистое в реальном мире найти
сложно. Но мы-то говорим не об абстрактном абсолюте, а о допустимом и
недопустимом. Если мы что-то считаем идеалом, то важно, может быть, не
абсолютное его достижение, но степень приближения к нему. Необходимо видеть
и понимать, что ведет к развитию, а что - к деградации; что позволяет стать
конкурентоспособными и занять приличное место в мировой системе разделения
труда и прибылей, а что ведет нас в противоположном направлении.
И приходится признать, что среднестатистический конкурс на поставки
какой-либо продукции для госнужд в Польше или США по сравнению с "конкурсом"
нашим - почти идеально честен и чист. Не вообще идеален, а именно по
сравнению с нашим. Это я могу доказать без труда. Так же, как и конкурс в
борьбе за доступ к каким-либо государственным ресурсам, например, за право
добывать нефть в принадлежащей США зоне Мексиканского залива.
Это - не идеализация Запада, а попытка донести до наших людей, что и
наше исполнение якобы либерализма, и заокеанские советы (экспортный вариант)
принципиально отличаются от того, как в тех же США организуют свою жизнь и
свою экономику. И это в значительной степени ответ на вопрос о том, почему
они сильны, а мы слабы...
Не абстрактно теоретически, а на примере эффективно развивающихся
государств я стараюсь показать, что и либеральные свободы (не просто
продекларированные, а подкрепленные соответствующими жесткими механизмами),
и протекционистские (госпатерналистские) меры - не более чем различные
инструменты экономической политики, применению которых есть свои место,
время, показания и противопоказания.
"ЗАВТРА". То есть вы признаете, что те искажения, которые были допущены
в экономике России за последние 12 лет, были связаны не только с теми
явлениями, которые выросли на нашей собственной почве, но сыграли свою роль
и некие внешние факторы?
Ю.Б. Если лисичка скушала зайчика, то что, лисичка виновата? Она такая
плохая, или зайчик оказался такой слабенький и нерасторопный? Вот так же и с
нами. Понятно, что мир достаточно жесток. Понятно, что большинство
международных организаций находится под контролем и создается ведущими
странами для проведения своих интересов, и не более того. Но я еще раз
должен подчеркнуть три фундаментальных для меня положения. Первое: ни о
каких искажениях линии реформ в России говорить не приходится по той простой
причине, что личная корысть людей, оказавшихся у власти, взяла верх над
общественным и государственным интересом. Второе: общество не нашло в себе
сил дать им по рукам. Третье: этому содействовали и этим воспользовались
определенные внешние силы.
"ЗАВТРА". Ломка и изменение социально-экономического устройства России
в 1991 году сопровождались выходом на первые роли либералов в их радикальном
выражении: Гайдар, Бурбулис, Чубайс, теперь Греф и Кудрин. Они задавали и
задают тон в ядре государственного функционирования в Минфине и
Госкомимуществе, а фактически и в кремлевских коридорах. Они являются
стойкими проводниками линии монетаризма и рекомендаций США через МВФ в нашей
стране. Идеологическая концепция либерализма служит фундаментом политической
системы США и ее экономической стратегии, причем имеются важные различия в
подходе к себе и другим государствам. Многие из доморощенных либералов
принимали и принимают решения по распределению госсобственности и финансовых
потоков, что и является основой современной коррупции. Не находите ли вы
нечто общее между этими представителями либерализма и их заокеанскими
покровителями?
Ю.Б. Если позволите, я бы вас чуть подправил: "либералов" в выражении
не "радикальном", а, скорее, просто жульническом. И примеров тому я привожу
в своих книгах достаточно. Книга как жанр позволяет более подробно и
неторопливо описать, например, систему управления госсобственностью, в
рамках которой мы не получаем и сотой доли причитающихся нам доходов.
Причем, и это показывается на примерах, одни и те же люди, с одной стороны,
раскручивали пропагандистскую машину на тему о том, что государство якобы в
принципе не способно управлять своей собственностью, а с другой - будучи
официальными представителями государства в госкомпаниях - практически
саботировали процесс надлежащего управления госсобственностью со стороны
правительства. И затем, разумеется, они же организовывали противозаконные и
попросту фиктивные сделки, в результате которых некоторые избранные получали
возможность скупить у нас курочек, несущих золотые яички и, что самое
главное, за наши же деньги...
"ЗАВТРА". Вы имеете в виду печально известные "залогово-кредитные
аукционы" и, соответственно, Чубайса и Коха?
Ю.Б. В том числе. Эти лица фигурируют в моем повествовании
неоднократно. Разумеется, не только они...
Особого внимания заслуживает процесс управления нашими естественными
монополиями, вследствие чего мы и получаем тарифы на их услуги, душащие всю
экономику. Не стану в коротком интервью вдаваться во все детали, но,
безусловно, абсурда, подобного нашему, свет не видывал. Кстати, один из
персонажей, о которых вы спросили, сыграл ключевую роль и в другой
вышеупомянутой истории, недостаточно осознанной нашим обществом - как у нас
в 1995 году взяли и попросту украли треть бюджета...
Еще раз подчеркну: надо четко разделять претензии политические и
уголовные. Ошибаться может каждый. И не ошибки дискредитируют идеи. Да, у
меня есть к этим людям претензии политические. Но не в них дело. Основное,
на что я считаю нужным обращать внимание - это сознательные, лишь
прикрываемые либеральными лозунгами действия, прямо противоречащие и
интересам страны, и либерализму в любом, пусть даже самом радикальном его
понимании, а также чистая уголовщина. Это то, что влечет за собой на самом
деле неминуемый отказ от какой-либо идеологии и ее использование
исключительно в качестве прикрытия для того, что к либерализму как одному из
достижений современной мировой цивилизации никакого отношения не имеет.
Что же касается сходства, ответ однозначный - нет, не нахожу. В том
смысле, что эти "покровители" нам с вами, нашей стране - ничем не обязаны.
Они могут быть нашими партнерами, противниками, в чем-то даже и врагами, но,
в любом случае их нельзя осуждать за то, что они служат не нам, а своей
стране. В отличие от тех наших, кого вы, как мне кажется, ошибочно ставите с
ними на одну доску.
"ЗАВТРА". Состояния появившихся в РФ благодаря фабрикации
приватизационного процесса миллиардеров легитимны или нет? Если да, то где
критерий справедливости во всем строительстве буржуазно-демократического
общества?
Ю.Б. Известен такой постулат либеральной идеологии: преумножение
общественного "пирога" дает даже самым бедным больше, чем попытки
справедливого перераспределения этого "пирога". У нас же под прикрытием этих
идей занимались не развитием, а именно перераспределением. Причем, крайне
несправедливым. Следствие - серьезные препятствия для интенсивного
экономического развития. Результат: ни справедливости, ни преумножения
общественного "пирога" - такой вот либерализм по-русски.
"ЗАВТРА". А существует ли, по вашим наблюдениям, разница в характере
между коррупцией ельцинского и путинского периодов истории РФ?
Ю.Б. При Ельцине основные преступления совершались все-таки в нарушение
закона. Например, совершенно мошеннически Минфин принимал заявки на
размещение ГКО уже после момента официального прекращения приема заявок.
Зачем это делалось, полагаю, можно догадаться. Такая вот "Большая российская
игра в наперстки"...
Теперь законом разрешено почти неограниченно брать бюджетные или
Центробанковские деньги и переводить их практически куда угодно. Плюс
наложены существенные ограничения на саму возможность независимого от
исполнительной власти контроля, например, за Центробанком.
"ЗАВТРА". В период своей работы в Счетной палате вы уделяли
значительное внимание деятельности Центробанка и финансовой системы в
целом...
Ю.Б. Разумеется, ведь Центробанк - главный орган финансовой власти
страны. И здесь очень важно подчеркнуть: спрос должен быть не только с тех,
кто работает в этом органе. Не меньшего внимания заслуживают и те, кто
создавал, создает и поддерживает нынешнюю систему управления нашими
финансами, сыгравшую немалую роль в том, что мы докатились до предыдущих
кризисов (включая летний 1998 года) и гарантирующую бесконтрольность ЦБ со
стороны общества, а также безнаказанность его руководителей, что бы они ни
вытворяли в будущем. Я специально описываю в своей первой книге весьма
показательную историю "экономической диверсии" под названием "Принятие
закона о Центробанке". Кстати, многие известные лица предстают при этом в
неожиданном свете...
"ЗАВТРА". В ряде открытых публикаций, посвященных дефолту 1998 года и
"делу ГКО" описано, как в 1994 году в Россию приехала делегация из Rand
Corporation, которая предложила Белле Златкис и Борису Федорову для борьбы с
инфляцией ввести механизм государственных казначейских обязательств.
Параллельно через МВФ была внедрена идея жесткого валютного коридора на
уровне 1:6000. Когда два этих механизма оказались запущены в начале 1995
года, любому специалисту стало ясно, что пошел массированный вынос средств
из госбюджета с обменом на твердую валюту. В своей книге вы обходите этот
момент.
Ю.Б. Мне важнее было зафиксировать, что был создан механизм, наличие
которого в любой стране было бы уголовно наказуемым, а с другой стороны -
кто конкретно играл на ГКО.
"ЗАВТРА". Но сейчас, если не ошибаюсь, все экономисты в один голос
утверждают, что нового дефолта не будет?
Ю.Б. Да, с точки зрения экономики сейчас, казалось бы, никаких
оснований для нового дефолта нет. Но вот простой вопрос: откуда вам
известно, что у нашего ЦБ на самом деле есть полсотни миллиардов долларов
золотовалютного запаса? Вы проверяли? Или проверял кто-то, кому вы
доверяете? Или кто-то гарантирует вам, что эти полсотни миллиардов не
переведут в один день в какую-нибудь очередную оффшорную "Фимако", да еще и
так, чтобы в бухгалтерской отчетности даже не отражать эту операцию - как
сугубо "внутреннюю"?
Да, почти все наши экономисты единодушны - оснований для нового дефолта
нет. Но они не обращают внимание на другое: и все основные участники прошлых
авантюр опять "при деле", и институциональные механизмы все подготовлены
именно к очередному "пробросу" - я это в книге показываю. Для чего это
сделано - ведь не случайно же?
"ЗАВТРА". Еще одна тема, которой вы занимались профессионально многие
годы - сохранение за Россией стратегического контроля за своими природными
ресурсами. Об этом вы тоже говорите в своих книгах?
Ю.Б. Вторая моя книга, которая вскоре должна выйти, называется
"Похищение Евразии". Над ней я работал (параллельно с уже вышедшей первой
книгой "О бочках меда и ложках дёгтя") больше года. И по драматической
иронии судьбы ее выход совпадает с войной, развязанной США против Ирака. Что
ж, в этих условиях, думаю, читателю будет понятнее то, что описано в этой
книге - значительная ее часть посвящена истории попытки лишить Россию оптом
и сразу одного из ее основных достояний - самых больших в мире запасов
природных ресурсов.
"ЗАВТРА". Попытки - значит неудачной?
Ю.Б. Да, это тот редкий случай, когда противостоять и транснациональным
корпорациям, и стоящим за ними государствам, и отечественным лоббистам нам
удалось. Но история не закончена. И "цена вопроса" такова, что эта история
не закончится никогда.
"ЗАВТРА". А как сочетается всё происходящее, включая эти колоссальные
объемы коррупции, с избирательным процессом? В чем их взаимозависимость?
Использование административного ресурса, телевидения, огромные финансовые
вложения фактически предопределяют коррупцию. Как это сказывется на
дальнейшем функционировании госаппарата, формировании законов? В подавляющем
числе случаев наша реальная политика осуществляется демократическими и
либеральными партиями и кругами. Как это сочетается с либеральными
ценностями?
Ю.Б. Я вновь и вновь хочу уйти от навешивания ярлыков по признаку
деления на "демократических" и "недемократических", "либеральных" и уж не
знаю каких, им противостоящих. Вы же не хуже меня знаете, что худшие - это
те, кто последовательно перебегали из одной партии власти в другую
совершенно независимо от идеологии: КПСС - "Выбор России" - "Наш дом -
Россия" - "Единая Россия". И если завтра будет провозглашен возврат к
коммунизму, не сомневаюсь, что в первых рядах вы увидите всё те же лица.
Рассказывать мне здесь сейчас о том, как "олигархи" с большими (по существу,
нашими же) деньгами или Кремль (и административно, и с помощью этих денежных
мешков) влияет на выборы - вряд ли стоит. Так же, как и о том, как они все
вместе весьма небезуспешно промывают мозги населению. Это тоже стало уже
общим местом, и даже с этим наши люди уже, похоже, смирились...
Но не только в нашей, скажем, сугубо "внутренней" коррупции дело. Еще
более важен другой акцент: кто может себе позволить неограниченное участие
больших денег в политическом процессе, а кто - нет? Ответ прост: позволить
себе это может только либо самый богатый в мире (США), либо тот, кто ему всё
равно и так уже сдался. Помните, по сатирику М.Задорнову: "Они нам говорят,
что будут бомбить наши заводы, мосты и т.п., а мы им отвечаем, что они уже
давно не наши, а ваши; тогда они нас пугают, что будут бомбить наш Кремль, а
мы им отвечаем, что уж он-то тем более давно не наш, а ваш..."
А что же те, кто сдаваться не хочет? Это тоже известно, и за примерами
далеко ходить не надо. Сравните: в США частные пожертвования в избирательные
кампании почти не ограничены (но ограничены пожертвования корпораций),
однако уже в Канаде и по всей Европе от чужих больших денег, которые,
понятно, несложно провести в любом виде, вынуждены всерьез защищаться.
Причем, не только при организации избирательных кампаний (в Германии
государство финансирует партии; во Франции максимум избирательного бюджета
кандидата - не более двух гарантированных государством минимумов этого
бюджета), но и в средствах массовой информации (в США государству запрещено
вещать на свою территорию, в европейских же странах действуют
государственные или "общественные" (по существу - государственные) теле- и
радиоканалы (правда, управляемые, разумеется, не исполнительной властью, как
у нас, а специальными советами, гарантирующими их независимость от
исполнительной власти).
Но только для того, чтобы сделать что-либо подобное у нас необходимо
иметь волю к жизни, незамутненную голову, способность к гражданской
солидарности и готовность сражаться за свои интересы. Но ничего этого не
наблюдается.
"ЗАВТРА". Что же вы предлагаете делать? Может быть, нужно активнее
использовать избирательные кампании для того, чтобы хоть что-то донести до
людей?
Ю.Б. Конечно, но только всё, что вы можете сказать во время
избирательной кампании, организованной по-нашему,- это тихий шепот на фоне
криков в репродукторы, вдалбливающих в головы людям нечто, разумеется,
противоположное тому, о чем говорим сейчас мы. Или есть иной метод,
освоенный и широко применяемый в последнее время: говорят то же самое, в том
числе - о защите интересов России, о необходимости контроля общества за
властью и наведения порядка в естественных монополиях... Забывая сообщить
лишь одно: а кто же делал и под прикрытием этих слов продолжает делать
противоположное.
Мой личный опыт последних лет убеждает, что после избирательных
кампаний, в ходе которых в так называемую "политическую рекламу" (на самом
деле - прямое оболванивание масс) вбрасываются сотни миллионов и миллиарды
долларов, люди еще меньше способны что-либо трезво понимать и различать, кто
есть кто, нежели в минуты относительного политического затишья... Сейчас я
пишу книги, стараюсь воздействовать на умы. Будет больше порядка в головах и
чувства человеческого достоинства - порядок в стране навести сможем. Не
будет - что толку строить прожекты?
Беседу вел Александр НАГОРНЫЙ

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:24:04

Школы горели и гореть будут (*+)

---

http://gazeta.ru/2003/04/30/skolygorelii.shtml

Школы горели и гореть будут


Текст: Сергей Ивашко Фото: GettyOne


Вице-премьер России Галина Карелова поручила главам регионов срочно
обеспечить пожарную безопасность в школах. Как выяснила <Газета.Ru>,
поручение вице-премьера ситуацию с пожарами в учебных заведениях в ближайшее
время не изменит.


В среду вице-премьер по социальным вопросам Галина Карелова поручила
руководителям всех субъектов федерации в кратчайшие сроки провести
тщательную проверку состояния школ, детских домов, интернатов, детских
дошкольных учреждений на предмет их пожарной безопасности. По словам
Кареловой, необходимо срочно принять меры противопожарной безопасности в
детских образовательных учреждениях.
Поручение вице-премьера вряд ли что-нибудь изменит, хотя, конечно, создаст
дополнительную суету вокруг вопроса о пожарах в школах.

Прежде всего, потому, что проверки уже начались. Как рассказали <Газете.Ru>
в МЧС России, все школы и так проверяются пожарными раз в два года. А после
пожаров в Махачкале и якутском поселке Сыдыбыл началась новая,
дополнительная проверка образовательных учреждений по всей стране. Общих
данных по проверке пока в МЧС нет, так как проверки еще идут. Однако
известно, что УГПС Республики Саха (Якутия), например, едва не закрыло 52 из
более чем семисот расположенных в регионе школ. Однако после устранения
основных недочетов их снова открыли. А ремонт и установку сигнализации
оставили на лето.

Московский Комитет образования, в свою очередь, после пожаров проводил две
горячие линии, во время которых набрал достаточно много информации об
упущениях в пожарной безопасности столичных школ. Сейчас результаты точечных
проверок, которые проводились по обращениям родителей, находятся на столе
руководителя департамента Любови Кезиной. Подробности в комитете пока
обнародовать отказались, однако сообщили, что нескольким директорам не
поздоровилось.
Также МЧС России собирается издать совместный с Минобразования приказ об
усилении контроля за деятельностью местных органов власти, отвечающих за
пожарную безопасность.

Что именно это даст, пока непонятно. Возможно, приказ связан с контролем за
дополнительными средствами, которые Министерство образования собирается
выбить из правительства на ремонт школ.

Как пояснили <Газете.Ru> представители министерства, школы как таковые на
балансе министерства не стоят, так как находятся в подчинении субъектов
Федерации. Однако министерство собирается выступить с инициативой создания
программы <Безопасная школа>. Суть программы в оказании помощи тем
муниципалитетам, которые не находят средств на ремонт своих школ. Сейчас
программа только разрабатывается. И если даже ее утвердят, то деньги на
ремонт поступят нескоро. Прежде всего, потому, что финансирование программы
пойдет уже из бюджета 2004 года. Во-вторых, сначала нужно определить школы,
которым наиболее необходимы деньги на ремонт, что потребует еще одного года.
Так что дотировать полуразрушенные школы, у которых нет денег на ремонт (а
это самые пожароопасные объекты) министерство начнет не ранее 2005 года.
То, что в той или иной степени ремонт необходим всем школам, в министерстве
под сомнение не ставят. Однако говорят, что на всех денег не хватит.

<Десятилетие разрухи, которое охватило всю Россию после развала СССР,
естественно, затронуло и школы, - говорят в министерстве. - При этом
образование, в силу своей специфики, относится к наименее пострадавшей
отрасли (по крайней мере, в материальном плане). В основном потому, что наши
учителя всегда были в некотором роде подвижниками. Но вечно на одном
энтузиазме здания держаться не могут. Поэтому и разрушаются, поэтому и
горят. И их надо ремонтировать, а не проверять по десять раз>.
30 АПРЕЛЯ 16:57

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:24:01

Россия приближается к "фазе справедливости"? (*+)

---

http://gazeta.ru/comments/22745.shtml

Россия приближается к фазе справедливости

Дмитрий Орешкин, руководитель группы "Меркатор", комментирует "Газете.Ru"
предварительные итоги переписи. Как меняется социальная структура населения
и пространства, куда и зачем едут люди, сколько еще большие города будут
высасывать из России соки?

Стабилизация и поляризация

- Анализ количественных изменений фиксирует стабилизацию доли городского и
сельского населения. У нас десятилетия, почти сразу после революции, росло
городское население. Если накануне революции горожан было всего 20%, то
теперь ситуация диаметрально противоположная: 73% - горожан, 27% - селян. И
впервые за почти столетие, это соотношение не изменилось за последние 10
лет. В этом смысле Россия вошла в фазу стабилизации.

Внешне ситуация такая же как и 10 лет назад, но внутри происходит
поляризация.

Во-первых, растет число городов миллионеров, и растет число жителей в этих
мегаполисах. Еще недавно таких городов было 10, сейчас 14 (прибавились Омск,
Челябинск, Ростов, Волгоград). Кроме того, есть города, в которых вместе с
пригородами живет почти миллион человек. Подросло число городов, где живет
около 100 тысяч человек, и там тоже увеличилось число жителей.
И перестала снижаться доля сельского населения, что, по-видимому, связано с
интенсивным ростом населения на Северном Кавказе, где по-прежнему сельского
населения больше городского. Там где преобладает сельское население, оно
продолжает увеличиваться, как на Северном Кавказе. А в русских зонах
продолжается процесс депопуляции в сельских областях, и растут супер-города,
которые втягивают население, не только из сельской местности, но из-за
пределов Российской Федерации. Классический город - центр окружающей
территории, а такие города как Москва, Питер, Нижний Новгород вышли на
другой уровень, они стали самодовлеющими мировыми центрами.

Европеизация России

- С другой стороны, происходит отток населения с Дальнего Востока и с
"северов" и переток его на юг, в центр и Приволжский округ. Этот процесс
демографы давно фиксируют. На Чукотке, Камчатке, в Якутии, на Дальнем
Востоке потери населения составляют 15% и более. В абсолютных цифрах это не
так много, поскольку население там небольшое, но процесс очевиден - люди
стремятся назад, в Европейскую часть.
Таким образом, растут гигантские города за счет того, что сокращается
численность населения на огромных территориях Восточной Сибири и Дальнего
Востока.
(Конечно, там, где есть нефть и газ, в Ханты-мансийский и Ямало-Ненецкий
округа, народ поехал. Но там практически нет сельского населения.)
Подтверждается старое выражение демографов, что у нас, чем восточнее, тем
севернее. Поскольку и климат с продвижением на восток становится суровее, и
социальные условия деградируют - так же как при продвижении на север. Отток
населения с севера - это возвращение людей, которых сначала насильно
вывозили, а потом заманивали различными льготами. Теперь народ хлынул назад
в Европейскую Россию. С точки зрения демографии, Европейская Россия
увеличивается за счет исхудания Сибири и Дальнего Востока. На мой взгляд,
происходит европеизация структуры населения.

Реабилитация села
================
Можно ли сделать из анализа автора вывод о возможных изменениях политической
структуры. Если просто механически наложить друг на друга, два процесса
демографической стабилизации, о котором пишет автор и политической
стагнации, которую мы наблюдаем. Следует ли из демографических процессов,
или, если точнее, могут ли демографические процессы как-то свидетельствовать
о возможных политических трансформациях. То есть, какую политическую
структуру предполагают сдвиги в демографической системе. На западе и крайнем
западе городская сеть уже напоминает систему европейских городов. Там уже
нет непроходимой пропасти между центральным городом и его сателлитами. Если
население все более урбанизируется, то должно в принципе все сильнее
отстаивать буржуазные ценности. Почему в таком случае даже в крупных городах
неколебимо твердо убеждение в том, что большую часть обязанностей в
отношении своих граждан должно по прежнему брать на себя государство. Или
политическая стагнация это неизбежный спутник таких демографических
процессов.

Петр Девяткин, студент
===============
- В России всегда особенно после войны женщин было больше, чем мужчин, и эта
черта была особенно заметна на селе. Перепись показывает, что эта ситуация
сдвинулась в города. На селе женщин по прежнему больше, чем мужчин, но в
городах женщин больше даже по сравнению с селом! И доля одиноких женщин в
городах стала выше, чем на селе.
Мы видим, что село вообще начало становиться другим. Если раньше село было
зоной депрессии, и все, кто мог передвигаться, стремились уехать в город, то
теперь обозначился процесс возврата людей на сельские территории. Иногда там
легче выживать. Но, с другой стороны, к сожалению, пока очень небольшое
количество людей находит для себя на селе больше возможностей для
эффективной реализации, чем в городе.
Это, в целом, западная тенденция.
Если раньше они бежали, то теперь появились основания для выбора. Появились
возможности наращивать земельный пай, и возникли новые кулаки.
Они ведут себя очень тихо, стараясь не привлекать внимания, но они
расширяются. Это крайне редкое явление, в каждой области, может быть,
найдется десяток, но они есть. Это фиксируется и статистикой - вдруг
прекратили уезжать из села.
На самом деле, вопреки тому, что у нас говорят критики антинародного режима,
на селе за долгие десятилетия обозначилась самодеятельная активность людей.
Это проявляется и в экономике, и я вижу тонкие косвенные признаки этого в
статистике. Я думаю, когда появятся более дробные данные по возрастному и
половому составу на селе, эти сдвиги можно будет рассматривать подробнее.

Субурбанизация

- Еще один странный структурный сдвиг происходит у ворот Европы - в
Ленинградской области. Москва за 10 лет выросло почти на 20%. Она росла и в
советские времена, и параллельно ей рос Питер. А сейчас население Питера,
если верить этим предварительным данным, которые вызывают у меня сомнения,
сократилось на 6%. Но сокращение численности в Питере произошло на фоне
подъема числа жителей в Ленинградской области. И в это я скорее верю. Сама
Ленинградская область (за исключением северных районов) очень сильно
урбанизирована. Это система относительно крупных городов, с относительно
развитой промышленностью, с выходом на международные рынки. Эти города
растут, а сам Питер - нет.
Это можно интерпретировать как сдвиг в сторону европейской организации
пространства и населения. Такой сдвиг произошел на Западе поколение назад -
в 70-80-е годы.
Тогда супер-города росли-росли, а потом остановились, и начали расти города
вокруг них. Получилась своеобразная субурбанизация. Когда ценр не втягивает
в себя все население, а формируется более сложная структура. Этот процесс мы
наблюдаем на примере Ленинградской области, да и в Московской происходит
нечто вроде этого.

Фаза справедливости

Москва и Питер - это острова продвинутой структуры населения, но они тянут
за собой Нижний Новгород, Ростов, Екатеринбург, Пермь. Формируются окна
роста на фоне, в общем-то, депрессивной страны. Говорят, что плохо, когда
20-25% населения благоденствует, а 75-80% прозябает. На мой взгляд, это
неизбежно для быстрого роста, потому что нельзя быстро расти широким
фронтом.
Депрессивные зоны теряют население, а супер-города растут, в них
концентрируется квалифицированное население. Причем, вокруг некоторых из них
уже начинается возвратная фаза, когда из перенасыщенных городов избыток
населения выплескивается на близлежащие территории.
Мы видим, как одни города вошли в фазу справедливости, и начинают делиться
благами с окружающими территориями, в то время как другие проходят фазу
высшей несправедливости и выкачивают население из депрессивной округи.
Это неизбежные процессы, которые проходил во всем мире. Территории, которые
не успевают за прогрессом, погружаются в депрессию, оттуда люди бегут. Это
очень болезненный процесс. Такие зоны были везде, к примеру - шахтерские
города в Англии.
Это невозможно ни остановить, ни преодолеть. Чем быстрее идет развитие, тем
быстрее развиваются лидеры, до тех пор, пока не достигнут уровня, когда
начнут подтягивать окружающие территории. Сейчас видно, что городской
капитал уже проявляет интерес к сельским территориям. При всей
непрезентабельности, неблагополучности ситуации, я вижу черты, которые
являются провозвестниками позитивных перемен.

Интервью брал Евгений Натаров

---

От	Георгий
К	Георгий (01.05.2003 00:24:01)
Дата	01.05.2003 09:45:33

Есть мнения? (*+) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:23:58

Чего боятся "бульбы" - 5 (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/342976.html

Егор Холмогоров (holmogor) wrote,
@ 2003-04-30 03:21:00

Кто такая малина?

Вот, кстати, очень хороший пример - один из моих любимейших фильмов:
"Рожденная революцией". Там очень мало совчины (есть конечно, но не
слишком), но очень много государственного смысла. Там чиновник старой
полиции Колычев (очень характерный образ тех представителей старой элиты,
которые только и позволили большевикам удержать-таки власть, обеспечив
когнитивную преемственность) спрашивает новоназначенных пролетарских
милиционеров:
- А ВЫ ХОТЬ ЗНАЕТЕ, ЧТО ТАКОЕ МАЛИНА?
- КАК ЖЕ НЕ ЗНАТЬ? ЯГОДА. - отвечает Коля Кондратьев.
В криминализованной культуре нынешней России такой вопрос конечно смешен.
Все все знают. Что, впрочем. не делает нас сыщиками. Но он совершенно
справедлив. Гражданин не может и не должен знать кто такие малинники,
альфонсы, медвежатники и форточники... Есть люди, которые знают, есть
картотеки, в которых это записано. "Это ваше дело бандитов ловить...".
Любимое либертарианцами гражданское оружие может дать шанс против уличного
насилия. Но вот от домушника никакой пистолет в тумбочке не защитит. От
хорошего домушника - не защитят и сигнализация с ЧОП-ом. Придется кланятся в
ножки и выяснять кто такие "форточники"...
Или не кланяться, а просто сказать: "Это ваше дело бандитов ловить".

==============

maximb
2003-04-29 18:15 (link)
Обманываете или ошибаетесь..
"В Канаде где по закону оружие в доме должно быть заперто уровень
домушничества значительно выше американского. В США домушники почти всегда
избегают домов где есть жильцы из за страха быть подстреленными. А канадские
домушники более часто вламываются в дома когда хозяева дома. С точки зрения
канадских домушников "горячая кража" (когда хозяева дома) часто даже
предпочтительней, т.к. сигнализация будет отключена и дома будут кошельки и
сумки которые можно будет отобрать."
Именно от домушничества пистолет в тумбочке и защищает. Для этого пистолет в
тумбочке и придуман. Лучше пистолете в тумбочке от домушничества не
придумано ничего.
---
Или не кланяться, а просто сказать: "Это ваше дело бандитов ловить".
-------
Ага, а кто против-то?

===========

trurle
2003-04-29 21:24 (link)
> Или не кланяться, а просто сказать: "Это ваше дело бандитов ловить".

Выходит у Вас государство вовсе не сакральное а, напротив, обязанное когда
обыватель говорит "Ваше дело бандитов ловить", бросить все дела и идти
ловить бандитов. Какой же Вы после этого консерватор? Самый что ни на есть
либерал и демократ.
И что такого особенного в этой ситуации? Когда мне нужно стиральную машину
чинить, я не разбираюсь где у нее там внутри чего, а нахожу мастера, плачу
ему деньги и говорю "Это Ваше дело стиральную машину чинить".
Разница между ремонтом стиральной машины и ловлей бандитов есть; однако из
этой разницы вовсе не вытекает сакральное государство; более того, можно
предположить что государству, озабоченное своей святостью, будет недосуг
ловить бандитов.


О сакральности государства
volodymir_k
2003-04-30 03:09 (link)
> Выходит у Вас государство вовсе не сакральное а, напротив, обязанное когда
обыватель говорит "Ваше дело бандитов ловить", бросить все дела и идти
ловить бандитов. ... Когда мне нужно стиральную машину чинить, я не
разбираюсь где у нее там внутри чего, а нахожу мастера, плачу ему деньги и
говорю "Это Ваше дело стиральную машину чинить".

Вам как бы по барабану, как тот мастер починит машину. Абы починил. Или как
государство словит бандита.

Понимаете, есть такое качество -- лояльность. Мастер может машину починить,
на два дня. Чтобы Вы снова пришли. Тогда "будем искать". Аналогично
государство-"частный детектив". Может бандита словить. Какой ценой? Можно ли
арестовывать невиновных? Обыскивать, прослушивать, "жуткую кагебешную"
агентуру творить? Что, если ошибётся? "Будем искать другое"? "Вооружённые
отряды обороны" по рецептам анархо-синдикалистов? Это ведь и есть война всех
против всех.

Очень также интересно выслушать ваш взгляд на наркоманию. Должно ли
государство бороться с ней? Ведь наркоман сам не заплатит государству за эту
борьбу. То есть обычные люди должны подумать и заплатить. Но ведь это
демократический произвол, сама по себе наркоторговля есть обычная
посредническая деятельность по продаже товаром населению. Стало быть, "право
меньшинств" может быть попираемо большинством?

Именно из-за лояльности, честности, справедливости, консерватизм и
противостоит меркантилизму. Либерализм (а особенно либертарианство) гласит,
что сила, брат -- в деньгах. Консерватизм же гласит, что деньги есть лишь
элемент Порядка, и Порядок может быть без денег, а иногда -- именно
непременно без денег. Вор должен сидеть в тюрьме не потому, что его
"заказали", но потому, что он нарушает Порядок.

> Какой же Вы после этого консерватор? Самый что ни на есть либерал и
демократ.

Не путайте мягкое с тёплым. Вот я, как и фашисты, считаю, что мужчинам
следует носить штаны. Я самый что ни на есть фашист?

Ваш "Либерал и Демократ", который требует от государства выполнения взятых
на себя обязательств, разумеется, ничего общего с демократами и либералами в
буквальном смысле слова не имеет: этот yarlik нацепили борцы с государством
Россией, и если государство не может выполнить эти (довольно сложные)
обязанности, они считают своим долгом стрелять в этого пианиста до полного
его убийства.

Конечно, Крылов ничего общего с такими "либералами" не имеет.
----------------


holmogor
2003-04-30 03:31 (link)
Государство сакрально в той степени, в которой оно обеспечивает определенные
сакральные интересы. Римско-Византийско-Российская Империя была сакральна в
той степени, в которой она выполняла определенные возложенные на нее
провидением функции, в частности - ловить бандитов в масштабе ойкумены и
защищать нормальное течение церковной жизни.
"Само-по-себе" государство не более сакрально, чем туалетная бумага. Вот
чего не могут понять критики моего "фашизма", которые приприсывают какое-то
нелепое государствопоклонничество.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:23:55

Чего боятся "бульбы" - 4 (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/342768.html

Егор Холмогоров (holmogor) wrote,
@ 2003-04-30 03:09:00


Добродетель и выгода

Вот, как начнешь говорить о деле, так сразу ТАКОЕ встретится в мозгах сынов
Адамовых...

"Егор, поинтересуйтесь как работают благотворительные бизнесы - вам будет
любопытно. Я не могу сходу подсказать где и как взять подобную информацию
(точно так же как я не скажу где взять готовой отчёт какой-нибудь
общественно торгуемой компании), но уверен что она легко доступна, если этим
заняться.
В общих же чертах, благотворительность -- это чистый, прозрачный, прибыльный
бизнес. Расходы на поддержку и управление проектом легко могут быть сравнимы
с суммами тратящимися напрямую на благотворительность. И поскольку это дело
прибыльное, то благотворительные компании крутят убойнейшую, проникающую
рекламу в самое смотрительное время. Люди зарабатывают на том, что граждане
добровольно, из добрых чувств, отдают деньги на лечение <детей от проказы в
Индии>. Что уж говорить о <защите себя от чумы>.
Управляющие же таких програм никаких чувств пожелания им успеха не
вызывают - людям нравится смотреть на успешных людей.
Ольшанские же с Вербицкими, вызывают омерзение - они хотят сделать то же
самое: быть наверху (<заработать>, <стать элитой>) за счёт решения проблемы
<защиты от чумы>, но не хотят работать. Они не хотят сделать так, что б я
купил их идеи, что б мне _захотелось_ заплатить им деньги на решение каких
либо проблем... Ольшанские хотят у меня деньги отобрать, отобрать силой, и
унасекомить меня до такого состояния, когда я и рыпаться-то побоюсь
спрашивать <почему мои деньги трачу не я?> - <придёт ВЧК и вырежет всю мою
семью>, далее по Галковскому.
Так вот, такие мысли типичны среди людей с право-консервативными взглядами
северо-американского разлива.
И потом, благотворительные организации уже действуют - они реальны.
Кривоносые чекисты уже были - они реальны. Это не фантазии, а реальность -
вы то какую реальность себе выберете?"


Пишут мне на мой пост о чуме и либертарианстве.

А вот мне, простите, плевать на то - выгодна или нет благотворительность.
Мне было бы страшно жить в мире, где моя смерть "невыгодна", моя болезнь
"невыгодна", моя нищета "невыгодна". Государственника от либертарианца
отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости
от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди,
которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого
дела. Должны существовать люди, которые обеспечат мою защиту, даже если моя
смерть очень кому-то выгодна, а я не могу никому заплатить за свою защиту
сумму сопоставимую с противоположной.
"Добродетель выгодна" - это лозунг протестантов-жулизматов вроде
какого-нибудь Джимми Сваггерта.
Человек здравомыслящий, тем более - человек верующий, наипаче - человек
консервативный - не может верить в такую чушь как выгодность добродетели,
тем более - не может на основе этой выгоды строить социальную систему. Если
завтра травить малолетних русских детей чумой станет выгодно, если за
каждого ребенка будут платить по 50 000 долл, то чем займутся ваши
ориентированные на выгоду "фонды", дающие рекламу в "прайм тайм"???
Мир, в котором люди добродетельны потому, что это ВЫГОДНО - мир в котором
жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.

----------------------------------------------------------------------------
----


trurle
2003-04-29 21:37 (link)
>Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости
от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет.

Допустим. А кто будет определять список этих вещей? Каков должен быть
механизм этого обеспечения? Если Вы так уверены в моральности подобной
позиции, почему Вы полагаете государственное принудительное
перераспределение единственным возможным решением?

>Должны существовать люди, которые обеспечат эти вещи вне зависимости от
своей личной выгоды от этого дела.

Положим, есть человек который не в состоянии или не хочет заработать деньги
на приобретение товаров и услуг, входящих в Вам список прожиточного
миминума. Недостающие средтсва он может получить только от других людей, не
так ли? Эти, другие люди, могут передать ему деньги либо добровольно, либо
принудительно. Почему Вы полагаете принуждение моральным я понять не в
состоянии.

>Должны существовать люди, которые обеспечат мою защиту, даже если моя
смерть очень кому-то выгодна, а я не могу никому заплатить за свою защиту
сумму сопоставимую с противоположной.

Универсальное правосудие есть вполне буржуазный лозунг, так что непонятно
зачем Вы ломитесь в открытую дверь.
Универсальное правосудие - то есть правовая и правоприменительная система,
гарантирующая всем гражданам равную степень защиты - именно что выгодно.
Однако такое правосудие предполагает равенство политических прав - и как это
сочетается с Вашим пониманием консерватизма?

>Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором
жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.

Шутить изволите? Я не знаю что Вы называете добродетелью - а вот равенство
прав, частная собственность и тому подобные буржуазные добродетели именно
что выгодны.
Чаемая же Вами принудительная система перераспределения одновременно и не
добродетельна и не выгодна.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:23:43

Чего боятся "бульбы" - 3 (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/342511.html

Егор Холмогоров (holmogor) wrote,
@ 2003-04-30 00:47:00


Либертарианство и холерная палочка
Сегодня сошлись у меня два сильных впечатленья.

1. Самое общее определение либертарианства - система взглядов, основанная на
том, что только сам человек может знать, что ему нужно. Отсюда уже вытекает
и требование свободы (свобода преследовать собственные цели = праву на
стремление к счастью), и нежелательность насилия.
Это toshick словами bbb формулирует свое кредо либертарианца.

2. Реализация планов "коллективного Чубайса", думаю, опасна не тем, что она
приведёт к какой-то ужасной и кровавой реставрации (я вообще в кровавые
реставрации не очень верю - кровавыми обычно бывают революции, а не
реставрации), но опасна сама по себе. Если эти планы (а они имеют, увы,
тенденцию к радикализации)будут реализованы, то России и русского народа
просто не будет. Это может случиться много легче и бытсрее, чем мы думаем.
Одно какое-нибудь сокращение в целях ужесточения бюджетной политики
финансирования противочумной службы может привести к непрдсказуемым
последствиям.
Это baschmatschkin вот здесь в подзамочной записи рефлексирует на поднятую
мной тему о советской власти.

Фактически оба текста об одном и том же. Я бы относился к либератарианским
идеям как к чудачеству очень милых людей, если бы в итоге из первой
установке не вытекала вторая вполне реальная угроза, что однажды будем
подыхать от чумы. В те времена, когда мы с bbb удостаивали еще друг-друга
пары слов на Политру, я именно наличие небольших, неприметных
государственных служб, занимающихся поддержанием базисных структур
цивилизации, выставлял главным аргументом против идеи отмены правительства и
налогов и перехода на добровольное финансирование необходимых сервисов. Я,
правда, тогда приводил менее жуткий пример с палатой мер и весов и с
госстандартом, - который вроде бы всем нужен, но никто не вспоминает, что он
есть и никто не вздумает платить налог на его содержание, понадеявшись, что
"как-нибудь так". Но, конечно, противочумная служба - это куда сильнее.

Теоретически, человек может быть и знает "что ему нужно". Если с ним
поговорить по душам - его всегда можно убедить, что такое-то и такое-то
действительно ему полезно. Но только он никогда не может использовать все
ресурсы своей личности и своей свободы для того, чтобы реализовать то, что
ему нужно. Если человек будет думать одновременно и даже последовательно о
том, что ему нужно - он сойдет с ума. Так же, как ни один нормальный юзер не
потерпит, если при загрузке компьютера от него потребуется каждый раз
проходить step-by-step confirmation.
Социальность и государственность - это как раз те подпорки, которые
позволяют задумываться о многих вещах редко, а о некоторых - вообще никогда.
Огромное количество наших современников родилось и умерло даже не
задумавшись о том, нужна им или нет защита от чумы. Если бы их спросили -
они сказали бы что нужна. Если бы с них потребовали пятьдесят баксов на
соответствующую службу - они бы сказали, боюсь, "как-нибудь так" и миллионы
их индивидуальных уклонений слились бы в одну большую Черную Смерть. К
счастью - их никто ни разу об этом не спросил и никто не заставлял их об
этом "думать". Просто сделали дело и все счастиливы и спокойны.
Именно социальность и государственность, именно та самая машина, которая
подумает за нас о сотнях необходимых мелочей, вовсе не прибегая к нашему
"сознательному выбору", и позволяет нам быть свободными - во-первых, не
заморачиваясь, думать о том, что нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо, во-вторых не
думать о том, от чего у нас просто зависнет система. Я могу себе позволить
не думать - какие прививки у меня есть, а каких нет, полагаясь как раз на
то, что государство, когда припрет, возьмет меня за жабры и заставит сделать
те, без которых я подохну. И я, право же, очень удивлюсь, если мне заявят:
"ну вы же не сказали, что вам это нужно...".
----------------------------------------------------------------------------
----

на самом деле
areksi
2003-04-29 14:16 (link)
вопрос-то не о том, быть или не быть государству и "социальным струтурам",
подпоркам и проч. - а о том, на какой основе они формируются и как. Ваш
взгяд на это дело имеет слабое место именно в том что Ваше идеалное
государство "выдуманное", нарисованное, оно не столько служит, сколько само
требует себе служения (причем, на основании того что, дескать, "высшие
идеалы" тут, сами знаем). "Либертарианское" государство (впрочем,
естественно, таких нет и не было, это как бы чистая идея и крайняя, исходная
точка в дискуссии) больше похоже на автомобиль, который везет Вас куда надо,
а на основе "государственничества" получается скорее паланкин, т.е. он тоже
везет Седока куда тому надо, но силами 4-6 носильщиков.

maximb
2003-04-29 14:48 (link)
Егор, поинтересуйтесь как работают благотворительные бизнесы - вам будет
любопытно. Я не могу сходу подсказать где и как взять подобную информацию
(точно так же как я не скажу где взять готовой отчёт какой-нибудь
общественно торгуемой компании), но уверен что она легко доступна, если этим
заняться.
---
В общих же чертах, благотворительность -- это чистый, прозрачный, прибыльный
бизнес. Расходы на поддержку и управление проектом легко могут быть сравнимы
с суммами тратящимися напрямую на благотворительность. И поскольку это дело
прибыльное, то благотворительные компании крутят убойнейшую, проникающую
рекламу в самое смотрительное время. Люди зарабатывают на том, что граждане
добровольно, из добрых чувств, отдают деньги на лечение <детей от проказы в
Индии>. Что уж говорить о <защите себя от чумы>.
---
Управляющие же таких програм никаких чувств пожелания им успеха не
вызывают - людям нравится смотреть на успешных людей.
---
Ольшанские же с Вербицкими, вызывают омерзение - они хотят сделать то же
самое: быть наверху (<заработать>, <стать элитой>) за счёт решения проблемы
<защиты от чумы>, но не хотят работать. Они не хотят сделать так, что б я
купил их идеи, что б мне _захотелось_ заплатить им деньги на решение каких
либо проблем... Ольшанские хотят у меня деньги отобрать, отобрать силой, и
унасекомить меня до такого состояния, когда я и рыпаться-то побоюсь
спрашивать <почему мои деньги трачу не я?> - <придёт ВЧК и вырежет всю мою
семью>, далее по Галковскому.

Так вот, такие мысли типичны среди людей с право-консервативными взглядами
северо-американского разлива.
---
И потом, благотворительные организации уже действуют - они реальны.
Кривоносые чекисты уже были - они реальны. Это не фантазии, а реальность -
вы то какую реальность себе выберете?


holmogor
2003-04-29 16:07 (link)
А вот мне, простите, плевать на то - выгодна или нет благотворительность.
Мне было бы страшно жить в мире, где моя смерть "невыгодна", моя болезнь
"невыгодна", моя нищета "невыгодна". Государственника от либертарианца
отличает очень простой жизненный постулат:
Должны существовать вещи, которые будут обеспечены человеку вне зависимости
от того, выгодно кому-то это обеспечение или нет. Должны существовать люди,
которые обеспечат эти вещи вне зависимости от своей личной выгоды от этого
дела. Должны существовать люди, которые обеспечат мою защиту, даже если моя
смерть очень кому-то выгодна, а я не могу никому заплатить за свою защиту
сумму сопоставимую с противоположной.

"Добродетель выгодна" - это лозунг протестантов-жулизматов вроде
какого-нибудь Джимми Сваггерта.
Человек здравомыслящий, тем более - человек верующий, наипаче - человек
консервативный - не может верить в такую чушь как выгодность добродетели,
тем более - не может на основе этой выгоды строить социальную систему. Если
завтра травить малолетних русских детей чумой будет невыгодно, если за
каждого ребенка будут платить по 50 000 долл, то чем займутся ваши
ориентированные на выгоду "фонды", дающие рекламу в "прайм тайм"???

Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором
жить нельзя. Оттуда один достойный человека выход - самоубийство.

Re:
maximb
2003-04-29 16:46 (link)
Егор, вы не прочитали _основной_ идеи. Единственной идеи которая в есть в
моём предыдущем посте. Сейчас я попытаюсь передать её предельно чётко - мне
интересно что вы ответите. Пока же, вы ответили не на то что я написал, а на
то что вам кажется я написал.

"жизненный постулат: Должны существовать вещи, которые будут обеспечены
[...]", - aга, 100% согласен. Тем не менее мысль: "обеспеченны добровольно,
а не отобраны у других". Отбирать под предлогом благой цели - нехорошо.
Просить под предлогом благой цели - хорошо.

Практическое приложение этой мысли:
Если вы понимаете что вам и всем остальным нужна "защита от чумы", то
возьмите и заплатите за эту "защиту от чумы". Заплатите за себя и за того
парня который не заплатил. Если не потянете сам, а скорее всего не потянете,
то киньте клич - язык у вас хорошо подвешен, у вас получится. И тогда тот
парень которому самому лень встать, найти получателя денег, вручить ему эти
деньги и проконтролировать что получатель этих денег не пропил - просто
отдаст их вам, а уж вы, потратив процентов так за 30% от суммы, встанете и
вручите. И будет вам хорошо (моральное и материальное удовлетворение от
получения факта "защиты"), и будет парню хорошо, и будет получателю хорошо.

Капля дёгтя: у вас этого не получится. Проиграете конкуренцию. Как только
выяснится что люди способны платить, на этот рынок прийдут те кто умеет
кидать клич лучше вас, организовывать доставку лучше вас, тратить на
поддежку меньше 30% которые тратите вы. И тот ленивый парень заплатит не
вам, а конкуренту.
Это такой же бизнес как и производство автомобилей - платят тому у кого
лучше.

А людей которые не против заплатить, было б чем - все 100%, т.к. все люди
хорошие. Некоторые не платят на "защиту от чумы", но зато платят на "защиту
лесов басейна Амазонки", им это кажется важнее. И они действительно платят,
оглянитесь вокруг.

"Мир, в котором люди добродетельны потому, что это выгодно - мир в котором
жить нельзя." Такой мир - фантазия, его потрогать нельзя. Ленивые люди
скидываются фондам не потому что это выгодно, а потому что это _хорошо_. Не
насилуют не потому что посадят, а потому что _нехорошо_. Мир где люди
добродетельны потому что это хорошо - потрогать можно.
Вы предлагаете сделать опять реальным мир где люди добродетельны потому что
боятся вымогателей. Вымогатели не бывают добродетельными.

igor_a
2003-04-29 21:54 (link)
Егор, а как Вы отнесётесь к тому, что государство предложит Вам политические
взгляды, которые Вам следует иметь?

igor_a
2003-04-29 22:30 (link)
Кстати, а ведь Советский проект, который у Вас только что обсуждался, был
как раз последовательной реализацией той идеи, что государство всё знает,
всё решает и за всё отвечает. И с самого начала пути постоянным атрибутом
этого государства было принудительное единомыслие. Приведшее к вырождению и
катастрофе государственных институтов. Да, сейчас маятник качнулся в другую
сторону. Но всем ведь разумным людям ясно, что вопрос не в бинарности "надо/
не надо", а в форме и мере участия государства в жизни людей.

toshick
2003-04-30 00:06 (link)
Во-первых, это мои слова, а не уважаемого bbb.

Во-вторых, это не политическая позиция, а философская.

В-третьих, очевидно, что (и все необходимые разъяснения я сделал) ситуация,
когда человек действительно "знает все", невозможна. Важно не это, важно то,
что человек сам принимает решения.
Посмотрим на пример с прививками? Вообще-то от прививок можно отказаться и в
современной России, и в современной Америке. Только при приеме в любое
детское учреждение, что государственное, что частное (и я сам первым не
отдам ребенка туда, куда принимают без прививок, хотя мое отношение к
государственным садикам, например, сформулировано четко: только через мой
труп), потребуют справку о прививках.
Вот либертарианская модель: пока отшельник сидит в пещере, он может делать с
собой все, что хочет (но, разумеется, не может клепать Большую Бомбу), а на
входе в общественные места извольте пройти фейс-контроль.

А по мне так и Бомбу пусть клепает
pargentum
2003-04-30 00:40 (link)
А вот взрывать низя, потому как это уже воздействие на других. :)

На самом деле, на практике чуть сложнее, так что соседи - как минимум, в
ожидаемом радиусе поражения - наверное должны иметь право озаботиться,
потому как оно ведь и случайно, бывает, взрывается.

Re: А по мне так и Бомбу пусть клепает
toshick
2003-04-30 01:12 (link)
Ну да, в том смысле и не может, что соседи озаботятся ;-)

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:23:22

Чего боятся "бульбы" - 2 (*+)

---

Холмогоров

Наши разногласия

Чтобы быть честным и последовательным, и не дать никому повода для опасений,
что я претендую на место идеолога КПРФ, сформулирую столь же четко - <что
нам в них не нравится>, какие элементы советской системы мне кажутся
неприемлемыми для русского православного национал-империалиста.


1. Ложная идеальная цель.
Я полагаю, что высшей идеальной целью нашего национального развития является
Святая Русь, то есть непосредственное вкоренение нашей народности в Бога
посредством целого сонма русских святых. Именно огромность и
структурированность их числа, возникновение начиная с какого-то момента
(думаю, с преп. Сергия) настоящей <индустрии святости> на Руси (условно
говоря, к Богу пришло достаточное количество русских святых, причем
состоявшихся в этом качестве не вопреки своей стране, как святые многих
других народов, чтобы предполагать возможность структурирования их в Святую
Русь на небесах), говорит о том, что речь идет о масштабном национальном
проекте, о том, что Россия выбрала способ <состояться> как нация именно
таким образом, намного перекрывающим любой другой национальный проект и
любую другую национальную цель. Соответственно, национальные и
государственные институты, на мой взгляд, должны быть организованы так,
чтобы охранять эту индустрию святости и содействовать реализации высшей
национальной цели. Разумеется, советская система этой задачи не выполняла и
старалась прямо ей препятствовать, реализуя совсем другой идеал, который,
даже если описывать его в религиозных терминах, был идеалом <царства Божия
на земле>, то есть более низким. К тому же, <царства Божия> без Бога и
против Бога.
2. Богоборческая политика.
Непосредственно вытекающая из первого пункта установка на уничтожение
индустрии святости, на расцерковление народа и расцерковление Церкви (даже
если Церковь была терпима, как в позднесоветские времена, ей ради этой
терпимости приходилось полностью извратить свою природу и свой устав). Это
расцерковление осуществлялось самыми грязными политическими методами от
бандитского (сщмч. Владимира Киевского) или судебного (Петроградский процесс
сщмч. Вениамина) убийства, от прямой чекистской расправы, и до глумления
(изъятие святых мощей), провокации (внедрение стукачей), до внутреннего
нравственного разложения (вколачивание обновленчества, потом сергианства,
потом экуменизма). Попытка в период после 1943 года произвести фактическую
реформацию Церкви под инструмент более плоского советского национального
проекта, сделать её одним из морально-полицейских институтов для
<резервации> верующих.
3. Разрушение национально-государственной легитимности,
непосредственно вытекающее из пункта 1, коль скоро русское государство до
февраля 1917 сохраняло все-таки основные признаки священного царства,
основные признаки <Катехона>, удерживающего антихристово зло. Символическим
выражением этой делегитимизирующей политики было цареубийство, которое лежит
на совести именно большевиков и это не может быть заслонено тем, что
переворот совершили либералы-масоны. Вопрос <кто стрелял> все равно никто не
девается и ответ на него никогда никем не оспаривался. Созданная в СССР
формула легитимности советской власти также была глубоко антинациональной не
только в сакральном, но и во вполне посюстороннем смысле. Это была формула
революционно-освободительной легитимности, в которой марксистская догма о
государстве как об орудии классового подавления и инструменте феодалов и
буржуазии, вела к апологии антинациональных, антигосударственных сил в
истории и к очернению реальной национальной истории. Фактически, советская
власть развила и государственными мерами укрепила тот комплекс национального
отчуждения, который разрабатывала в русских еще до революции либеральная и
революционная интеллигенция. После падения советской власти этот комплекс
национального отчуждения был доведен до логического конца, будучи закреплен
в социальном и политическом режиме страны. Начиная с 1930-х годов в СССР
были предприняты колоссальные усилия, чтобы исправить этот крен, чтобы
национализировать во-первых, историческую традицию, во-вторых, саму
советскую государственность. Однако эти попытки так до конца и не увенчались
успехом, встретив сопротивление и внутри партии, со стороны
марксистов-доктринеров и марксистов-либералов, и в интеллигенции. Причина
неудачи руссификации советского проекта для меня очевидна - она в том самом
первородном грехе революционного цареубийства, который требовал жертв.
Советская власть нуждалась в оправдании своего установления в связи с
цареубийством, и для этого вынуждена была оправдывать
революционно-демократическое движение, из которого вышли его лидеры, а для
этого вынуждена была очернять национальную историю.
4. Отсутствие интеллектуальной свободы.
Связано с предыдущим косвенно, как производная от страха перед критическим
разрушением оснований легитимности власти. Если рассматривать проблему в
чисто светской логике, то именно отсутствие интеллектуальной свободы было
основным внутренним технологическим изъяном советского национального
проекта. Революция разбудила достаточно мощные интеллектуальные силы, более
того, она сразу перенаправила гигантские национальные средства на науку и в
итоге подняла советскую науку на фантастическую высоту. Однако на этой
высоте интеллектуалы оказались скованы сперва марксистской догматикой и
системой смыслопорождения, замкнутой на политбюро и даже лично на генсека, а
с другой стороны - и даже еще больше, - они страдали от марксистской
партизанщины, от самозванных интеллектуальных комиссаров - от сравнительно
безобидного Марра и до ублюдочного Лысенки. В области социальной и
исторической мысли эта несвобода оказалась тотальной, - даже марксизм давал
возможность достаточно гибких интерпретаций и широкого развития социальной
мысли, которая бы укрепляла существующую систему. Достаточно сказать, что
если бы доктрину 1920-30-х удалось бы переформулировать на языке 1970-80-х
советский строй продержался бы еще долго. Если бы советский интеллектуализм
сохранился бы на том уровне свободы, который имелся например в 1920-х, то
можно быть уверенным, что в 1980-х он не оказался бы совершенно беззащитен
перед всевозможными шмелевыми, селюниными и пинскерами: Да и желающих читать
<Огонек> было бы в 1989 сильно меньше. Однако любое внутреннее идейное
напряжение системы (вроде конфликта <Октябрь> - <Новый мир>) безжалостно
выкорчевывалось. Еще одним побочным эффектом было получение статуса
<защитников интеллектуальной свободы> самозванцами, именуемыми ныне
диссидентами. Всякое творческое мышление автоматически ассоциировалось с
нетворческой и невозможно нелепой и безграмотной <диссидой>. Подавление
интеллектуальной свободы и, более того, создание целой фабрики по выработке
интеллектуальных симулякров было прямым преступлением против той
национальной цели, которую большевики взялись реализовывать. Они взялись
дать массам образование, дали возможность реализовать свой талант на высоком
уровне умственного развития, а затем загнали эту возможность реализации в
столь узкий коридор, что, скажем, в гуманитарной сфере поддержание
соответствующего уровня вполне могли обеспечить и дореволюционные силы.
Остальные работали вхолостую: Весь интеллектуальный выброс ушел
исключительно в реализацию технократической утопии.
5. Негативные условия, созданные п.4 привели к печальному итогу в п.5, а
именно неспособности адекватно сформулировать социально-экономическую
доктрину на сколько-нибудь релевантном и допускающем саморазвитие языке.
Советская экономическая система оказалась не-осмыслена ни в своих сильных ни
в своих слабых сторонах. Чем дальше, тем больше ее теоретическое описание
входило в противоречие с реальными потребностями нации, что катастрофично
для плановой, то есть политически детерминируемой, экономики. Я не считаю
плановую экономику невозмодной, не считаю её бессмысленной или вредной
глупостью. Однако эффективной может быть только такая плановая экономика,
которая сознает сама себя, которая является инструментом сознательного и
целенаправленного изменения жизни. Плановая экономика, которая хуже чем не
имеет никакого самопонимания - имеет самопонимание ложное и неадекватное
самоописание была обречена на беззащитность и гибель, поскольку чем дальше,
тем больше замыкалась на приспособление к самой себе (феномен <снабженца>).
Все вопросы в СССР решались на уровне управленческом, который был разработан
достаточно хорошо и эффективно, однако ресурс административной эксплуатации
экономической системы не беспределен и в итоге сначала советская система
начала отрываться от реальных национальных потребностей, затем - пожирать
сама себя.
6. Эта экономическая ущербность привела к тому, что с течением времени стало
все больше обнажаться подхваченное от марксизма такое дурное свойство
советской системы, как <низкопоклонство перед Западом>,
то есть ориентация на <соревнование двух систем>, на постоянное взаимное
сравнение и фактическое унижение чувства достоинства советского человека
через это сравнение. Советская система, особенно после знаменитых лозунгов
Хрущева про догнать и перегнать, взяла на себя совершенно ложное
обязательство <обеспечить жизнь как на Западе>, сформулировало идеал
развития перпендикулярный тому, к которому был направлен естественный ход
развития советской системы. В итоге, эта ошибка при переформулировании
идеала советскую систему и убила. Она делегитимизировала себя неспособностью
<обеспечить как:> и люди, решившие, что именно этого они и хотят и именно в
этом их счастье, рванули в какой-то момент к тем, кто обещал, что сделает
<как>. При этом, что очень важно, изнутри, из 1988-91 годов это не
воспринималось как отречение от старого мира, до взрыва СССР в декабре 1991,
даже еще после августа, люди верили, что продолжается перестройка, часто мы
наконец-то получаем то, чего обещали, но недодали красные. Только разрушение
СССР, а затем приватизация для всех стали откровением, что <обеспечить как:>
означает принести в жертву всё - чем и в чем жили предыдущие столетия.
Советский человек искренне верил, что <как на Западе> сделают всем, что
никаких <классов> не будет, что мы настолько богаты, что никакого
<первоначального накопления> нам не грозит. В общем - это была наивная вера
в демократов как продолжателей дела Хрущева в споре с Америкой.
Собственно, этими шестью позициями описываются наши разногласия с
соввластью. Думаю, вполне достаточно, чтобы оценить и разницу и логику этой
разницы. Грубо говоря - повели не туда, в процессе ведения совершили ряд
непростительных ошибок, так что надорвали силы и утратили имевшиеся
преимущества, в итоге привели в еще большее нетуда, нежели то, куда повели.
Каких разногласий нет?
Во-первых, я не стану предъявлять соввласти нелепое обвинение в <уничтожении
своего народа> и все такое. На эту тему вполне убедительно в свое время
ответил тот же Кара-Мурза - нелепо взваливать последствия сперва за смуту,
потом за гражданскую войну на сторону, которая их не начинала на том только
основании, что эта сторона в итоге победила. Никто не говорит о <преступной
республиканской партии> на том основании, что она спровоцировала и провела с
необычайно жестокостью Гражданскую войну в США. Хотя республиканцы в её
ведении отличались куда большим цинизмом, чем большевики. Никто не знает -
сколько бы народу перевели без большевиков - эсеры, немцы и т.д. По крайней
мере, любимец евразийцев Унгерн истреблял <быдло> с такой жестокостью,
которая вполне сравнима с художествами садиста Саенко. Один лил русскую
кровь, другой лил русскую кровь, почему я должен всю вину сваливать на
начальство одной стороны, в то время как именно начальство другой -
<сердечное согласие> ответственно за то, что вся эта резня вообще началась.
Во-вторых, я не стану предъявлять советской власти обвинение в том, что она
<убила душу России>, изуродовала людей, создала вместо русских <совков> и
прочее в том же духе. Пусть этим занимаются столь ненавистные мне <господа
из Парижу>, которые искренне думают, что <душа России> днесь и присно
глаголет токмо в них, <элите России>. А все мы, выпестованные, выращенные и
рожденные в русскую культуру при советской власти - <поганая нерусь>.
Никакого <антропологического различия> с соввластью я не ощущаю.
В-третьих, я не стану обвинять советскую власть в том, что она <попрала
священное право собственности>. Во-первых, потому, что как я уже объяснил,
это попрание было совершено в целях определенного национального проекта,
который я признаю вполне удавшимся. На месте слабой и полуколониальной,
зависимой от французского капитала, экономики, не могшей обеспечить даже
гарантий от голода, детской смертности и т.д., была создана сильная
национальная экономика, способная бесплатно дать человеку очень много,
практически все, что нужно для его жизнеобеспечения. Во-вторых, <аргументум
ад хоминем> тоже имеет значение. После того как за несколько лет были
украдены триллиарды тонн ресурсов и рублей, созданных и отданных нации той
самой советской властью, после того, как и нация в целом и ее люди в
отдельности были бесстыже экспорприированы теми, кто руководствовался
логикой <все вокруг колхозное, все вокруг ничье>, а раз ничье, то <кто смел
тот и съел>. Так вот, после этого пантагрюэлистического <насрать> на
священное право собственности, говорить о нем просто смешно. И уважать
достояние нынешних олигархов как <священную и неприкосновенную
собственность> столь же смешно, как уважать шапку на гопоте, когда вчера при
всех эта гопота содрала шапку с господина, которому на станции прихватило
сердце.
В четвертых, вдобавок, я не стану обвинять соввласть в том, что это была
власть <жидов и комиссаров>. Тот факт, что на известном этапе евреи сыграли
громадную роль в становлении и развитии этой власти, говорит достаточно
много о групповой стратегии выживания евреев как народа - об уникальной
способности использовать обстоятельства смуты для захвата и укрепления
влияния, для тотальной инфильтрации во все структуры и для формирования
механизмов поддержания своего присутствия. Евреи удивительно удачно
вписались в русскую революцию и с редкостным искусством эксплуатировали в
своих групповых интересах её обстоятельства. Однако, во первых, само
революционное движение не имело ни целью ни итогом установление еврейской
власти, во-вторых, евреям пришлось именно приспосабливаться. Троцкому
пришлось ходить под Лениным, а не наоборот. И когда <еврейский> проект
оформился в отдельную альтернативу внутри большевицкого проекта, он был
искоренен с редкостной беспощадностью. Как говорится, <догнали и еще раз
дали>, даже в Мексике:
Наконец, в пятых, я не буду обвинять советскую власть в том, что она <дала
не все>. Это исторически очень нелепое обвинение, хотя и кажущееся внутренне
справедливым и наиболее сильное. В самом деле - легче всего обвинить
советскую власть в её общесоциологических грехах, в том, что в итоге в ней
появились <блатные>, сформировалась бюрократия, возник застой. В том, что
она не осознала своей миссии сформировать новую цивилизацию, провидеть
грядущее и все в том же роде. В общем эскапистская социологическая критика
<системы> - это самое тупое, что можно использовать в качестве
антисоветского аргумента. Соввласть необходимо подвергнуть строгому
критическому разбору за её сознательную деятельность (тем более что здесь
достаточное поле развернуться критике), а не за её общесоциологическую
основу.

Каким образом можно дать конечную формулу советской власти. Что она вообще
была такое? Анализ претензий к ней показывает, что эта власть не осознавала
своих многих сильных сторон, которые выражались в ней инстинктивно, в то
время как многие ее ошибки были сознательным отступлением от ощущаемой всем
народом истины. Страна остро нуждалась в национальном проекте, в масштабной
националистической мобилизации, которая бы позволила ей одним рывком
преодолеть большое расстояние. Отсутствие реального проекта этой мобилизации
в итоге привело к смуте, которая угрожала вовсе разрушить русскую
государственность и уничтожить нацию. В итоге, стихийная, национальная сила
сформировалась вокруг воссоздания порядка, а затем и мобилизации. С одной
стороны, большевики оказались в центре этой силы по своим политическим
способностям, по своей внутренней энергетике. С другой, оказавшись во главе
этого восстановительно-мобилизационного процесса они привнесли в него массу
своих родовых марксистских черт, которые оказались вредоносными и
разрушительными чертами. Сила большевиков была в бессознательном, в том, что
они оказались центром власти, который осуществил действие по
подсознательному национальному алгоритму, <национальное действие> в полном
смысле слова - сильное военно-бюрократическое государство, <мiрская>,
общинная экономика, проникнутая идеей <общего дела>,
консервативно-мессианская установка по отношению к внешнему миру. То есть
большевики были национальны в своем образе действия. При этом они были очень
сильно не-национальны, а порой и анти-национальной в осмыслении и
декларировании этого действия. Они реализовали многое из того, что в
предшествующие периоды оставалось нереализованным из потребностей и задач
русской национальной жизни. Но при этом, чтобы объяснить себе свои
собственные действия, оставаясь в рамках единства мировоззрения марксистской
секты им приходилось изобретать просто немыслимые по глококуздрости
конструкции, которые вводились в национальную идеологию и, в свою очередь,
деформировали политическую практику. В общем, большевизм - это триумф
национального действия в его идеологически превращенной, национально
отчужденной форме.

В 1917 России очень повезло, что в ней были большевики. Без них её бы сейчас
просто не было. В 1917 России очень не повезло, что у неё были ТАКИЕ
большевики. Без этого она бы была сейчас гораздо лучше.

----------------------------------------------------------------------------
----

mfg177
2003-04-29 10:46 (link)
Все бы хорошо, но я категорически против религиолизации (ух, слово)
государства. Власть, строй - это одно. Вера - это личное для каждого и не
надо это путать. Я вообще против навязывания веры, вплоть до крещения
(обрезания и т.п.) новорожденных - пусть вырастет и сам решает.

А государство, где религия и власть спаялись - это ужасно и аморально.
Особенно с учетом нашей православной церкви как структуры - криминальная,
прогнившая и корумпированная по самое не могу... Сколько я перевидал этих
священников-барыг... То есть они есть и "правильные", но они не пробираются
обычно "наверх" по своей иерархической лестнице...

Все-таки правильно делали друиды, когда заставляли учеников десятилетия жить
в бедности и не иметь имущества - пусть те, кто жаждет власти, а не бога,
отсеятся.

Впрочем, боюсь, мо

Есть такое понятие, довольно размытое, в общем -
probegi
2003-04-29 11:59 (link)
мракобесие.

Но это не ваш случай.
У вас почти тому противоположное - СВЕТОБЕСИЕ.
Ввожу термин в оборот.

Указывать на логические несообразности ввиду поставленного диагноза смысла
нет.

охохонюшки...
krylov
2003-04-29 14:26 (link)
ВВИДУ ПОСТАВЛЕННОГО ДИАГНОЗА

Диагноз? "Исцелись сам".

Для начала - попробуйте иногда всё же с людьми разговаривать, а не "диагнозы
выписывать". А то разговора не получается. Вы нам диагноз, мы вам диагноз...
А дальше - у кого клизма вёреннее и градусник длиннейше. И здесь
"объективные данные" не в вашу пользу.
(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: охохонюшки...
probegi
2003-04-30 02:43 (link)
"Исцелись сам"

Ни разу не спорю. Все, что я говорю, может быть использовано против меня. Не
вопрос.

Что касается разговора и диагнозов... Тут будет слишком много точек
расхождения.
Попробуйте, скажем, вступить в разговор с Даниилом Андреевым - о чем там
разговаривать?
Я, конечно, утрирую - но не так, чтобы совсем уж очень сильно.

И потом, не проще ли вместо 36 подробно расписанных, вытекающих один из
другого, пунктов сказать всего лишь одно слово? Кто понимает - тот понимает,
кто еще нет - тот потом, кто уже да - по обстоятельствам.

"объективные данные" - да. Марка Аврелия не читал. Но смею заметить, что,
скажем, идеи чучхе может отстаивать и человек с энциклопедическим
образованием. Одно другому не мешает. Вот Федоров - разве был он темен и
необразован? Думаю, что и фору по некоторым позициям нам всем даст на 5 лет
непрерывной зубрежки ;-) А вот поди ж ты: воскресение мертвых и все тут.

ego
2003-04-29 12:00 (link)
Ну, с (1) и (2) ты уж совсем какие-то неосновательные претензии выдвигаешь.
Индустрия святости обрела технологии прямо-таки конвейерные. И это тоже
заслуга Сталина, как говорит дивный старец о. Евстафий (Жаков).


holmogor
2003-04-29 13:49 (link)
Это немного не та технология. Римская империя может быть и освятилась
благодаря крови мучеников. Но никак не гонители.


ego
2003-04-29 13:59 (link)
Тем не менее, этот дикий тезис - "Соввласти и Сталину мы обязаны
новомучениками" - среди православных все популярнее. Ты почитай, почитай
Жакова.
Еще помню такую реплику: обсуждается известная история про то, как митр.
Мануил (Лемешевский) кого-то там заложил в ЧК. И кто-то из его
апологетов-снычевцев вступается: "Никого он не закладывал, а если и заложил,
то они, небось, были раскольниками и Сергия не поминали".
Это так, к слову.

gevorkyan
2003-04-29 12:26 (link)
Егор, вы не будете возражать, если я ознакомлю с вашими тезисами членов ЛФГ
"Бастион"?


holmogor
2003-04-29 13:50 (link)
Когда ж я был против "Бастиона"! Всегда был только за!!! Передавайте всем
кого знаю - привет. Кого не знаю - такожде.


mkay422
2003-04-29 12:37 (link)
Низкопоклонничество перед Западом проникло в народные массы из верхов, ибо
"рыба гниет с головы".

Согласен с одним из комментаторов, что делать именно религиозное
государство - это гибельный путь.

Да, и в доктрине национал-империалиста как-то достаточно четко
прослеживается путь политики изоляционизма. Или я не прав?

Политика изоляционизма тоже гибельна. Собственно, если ставить цель
достижения статуса супердержавы, следует наоборот интегрироваться в мировое
сообщество, но только не гайдаровскими способами! К той же Америке отношение
должно быть не "Они - Америка - сказали", а Америка - это и мы тоже. В
истинно демократическом (согласно формальному определению) американском
обществе можно грамотно проводить идеи и делать пиар в нужном России
направлении.

Еще Витте описывал все эти идеи, а так же то, как их похерили. К чему
привело - известно.


nipsu
2003-04-30 03:44 (link)
Пожалуйста, если Вам не сложно, столь немалые посты - ПОД LJ-CUT!!!

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	01.05.2003 00:23:13

Чего боятся "бульбы" или Переметнувшийся Холмогоров (*+)

---

http://www.livejournal.com/users/holmogor/342010.html

Егор Холмогоров (holmogor) wrote,
@ 2003-04-29 17:21:00


Избавители

Я не очень умею вести <прямую дискуссию>, поскольку в ней надо разрываться
на мелочи. Поэтому отвечу на те аргументы против совка, которые привел ego и
к которым присоединились еще трое юзеров - здесь, в общей форме. Обидно то,
что меня даже не попытались понять правильно, сразу приписав мне здравицу
<Софье Власьевне>, хотя я обставил свою речь семи необходимыми оговорками.
Пафос не в том, что советский строй был лучшим из возможных миров и в нем
все делалось только к лучшему, а совсем в другом.
Нам, для нашего национального развития, обязательно необходимо выбить почву
из под ног у <избавителей>, то есть у тех, кто заправлял властью и
идеологией в 1990-х и продолжает во многом заправлять и сейчас, по некоторым
направлениям (а именно - реформам, которые касаются действительно всех) даже
усугубляет свою деятельность. В чем состоит идеология <избавительства>.
Пункт 1. Существовавший в СССР советский строй был настолько чудовищен,
античеловечен, аморален, неэффективен и унизителен, являлся столь
совершенным воплощением человеческого рабства и страдания, что его
необходимо было уничтожить любой ценой - ценой империи, ценой порядка, ценой
уровня жизни людей, ценой просто жизни миллионов людей.
Пункт 2. Те, кто не понимает п.1, видят в СССР какие-то светлые стороны,
отказываются верить, в то, что не все так плохо, смеют спрашивать о <цене>,
об <альтернативных путях>, о возможности <мирной эволюции>, о сохранении
<достижений> - суть либо <совки>, то есть человекообразные особи, с
извращенным десятилетиями рабства мышлением, которые могут быть исцелены
только <сорока годами пустыни>, либо интеллигентные молокососы, которые
<Правды не видели> и на Партсобрании не сидели.
Пункт 3. Для преодоления сопротивления особей, описанных в п.2, если они не
принимают доктрину, описанную в п.1 вводится дополнительный аргумент в виде
того, что <сова> уничтожала себя сама, что злобные партократы решили все
сдать, что они сами губили страну, разваливали её и ей предстояла длительная
агония. При этом одни и те же политические акторы эпохи <избавления> могут
выступать в зависимости от риторической стратегии то <избавителями>, то
<губителями партократами>. Имена, наверное, знают все и так. Здесь, должен
покаяться, и я не был безгрешен и таким аргументом иной раз пользовался, за
что искренне прошу прощения.
Пункт 4. Акт развала и уничтожения советского строя - уничтожения
государственной власти, механизмов управления, силовых структур,
экономической системы, идеологии и т.д. должен рассматриваться как
Избавление от величайшего зла и страшнейшей опасности. Соответственно, акт
Избавления не может подвергаться критике по форме и по существу (любые
частные издержки даже если признаются, то снимаются формулой: <и все-таки мы
сделали главное:>) и должен рассматриваться как легитимизирующий фундамент
нового политического и социального порядка, что фиксируется даже формально в
установлении соответствующих праздников избавления.
Пункт 5. <Избавитель> в процессе Избавления получает право победителя на
свободное распоряжение любым <имением> уничтоженной античеловеческой
власти - начиная от ядерных бомб и кончая никелевыми рудниками и квартирами.
Все это <имение> собственника не имеет и поступает в свободное распоряжение
избавителей. Бывшие граждане СССР не имеют никаких прав на советскую
собственность, поскольку были рабами античеловеческого режима и участвовали
в создании всевозможных благ в порядке принудительных работ.
Понятно, что в реальности осуществляя проект <Избавление> пришлось идти на
определенные компромиссы - например имитировать <компенсацию> бывшим рабам
соввласти их труда и воображаемой ими доли в общественной собственности или
же отдать людям жилье, которое они занимали и которое поэтому вообразили
принадлежащим им. Однако в первом случае выкуп был издевательским, а во
втором результаты популистского решения предпринята попытка исправить
<рыночно-административными> методами, то есть при помощи реформы ЖКХ и
вводимой практики выселения. Точно так же в духовной сфере пришлось
сформулировать доктрину <теплившейся жизни>, которая позволила бы объяснить
факт весьма интенсивного культурного развития в советский период. Отсюда
настоящий культ <репрессированной> культуры, на волне которого бездарные
писатели, бездарные романы, бездарные фильмы объявлялись <лучшими
достижениями> эпохи.

Я настаиваю на том, что <избавительская> доктрина является враждебной нашим
национальным интересам, национальным целям и национальному духу; она
является русофобской, исторически неверной, нравственно и политически
несостоятельной; она служит прикрытием для политического проекта, конечной
целью которого является полное прекращение существования национального
организма России и лишение её народа его достояния.
Я считаю необходимым придерживаться совершенно иного взгляда на Советскую
власть и связанные с нею процессы. Этот взгляд можно выразить в следующих
тезисах.

1. Советский строй был одним из общенациональных проектов, реализовывавшихся
в русской истории. Со многих точек зрения этот проект может быть признан
ущербным, со многих - неверным и ошибочным, однако его конечной целью
являлось обеспечение благосостояния русской нации, решения целого ряда
острых проблем, которые стояли перед нею в момент начала реализации проекта.
Для этого были сформулированы определенные цели, выбраны определенные
средства и в рамках заданных целей указанными средствами поставленная задача
была достигнута. Соответственно - неуместна вся риторика по поводу
<чудовищности и невыносимости> и, напротив, уместна постановка вопроса о
цене, рациональном смысле и уместности тех или иных действий в пользу
проекта или против него.
2. Участие русского народа в этом проекте было добровольным, сознательным и
ответственным. В период между 1917 и 1945 годами во всех возникавших трудных
ситуациях, создававших возможность выбора иной альтернативы,
квалифицированное большинство народа (причем - вне зависимости от классового
или национального расклада) выбирало советский проект и отвергало
возникавшие альтернативы. Даже в 1987-91 гг. для успешного осуществления
операции по ликвидации советского проекта необходимо было проводить её до
последнего момента под видом его модернизации и улучшения, <перестройки>.
Соответственно, ни о каком <рабстве> народа власти речь идти не могла.
Ответственность (не <индивидуальная>, а, так сказать, <смысловая>) за те или
иные действия, успехи, ошибки и преступления, имевшие место в рамках
реализации этого проекта является общей ответственностью его участников, то
есть всех граждан СССР.
3. Одной из важных декларированных целей советского проекта была реализация
плана национального усиления и улучшения жизни людей в целом, общего уровня
жизни. Достижение этой цели предполагалось за счет формирования огромного
массива национальной (<общенародной>) собственности, существование и
использование которой могло обеспечить достижение искомого повышения уровня
жизни. Статус собственника за рядовыми участниками проекта закреплялся через
их трудовое участие в увеличении размеров этой собственности и в развитии её
новых форм. При этом, осознание принадлежности <основного капитала> проекта
<всем> было достаточно острым и отнюдь не входило в противоречие с желанием
использовать малую толику этой собственности для личной выгоды
(примечательно, что при том, что все <воровали> - <хищения в особо крупных>
и расстрел за них осознавались всеми как преступление и справедливое
наказание). Государственная бюрократия имела весьма ограниченные возможности
в перераспределении находившейся в её распоряжении собственности в своих
интересах. Собственность была немобильна и мало-ликвидна, что было одной из
форм её защиты. Соответственно, - созданное в рамках советского проекта
национальное богатство, <общенародная собственность> является национальным
достоянием, которым обеспечивается выполнение поставленных в рамках проекта
целей - безопасность, обеспеченность и развитие. Эта собственность не
является <государственной>, если иметь ввиду под государством определенный
политический режим и с упразднением этого режима новый режим не получает
права на свободное распоряжение ею. Свободное распоряжение этой национальной
собственностью со стороны политической власти осознается как расхищение,
воровство, то есть похищение и присвоение то, что не принадлежит. Лица,
приобритающие похищенное национальное достояние выступают как скупщики
краденного. Отказ или ограничение обязательств государства по отношению к
целям национального проекта, попытка передать их в руки частных лиц, пустить
на самотек, провозгласить тезис <за все надо платить>, являются нравственно
и политически недопустимыми, свидетельствуют об отказе от национальных
целей. Соответственно, политический режим, который провозглашает такой отказ
воспринимается как нелегитимный и грабительский.
4. <Избавление от советской власти>, таким образом, может и должно
рассматриваться в качестве национального преступления, - оно являлось
уничтожением политической структуры обеспечивавшей реализацию национального
проекта и контролировавшей ресурсы и средства в него вложенные с целью
расхищения этих ресурсов, прекращения выполнения обязательств по данному
проекту и торпедирования достижения поставленной проектом цели. Это
напоминает захват власти в правлении компании с целью её обанкротить,
прекратить выплаты акционерам и сорвать капитальное строительство - вещь, за
которую и в цивилизованной стране киллера нанять не стыдно. Любые элементы
риторики <избавления> должны рассматриваться как идеологическое прикрытия
этого <кидания на бабки> в сочетании с масштабным <геноцидом>. Кстати о
геноциде - термин хоть и неточный, но вполне осмысленный. В рамках
советского проекта огромное количество людей, практически вся страна,
отказались от создания для себя <индивидуальных средств спасения> - запасов,
вкладов, ликвидной недвижимости и прочего, что в других развитых обществах
обеспечивает индивидуальное выживание. Они сделали это не по глупости, а
вложившись всеми своими силами в систему коллективного жизнеобеспечения,
которая обеспечивала их работой, жильем, питанием, лекарствами, услугами
врачей, безопасностью и порядком, ощущением психологической стабильности и
т.д. Функционирование этой системы жизнеобеспечения было прекращено, сейчас
идет её окончательный демонтаж. Понятно, что с минимальной заботой о
собственной нации было бы логично как можно более продуманно обращаться с
этой системой. Намного более продуманно, чем в других странах, где у людей
есть <комплекты индивидуальной защиты>. Между тем, система была вырублена
внезапно, причем отключенным от капельницы людям было предложено выживать
как хотят, без всякой компенсации. Аналогичный поступок медиков несомненно
называется убийством. Соответствующий поступок политиков называется точно
так же. <Избавители>, тем самым, являются по факту грабителями и убийцами и
заслуживают, на мой взгляд, наказания грабителей и убийц.

Теперь понятно, почему вопрос о достоинствах или недостатках советской
власти является недискутабельным. Это вопрос о достоинствах или недостатках
в реализации данного проекта по сравнению с другими проектами. В то время
как у меня речь идет об оправданности или неоправданности доктрины
<Избавления>, на которой основана психологическая, моральная да и
политическая легитимность того, что проделывалось над русским народом
последние полтора десятилетия.
Недостатки советской власти имело бы смысл рассматривать, если бы мы её
модифицировали или выбирали бы вместо нее другой проект в начале 1990-х.
Тогда анализ этих недостатков был бы уместен. <Избавление> сделало его
неуместным.
Недостатки советской власти имеет смысл обсуждать при формировании нового
национального проекта, с тем, чтобы их в нем не повторить, чтобы не
навернуться еще раз на тех же кочках и чтобы не пойти по той же тропинке.
Недостатки советской власти необходимо учесть, чтобы понять - почему большое
количество хороших и святых людей ей сопротивлялось, почему многие приняли
её падение и недостаточно энергично ему сопротивлялись, за что сами же
поплатились вскоре.
Однако я считаю, что недостатки советской власти недиспутабельны, когда речь
идет об обсуждении оснований власти постсоветской и об оправдании её
установления. Режим Татьбы, казнокрадократия, основаны не на ликвидации или
преодолении советских недостатков, а на разрушении и расхищении советских
достоинств. <Цимес> реформ не в том, чтобы дать лучшую жизнь, а в том, чтобы
<освоить ресурсы>, которые осваивались, якобы <недостаточно эффективно> (под
недостаточной эффективностью подразумевается ориентация на <массовый> аспект
улучшения жизни и обеспечения национального развития, а не на
индивидуальный, почему наш обыватель с такой легкостью и купился - хочется,
конечно, пожить красиво, не беря в расчет тех, за чей счет получается такая
красивая жизнь). Постсоветский <антисоветизм> - это кража и убийство,
преступное действие или бездействие.
Другой вопрос - будущая политика, насколько уместно было бы пытаться вернуть
советскую систему тотальной общенациональной собственности и насколько она
уместна в будущем. Я лично в этом не уверен, точнее уверен в обратном -
после определенного уровня подъема национального уровня, после определенного
уровня формирования цивилизационной инфраструктуры нужна более мелкая и
прицельная <калибровка> национальных богатств, которые невозможно и
бессмысленно строго централизовать. Но единственной гарантией сохранения и
укрепления частного предпринимательства и частной собственности, а значит и
более тонких форм развития национального богатства, является сохранение и
укрепление общенациональной инфраструктуры, которая обеспечивает базовые
потребности. Сохранение достаточно качественного всеобщего образования,
здрапвоохранения, жилищно-коммунальной системы (причем здесь, непременно, с
развитием, со строительством и бесплатной передачей новых квартир),
пенсионной системы - все это обязательная гарантия существования в России
любого частного предпринимательства и частной собственности. Если планам
коллективного <чубайса> удастся реализоваться, то это нанесет удар прежде
всего по народу, который начнет вымирать не по миллиону, а по пять миллионов
в год, а затем по национальному бизнесу, национальному предпринимательству,
поскольку их собственность будет восприниматься как тот самый ворованный и
голодающего кусок хлеба: Для начала их начнут убивать (чего, если кто помнит
прошлогоднюю дискуссию о лексусах - мне категорически не хотелось бы), затем
их скинут. История сделает полный круг. Нация, для своей защиты, вновь
введет тотальную национализацию и коллективизацию, экспорприированные
экспорприаторы попытаются отстоять себя с помощью иностранной интервенции,
что приведет либо к тотальной национальной катастрофе, либо к закреплению
экспорприации, которая будет использована для укрепления национального
фундамента и, при этом, вновь породить прогрессирующее отставание в <малых
формах>. Так можно попасть в длиннющий мучительный цикл. Или из него
вырваться используя в национальном развитии формулы <сложения>, а не
<вычитания> как теперь. Формулы подлинного национального усиления, а не
мнимой эффективности. Для этого нам нужна национализация экономики вместо её
криминализации:

Но, впрочем, что это я: Главное ведь - мы теперь избавлены от муки сидения
на партсобрании и созерцания золотых звездочек Брежнева. Не хлебом, ведь,
единым:

----------------------------------------------------------------------------
----

kamirov
2003-04-29 06:33 (link)
++Одной из важных декларированных целей советского проекта была реализация
плана национального усиления и улучшения жизни людей в целом++

Лично к вам у меня всегда была симпатия, Егор. Жаль, что приходится все это
читать... Это чистая некрофилия в стиле грозного-сталина, имхо.
Простите.

holmogor
2003-04-29 06:52 (link)
Простите Игорь, я как человек симпатизирующий Вам, хочу все-таки спросить? В
чем тут некрофилия? В том, что обокрали? В том, что при совке была
задекларирована программа улучшения жизни? В том, что лучший способ спасти
частное предпринимательство, интеллектуальную свободу и т.д. это прекратить
раскрадывание? Где тут ивангрозныйиосифсталин?

old_sailor
2003-04-29 06:57 (link)
"В том, что при совке была задекларирована программа улучшения жизни?"
Родной! У моего соседа был сарай, на сарае было написано слово "хуй", но
лежали там все-таки дрова.
Советская Власть декларировала!
Колбасные электрички помните?

akog
2003-04-29 06:38 (link)
" Нам, для нашего национального развития, обязательно необходимо выбить
почву из под ног у <избавителей>, то есть у тех, кто заправлял властью и
идеологией в 1990-х и продолжает во многом заправлять и сейчас, по некоторым
направлениям (а именно - реформам, которые касаются действительно всех) даже
усугубляет свою деятельность."

"Ну так би и сказаль!" (с)
Тест очень интересен. Загоню в мемориз. Что-то много у меня там вашего
скопилось))


holmogor
2003-04-29 06:52 (link)
Спасибо что читаете.

Re:
akog
2003-04-29 07:06 (link)
Пожалуйста). Кстати не только читаю и меморизирую.
беру интересные моменты на заметку. Может когданить придется писать что-то
похожее для моих палестин))

3epo
2003-04-29 06:55 (link)
Да ладно уж. Национализация экономики. Проходили ж уже. Вот это есть ходьба
по кругу-то. Миром правят нефтедоллары, вот нефть и нужно
национализировать-то. А остальное уж оставьте дерипаскам. В сраном Омане на
нефтедоллары коммунизм построили без всяких Марксов, Лениных и Холмогоровых.

toshick
2003-04-29 07:15 (link)
Главная твоя ошибка - в предположении, что этот самый "проект" мог
продолжаться.
Это неправда, совок никто не разрушал, он сгнил сам.
Видимо, ты не помнишь не только партсобрания, но и всеобщий порыв к свободе
конца 80х.

Да, конечно, "советский проект" был поддержан некоторым количеством народа -
но, конечно, не большинством. Достаточно вспомнить гражданскую войну и
власовскую армию. Я полагаю, что победа революции есть результат мобилизации
ей сугубой сволочи и введения в заблуждение прочих.
Это трагедия нашего народа, что в 40х годах единственное спасение оказалось
в Советах, а не достоинство советов.

Оправдывать ельцинскую власть не имеет смысла - она была не самостоятельным
проектом, а продуктом распада советского.
Спор сейчас идет вовсе не о прошлом. Ты говорил, что консерватор устремлен в
будущее, конструируя прошлое ? Так вот, ты прав, спор идет совсем не о
прошлом (да и Ельцин уже прошлое), а о будущем. Хочешь взять в него совок ?
Этого уже не будет. Советская инфраструктура сгнила всюду, кроме Москвы (и
то ...), где сохранилась только благодаря ограблению остальной России через
механизм разрешений-лицензий-взяток.

Очень характерен разговор вот здесь:
http://www.livejournal.com/users/holmogor/341599.html?thread=1105503
действительно как бы на разных планетах.

Извини, но Россия уже живет по другому "проекту".


krylov
2003-04-29 09:08 (link)
Извини, но Россия уже живет по другому "проекту".

Сейчас Россия живёт по проекту уничтожения России. Отрезали себе ноги,
съели. Отрезали "мясцо с живота", съели. Отрезали себе левую руку правой
рукой, купили новый скальпель и пилу, чтобы себе кости пилить. И никакого
другого "проекта" - нет.

После ЖКХ "вообще будет говорить не о чем".


baschmatschkin
2003-04-29 09:16 (link)
Насколько вообще уместно говорить о том, что сейчас "Россия живёт" Скорее не
живёт , но гибнет

Re:
toshick
2003-04-29 10:27 (link)
У меня складывается впечатление, что под "Россией" мы понимаем разные вещи.
Очень может быть, что ваша действительно вымирает. Однако не будем делать
трагедии - в ней живет не 150 млн. человек, а много, много меньше.
Причем у вашей "России" есть четкая локализация, да - прав avrom.
http://www.livejournal.com/users/avrom/60581.html



baschmatschkin
2003-04-29 07:21 (link)
Егор (простите, не знаю как Вас по батюшке)!
мне не очень удобно вмешиваться в разговор людей так сказать "более высого
уровня интеллекутальной культуры", но у меня Ваше сообщение навело на
некоторые мысли. Если Вам интересно, то можно почитать их вот здесь:
http://www.livejournal.com/users/baschmatschkin/41268.html?mode=reply

sharkun
2003-04-29 07:32 (link)
Дельная статья, спасибо.

priest_dimitriy
2003-04-29 07:37 (link)
Пункт 5-ый не понял. Первые пункты теории "избавительства" еще понятно. Но
из чего вытекает "право победителя на свободное распоряжение любым
имением" -- убейте, не пойму. Вроде бы наша земля еще наша, и заводы
русские, и квартиры тоже. А поскольку пункт 5-ый совершенно ложен, то все
Ваше громоздкое умопостроение теряет свой смысл. Да, Советскую власть
прогнали; да, надо сказать Западу "спасибо" за содействие, потому что мы еще
к ним вернемся с "русским проектом"; да, теперь нужно брать собственность в
свои руки и отстраивать Россию. С какого боку тут нужна красная химера? Что
она так всех безпокоит? Ее не было сотни лет, и она должна уйти в историю. У
России совершенно другие перспективы. Так давайте над ними вместе думать, а
не морочить голову над забытым на свалке истории "советским проектом". Все
что нужно, мы впишем из него в учебники -- и Жукова, и Гагарина, и всех
прочих светлых русских людей. Имена впишем, а сам проект -- выбросим.

toshick
2003-04-29 07:51 (link)
у нас с Вами удивительно подобные реакции ;-)


volodymir_k
2003-04-29 09:01 (link)
> Вроде бы наша земля еще наша,

Да??? Правда???
А приватизация добывающих отраслей? А запрет референдума по вопросу о земле?

> и заводы русские,

Ага, и нагло врёт Кара-Мурза, когда называет нового владельца Уралмаша. И
нагло врёт Чубайс, говоря об акционеров энергетики. И нагло врёт статистика,
рассказывая, что дальневосточные порты проданы за пару миллионов долларов.

> и квартиры тоже.

Здесь да, приватизированы. Вот только за владение квартирой надо заплатить,
Реформа ЖКХ называется. Заплатить больше, чем можешь. И если не можешь, то
выселение. Хорошее такое владение.
Тогда что такое лизинг? Чем занимаются гостиницы?

Не за то отец сына бил, что тот стрёмные телеги толкал,
kerogazz_batyr
2003-04-29 08:27 (link)
...а за то, что оправдывался.

Нет бы признаться честно, что херню сморозил с самого начала... Ну какое, к
чёрту, всеобщее образование до состояния ломоносова? Бабам, например, имхо,
так и вовсе нельзя больше трёх классов образовываться, и не потому отнюдь,
что они второй сорт, а потому, что образованная и развившаяся женщина
впоследствии попросту не в состоянии без соответствующих депрессиев стирать
пелёнки и менять подгузники, а без этих процедур демографический кризис
заедает. С мужуками тоже далеко не всё так очевидно: знаем же из биологии,
что интеллект есть главный сдерживающий фактор эротизма. Соответственно, чем
больше мозгов в голове, тем меньше твёрдости в нефритовом стержне. И опять
же - демографический кризис на выходе. Нет, в самом деле, ничего глупее,
романтичнее, либеральнее и опаснее, чем вдруг пробуждающаяся любовь к
униженным и оскорблённым. Трезвость, батенька, норма жизни.

И про степаниду власьевну опять же. Всерьёз обсуждать опасность, исходящую
от некоторого количества человеческих костей, закопанных в граните Красной
Площади, сегодня как бы даже и нелепо. Делать так - значит вставать на одну
доску с либерастами, которые до сих пор воюют с коммунизмом. И, в самом
деле, оправдывают антисоветской религией собственную глупость и ничтожество.
Хотя по мне абсолютно без разницы, чем их оправдывать - хоть коммунизмом,
хоть антикоммунизмом, хоть патриотизмом, хоть русофобией. Мульками швыряться
в друг друга и смотреть, хорошо ли растеклось по харе - этакий пейнтбол.

Иными словами, если прямо и просто, то так: по-настоящему нормальное
отношение к СВ - когда она воспринимается не как вечно живой ленин, а как
померший троюродный дядюшка, деспотичный, вздорный и нехороший человек, но
оставивший-таки по успении некоторое наследство - увы, не в виде счёта в
банке, а в виде полуразвалившегося поместья с дырявым забором и
прохудившейся крышей. К такому покойнику нет большого греха и на радоницу на
кладбище прогуляться, заказав попику сорокоуст, порвав травку вокруг
надгробия и полста опрокинув за упокой души. Но, с другой стороны, и без
того, чтоб не помянуть его иной раз матюком, на гнилой половице
навернувшись, тоже не получается. Так уж оно.

Re: Не за то отец сына бил, что тот стрёмные телеги толка
volodymir_k
2003-04-29 08:54 (link)
> Бабам, ... нельзя больше трёх классов образовываться, ... потому, что ...
демографический кризис заедает.

А я вот думаю, что лично вас надо убить. Потому что вы не различите 15 видов
снега, и оленя ловите очень плохо, не способны накормить семью.

Вы возразите, что вы по-иному выживаете, нет необходимости. Смешно, да? --
образование и демография тоже зависят не напрямую, а только обратная связь
через евроцентризм и меркантилизм.

Не понимаю, что может мешать грамотной, хорошо образованной женщине хорошо
ухаживать за ребёнком. Особенно если некоторую помощь общества организовать
(детсадовский автобус, нянечки).

> знаем же из биологии, что интеллект есть главный сдерживающий фактор
эротизма

Нет, не знаем. Миф.

> ничего глупее, романтичнее, либеральнее и опаснее, чем вдруг
пробуждающаяся любовь к униженным и оскорблённым.

Да-да, Христос полный идиот.

> по-настоящему нормальное отношение к СВ - когда она воспринимается ... как
померший троюродный дядюшка, деспотичный, вздорный и нехороший человек, но
оставивший-таки по успении некоторое наследство - увы, не в виде счёта в
банке, а в виде полуразвалившегося поместья с дырявым забором и
прохудившейся крышей

О да. Особенно если у этого дяди наследство получила тётя, которая отдавала
соседям последние доски с забора и рубила крышу топором. Конечно, дядя
виноват, что тётю не убил. Хотя когда убил предыдущую тётю, то тоже был бы
виноват...

Не надо оправдываться. Вы против СССР, и "мне абсолютно без разницы"
("объективность", "непредвзятость") есть лишь прикрытие желания разрушить
всё до основания.

Иначе, что из практики СССР лично вы когда похвалили?

Даже интересно,
kerogazz_batyr
2003-04-29 09:59 (link)
о чём можно говорить с человеком, который до такой степени обо мне всё
знает. Просто всевидящий Махатма, ...блин.

Re: Даже интересно,
volodymir_k
2003-04-29 14:08 (link)
Другими словами, дискуссию вести Вы отказываетесь, повод -- "переход на
личности". То есть полемический приём "примеры на оппоненте" принимаете за
единственное содержание моего сообщения.

Я был (и есть) о Вашем интеллекте высшего мнения.
---

Так, говорите, слабых в концлагеря?

Да, отказываюсь.
kerogazz_batyr
2003-04-29 14:17 (link)
Я не собираюсь вести дискуссии с людьми, которые знают о моих убеждениях то,
чего я и сам о них не знаю (в частности, про ненависть ко всему советскому).
Пусть сами с собой дискутируют и геройски побеждают выдуманных врагов.

Re: Да, отказываюсь.
volodymir_k
2003-04-29 14:27 (link)
Вот если я переформулирую свои слова так, чтобы Вы фигурировали так же
абстрактно, как и бабы, которых надо держать в полудебильности.
Ваша гордость будет тогда накормлена досыта?

Re: Да, отказываюсь.
volodymir_k
2003-04-29 14:29 (link)
Э, забыл.

Извините, пожалуйста, что я так резко на Вас начал наезжать. Ничего личного,
просто приём-рефлекс (на действительно злые Ваши слова).


ego
2003-04-29 09:34 (link)
Со всей "заупокойной" частью - полностью согласен. "Избавительство" -
гадость (а термин удачный), его надо изничтожать.
С заздравной - сложнее.

>"однако его конечной целью являлось обеспечение благосостояния русской
нации, "

Это по факту не так, даже на уровне деклараций. Любой партийный агитатор,
произнесший процитированную фразу хоть в 30-е, хоть в 80-е, был бы затоптан
ногами за "великодержавный шовинизм". Объектом благотворения был "советский
народ", трактуемый в общем и целом довольно-таки русофобски. Русские в него
если и входили, то как скромная и непривилегированная часть. Русская нация
поплатилась за эту химеру окончательным оформлением "украинской"
идентичности и фактическим созданием "белорусской", а далее - Беловежьем,
как логическим следствием. Если ты застал, в каждом красном уголке висел
фанерный щит, на котором были нарисованы флажки и гербики "республик", и
всячески акцентировалось, что "БССР" и "УССР" - суть Государства, и в них
живут отдельные Народы. С другой стороны, неуклонно и опережающими темпами
росло благосостояние жорких феодальных "нацэлит" на Кавказе, в Ср.Азии и
т.п., причем они для полного своего счастья еще и кичились своей будто бы
"репрессированностью" и подчиненностью Большому Брату. Что касается
московской тилюгентной публики (и политической элиты), "Русофобия"
Шафаревича писалась в 1981 году, и вполне отражала тогдашнее состояние умов.
Русский национализм был по-настоящему, всерьез репрессирован. А это, по
Крылову, - "Самое Главное".

>"решения целого ряда острых проблем, которые стояли перед нею в момент
начала реализации проекта."

В том-то и дело, что "острые проблемы" стояли не "перед нею" (русской
нацией), а перед совсем другими этническими и социальными образованиями, и
решать их предполагалось за счет русской нации. Что и произошло.

>"неуместна вся риторика по поводу <чудовищности и невыносимости> и,
напротив, уместна постановка вопроса о цене, рациональном смысле и
уместности тех или иных действий в пользу проекта или против него."

Ну вот я и пытаюсь перевести разговор из мистических координат к смыслу и
уместности. Мой вывод - по большей части бессмысленно и неуместно.

>"Участие русского народа в этом проекте было добровольным, сознательным и
ответственным. "

Cильный тезис. На сайте Тюменской епархии я обнаружил занятные документы
30-х годов: коллективные петиции колхозников областному начальству со
слезными просьбами закрыть церковь. Мотивация: "во всех других селах уже
закрыли, а мы получаемся отсталые". Там же и персональные, с фамилиями,
доносы на церковных активистов, в "квалифицированное большинство" не
попавших.
Народ все-таки, даже при самой "демократической" социальной онтологии, не
формирует политические проекты, а тем или иным способом "голосует" за ему
предложенное. Начиная с 1921 (где-то так) года, и до самой перестройки,
единственным реальным "альтернативным проектом", за который можно было бы
при желании проголосовать, была гитлеровская оккупация (за нее, понятно,
голосовали не слишком массово: "их нет и не будет на Русской земли"). Что до
перестройки - так это ежу понятно было, что речь с самого начала шла о
демонтаже. На это и повелись, вполне "добровольно, сознательно и
ответственно". Или ты полагаешь, что 70 лет все были сознательны, а тут
вдруг перестали?

Про "национальное достояние" - надо подумать. В первом приближении
убедительно.
Да я и общий пафос отчасти разделяю... Есть задача, предыдущим поколением
российской власти сознательно отвергнутая, а нынешним - не решенная:
позитивная ассимиляция советского наследия. Кто эту кощееву смерть из яйца
выковыряет - тот и на красавице женится. Однако я сомневаюсь, что
"карамурзизм" здесь правильная дебютная идея. Слишком многим придется
жертвовать. Сегодня у тебя Бунин оказался "Гиппиусом в штанах", завтра в ту
же корзину пойдут новомученики и русский национализм в эмиграции, и что
останется в активе национальной идеи? Докторская диссертация Шмушкевича
"Образ Сталина в эпической поэзии Елдыбубуева"?

---

От	Георгий
К	Георгий (01.05.2003 00:23:13)
Дата	01.05.2003 09:35:40

Я, собственно, хотел продемонстрировать, что... (Осторожно, "бульба"!)

---

... на нас начинают ориентироваться такие люди, от которых я этого не
очень-то ожидал.
Бульба это видит - оттого он в такой тревоге от "нашей" деятельности, хотя
мы не очень ходим по чужим форумам.
Он считает ее вредной для достижения целей... и пр.
Каких, собственно, целей - он внятно не сформулировал.

То есть, цель его пребывания здесь - наша "нейтрализация", ведение
"контрпропаганды". Все слова о том, что он "ищет союзников" - ложь, которая
служит для прикрытия этой правды.
В этом плане я и говорил про его "паразитирование" на нашем Форуме.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	29.04.2003 19:05:18

"Лит. Газета". Произвольный народ. Кто такие - русские? (*+)

---

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg162003/Polosy/art3_1.htm

ПРОИЗВОЛЬНЫЙ НАРОД

БЕЗ ПАТОКИ

Обсуждение “русского вопроса”, которым своевременно занялась “ЛГ”, будет не полным без размышлений о русском национальном характере, причем без всякой патоки и лубочных красок, если мы хотим действительно разобраться в сложной сегодняшней ситуации, не забывая при этом об истории.
Прежде всего вспомним, что национальный характер – это мировоззрение, философия, а у каждого народа их две: одна ученая, книжная, торжественная и праздничная, другая – ежедневная, домашняя, обиходная, по определению В. Белинского. С одной ходят на демонстрации и разговаривают с иностранцами, по другой просто живут и, главное, выживают в борьбе с врагами, природой и собственными властями.
Первую философию достаточно освещают, говоря старинным советским языком, пропаганда, а также те силы, которые называют себя патриотическими. Понять “произвольный народ” сложнее. Он скрыт от посторонних глаз и по вполне понятным причинам не афишируется. Но во все времена жили неравнодушные люди, обладавшие хорошо развитой интуицией и наблюдательностью. В течение нескольких десятилетий я работал над книгой “Размышления о России и русских” и применил обычный экспертный метод, только опрокинутый в прошлое. Мысленно перед своими “экспертами” – людьми знаменитыми или менее известными – были поставлены вопросы о произвольном народе, о его “манере понимать вещи”, о его реальном поведении в отношении различных фактов, процессов и явлений действительности. “Экспертная оценка” на протяжении столетий оказалась настолько интересной и непредвзятой, что она, смею думать, пригодится сегодняшнему поколению политиков, политологов, писателей да и просто читателям “ЛГ”. Полезно рассмотреть “русский вопрос” без иллюзий, и предлагаю такой же эксперимент над собой провести читателям “ЛГ”. Возможно, эта процедура и напомнит шоковую терапию, но без нее, наверное, сегодня нельзя обойтись, если мы не хотим лукавить перед собой и другими. Между прочим, такой подход одобрил в свое время и академик Дмитрий Сергеевич Лихачев, написавший в своем письме к автору этих строк в 1987 году: “Вы заняты интересным делом… Но не отбрасывайте и отрицательные суждения. В конечном счете судить о народе надо по вершинам, а чем выше поднимаешься, тем ниже падаешь. Это естественная амплитуда...” Но эту естественную амплитуду не хотят замечать ни “патриоты”, ни “либералы”, хотя самоназвания тут не означают приближения к истине. Итак: готовы ли вы, читатель, к шоковой терапии?

“МЫ” И “ОНИ”

Вот что писал Маврикий Стратег на рубеже VI–VII веков нашей эры о племенах наших предков, славян и антов:
“Так как между ними нет единомыслия, то они не собираются вместе, а если и соберутся, то решенное ими тотчас же нарушают другие, так как все они враждебны друг другу и при этом никто не хочет уступить другому”.
Видные российские деятели (С. Соловьев, Б. Чичерин, Н. Шелгунов и др.), конечно же, не могли не отметить это явление. Вот достаточно типичное для всех высказывание В. Соловьева: “Склонность к розни и междоусобиям, неспособность к единству, порядку и организации были всегда, как известно, отличительным свойством славянского племени”. А вот мнение – не мнение, а крик души! – неизвестного нам автора некролога на смерть историка Н. Костомарова (1885 г.): “Что-то роковое есть в нашей русской жизни, какое-то постоянное разделение общества на две группы... Вражда внутренняя вечно жива, вечно раздувается, вечно растет и зреет. Можно всегда вперед сказать, что каждое явление русской жизни вызовет два диаметрально противоположных чувства и всегда накопит новую вражду. Только поверхностный взгляд не видит, что это черта – коренная, общая черта, общее свойство русского характера – везде видеть подвох, везде заподозривать опасность…”.
Можно было бы не приводить других примеров, все они говорят о том же, но как не упомянуть Артемия Волынского, тяжкими мучениями и смертью выстрадавшего свой афоризм: “Нам, русским, не надобен хлеб, мы друг друга едим и с того сыты бываем”.
Разбегаться врозь... Жить врозь... Думать врозь...
Таково одно из коренных свойств “второй философии” нашего национального характера – склонность к розни. Было бы, однако, неверно представлять, что жизнь не выработала ей противоядия. Иначе государство, раскинувшееся на огромной территории и раздираемое противоречиями, не смогло бы нормально развиваться и просто существовать. Против этого давно было известно одно сильнодействующее, но суровое средство, однако это средство нравилось нам еще меньше, чем сама болезнь.

“КАЖДЫЙ ИЗ НАС – БАТЫЙ”

Как вам нравится этот вывод “экспертов”? В ответ на угрозы населения “разбежаться врозь”, а также постоянные разногласия в обществе усиливалась и даже ужесточалась государственная власть. Можно сказать, что власть как бы “возмещала” слабость общества силой государства, которая, развиваясь логично, переросла в деспотию и ничем не ограниченный произвол. Все это хорошо известно из истории России. Наш вопрос заключается в другом: как сказался этот процесс на “второй философии” русского человека? Не стал ли сам этот человек не только объектом, но и субъектом произвола, т.е. его носителем?
Выводы в целом неутешительны. Практически все “эксперты”, которые касались этого вопроса, ответили на него положительно. Да, все русские люди, как только предоставлялась такая возможность, начинали чинить произвол: мужик, назначенный старостой, приказывал сечь; солдат, дослужившийся до офицерского чина, отличался особенной жестокостью; “уличена” в этом свойстве (Достоевским) и интеллигенция, а славянофил И. Аксаков был вынужден признать, что “обязать”, “принудить” – кажется у нас не только правительству, но и самому обществу чуть ли не наивернейшим способом к разрешению самых головоломных задач управления”.
Поэтому даже категоричный и резкий вывод Н. Чернышевского не только не кажется исключительным, но, наоборот, логически завершает общую картину. Возражая сторонникам весьма нелепого взгляда, что у русского народа пока вообще не выработался свой характер, он писал:
“Основное наше понятие, упорнейшее наше предание – то, что мы во всё вносим идею произвола. Юридические формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, мы ждем всего, мы хотим всё сделать силою прихоти, бесконтрольного решения; на сознательное содействие, на самопроизвольную готовность и способность других мы не надеемся…
Каждый из нас маленький Наполеон или, лучше сказать, Батый. Но если каждый из нас Батый, то что же происходит с обществом, которое все состоит из Батыев?”

“ГДЕ МЫ ВОЗЬМЕМ СТОЛЬКО ЯПОНЦЕВ?”

Известное положение “Историю делает народ” похоже на вежливый реверанс в сторону обычно пассивного народа, но в контексте всего сказанного это действие (а точнее, бездействие) представляется вполне реальным и очень конкретным.
Народ действительно делал и делает историю – тем, что устраивает свою повседневную жизнь в соответствии с понятиями своего национального характера. Пусть в этом явлении мало или вовсе нет ничего сознательного, но в результате усилий миллионов возникает совершенно определенная базовая среда, некая инфраструктура, задающая вектор исторического развития страны.
В 90-е годы прошлого века, например, при выборе пути, по которому хотелось бы направить Россию, кем-то предлагался японский вариант, на что, как мне помнится, Аркадий Вольский заметил: “А где мы возьмем столько японцев?” Пора спокойно, без эмоций, мифов и предвзятости, критически и сознательно рассмотреть нашу “манеру понимать вещи”, нашу “вторую философию”, решить, что сохранить, а что отбросить. Одна из наших главных трудностей заключается в том, что мы, регулярно сталкиваясь и со склонностью к розни (в том числе и в нашем ближнем зарубежье между русскими организациями), с произволом на всех уровнях власти, привыкли к ним, считаем их чем-то внешним, хотя и мешающим, но не зависящим от нас. Но это “внешнее” на самом деле сидит глубоко внутри. Признать эти черты присущими нам как факт нашего национального характера – уже половина дела. “Если мы хотим, чтобы народ был крепок и силен, то незачем расслаблять его, охмеляя его самомнением”, – убеждал современников и потомков великий русский философ Владимир Соловьев. Но, видимо, не совсем убедил.

Сергей ИВАНОВ, МОСКВА
© "Литературная газета",

---

От	Марина
К	Георгий (29.04.2003 19:05:18)
Дата	02.05.2003 08:57:40

Произвольный вывод

---

Здравствуйте, Георгий!

Да на каждый тезис этой статьи можно найти “экспертную оценку” других (или даже тех же самых) знаменитых людей с совершенно противоположным выводом.

Таких оценок можно уйму наковырять, и автор статьи, по-моему, не "научное исследование" проводил, а просто задался целью подобрать в литературе подтверждения уже сложившемуся ранее своему личному мнению.

ИМХО, он сильно не прав.

Всего доброго,
Марина

---

От	VladT
К	Георгий (29.04.2003 19:05:18)
Дата	30.04.2003 08:25:34

Вывод?

---

>“Так как между ними нет единомыслия, то они не собираются вместе, а если и соберутся, то решенное ими тотчас же нарушают другие, так как все они враждебны друг другу и при этом никто не хочет уступить другому”.
>Вот достаточно типичное для всех высказывание В. Соловьева: “Склонность к розни и междоусобиям, неспособность к единству, порядку и организации были всегда, как известно, отличительным свойством славянского племени”. А вот мнение – не мнение, а крик души! – неизвестного нам автора некролога на смерть историка Н. Костомарова (1885 г.): “Что-то роковое есть в нашей русской жизни, какое-то постоянное разделение общества на две группы... Вражда внутренняя вечно жива, вечно раздувается, вечно растет и зреет. Можно всегда вперед сказать, что каждое явление русской жизни вызовет два диаметрально противоположных чувства и всегда накопит новую вражду. Только поверхностный взгляд не видит, что это черта – коренная, общая черта, общее свойство русского характера – везде видеть подвох, везде заподозривать опасность…”.

Эволюция в России невозможна. Возможны лишь революционные захваты власти, то одно "группой", то другой. Так?

Мне же самому кажется так: власть в России в результате революции достаётся всегда одной "группе". Потом эволюционно друга "группа" начинает перехватывать власть. Но не до конца. Успевает назреть новая "революция".

---

От	Георгий
К	VladT (30.04.2003 08:25:34)
Дата	01.05.2003 00:36:05

Наверное, автор хочет сказать, что до тех пор, пока...

---

... не угаснет (причем в результате целенаправленных усилий!) внутренняя
вражда, так и будет.

Если, конечно, внешние силы Россию не прикончат к тому времени.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	28.04.2003 21:07:40

"Сталин - отчасти и мой высокий отец" (иеромонах Евстафий) (*+)

---

http://www.specnaz.ru/pozicii/199/

Игорь Пыхалов
ПОМИНАЯ СТАЛИНА
<< предыдущая статья позиции следующая статья >>


Иеромонах Евстафий (Жаков) - настоятель храма святых первоверных апостолов
Петра и Павла в Знаменке. По образованию врач. Кандидат философских наук. С
1987 года - служитель Православной Церкви.


- Отец Евстафий, я случайно узнал, что Вы в дни памяти Сталина служите о нём
панихиды и поминаете его всегда в дни, связанные с Победой над фашистской
Германией. В то же время, сейчас Сталина принято считать злодеем и тираном.
Почему Вы придерживаетесь противоположной точки зрения?

- Прежде всего, я хочу сказать, что это чувство, что Сталин - отец народов,
что это отчасти и мой высокий отец - это чувство не покидало меня всю жизнь.
Когда хоронили Сталина (я жил в Иванове) - этот сумрачный день, эти слёзы на
глазах у людей - они были непритворны, это были искренние слёзы. Я помню это
всю мою жизнь.
У меня было два отца (кроме Отца Небесного): один отец - это мой отец по
плоти, а другой отец - это отец народов, который был строг, который судил,
который, может быть, ошибался, но который всё равно, тем не менее, имеет для
меня высокое имя моего отца как отца моей страны. Именно поэтому любые
нападки на Сталина и смешны, и отвратительны. Я не хочу слушать этих пуделей
демократии, которые лают на мёртвого льва, я слушаю моё сердце, мою душу. Я
поминаю Иосифа Виссарионовича Сталина на всех службах, где это уместно,
особенно в те дни, когда он умирал, в день его рождения, в те дни, когда он
праздновал общую Победу нашего народа.

- Основным аргументом наших демократов против Сталина является то, что якобы
при нём были массовые репрессии, были убиты и замучены в лагерях миллионы
людей.

- Наши демократы отвратительны для меня, это люди, которые, живя за счёт
Сталина, сегодня отваживаются, смеют его оплёвывать. Конечно, для Сталина
это - ничто, потому что Сталин слишком велик. Да и история нашей страны так
сложна, что здесь нужгы не куриные мозги этих клеветников, а провидческое
видение Достоевского или иных прозорливцев, чтобы оценить всё то, что
представляет наша история.
По большому счёту ведь история нашей страны - это история тех, кто борется с
русским народом, история тех, кто является русофобами, и история тех, кто
всё-таки противодействует русофобии, кто всё-таки, в конечном счёте, в
трудной борьбе защищает нашу страну, нашу землю, наш народ. И Сталин был
человек, который противопоставил, порой даже предельно жестоким образом -
свою жёсткость этой всемирной русофобии, которая и сегодня направлена на то,
чтобы уничтожить русский народ и завладеть его территорией. Величие Сталина
в том, что он не поддался русофобам, что он гениально разгромил <верных
ленинцев>.

- В связи с этим как Вы оцениваете роль Октябрьской революции и большевиков,
а также их руководства в отношении к нашей стране?

- Ленин действительно привёз в нашу страну группу людей, которые в конечном
счёте осуществляли геноцид русского народа. Эти люди окопались в Кремле, эти
люди ненавидели и уничтожали Православие. И Сталин - это еепе раз тот
человек, который в течение многих лет постепенно выкорчёвывал из русской
почвы троцкистов, бухаринцев, зиновьевцев:

- Но были ли события 1917 года случайным эпизодом, который получился по
трагическому стечению обстоятельств, или же у них была какая-то объективная
предпосылка?

- Главная предпосылка - это слабость и недостаточная святость Русской
Православной Церкви. Эта слабость произошла от необдуманных реформ Петра I.
Русская Православная Церковь потеряла должное значение в XVIII и XIX и
отчасти в XX веке. Вместо того, чтобы воспитывать народ в духе Православия,
Русская Православная Церковь постепенно в своём движении оказалась
несостоятельной в борьбе с Лениным. Иначе почему же вышло так, что народ, в
значительной своей части, убивал священников, убивал митрополитов? Это была
месть русского народа тем пастырям, которые оказались неспособными совершить
свой пастырский подвиг. Да, был преподобный Серафим Саровский, были другие
подвижники. Но были и те, которые в конечном счёте оказались неспособными
воспитать русский народ в истинном духе Православия. Поэтому трагедия
Николая II, трагедия приезда Ленина в опломбированном вагоне - это трагедия,
прежде всего, несостоявшегося Православия.

- А какова здесь роль последнего русского императора Николая II?

- Вряд ли имеет смысл говорить отдельно об императоре Николае II. Надо
говорить о триаде: Николай II - Ленин - Сталин. Сталин - это был
своеобразный синтез, если говорить гегелевскими терминами, это было то
великолепное окончание вот этого самого пути от слабого Николая II, который
обречён быть слабым по произволению Божьему, этого как бы сильного Ленина,
который обречён быть сильным потому, что Господь попустил его силу, и
наконец Сталина, который вобрал в себя и Православие Николая II, и власть
императора, и оказался тем человеком, который вывел нашу страну на тот путь,
идя по которому, мы наконец можем вновь, как мне кажется, стать истинной
православной монархией.

- То есть, Вы разделяете свойства Николая II как личности, его личные
качества, и как правителя страны?

- Святость Николая II в том, что он оказался слабым там, где надо быть
слабым, где Господь попустил его слабость. Он оказался сильным там, где
Господь попустил его силу. В конечном счёте, это была жертва, принесённая
Николаем II за все те беззакония, которые совершались в синодальный период
Русской Православной Церкви в России. Кровь Николая II и всей его семьи
оказалась тем краеугольным камнем, на котором сегодня мы, как уже
выяснилось, можем строить новую, и в конечном счёте, очень старую, ту,
исконную, Православную Россию.

- Если брать партию большевиков, которая пришла к власти в 1917 году, то
сейчас многие историки и исследователи, как, например, декан исторического
факультета нашего университета Фроянов, считают, что там было два течения,
одно из которых стремилось к тому, чтобы использовать Россию в качестве
охапки хвороста для мировой революции, а другое стремилось использовать
революцию для России.

- Россия - это всё-таки та территория, на которой обитает богоизбранный
народ. Я глубоко уверен, что несчастья России - это своеобразные уроки,
которые даёт Бог богоизбранному народу на пути его шествия. Раньше был, как
известно, другой богоизбранный народ - еврейский. Но богоизбранность не
является вечным ярлыком, а меняется от века к веку, от тысячелетия к
тысячелетию. Я глубоко уверен, что уважаемый мною еврейский народ потерял
свою богоизбранность с того времени, когда был распят Господь наш Иисус
Христос. И вот сегодня я вижу другой богоизбранный народ - это наш. Я имею
честь принадлежать, и Вы тоже имеете честь принадлежать к этому народу. И
поэтому такие сравнения, как <охапка хвороста>, <поджигание> и прочее - они
не совсем корректны. Речь идёт о том, что по очень сложному, ухабистому пути
идёт русский народ к цели, известной лишь Творцу, а всё остальное - это,
попросту говоря, подробности, о которых мы можем говорить, а можем и не
говорить.

- Некоторые публицисты обвиняют Сталина в антисемитизме:

- В еврейском народе, как и в любом другом, есть выродки. Поэтому надо
отличать великий еврейский народ, народ, который дал нам великих пророков,
от тех выродков, которых привёз с собой Ленин. Поэтому не стоит говорить об
антисемитизме Сталина. Надо говорить о том, что Сталин - это человек,
который не дал состояться заговору всемирного масонства. Год за годом,
голова за головой слетала с плеч этих отвратительных людей. И здесь я не
могу не вспомнить Андрея Януарьевича Вышинского, великого прокурора, который
должным образом оценивал деятельность этих людей, называя их бешеными
собаками. Это и были бешеные собаки. И они, тем не менее, благодаря гению
Сталина, были все поочередно или группами уничтожены, и, таким образом, хотя
бы на этот период, Россия была спасена от последствий их заговора.

- Когда мы читаем сегодня стенограмму, например, бухаринского процесса, то
видим те формулировки, которые можно было бы вполне применить к некоторым
современным деятелям России: Но были ли они все действительно виновны в тех
преступлениях, в которых их обвиняли? Не было ли всё-таки невинных среди
пострадавших?

- Несомненно, среди расстрелянных священников, среди сидящих в лагерях было
немало невинно пострадавших. Но вообще невинность этих людей должна отчасти
оцениваться условно. Потому что всё-таки никто не снимал те формулировки
Ветхого завета, в которых сказано, что аж до третьего и четвёртого поколения
должны страдать потомки за гнусные деяния предков своих. И те, кто
пострадали за гнусные деяния предков своих - эти люди, вероятно, приняты с
особым уважением Господом, их душам оказан особый приём в Царстве Небесном.
Потому что миг жизни земной - это лишь миг, а жизнь вечная и жизнь в Царстве
Небесном - это целая вечность. Поэтому если миг здесь оказался мигом людей,
пострадавших невинно, то вечность в Царстве Небесном для них будет уже
истинной вечностью. Страна, населённая богоизбранным народом, должна не
забывать о том, что на крови жертвенников стоит православный мир. Если
кто-то получил из невинно расстрелянных, из священников, митрополитов,
архиепископов и многих других - если кто-то из них получил венец
мученичества, то это и есть те дрожжи, на которых может взойти тесто нашего
развития. И это тоже заслуга Сталина.
Но среди невинных были и те, которые лишь казались невинными. Господь знает
преступления этих людей. Господь знает беззакония, которые тайно совершили
они. И то, что кажется сегодня невинностью, завтра, быть может, будет
классифицировано как ужасная виновность перед народом, перед Богом. И перед
Сталиным тоже.

- Как известно, в начале своей жизни Сталин (тогда ещё Иосиф Джугашвили)
обучался в православной семинарии. Потом он стал профессиональным
революционером, состоял в руководстве партии большевиков. Во время его
правления в 30-е годы был разрушен Храм Христа Спасителя и другие
православные храмы, подвергалось репрессиям духовенство. Но тем не менее,
позднее он, наоборот, предпринял шаги по восстановлению роли Православной
Церкви в нашей стране. Вот как Вы оцениваете отношение Сталина к Православию
в течение его жизни, менялось ли оно со временем?

- Народ, который в значительной части своей равнодушно относился к
низверганию своих святынь, народ, который равнодушно в значительной части
своей отнёсся к осквернению мощей - этот народ должен быть наказан. И это
наказание, в принципе, не ужасное. Это наказание, которое ведёт народ к
лучшему. Это учительство, поскольку Бог является педагогом. И вот именно
таким педагогическим, я уверен, приёмом, является то, что в нашей стране
произошло с Православной Церковью в 20-е и 30-е годы. И это было частью
деятельности Сталина. Но Сталин обязан был делать то, что он делал. Он
обязан был это делать по попущению Божию. Он обязан был делать именно
потому, что он был порядочный человек, который вынужден быть в <ленинской
гвардии> и не мог быстро изменить своим обещаниям. И поэтому его действия в
эти годы - это действия человека, которые попущены Самим Господом, это
действия человека, который не сразу смог отказаться от своих обязанностей и
обязательств, связанных с тем, что он сотрудничал с Лениным.
Потом постепенно, в течение последующих лет, Сталин, опять-таки по попущению
Божию, понял, что это время прошло. Наступило другое время, время, когда
Русская Православная Церковь должна быть поддержана им, когда новые
руководители Русской Православной Церкви должны быть приняты им, и этот
приём, и эти последующие обещания известным митрополитам, прибывшим к нему в
Кремль, обещания в том, что наступило для Церкви Православной иное время -
они были выполнены буквально <большевистскими темпами>. В несколько дней
было изменено всё. Был созван собор архиереев, выбравших, наконец,
Патриарха, и затянувшийся период, когда Патриарха в Русской Православной
Церкви не было, чудесным образом закончился. Закончился благодаря тому, что
Сталин чутко реагировал на те мистические импульсы, которые были даны ему в
годы войны.

- Но не было ли это просто ходом государственного руководителя? Или же
Сталин искренне в то время вернулся в Православие?

- Я знал людей (к сожалению, не уполномочен назвать их имена),
разговаривавших с митрополитами, бывшими на приёме у Сталина в Кремле в 1943
году. Те сообщали, что Сталин был человеком, который вёл себя как иподьякон.
Он, знающий и не забывший церковный устав, должным образом общался с
владыками митрополитами, и те были поражены, как прост, как обаятелен, и
как, в сущности, православен этот человек. Его православие не было
притворным, потому что другие люди, разговаривавшие с патриархом Алексием I,
говорили о том, что Сталин причащался, Сталин молился, и в последние годы
его жизни. Он был, пожалуй, единственным среди кремлёвских руководителей,
который искренне верил в Бога и просил Господа простить его грехи.

- Как же тогда оценить роль Хрущёва, который, как известно, после смерти
Сталина не только подверг его всяческому поношению под предлогом
разоблачения <культа личности>, но также и организовал вторую волну гонений
на Православную Церковь?

- Хрущёв - это шут, который при жизни Сталина плясал и угодничал ему, а
после смерти решил свести счёты с трупом Сталина. И сводя счёты с трупом
Сталина, он не знал, что его руками водит, собственно говоря, воля Божья.
Потому что нет худшего наказания для православного человека, чем лежать в
Мавзолее. Сводя счёты с трупом Сталина, пигмей Хрущёв руками своими совершил
дело Божье, он помог Сталину после своей смерти обрести достойный покой.
Именно поэтому по водительству Божию и с подачи Хрущёва тело Иосифа
Виссарионовича Сталина было вынесено из Мавзолея. Страшное наказание,
которому до сих пор подвергается Ленин - это страшное наказание, к счастью,
обошло Иосифа Виссарионовича. Он был всё-таки похоронен в земле, как это
должно быть для православного человека. И это наказание, которое до сих пор
имеет педагогический смысл: пусть человек, который привёл в Россию такие
демонические силы - пусть он лежит в Мавзолее, и пусть тот, кто туда
придёт - видит этот урок Божий.

- Современные публицисты любят говорить, что те успехи, которых достигла
наша страна в период правления Сталина - та же победа в войне, отстроенная
промышленность и всё прочее - это всё якобы было достигнуто вопреки ему, а
не благодаря.

- Демократы просто ненавидят тех, кто заботится об Отечестве, тех, кто
побеждает в войнах, тех, кто способствует сохранению нашей территории. Для
них как воздух необходимо предательство интересов русского народа. Поэтому
когда они говорят о Сталине так, то они ещё больше, ещё очевиднее выдают
свои планы и, наверно, не нужно опровергать их, потому что сама истина, сама
история доказывает величие тех дел, которые сегодня очевидны ещё больше, чем
вчера.

- Как можно заметить, особой ненависти и поношению у этих людей подвергается
не только Иосиф Виссарионович Сталин, но и другие правители России, которые
стремились к её величию и решительно боролись с её внешними и внутренними
врагами. Например, Иван Васильевич Грозный.

- Современные пацифисты и всевозможные враги смертной казни не хотят сказать
нам, что наши лучшие руководители, считали, что они обязаны взять на себя
грех убийства, и это грех убийства врага. Потому что душу свою надо положить
за други своя, и когда мы убиваем врага - мы, конечно, убиваем, и это,
конечно, грех. Но ещё больший грех - сделать так, что враг неубитый убьёт
твоих ближних. Поэтому Иван Грозный, известный своей грозностью - это был
тот, который клал душу свою за други своя. Его страшные, лютые казни,
мучившие всю жизнь его самого, казни, которые послужили для него, может
быть, причиной его преждевременной смерти - это, собственно говоря,
испытание, прежде всего, для него. Любая казнь для Ивана Грозного - это было
его собственное испытание, это была его собственная боль. И успокоение и
прощение в его деятельности он находил у Господа.
С этой точки зрения, я знаю, что Сталин, вспоминая об Иване Грозном, считал
его своим учителем, тем, кто страшно страдал о своих деяниях, молился о
прощении, и всё-таки клал душу свою за други своя, за ближних, за весь
народ. С точки зрения пацифистов-демократов все наши полководцы и вожди,
Александр Невский, Дмитрий Донской - это ведь, в сущности, убийцы, поскольку
они убивали врагов. Но Господь их прославил как защитников Отечества.

- То есть, те <гуманисты>, которые заявляют о необходимости обязательной
отмены смертной казни, на самом деле являются лицемерами, которые тем самым
способствуют гораздо большему злу в виде разгула преступности?

- Смертную казнь надо вводить немедленно. Если не ввести смертную казнь в
отношении одного наркоторговца, то это значит, что послезавтра этот
наркоторговец убьёт своим товаром сотни или тысячи людей. Поэтому надо взять
на себя этот грех убийства, с тем, чтобы не взять на себя грех потакания
многократным убийствам тех людей, которые были убиты благодаря тому, что не
было произнесено достойного приговора над тем, кто действительно заслужил
смерти своей. Людям, вроде наркоторговцев и серийных убийц-маньяков, надо
дать возможность, чтобы они быстрее прекратили свой греховный путь на земле,
чтобы они убили как можно меньше людей, чтобы они своим зельем поставили в
наркотическую зависимость как можно меньше людей. Это помощь им, их душе.
Ведь если этих преступников убить сегодня - это значит, что они завтра не
совершат то, что они совершили бы, если их оставить в живых. Поэтому я
считаю, смертную казнь актом высокого гуманизма.
Если вопросы Ваши исчерпаны, я хочу сказать, что всё высказанное здесь - моё
личное мнение, и прошу не судить меня строго.

---

От	Георгий
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	28.04.2003 21:07:36

Христос за богатых или за бедных? (*+)

---

http://www.rednews.ru/article.phtml?id=2067

Экономист и писатель Михаил АНТОНОВ в беседе с Виктором Кожемяко

Оправдание несправедливости

Виктор КОЖЕМЯКО. В прошлом году на страницах <Советской России> была
опубликована наша беседа под заголовком <Христос за богатых или за бедных?>.
Жизнь продолжает эту тему, высвечивая все новые ее стороны. По-моему, и нам,
Михаил Федорович, есть необходимость продолжить разговор, тем более что
многие читатели просят об этом и ставят свои вопросы.

Михаил АНТОНОВ. Интересно, а на какую же сторону нашей темы обратили вы
особое внимание за прошедшее время?

В.К. Скажу. Мы вели речь о богатых, бедных и о Христе. То есть о Его
отношении к проблемам богатства и бедности, праведности и неправедности,
справедливости и несправедливости. О том, как все это оборачивается в
нынешнее время у нас в России. Напомню заключительные ваши слова: <Пусть не
лукавят защитники несправедливости и уж во всяком случае не ссылаются на
Христа. Он им в этом не помощник!>
Но ведь мало того, что продолжают ссылаться, оправдывая вопиющую
несправедливость, которая утвердилась в сегодняшнем нашем обществе. Им
недостаточно, оказывается, чтобы чудовищный разрыв между положением богатых
и бедных воспринимался последними как норма, чтобы они полностью смирились и
терпели - ну, может, при некоторой <корректировке> этого положения. Хотят
еще, чтобы бедные, то есть ограбленные, возлюбили своих грабителей! Этих
<новых русских>, бессовестных, наглых и бесконечно жадных.
У них сейчас всё идут разборки между собой. Бывает, и убивают друг
друга. Так вот, оказывается, бедные обязаны им сочувствовать и сострадать!
При этом на помощь в такого рода внушениях опять-таки привлекается...
Христос.

М.А. Вы имеете в виду какие-то конкретные ситуации?

В.К. Конечно. Их много. Уверен, вы тоже обращаете внимание на них. И
они выстраиваются в определенную, можно сказать, идеологическую линию,
задача которой та же самая - моральное и даже религиозное оправдание
утвердившейся в нашей стране несправедливости. Читали вы, например, в газете
<Труд> статью доктора юридических наук Михаила Краснова <Жалость с
оговорками>?

М.А. Читал и хорошо ее помню.

В.К. Меня она до глубины души возмутила! Доктор наук представлен как
<давний автор <Труда>. Однако надо заметить, что он также давний сподвижник
Ельцина. Не знаю, какие он сейчас занимает официальные должности, но был
советником президента. Его лицо с характерной бородкой стало мелькать на
телеэкране и на фотографиях в прессе именно в период прихода Ельцина к
власти, когда разрушался социализм в нашей стране и уничтожалась Советская
власть. Судя по всему, личные заслуги в этом самого Михаила Краснова
немалые. И вот имеем в результате то, что имеем. Надорванную во всех
отношениях страну, разгул преступности, раскол общества на кучку
сверхбогачей и миллионы неимущих бедняков.
Положение таково, что не видеть и не признавать всего этого просто
невозможно. И доктор юридических наук признаеет. Пишет и о <донельзя
криминализированной атмосфере>, и о <расколотости нации>. Но каков при этом
главный смысл и главный пафос его выступления? Во-первых, безусловное
оправдание того, что в стране произошло. Причем какое оправдание!
Оказывается, свержение Советской власти - это ни в коем случае не результат
никакого заговора и происков ЦРУ, вредительства Горбачева и Ельцина, а
<Божье чудо>, и страна теперь <хочет привести себя в Божеский вид>. То есть
адвокат режима Краснов, защищая этот режим, апеллирует (куда уж выше!) к
самому Богу, к Божественному провидению, по воле которого только и мог
рухнуть советский строй. А нынешнее состояние страны - это приведение жизни
в <Божеский вид>. Обращаюсь к вам как к человеку православному и глубоко
верующему: вы с этим согласны?

М.А. Такие взгляды и суждения в среде холуёв нынешней <элиты> очень
распространены, но мы никогда не сможем дать им надлежащий отпор, идейно
разгромить и похоронить эту концепцию, если не поднимемся от бытовых
наблюдений к принципиальным основам антисоветизма. И тут надо отметить, что,
к сожалению, основания для суждений красновых дает позиция священноначалия
нашей Церкви. Ведь оно продолжает говорить про советский период нашей
истории лишь как про <70 лет разгула богоборчества>. А раз так, то
избавление от богоборческого режима есть дело богоугодное, более того, Богом
благословенное. Иными словами, устранение остатков советского строя и
насаждение капитализма и есть приведение России <в Божеский вид>. Поэтому
надо показать читателям, что россказни про <богоборчество большевиков> - это
самый опасный вид обмана нашего народа.

В.К. Таково, насколько я понимаю, ваше выношенное и выстраданное
убеждение?

М.А. Да, в свое время я написал работу <Притча о двух сыновьях>. Смысл
ее - в трактовке евангельской притчи, рассказанной Христом.
<У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын,
пойди сегодня, работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а
после, раскаявшись, пошел. И, подойдя к другому, он сказал то же. Этот
сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух, - спрашивал
Христос, - исполнил волю отца?> Ответ очевиден: первый сын.

В.К. Притча имеет отношение к нашей жизни?

М.А. Безусловно! Царская Россия, ее власть и связанная с властью
Церковь обещали следовать заветам Христа, что подразумевает соблюдение
правды и справедливости в общественных отношениях. Но на деле строй жизни
был крайне несправедливым. Как и сегодня, кучка дворян, капиталистов (к тому
же в большинстве своем иностранных) и высших чиновников владела 90
процентами национального богатства, а на долю остальных 95 процентов
населения приходилось лишь 10 процентов достояния страны. И Церковь это
благословляла, призывая народ к терпению и смирению. Вот это - второй сын из
евангельской притчи: назвали себя христианами, а поступали не
по-христиански. Это и есть фарисейство, лицемерие, которое Христос так
страстно обличал. Большевики же не только не назывались христианами, но
объявили себя противниками Христа (кстати, в значительной мере из-за той
самой позиции Церкви!), однако боролись за установление братства всех
трудящихся, против паразитов. Боролись, конечно, не по-христиански. Но
почему все-таки можно говорить о них так, как я говорю, - с позиций
евангелистской притчи?
Атеисты не учитывают, что большая часть бед в жизни общества
проистекает из порочности человеческой природы, из людского эгоизма. Христос
призывал Своих последователей, чтобы они стали совершенными, как совершенен
Отец их Небесный. Наверное, совершенство включает и трезвую оценку того,
справедливо ли устроение общества, но не сводится к этому, оно требует
неустанного труда души. Христос хотел бы, чтобы человек окончательно
выделился из мира животных, стал настоящим, <новым человеком>, а в нас еще
звериное начало развито очень сильно. Вот этого большевики не учитывали, они
полагали, что одним справедливым устроением общества обеспечат людям
счастливую жизнь. Вот они и боролись за счастье трудящихся - как умели.
Господь же смотрит не только на наши дела, но и на наши сердца. И, думается,
Он видит, что первый сын все же выполнил указание Отца, хотя и не так, как
следовало бы.
Это неправда, что большевики были врагами религии. Они в
действительности были очень религиозны, но не церковны, потому что Церковь
встала на защиту прогнившего режима. Они создали себе другого бога -
братство, правду и справедливость, и ему служили не щадя жизни (своей и
чужой). Они тоже хотели жить в раю, но в земном, построенном их же руками.
Если миллионы людей готовы идти на смерть не ради личной корысти, а во имя
идеи, которая кажется им святой, это движение религиозное. Если Бог, их
вдохновляющий, не тот Бог, Творец мира, а созданный самими людьми, их
воображением, то движение можно назвать квазирелигиозным. Впрочем, и все
известные истории религиозные движения, приводившие к религиозным войнам,
сожжениям еретиков и пр., - это тоже движения квазирелигиозные, вряд ли
Христос их одобрил бы. Но сущность учения Христа столь глубока и высока, что
для постижения его человечеству еще предстоит подниматься и подниматься.

В.К. К борьбе русского народа за справедливость присоединились,
примешались тогда ведь и некоторые другие общественные движения?

М.А. Именно так. Революция совпала по времени с высвобождением
еврейского юношества из-под власти национальной общины, с пробуждением
национального сознания и возникновением сепаратистских движений на Востоке.
Это нередко придавало дополнительное ожесточение борьбе и приводило к
большим излишним жертвам. Но это не отменяет того факта, что борьба
<красных> и <белых> была борьбой религиозной (точнее, квазирелигиозной). При
этом среди белых, имейте в виду, большинство тоже было атеистами. Надо
заметить, что и священнослужители, хотя в большинстве своем верили в Бога,
но не жили христианской жизнью, и это понятно. Ведь они кончали семинарии и
академии, где вызубрили Библию назубок. Прихожане их звали <отцами>. (Даже к
семинаристам преподаватели обращаются: <Отцы!>. Замечу, что Христос говорил:
<И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на
небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -
Христос>). Поэтому они полагали, что, так сказать, уже по должности они как
бы <христиане первого ранга>, наставники для всех остальных. А отсюда часто
даже неосознаваемое отношение к другим в религиозном отношении свысока,
совсем так, как отношение фарисея к мытарю в известной евангельской притче.
А уж о епископах и говорить нечего, они - <владыки>. Все епископы в Церкви -
монахи, а православным с детства внушали: <Монах для мирянина - то же, что
ангел для монаха>, что, конечно, не имеет ничего общего ни с
действительностью, ни с христианством.
Вот и судите, насколько христианским было белое движение. Белые не
выдержали самый суровый экзамен - проиграли Гражданскую войну, а это
свидетельство того, что они не пользовались поддержкой большинства народа. И
произошло это, наверное, не без участия Провидения. Бог ведь действует не
только в Церкви, он правит всем мирозданием - значит, и революции происходят
не без Промысла Божьего. Если бы церковные иерархи это понимали и внушали
пастве, то у красновых не было бы ни малейших духовных оснований для их
человеконенавистнических построений.

В.К. Эти построения имеют вполне определенную идеологическую и
политическую направленность!

М.А. Краснов в каждой строчке клевещет на советский строй. Вы обратили
внимание - он утверждает, будто от мощи этого режима трепетал весь мир? В
действительности трепетала перед СССР и ненавидела его лишь паразитическая
<элита> капиталистического мира и подкармливаемая ею верхушка <среднего
класса>, а четыре пятых человечества смотрели на нашу страну как на свою
надежду.
Вы заметили, как возмущает Краснова <государственный патернализм>
русских, который он называет социальной болезнью? А ведь патернализм - это
отеческая забота государства о человеке, и такая его уничижительная оценка -
это типичная ошибка наших либералов, не понимающих, что патернализм - самое
главное свойство русского характера. Русский народ - народ-государственник,
он в критические для государства моменты истории все отдаст, чтобы отстоять
нашу независимость, но он должен быть уверен, что и государство его
непременно защитит. Как раз тут и проявляется людская солидарность:
<Государство - это мы все>. И надежда на себя, на свои силы в русском народе
особенно проявилась именно в советский период, когда мы решили, что построим
социализм даже в одной стране, без помощи пролетариев Запада. Я не по книгам
знаю, какой энтузиазм царил тогда в стране. Наш народ только начал
расправлять крылья при Советской власти, а предательство <верхов> подрезало
их на самом взлете.

В.К. Красновы идейно оправдывают капитализм. Совершенно очевидно, что
такова их главная задача.

М.А. К этому все и сводится! Хотя слово <капитализм> предпочитают не
употреблять, чаще говорят: либерализм, рыночное общество. Это - строй,
основанный на конкуренции и на поглощении слабого сильным (то есть на
скрытой форме людоедства), где нет места братству людей. В обществе
классического капитализма <верхи> и <низы> изначально представляли собой как
бы две различные расы: богатые - это люди, а бедные - недочеловеки. А
Христос в Евангелии все время говорит о братстве, о любви к ближнему!
Капитализм - это общество без идеала, где все подчинено наживе, мамоне.
А Христос говорил, что невозможно служить и Богу, и мамоне. Значит,
капитализм, которому служат Краснов и ему подобные, - строй
антихристианский. И попытки прикрыть этот людоедский строй именем Христа
просто кощунственны. Строй, где блаженство отождествляется с богатством, -
это общество Ветхого Завета, а не христианское общество.
Но ведь священноначалие Церкви не может сказать нынешнему режиму, что
он антихристианский: существования такой Церкви власть и дня не потерпит. А
красновы этим пользуются.

Призывы к обворованным, но не к ворам

В.К. Я сказал <во-первых>, анализируя ту статью. А теперь - во-вторых,
что и есть в данном случае самое основное: автор возмущается, почему это в
нашей стране бедные не сочувствуют богатым, не любят их! Это, дескать, не
по-христиански и свидетельствует о том, что мы остаемся <язычниками>.
Может, я в какой-то мере понял бы такую постановку вопроса, но - при
одном условии. Если бы, обращаясь к бедным, этот <христианин> с таким же или
гораздо большим пафосом обратился к богатым. Их призвал бы возлюбить бедных
и, как учил Христос, бедным отдать достояние свое. Но нет же этого! И
читатели в своих письмах обращают внимание, что за последнее время в
пропаганде правящего режима особенно усилилось внушение, обращенное к
ограбленным: смириться, не протестовать, принять все как должное и ждать,
когда само собой образуется. Но образуется ли? И как?

М.А. Нет, конечно, не образуется. Церковь вновь наступает на те же
грабли, что и перед революцией. Тогда она тоже тратила громадные усилия,
чтобы опорочить социализм, призвать бедных к смирению и терпению, а богатых
лишь изредка увещевала не быть уж слишком ненасытными и кровожадными. Хотите
убедиться в этом - почитайте проповеди ныне так часто вспоминаемого
протоиерея Иоанна Восторгова. Когда-то Радищев обличал свой класс
помещиков-эксплуататоров: <Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину
мы оставляем?..> Ничего подобного вы не найдете в проповедях российских
батюшек ни перед революцией, ни в наши дни.
А почему эти призывы к терпению столь частыми стали именно сейчас?
Потому, что паразитическая <элита> чувствует, что осталось ей у нас
господствовать совсем немного, скоро придется держать ответ за все свои
преступления. Раньше она рассчитывала на то, что при пробуждении народного
гнева сбежит на Запад, где уже заранее приготовила себе убежища, перевела
туда капиталы и перевезла семьи. А теперь выясняется, что на Западе ее вовсе
не ждут с распростертыми объятиями, а уже готовят для наших <элитариев>
комфортабельные тюрьмы (случаи с Павлом Бородиным и Павлом Лазаренко - это
предупреждение). Ведь они все - воры и юридически безупречно не смогут
доказать законность приобретения своих капиталов. А желающих прикарманить их
денежки за рубежом всегда найдется более чем достаточно. И вот, видя, что
ответа не избежать ни в России, ни на Западе, они хотят подольше сохранить
свое господство у нас, а потому и щедро оплачивают услуги таких
проповедников смирения и терпения, как Краснов.

В.К. Нельзя не думать при этом о позиции Церкви. Я присутствовал в
конце прошлого года на очередном Всемирном русском народном соборе, который
был посвящен как раз православному осмыслению современных экономических
отношений. В докладе и в ряде выступлений по существу признавалась ужасающая
несправедливость создавшегося положения, когда одни, находясь численно в
крохотном меньшинстве, владеют всем, а другие, коих абсолютное большинство,
лишены самого необходимого. Однако в итоговых документах слишком робкими,
по-моему, оказались призывы к власти по этому поводу...

М.А. Если быть точным, то здесь нужно говорить не о позиции Церкви, а о
позиции ее иерархов. О настроениях большинства мирян (а это и есть сама
толща Церкви) вы на Соборе получили представление. А иерархи стоят между
мирянами и властью, в годы <реформ> власть старалась приблизить их к себе,
если угодно -превратить в часть номенклатуры, что ей в значительной мере и
удалось.
Это тоже отразилось на Соборе. С властью иерархи конфликтовать не
станут, а метать громы и молнии в адрес олигархов смысла нет, потому что
богатые либо не веруют в Бога, либо считают себя почти святыми, если от
своих миллионов кинут тысчонку-другую на украшение храма, выслушав при этом
благодарность от батюшки. Поэтому и был принят такой, можно сказать,
беззубый документ, никого ни к чему не обязывающий.
Это вообще беда современной Церкви. Богословы все реже обращаются к
Христу, к Его Евангелию (видимо, думают, что там уже нет ничего нового),
больше оперируют цитатами из Святых Отцов, а их сочинения все заметнее
пронизывает ведомственный церковный эгоизм. Владыка Кирилл, например, прямо
писал, что в области экономики или социальных отношений пусть Россию стригут
под одну гребенку либеральной глобализации, а что касается Церкви - тут надо
учитывать ее особенность. Между тем Россия - не просто особая страна, это
носительница отдельной цивилизации, для которой не подходят глобалистские
экономические и социальные рецепты.

Социальный расизм не может быть от Бога

В.К. Главная забота власти сегодня, начиная с президента, совершенно
очевидно состоит в том, чтобы любой ценой, всеми средствами закрепить
сложившееся в стране несправедливое устройство. Это нашло отражение и в той
статье, с которой я начал сегодняшний разговор. Об этом пишут и многие наши
читатели. Вот некоторые из них обращаются к высказываниям небезызвестного
Александра Николаевича Яковлева в недавно вышедшей книге. Яростный гнев у
этого господина вызывает растущее недовольство большинства нашего общества
так называемыми <новыми русскими>. Это не воры, заявляет он, а достойные
люда, пробивающие дорогу к экономической свободе и нормальному рынку. И
вообще, по мнению идеолога <реформ>, никаких бедных и богатых нет! Есть
творцы и создатели, нравственные люди, а есть паразиты, трутни, двуногие
создания из клана воинствующего аморализма, бездельники... Кто же конкретно
относится к ним, если сегодня в стране более половины граждан - десятки
миллионов людей! - за чертой бедности? Учителя и врачи, рабочие и военные,
крестьяне и деятели культуры... Все они, по методике академика Яковлева, -
лодыри, завистники, босяки с сознанием люмпенов. Это я привожу дословно! Что
скажете на сей счет?

М.А. Давно сказано: кого Бог хочет наказать, того лишает разума.
Александр Яковлев, встав однажды на стезю предательства, с каждым годом
глупеет и все больше морально деградирует. И вот теперь докатился до
социального расизма. У него богатый, будь он хоть трижды вор, - это <элита>,
<белая кость> и <голубая кровь>, а бедный - это <чумазый>, неспособный к
творчеству и исходящий завистью к богачу. Я работал в институте, где Яковлев
был директором (правда, недолго, вскоре Горбачев забрал его к себе в ЦК). Он
и тогда был злобным, а теперь стал предельно злобен. Почему?
Дело в том, что Яковлев истолковал <перестройку> и последующие
<реформы> как возвращение <от Октября к Февралю>, от социализма к
капитализму. А этот процесс застопорился и даже показывает все признаки
возможного поворота в обратном направлении. <Перестроиться> снова <под
сторонника социализма> Яковлев не сможет, слишком далеко зашел он по пути
ренегатства, да ему никто и не поверит.
Мы уже говорили, что нынешние российские <элитарии> - воры. А разве
Яковлев не знал это? Знал, ведь он сам их вытаскивал из грязи, из
криминальной среды и тянул наверх, создавал возможность за бесценок урвать
самые лакомые куски народной собственности. Он отвечает за них. А они
показали себя хищниками и разрушителями. Воры остаются ворами, а
созидателями стать они не могут. Вот и приходится Яковлеву придумывать целую
теорию, чтобы обелить их и тем самым оправдать свое ренегатство.

В.К. Учитель, который трудится в поте лица и которому платят гроши или
вовсе месяцами не платят зарплату, видите ли,должен вызывать общественное
презрение. Как <босяк с сознанием люмпена>. А кем же мы должны восхищаться?
Нет-нет да проникнет в печать или на телевидение информация о доходах наших
<преуспевающих>.
Вот в целях вымогательства похитили вице-президента компании <ЛУКойл>
Сергея Кукуру - и мы узнали, что, по данным налоговой полиции, официальная
зарплата его составляет 1,8 миллиона долларов в год. Почти 60 миллионов
рублей! Забрались воришки в квартиру дочери Собчака - и похитили
драгоценностей на 18 миллионов рублей. А ведь она, дочка эта, всего лишь
студентка. Откуда же такое богатство?
Или еще. Убили депутата Госдумы Владимира Головлева - одного из лидеров
и финансистов Союза правых сил, а затем сопредседателя (вместе с Сергеем
Юшенковым) <Либеральной России>. Убили скорее всего <свои>: прокурор
Челябинской области пришел к выводу, что он пострадал за <коммерческую>
деятельность. А незадолго до убийства ему было предъявлено обвинение в
незаконном присвоении более двух миллиардов рублей! Он их извлек из
кошельков земляков-челябинцев, руководя <прихватизацией> в области. Так вот,
прикарманенная сумма сопоставима с годовым областным бюджетом. Доказано
получение взятки в 12 миллионов. Всего же, по сведениям зарубежных
компетентных органов, его личное состояние на счетах западных банков
оценивается в 100 миллионов долларов.
И вот таких людей мы должны воспринимать как образцы предприимчивости и
деловитости! Ведь так получается, Михаил Федорович? На скамью подсудимых
почти никто из них не попадает. Мало того, максимум властных усилий
направлен на то, чтобы закрепить (окончательно и навсегда!) результаты
грабительской приватизации. Чтобы ни в коем случае ничего не пересматривать,
не изменять! Но к чему может все это привести в конечном счете? Неужели
несправедливость, изначально положенная в основание созданного режима, так и
будет теперь всегда существовать, да еще осененная Божиим именем? Ведь тот
самый Михаил Краснов, о котором я говорил (и, конечно, не он один!), это
прямо утверждает: <Если Бог обильно одарил Россию, - значит, к чему-то ее и
предназначил. Может, для того, чтобы увеличить объем добра в этом мире и
защитить, спасти его от зла>. Это в нынешней-то России увеличивается объем
добра?

М.А. Меня всегда умиляет эта претензия <демократических> витий доводить
до нашего сведения волю Бога. Только никак не могу добиться от них ответа,
как они с Ним сообщаются, на каком языке беседуют. А то, что Краснов видит в
нынешней России увеличение добра, понятно. Ведь он социальный расист,
поэтому приращение добра для олигархов (которое они отождествляют с
капиталом) - это и есть рост добра. А неисчислимые беды для обездоленных он
в расчет не принимает, потому что это ведь не люди, а так, подстилка под
ноги преуспевших.
Насчет же того, что никто из воров не сел на скамью подсудимых, выскажу
свое мнение: в скором времени мы можем стать свидетелями громких
показательных судебных процессов над некоторыми <элитариями>. Это неизбежно
не потому, что, скажем, мы с вами этого хотели бы, а потому, что это нужно
для спасения правящего режима. Создать видимость борьбы с ворюгами. Если
такое и произойдет, то это будет именно видимость! Я убежден, не более того.

В.К. Властная идеологическая обслуга стремится сейчас всячески
приукрасить <имидж> этих бандитов с большой дороги. именуемых <новыми
русскими>. Вот недавно объявлен литературный конкурс на лучшее произведение
о <состоявшихся людях> - так изысканно их называют!.. Явный социальный заказ
чувствуется и в некоторых телефильмах, сериалах. Неужели все это кого-то
может убедить? Неужто ограбленные поверят, что их грабители и в самом деле -
благородные, тонко чувствующие, духовно богатые, что ими надо восторгаться
и, больше того, их нужно любить?

М.А. Вот тут я с вами не соглашусь. Могут поверить. Да многие, увы, и
верят! Нынешний режим держится на новейших технологиях манипулирования
общественным сознанием. Миллиарды долларов ежегодно тратятся на
затуманивание мозгов, и в результате народ на выборах голосует за своих
врагов. А посмотрите, какие представления о советском и современном строе
жизни получают учащиеся в школе (недаром Сорос расщедрился на издание
соответствующих учебников)!
Профессор Михаил Делягин в своей книге <Практика глобализации>
доходчиво разъяснил, как под воздействием телевидения люди начинают жить не
в реальном, а в виртуальном мире. Чего нет на экране телевизора, того как бы
нет и в жизни. В итоге людям, в том числе правящей <элите>, становятся
присущими <облегченное поведение>, безответственность, инфантильность,
приводящие к тяжелым ошибкам, расплачиваться за которые приходится простому
народу. А сами создатели этого ирреального мира, <стремящиеся к комфорту, а
не к истине>, не просто пользуются большими деньгами и комфортом, - они
становятся идеалом, мерой успеха, предметом зависти и объектом для
подражания. <Кажимости и мнимости победили в борьбе с данностями>, и теперь
<ни отдельной личности, ни тем более социальной группе практически
невозможно отказаться от подобного социального наркотика>.
Но <элите> этого мало. Она хочет, чтобы <чернь> ей служила не за
подачки, как сейчас служат охранники и прочая обслуга, а признавая ее
интеллектуальное и моральное (хотя тут и употреблять-то такие слова
неуместно) превосходство, а, следовательно, и восхищаясь ее оборотистостью и
изворотливостью. Ведь и среди проституток идет соревнование на <лучшую в
профессии>, и киллеры восхищаются самым счастливым из них <Соколиным
глазом>. Любви эти жулики, конечно, не дождутся, но желающих подражать им,
бесчестных хапуг появится еще немало.
Однако и эти резервы одурачивания масс подходят к концу. Жизнь для
большинства народа становится настолько трудной, что тут даже слепые
прозревают, а уж обманутые и подавно. И страшен будет гнев этих прозревших
обманутых!

В.К. По-моему, государство ничего не делает, чтобы хоть в какой-тo мере
уменьшить социальный контраст между кучкой богачей и массой бедняков.
Пропасть эта, наоборот, все углубляется! А пропаганда изощряется в том,
чтобы отвлекать внимание людей от этих острейших проблем. Например,
болтовней о <социальном партнерстве>. Шумом вокруг грошовых подачек
пенсионерам или бюджетникам. Созданием видимости, будто президент что-то
хочет улучшить, да правительство <недорабатывает>, а вот <президентская>
партия <Единая Россия> поможет сделать все как надо. И ведь опять-таки -
многие на подобную мякину клюют! Не так ли?

М.А. Клюют, но сами видите, как оборачивается иногда. Повысили
пенсионерам пенсии на 30 рублей - и в Кремль полетели тысячи обратных
денежных переводов в знак протеста против такой издевательской прибавки.
Обманывать людей становится все труднее.
Надеяться на нынешнее Российское государство нам не приходится. Пока
оно остается тем, чем было во времена Маркса: орудием укрепления господства
правящего класса и подавления сопротивления угнетенных. И президент
откровенно признает, что он никакой не выразитель воли народа, а менеджер,
нанятый <обществом>. Но мы-то знаем, что это за <общество>. Если место
депутата Государственной думы стоит миллион долларов, то сколько стоит
выдвинуть своего ставленника на пост президента?
Но и президенту уже неловко бывает оставатъся в этом положении. Одна
моя знакомая сказала о его встрече с активом <Единой России>, показанной по
телевидению: <Первый раз видела, как Путин покраснел>. А то ли еще будет!

Антихристианское общество вечно?

В.К. Не могу еще раз не сказать то, что говорил уже неоднократно. У нас
принято с <перестроечных> времен твердить, что Октябрьская революция была
порождена завистью. Имеется в виду - завистью бедных к богатым. На недавнем
Всемирном русском народном соборе, к сожалению, опять услышал я с трибуны
эту до боли знакомую версию. Для чего внушают ее людям? По-моему, ясно:
чтобы смирились они с нынешним своим положением.
Нет, не завистью, а чувством несправедливости и стремлением к
справедливости вызвана была Великая русская революция! Это чувство и это
стремление всегда были в крови у наших людей. Так неужто теперь выветрились
и навсегда исчезли? Не верю! А как вы думаете? Могут ли неправедно богатые
спать спокойно и будет ли такое антихристианское общество вечным?

М.А. Уверяю вас: не будет! А в качестве ответа на ваш развернутый
вопрос могу предложить цитату из введения к моей новой работе <Капитализму в
России не бывать!>:
<Прошло уже двенадцать лет после уничтожения Советской власти и развала
СССР, и кучка воров, захвативших в свои руки львиную долю национального
богатства, торжествует, тогда как подавляющее большинство народа все глубже
погружается в пучину нищеты и безысходности. Самая большая опасность для
будущего России заключается в том, что угнетенное и униженное большинство
поверит, будто эта контрреволюция неотвратима и необратима, и смирится со
своим обращением в рабство. Не случайно сейчас и власть, и средства массовой
информации пытаются внушить народу, будто социализм пал, не выдержав
конкуренции с капитализмом, и в России установился <нормальный>
капиталистический строй. Изо дня в день мы только и слышим: Россия вернулась
в <семью цивилизованных народов> и вновь пошла <столбовой дорогой мировой
цивилизации>, приняла в качестве мерила прогресса <общечеловеческие
ценности>, в особенности принцип <священной и неприкосновенной частной
собственности>, а значит, власть и богатство высокопоставленного жулья
незыблемы. А я утверждаю, что, несмотря на наличие рыночных отношений,
акционерных обществ, банков, фондовых бирж, миллиардеров и <новых нищих>, у
нас нет и никогда не будет капитализма... Нынешний строй, конец которого
совсем близок, так и останется воровским до последнего часа своего
существования.
Общественное сознание еще не воспринимает такие выводы, но это
происходит в основном потому, что нынешний период видимого торжества
капиталистических отношений кажется нашим современникам чем-то
исключительным. Между тем в послеоктябрьский период это уже десятая попытка
либеральных реформаторов перестроить жизнь нашей страны на капиталистических
началах... Девять предыдущих попыток либералов окончились крахом. Не
подлежит сомнению, что и нынешнюю постигнет та же участь.
Народ России деморализован, он никак не может отойти от шока, каким
явился для него крах советского социализма. Обращаться к народным массам с
разъяснением того, что в действительности произошло и что произойдет в
скором будущем, иногда кажется почти бесполезным. Однако это не означает,
что вообще бесполезно анализировать наше прошедшее и настоящее, проникать в
грядущее. Те, для кого в этом заключается смысл жизни, уже появляются.
Скажу больше: самое ценное, что есть в современном российском
обществе, - это пока еще тонкий слой людей, которые не мыслят себя без
советского образа жизни, возвышенного, усовершенствованного в соответствии с
требованиями постиндустриальной, информационной эпохи, и никогда не
примирятся с утратой великих социальных, духовных и культурных завоеваний
нашего народа при Советской власти. Эти люди сознают, что даже самая плохая
плановая экономика в главном лучше самой совершенной рыночной экономики,
которая была и остается местечковой даже в эпоху глобализации. Частная
собственность оглупляет людей и неизбежно обрекает их на местечковость
мировоззрения и действий.
Тем, кто это понимает, и только им принадлежит будущее. Но оно не
придет само, за него надо бороться не на жизнь, а на смерть. И главное
поприще борьбы сегодня - идеологическое, теоретическое, потому что первой
причиной временного поражения социализма стало отставание теории,
непонимание того, что советский строй был... ростком новой русской советской
социалистической цивилизации...>.

---

От	Pout
К	Георгий (24.04.2003 08:42:44)
Дата	25.04.2003 10:31:06

Ю. Болдырев и компания у Глазьева(*)

---

ссылку на сайт Глазьева и разборку Леонтьев-Хазин я давал. Там Болдырев
тоже прокламировал свои прынцыпы

http://www.glazev.ru/index.php3?idart=1021
=====

Леонтьев
...кто-то не хочет понимать. Наша элита - политическая и экономическая -
формировалась на ощущениях постоянных катастроф, в условиях деградации.
Она сама не могла не стать продуктом этой деградации. Вспомните хотя бы
слова бывшего премьера Егора Гайдара: коррупция никогда не мешала
экономическому росту. Да, высокая степень коррупции в Италии, в ряде
стран Юго-Восточной Азии, в том же Китае не очень препятствовала
экономическому росту. У нас же совершенно иной тип коррупции. Похабный,
вытекающий из убеждения подавляющего большинства нашей элиты, что Россия
не имеет будущего, она является для них грязным цехом, который они
списали на слом. Заработать на этом цехе можно, а вот жить там нельзя.
Вот и живет наша элита с убеждением, что Россия давно списана. И даже
удивляется, как "эта страна" умудряется выживать, строить какие-то
планы. Для таких людей, которые страну списали, коррупция совершенно
иначе мотивирована: они просто выгребают из страны все. Сменить такую
элиту без потрясений невозможно.

Михаил ХАЗИН: - Мы знаем, что для шоковой терапии в нужное время и в
нужном месте оказались люди, возникли партии. Найдутся ли сегодня
политические фигуры, партии, готовые возглавить процесс "шокового
пробуждения" страны?

Михаил ЛЕОНТЬЕВ: - "Шоковое пробуждение" бывает разным. Но я уверен, что
процесс уже пошел. Страна начинает осознавать, что ее хотят списать
вообще из истории, вычеркнуть.
...

акад.Петраков
...тут еще на электорат обрушиваются инициативы власти. Вводится
рыночный налог на недвижимость при полном отсутствии этого самого рынка.
Решено выселять в общежития. При Советской власти из трущоб переселяли в
нормальные квартиры, а теперь все наоборот. А ведь в законах не
прописано, какую ответственность несет чиновник, который назначает
квартплату, и как она назначается, имеет ли он право повышать эту
квартплату. Вот вам и предпосылки для создания серьезной социальной
напряженности, которая может развалить все на свете. И кто тут будет
противостоять США, защищать эту власть?! Есть ли у власти политическая
воля?

ВЕДУЩИЙ: - Странная картина выходит: мы обсуждаем, готова ли наша власть
проявить политическую волю для мобилизации страны, а в это время идет
тихая война чиновников против своего народа.

Юрий БОЛДЫРЕВ: - Хотел бы возразить Николаю Яковлевичу: секрет
американского могущества не в долларе, а в эффективной системе
управления, в сплоченности элит и в том, что они умеют хорошо
стимулировать всех, кто на государство работает. В Америке вопрос о
генеральских дачах не возникает. Генералу там не надо воровать, чтобы
построить дачу. И полковнику не надо воровать. И министру там не надо
воровать, чтобы построить дачу или иметь ранчо. И нашей элите можно было
бы тоже воровать умеренно, потому что они из-за океана разными способами
ее и так неплохо стимулируют. Поэтому наша главная проблема: мы не можем
бросить вызов США. Известная фраза: при демократии не воюют. Почему они
не воюют? Потому что они добрые? Или потому, что чужое правительство
легче подкупить, чем посылать войска? Вот ведь суть проблемы. Наш
президент сказал, что нам невыгодно поражение США, потому что у нас
золотовалютные резервы в долларах. А разве свои накопления российская
элита хранит в другой валюте?! Деньги Ирака, даже не Саддама Хусейна,
конфисковали. Где гарантии, что завтра счета нашей элиты не конфискуют,
если она заартачится?

И еще одно наблюдение: в нашей стране большинство населения живут, как
проигравшие в "холодной войне", а вся элита - как победители. В этом
смысле, развивая мысль Михаила Леонтьева, замечу, что нам нужно самим
разобраться, что мы строим и куда идем. Сегодня непонятно, от чьего
имени мы говорим. В таких ситуациях есть опасность шарахнуться из одной
крайности в другую - от абсолютного западничества в абсолютное
антизападничество. Мы вульгарно понимали и реализовывали западничество
не как стремление стать такими же сильными, научиться у них всему, что
они делают у себя. Мы слепо копировали экспортный вариант американской
экономики, экспортный вариант западного управления, которые не имеют
никакого отношения к тому, что они реализуют у себя.

Нам нужно трезво понимать: никакого так называемого либерального
эксперимента у нас в России вообще не было. У нас была вульгарщина,
которая с точки зрения науки и практики не имеет никакого отношения к
тому, что делается в западном мире, а с точки зрения морали и права была
просто самой обычной уголовщиной. Сегодня проводники вульгарного
экспортного либерализма занимают ключевые позиции в экономике нашей
страны. А сам рыночный либерализм водружен на пьедестал, вокруг которого
совершаются ритуальные пляски. А ведь он проиграл вчистую, не просто не
востребован, а мечен клеймом отверженного. Реалии сегодняшнего дня
подсказывают: для России приемлемым вариантом могло бы стать сочетание
рыночной экономики и мобилизационной.

Михаил ХАЗИН: - Наше правительство с порога отвергает малейший намек на
пригодность хотя бы отчасти мобилизационной экономики. Вы им что крутить
руки будете?

Юрий БОЛДЫРЕВ: - У правительства просто нет иного выхода ответить на
бросаемые нам геополитические вызовы - и экономические, и военные. Это
по плечу лишь сильной экономике, а не обанкротившемуся отечественному
варианту либерализма. Возможен и другой вариант: что-то вроде органа
местного самоуправления в заокеанской провинции сверхдержавы. Надеюсь,
что пока о последнем варианте речи и не идет. В противном случае у нас
на всех ключевых постах будут ставленники тех, кто имеет к нам крупный
интерес. А таких найдется немало, так как мы и самая крупная в мире
кладовая природных ресурсов, и самая крупная в мире территория, да еще и
с вечной мерзлотой, в которую очень удобно зарывать весь мировой мусор.
И ядерным арсеналом нашим тоже можно не себе в убыток распорядиться.
Если такая перспектива нас не устраивает, то власти, обществу придется
самим себя за волосы вытягивать. Несколько замечаний о войне в Ираке.
Участники "круглого стола" говорили, что американцы решили установить
свой контроль за ресурсами. Вполне возможно, что США просто введут новый
мировой порядок, при котором не будет единого открытого рынка
энергоносителей в мире. Будут одни цены на энергоносители для себя и
другие, к примеру, для Китая.

Вопрос контроля над энергоносителями для США очень важен и с другой
точки зрения. "Плавильный тигель", похоже, не справился с задачей
гомогенизации американского общества. Американский этнический котел не
сумел переварить мусульман, буддистов, католиков. И объявленный
"крестовый поход" открывает путь и к силовым мерам воздействия на
несогласных с миссией установления нового миропорядка. Не исключено, что
мы стоим на пороге дегуманизации цивилизации, когда время для таких
ценностей, как свобода слова, печати, собраний, равенство прав,
истекает. И мы столкнемся с возвращением апартеида в новой упаковке.

В условиях глобальной войны все наши представления о мире принципиально
меняются. Это касается и международного права, и международных судов.
Это затронет и нашу страну. В традиционных обществах Родину любят просто
потому, что она мать. В нетрадиционных обществах люди ценят свою Родину
еще и за те возможности, которые она им предоставляет. За что нам любить
Родину? Скажут: просто за то, что мы тут родились. А как быть с вопиющей
несправедливостью к абсолютному большинству населения нашей страны? С
нежеланием власти гарантировать порядок, безопасность своих граждан,
законность в стране, наказание виновных за коррупцию и разбазаривание
госсобственности? Ответы на эти вопросы связаны с уяснением простой
истины: кто заинтересован в сохранении страны, заинтересованы ли на
самом деле в этом те, в чьих руках сегодня ключевые материальные
ресурсы, нужно ли им это зачем-нибудь? И кто и каким образом может
повлиять на создание такого национально ориентированного государства,
вокруг которого начнет сплачиваться большинство населения страны?



======

---