От Тарас Бульба
К BLS
Дата 04.05.2003 23:37:02
Рубрики Прочее;

Re: лажа?

Ты прав, в том, что официально внешний долг США составляет 22 - 25% от национального долга Соединенных Штатов, но, к сожалению, ты плохо разобрался в структуре внутреннего долга, и прежде всего в тех 60% принадлежащих частным лицам и компаниям (remaining 60% of the Debt, roughly $3.3 trillion, is privately held.). Так вот в целом иностранные инвесторы владеют 43% всех казначейских обязательств США, 24% всех корпоративных обязательств + 13% всех акций американских компаний на сумму $8 trillion - именно об этом реальном, а не номинальном (22%) внешнем долге США шла речь в моем постинге....

и еще, разве структура долга опровергает мой тезис о том, что правительство США и США как нация, один из самых крупных должников в мире? И что ты вообще хотел сказать? или только опровергнуть цифры, что я выложил на форуме?

бувай

Тарас

http://home.att.net/~mwhodges/debt.htm

Foreign interests now own more and more of America - - According to the above chart, they own 43% of federal government treasury bonds. Foreigners own about "$8 trillion of U.S. financial assets, including 13% of all stocks and 24% of corporate bonds", according to Bridgewater Associates. . The major provider of money for home mortgages is Fannie Mae - - guess where they get that money > > answer: they borrow about a third from outside the U.S., according to Bloomberg Sept. 2002. Additionally, foreign interests own real estate and factories.







Если ты внимательно посмотришь на диаграмму
http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html

То увидишь, что внешний долг составлял 22.7% (Foreign and International) от всего U.S. NATIONAL DEBT по состоянию на Август 1999



От Эконом
К Тарас Бульба (04.05.2003 23:37:02)
Дата 04.05.2003 23:49:41

во первых для американского правительства как и для американских

корпораций абсолютно все равно сейчас, кто владеет ихними обязательствами ( раньше существовали определенные ограничения).
Во вторых если вы знакомы с финансовым анализом, то знаете что важно не абсолютное занчение пассивов (оно пригодно тока чтобы производить впечатление на слабонервных барышень) а соотношение Активов и Пассивов.По отдельности эти штуки рассматривать также бесполезно, как изучать лед не обрашя внимания на такое явление, как пар.
От Тарас Бульба
К Эконом (04.05.2003 23:49:41)
Дата 05.05.2003 11:27:14

об чем и речь гутарим...

>корпораций абсолютно все равно сейчас, кто владеет ихними обязательствами ( раньше существовали определенные ограничения).
>Во вторых если вы знакомы с финансовым анализом, то знаете что важно не абсолютное занчение пассивов (оно пригодно тока чтобы производить впечатление на слабонервных барышень) а соотношение Активов и Пассивов.По отдельности эти штуки рассматривать также бесполезно, как изучать лед не обрашя внимания на такое явление, как пар.

почитайте нашу переписку с BLS-м выше и вы поймете, что своими словами лишь поддерживаете мою позицию о том, что объем обязательств нужно рассматривать в контексте экономической и военно-политической мощи государства.....изначально был пример-аналогия: что для России лучше небольшое кустарное про-во без долгов или же высокотехнологичный индустриальный комплекс с развитой инфраструктурой, но с обязательствами соизмеримыми с его собственной стоимостью...(хотя, нужно отметить, что стоимость многих корпораций в США слишком завышена из-за спекуляций на фондовой бирже)

удачи

Тарас
От Эконом
К Тарас Бульба (05.05.2003 11:27:14)
Дата 05.05.2003 11:44:31

ну я и решил оказать посильную помощь в деле

защиты Великой Американской Экономики от инсинуаций завистников.
Никакого смысла делить долги Америки на "внутренние" и "внешние" не имеет - все долги регулируются одними и теми же законами как в отношении резидентов, так и нерезидентов.(Раньше было не так).Поэтому и данные все на этот счет противоречивы.
Наличие долгов, разумеется вовсе не означает обязательное бедственное положение экономики.И наоборот.Япония, крупнейший по моему нетто-кредитор мира находится в затяжном кризисе.Можно даже сказать что наоброт, не одолжишь - не построишь.
Канешно, если, как в случае с Росией, распихать кредиты по карманам а оставшуюся часть пустить на пропитание безработного народа, то канешно, будет бедствие.