От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата 07.04.2003 23:37:04
Рубрики Прочее;

Ю. Мухин Пиндосы в Ираке (*+)

http://www.duel.ru/200313/?13_01_02

ПИНДОСЫ В ИРАКЕ

НЕ УЗНАЮ США

Война США с Ираком беспрецедентна по ряду обстоятельств.

Во-первых, с незапамятных времён США впервые решились воевать на суше
самостоятельно: без туземного пушечного мяса и союзников, которые могли бы
принять на себя основные тяготы войны. Когда такое было? В XX веке я что-то
не могу припомнить ничего подобного. Ай да Буш-юниор! Ай да ковбой!

Во-вторых. Это первая война, в которой правящую в США хунту не заботит
общественное мнение американцев. То, что США плюнули на мировое сообщество,
это правильно - если мировое сообщество представляет из себя кучу дерьма, то
как же на неё не плевать? Однако до этой войны мнение самих американцев всё
же уважалось. Но, похоже, правящую в США хунту очень соблазнило положение в
странах СНГ, и она решилась идти в этой области по российскому пути.

Наш корреспондент в Нью-Йорке рассказал, что с первых дней войны вся пресса
США была предупреждена, что она должна писать о войне только то, что
предписывает Пентагон. Известно, что прессу США может назвать свободной
только дурак, но этой прессе, пожалуй, самой древней в мире проститутке,
жизненно необходимо иметь вид непорочной гимназистки, поскольку иначе ей
платить не будут. Ведь понимаете, когда у газеты или телеканала вид
свободных, то тогда конкуренты на выборах должны повышать цены, чтобы таких
журналистов купить. Но если известно, что эти журналисты вещают только то,
что им приказывают, то зачем покупать их? Тогда надо покупать того, кто
приказывает.

Пресса США подчинилась, но затаила злобу, и когда канал NBC передал
результаты <опроса общественного мнения институтом Гэллапа> и согласно им
оказалось, что <76% американцев поддерживает войну в Ираке>, ряд
телеканалов, в том числе и CNN, бросились на улицы и стали в прямом эфире
опрашивать прохожих. Блиц-опрос дал такие результаты: из 25 человек трое не
имели своего мнения, а 22 высказались против войны, причём порой с
комментариями в адрес Буша в особо циничной форме. И ни одного сторонника
войны не обнаружилось! Да это, собственно, и нам видно. Даже если бы нам и
не показали демонстрации протеста в США, то следовало бы обратить внимание
на то, что в эфире нет необходимого атрибута войны: выступлений <народа> с
радостным <одобрямс> политике Буша. Единственное <одобрямс> несётся из
России с телеэкранов от целого ряда журналистов и тех, кого они приглашают
на передачи. (У Киселёва хватило ума 23 марта задать вопрос телезрителям:
<Кому вы желаете победы - США или Ираку?> Видимо, надеялся на свою
<демократическую> аудиторию. В ответ получил: 5 тысяч желают победы США и 23
тысячи - Ираку. Уели америкосы всех. Киселёв зло выплюнул в адрес этих 23
тысяч угрозу, что их постигнет разочарование. Возможно, и постигнет, но
тебе-то, подонку, какое дело?) Однако вернёмся в США: это довольно странно,
что хунта в Вашингтоне так дерзко игнорирует народ. Неужели они уже нашли
для своего Центризбиркома какого-нибудь Вешнякова?

Третья особенность войны. Может, вы обратили внимание перед её началом на
маленький трогательный сюжет по ТВ: британские солдаты пишут домой письма.
Но этот сюжет был хорош для времён Второй мировой войны, а не для нынешней.
У меня вопрос: а где же сотовые телефоны? Ведь они были у каждого солдата,
так почему они домой письма пишут, а не звонят? Оказывается, у всех солдат
коалиции в Ираке были отобраны телефоны и они сегодня наглухо изолированы от
всего мира. К раненым солдатам не пускают корреспондентов, а родственников
допускают только в случае, если они клянутся с корреспондентами не
разговаривать. И, главное, делается это не для того, чтобы мир ничего не
узнал о подробностях этой войны, - для этого существует военная цензура, в
том числе и на телефонную связь. Тут важно, чтобы солдаты не узнали, как на
эту войну смотрит мир, в частности, <заботятся>, чтобы британские <томми> не
узнали, что 90% британцев осуждает войну. А при таких условиях, сами
понимаете, это уже не армия США и Великобритании, это рабы ковбоя Буша и
пуделя Блэра. Такой изоляции войск от народа тоже никогда в истории ещё не
было.

ТАКТИКА

Напомню, что когда российский контингент войск ООН в Косово поближе увидел
американских солдат, то дал им кличку <пиндосы>. Почему <пиндосы>, объяснить
никто не мог: пиндосы - они пиндосы и есть.

Тактику пиндосов следует признать в принципе правильной, единственным её
изъяном являются сами пиндосы. Согласно этой тактике, пиндосы стараются
уничтожить иракцев с расстояния, с которого иракцы их не могут достать либо
из-за низкой дальнобойности их оружия, либо (чаще всего) из-за отсутствия
средств разведки. В последнем пиндосы превосходят всех. И спутники, и
самолёты АВАКС, и просто самолёты, и беспилотные самолёты - всё у них есть и
всего много. Все прекрасно, одно плохо.

Когда артиллерия и авиация пиндосов обрушит на укрепления иракцев сотни тонн
металла и взрывчатки, то затем в укрепления должны въехать танки пиндосов, а
за ними войти пехота. Но в этих укреплениях могут остаться отдельные
гранатомётчики, пулемётчики, стрелки, и они могут нанести пиндосам урон. Что
же поделать - ведь это война! А она без убитых не бывает! Но пиндос
записался в армию вовсе не для того, чтобы умирать. И я гарантирую, что
пиндосы в Ираке в атаку не идут. Доказательством этого служит видеохроника
за 7 дней войны.

Если бы пиндосы ходили в атаку, то они захватывали бы укрепленные районы
иракцев с трофеями и мы бы на экранах ТВ видели тела убитых иракских солдат,
взятых с боя пленных, разбитые миномёты, пушки, танки, груды стрелкового
оружия и боеприпасов. Но нам ничего такого не показывают. Сообщают о минимум
3-х тысячах пленных, но где же их оружие и техника?

Нам подбрасывают художественно оформленную туфту о <сдающихся в плен
иракцах>, и из этих кадров видно, что это и не иракцы, и не солдаты. (Солдат
не снимет форму, сдаваясь в плен, поскольку форма его юридически защищает и
делает неприкосновенным. Сдаваясь в плен, солдат возьмёт с собой свои личные
вещи и т. д.) Нам навязчиво показывают разбитую в неизвестно какую войну
проржавевшую <Шилку> и одного убитого иракца в форме. И всё это за неделю
войны?! Мы должны восхищаться тем, что пиндосы <захватили> какую-то уборную
на горке и называют её громким именем <блокпост>?!

Вполне можно записывать в книгу рекордов Гиннеса невероятный доселе случай:
войска коалиции всего за 5 дней пять раз взяли город (здоровенный - целых
1,5 тыс. жителей) Умм-Каср! И продолжают его брать. Это же какая армия,
кроме пиндосов, на такое способна? Ни дня без победы!

Но вот вроде взяли Умм-Каср. А на экранах нет портовых сооружений, подъёмных
кранов, складов, пирсов, буксиров, рыболовных судов. Всё та же картинка с
первого дня войны: две резиновые лодки с британскими <командос>. Вот и
думай, взяли пиндосы Умм-Каср или до сих пор берут?

Кроме того, как сообщают пиндосы, Умм-Каср был окружён и Басра окружена.
Если Умм-Каср взяли, то должны были взять пленными и убитыми его гарнизон.
Вместо этого скромное сообщение: <Подразделения 51-й иракской дивизии,
защищавшие Умм-Каср, отошли в Басру. Как, если оба города <окружены>?!

Сообщают, что 24-го захвачены мосты через Евфрат в городе Эн-Насирия, но на
экране мосты и танки из компьютерных игр. В Катаре сидит со всего мира 1500
корреспондентов. Зачем? С таким же успехом они могли стряпать информацию
дома.

Обратите внимание и на то, что пиндосы воюют только ночью. Это понятно - у
них огромное преимущество в приборах ночного видения. Но, видимо, и ночью
ничего не получается, ведь даже ночью атакующему стрелку нужно стрелять, а
когда стреляют, видно дульное пламя, и в ответ - пуля или мина. Тяжело
пиндосам вдали от Голливуда!

Интересна история вертолёта <апач>, сбитого 23-го марта. Оказывается, три
десятка <апачей> вылетели бомбить расположение одной из иракских дивизий, но
на подлёте попали под такой плотный ружейно-пулемётный огонь, что вынуждены
были развернуться и удирать. Все вертолёты прилетели с десятками пулевых
пробоин, а один так и не долетел. Тот иракский дед, который по нему
выстрелил из винтовки, по сути, мог и промазать, этому <Апачу> и так был
конец. (Хотя, конечно, по охотничьим законам <добыча принадлежит тому, после
чьего выстрела зверь остановился>.).

А какую тактику следует выбрать иракцам? Им остается маскироваться, чтобы
подпускать пиндосов поближе, и бить. Ведь <апачи> залетели на территорию, на
которой находились сотни стрелков и пулемётчиков, так и не заметив их,
несмотря на свои пресловутые приборы разведки и электронику. Применять и
использовать различные мешающие наблюдению обстоятельства: дымы, пыльные
бури, а летним днем - разогретую почву, на фоне которой исчезнет
инфракрасное излучение разогретых двигателей машин и стволов оружия. И
быстро сближаться с пиндосами. И бить!

Конечно, при такой тактике инициатива редко будет за иракцами, но им особо
выбирать не из чего. 12 лет весь мир дружно ослаблял их блокадой, чтобы
обеспечить пиндосов победой.

ОПЕРАТИВНЫЕ ИДЕИ

Оперативная идея американцев непонятна настолько, что создаётся впечатление,
что генералы Буша ещё тупее его самого. Совершенно непонятно, что они
задумали и понимают ли, что делают?

Внешне оперативная задумка пиндосов выглядит немецким блицкригом: пиндосы
быстро прорываются к Багдаду, обходя по пустыне иракские укрепрайоны и
окружая их. Прекрасно! Но немцы совершали этот манёвр, чтобы танковые
дивизии могли напасть врасплох на тыловые войска, разгромить их и пленить.
За танковыми дивизиями вермахта шла пехота, которая немедленно уничтожала
или брала в плен остальных. Таким образом, тыл немцев и их фланги были
относительно (если исключить партизан) безопасны. Но ведь пиндосы своей
всего лишь трехсоттысячной (а может, и меньше) группировкой рвутся вперёд,
занимая западные безлюдные и пустынные территории Ирака.

Предположим, они подойдут к Багдаду, но тогда только внешний фронт, по реке
Евфрат, не считая фронтов окруженных гарнизонов, у пиндосов будет
протяжённость около 1000 км. Ударные силы будут возле Багдада, а фланги кто
будет держать? Три дивизии, которые они уже после начала войны бросились
перебрасывать в Ирак? Это ещё всего лишь 60 тыс. Не хватит. У Ирака
регулярная армия в 500 тыс., кроме того, Саддам выдал народу только
автоматов 650 тыс. Причём, почти вся армия Ирака - пехотные силы. И этим
силам на фронте в 1000 км будут противостоять в основном тыловые
подразделения пиндосов: разные там транспортные и ремонтные роты. Немцы,
кстати, учили, что войска, вошедшие в прорыв, чтобы окружить противника,
сами воюют в окружении. Иными словами: главная забота тех, кто хочет
окружить, должна быть о том, чтобы тебя не окружили. У пиндосов такой заботы
совершенно не видно. Их армия не то что моторизована, а замоторизована, т.е.
требует постоянного снабжения огромным количеством топлива и масел, и всё
это доставлять автотранспортом. Их тактика требует подвоза тысяч тонн
боеприпасов. Если иракцы с флангов перережут им коммуникации, то как долго
пиндосы в пустыне провоюют? На парашютах бензин будут сбрасывать? Как можно
уходить вперёд, не ликвидируя угрозу с флангов? Пиндосы хвастают, что
вот-вот войдут в Багдад, а в 500-х км к югу кувейтцы до сих пор бегают в
противогазах с полными штанами, поскольку иракцы мочат их <скадами>,
базирование которых пиндосы со всей их хвалёной разведкой не могут разыскать
и уничтожить.

В сентябре 1941 г. Гитлер (а он поумнее был всего Пентагона) не пошёл на в
тот момент беззащитную Москву, поскольку на северном фланге у него были
войска Ворошилова, а на южном - Юго-Западном фронт. А теперь посмотрите на
карту Ирака. Он рекой Евфрат разделяет страну на западную часть - пустыню, -
и восточную - зелёную зону. Армия Ирака базируется за Евфратом в зелёной
зоне. (В принципе Ирак может сдать и Басру, если пиндосы будут продолжать
разрушать систему её водоснабжения. Впустить британцев в город и начать
партизанскую войну.) Пиндосы победно занимают пустыню на правом берегу
Ефрата силами, повторю, менее 300 тысяч человек всех родов войск. Кстати, у
США во всех гарнизонах во всём мире сухопутных сил около 480 тыс. У
Великобритании - 114. От Персидского залива до Багдада расстояние 500 км. И
столько же от Багдада до Турции. Снабжение пиндосов под Багдадом может быть
осуществлено автомобильным транспортом из Кувейта вдоль линии фронта либо
кружным путём из Саудовской Аравии по пустыне с плечом перевозок примерно в
1200 км. И все эти коммуникации необходмо будет специально защищать. А
туземного пушечного мяса нет. США объявляет мобилизацию для маленькой
победоносной войны? А почему они её не объявили до войны?

И ещё подчеркну. При блицкриге задача занятия городов и территорий -
третьестепенная. Главное же - уничтожить вооруженные силы противника.
Уничтожил - и можешь занять любые города и территории. А пиндосы боятся к
иракцам приблизиться. На что рассчитывают?

И вот это вызывает растерянность: либо я чего-то не понимаю и у пиндосов
есть какой-то план, который мне не удаётся разгадать, либо у пиндосов
генералы исключительные придурки. Такое бывало.

Дело в том, что политики и генералы очень часто выдают желаемое за
действительное, особенно в сфере политики. Если шпионы могут доставить
военную информацию достаточно точно, так как она выражена цифрами, то
политическую информацию приходится получать от местных диссидентов. А они
заинтересованы представить дело так, что народ-де ненавидит правительство и
готов его свергнуть. И вечно обманывают.

В 1939 г. финны развязывают войну с СССР с целью отхватить Карелию и
Кольский полуостров, сегодня эту цель подтверждают сами финны. Неделю
финская армия пыталась наступать, пока финны не поняли, что тут что-то не
так. И формально они не были идиотами, просто тогдашние диссиденты из СССР
клятвенно уверяли, что в СССР 75% населения ненавидит Советскую власть, что
нужен только толчок и воевать не придётся: советский народ сам свергнет
Советскую власть и финнов встретит хлебом-солью. Не получилось.

В 1941 г. Гитлер бодро атакует СССР, а уже 12 апреля 1942 г. выдаёт
идиотскую тираду, чтобы объяснить провал блицкрига: <Вся война с Финляндией
в 1940 году - равно как и вступление русских в Польшу с устаревшими танками
и вооружением и одетыми не по форме солдатами - это не что иное, как
грандиозная кампания по дезинформации, поскольку Россия в своё время
располагала вооружениями, которые делали её наряду с Германией и Японией
мировой державой>. По Гитлеру получается, что Сталин специально прикидывался
слабым, чтобы не перепугать Гитлера перед нападением на СССР. То есть в 1941
г. и Гитлер своё желание видеть СССР слабым выдавал за действительность.

Поэтому нельзя исключить, что американские придурки были искренне уверены,
что Саддам Хусейн - тиран, которого ненавидит весь иракский народ, и стоит
только войти в Ирак, как народ сам свергнет Саддама и устелет дорогу
американским танкам первыми весенними цветами. А тиран Саддам выдал народу
650 тысяч автоматов - нате, свергайте меня! В <демократической> России
Андрею Соколову менты подбросили 60 патронов, и судья дала ему за них 5 лет.
А Саддам Хусейн вручил народу не только патроны, но и автоматы, но его зовут
тираном, а Путина - демократом.

Так что, повторю, либо пиндосы знают что-то, чего я не пойму, либо эти
придурки купились на собственную брехню.

Как и тактика, оперативная идея Ирака тоже, скорее, вынужденная: терпеть
потери от бомбежек и обстрелов и ждать, пока американская вошь расползется
по пустыням всего Ирака, а затем резать пиндосам коммуникации и бить их.

Может ли Ирак победить? Данную группировку, даже усиленную - да. Но нельзя
забывать, что у США есть и ядерное оружие, и есть придурки, которые в
отчаянии могут применить и его, благо, что ныне мировое сообщество,
повторю, - дерьмо.

Ю.И. МУХИН



От Роман Ш.
К Георгий (07.04.2003 23:37:04)
Дата 09.04.2003 03:10:55

Мухин - недоучка

>ряд телеканалов, в том числе и CNN, бросились на улицы и стали в прямом эфире
>опрашивать прохожих. Блиц-опрос дал такие результаты: из 25 человек трое не
>имели своего мнения, а 22 высказались против войны, причём порой с
>комментариями в адрес Буша в особо циничной форме. И ни одного сторонника
>войны не обнаружилось!

CNN надо было поехать в глубинку. "Работники умственного труда" в США в массе своей не поддерживают войну с Ираком. Хотя бы потому, что они ездят за границу, где американцам уже плюют в спину.

>Третья особенность войны. Может, вы обратили внимание перед её началом на
>маленький трогательный сюжет по ТВ: британские солдаты пишут домой письма.
>Но этот сюжет был хорош для времён Второй мировой войны, а не для нынешней.
>У меня вопрос: а где же сотовые телефоны? Ведь они были у каждого солдата,
>так почему они домой письма пишут, а не звонят? Оказывается, у всех солдат
>коалиции в Ираке были отобраны телефоны и они сегодня наглухо изолированы от
>всего мира.

Во-первых, а кто может поручиться, что среди этих солдат нет агентов Саддама, и они не начнут передавать по телефону оперативную обстановку, чтобы Саддам накрыл всю эту веселую англо-американскую компанию своими скадами. Во-вторых, в Кувейте сотовая связь есть только в городах. В пустыне, где находились военные лагеря перед началом штурма, сотовые телефоны бесполезны. В Ираке сотовой связи нет вообще.
От Ф. Александер
К Роман Ш. (09.04.2003 03:10:55)
Дата 09.04.2003 10:08:34

Нет, он матерый пропагандист

>>У меня вопрос: а где же сотовые телефоны? Ведь они были у каждого солдата,
>>так почему они домой письма пишут, а не звонят? Оказывается, у всех солдат
>>коалиции в Ираке были отобраны телефоны и они сегодня наглухо изолированы от
>>всего мира.
>
>Во-первых, а кто может поручиться, что среди этих солдат нет агентов Саддама, и они не начнут передавать по телефону оперативную обстановку, чтобы Саддам накрыл всю эту веселую англо-американскую компанию своими скадами. Во-вторых, в Кувейте сотовая связь есть только в городах. В пустыне, где находились военные лагеря перед началом штурма, сотовые телефоны бесполезны. В Ираке сотовой связи нет вообще.

Суть пропаганды в том, чтобы по-своему интерпретировать общеизвестные факты. Лучше правдоподобное вранье, чем труднопонимаемая правда. А вы что, собрались биться с идеологическими противниками по правилам дуэльного кодекса?
От Роман Ш.
К Ф. Александер (09.04.2003 10:08:34)
Дата 09.04.2003 11:15:08

Непонятно только какие идеи он пропагандирует

Если за идею суда народа над властью - то зачем он отвлекается на каких-то там "пиндосов"? Саддама народ вроде бы тоже не судил... То есть, он высказывает что-то такое, что читателям понравится. Но это не пропаганда уже, а пиар...
От Добрыня
К Роман Ш. (09.04.2003 11:15:08)
Дата 09.04.2003 12:08:03

Почитайте, узнаете :-)

Мне деятельность Мухина не нравится. Он бесцремонен с фактами, его иногда клинит на некоторых идях, которые он считает окончательной истиной, притом которые более чем спорны. В известном смысле, он даже сильно компрометирует идеи, которые обсуждает, за что кое-кто спешит его обозвать провокатором (кстати, зря).

С другой стороны, нашатырный спирт мне тоже не нравится. Но для впавшего в прострацию общества, ошельмованного чёрными мифами, нужен именно такой нашатырный спирт, как мухинские статьи. Он при всей одиозности НЕВЕРОЯТНО УСПЕШНО снимает тот набор ПОРАБОЩАЮЩИХ НАС мифов, который создавали очень умные и талантливые пропагандисты и в которые были вбуханы невероятные деньги - один какой-то Мухин с маленькой газеткой разбивает плоды трудов огромной информационной машины. Результат, конечно, не идеален - вместо старых мифов Мухин часто создаёт новые. Но кто может похвастаться лучшими результатами? Только СГ. И потом, даже если Мухин и плодит новые мифы, вред от них сомнителен. Кое-кто кричит - о ужас, мол, когда люди поймут что Мухин их тоже ввёл в заблуждение, то это будет напоминать перестройку и люди снова ударятся в крайности и снова похерят советскую идею. А я скажу - нет, это не так. Очарование мухинскими идеями сменяется не разочарованием, а знанием - спокойным, взвешенным знанием человека, более-менее разобравшегося в сути вопроса и судящем по нему не по агиткам, а по фактам. Такое ощущение, что Мухин даёт крайнюю противоположную точку зрения, для того чтобы человек потом смог найти золотую середину - собственно, так "Дуэль" организована. Мухин достаточно много даёт бесспорных фактов, которые никуда не деваются и которые человека избавляют из бросания в крайности - следующей за мухинизмом позицией является не позиция "Мухин неправ, значит всё-таки правы демократы", а позиция такая: "всё довольно сложно и неоднозначно, любые факты не имеют однозначной оценки, поэтому отчасти прав и Мухин, отчасти передёргивает, но вот уж что верно, так это то что не нужно слушать соловьёв перестройки и прочих гулажничающих - лучше учить историю самому".
От Роман Ш.
К Добрыня (09.04.2003 12:08:03)
Дата 09.04.2003 12:30:06

Согласен, но...

Kакие конкретно мифы он разбивает вот этой своей статьёй про "пиндосов"? Что там нового по сравнению с другими статьями в духе "Завтра" и "Советской России"? Почему бы ему честно не написать, что для России война в Ираке второстепенна, что главные проблемы - дома. Ведь любой идиот понимает, что Ирак в принципе не может противостоять военной машине США, как младенец не может справиться с верзилой.
От Добрыня
К Роман Ш. (09.04.2003 12:30:06)
Дата 09.04.2003 14:17:26

Лично для меня - никаких

А вот некотрым людям лишний раз напоминает про что такое есть на самом деле свободная пресса и про то, каким надо быть осторожным при обращении с сими фактами.

Второе - популяризует хорошее меткое слово. Это уже серьёзно.

Ну а так - статья просто на злобу дня.
От Pout
К Добрыня (09.04.2003 14:17:26)
Дата 09.04.2003 20:46:24

Краткий курс пиндосоведения

Интересные бывают истории у слов.

переписано три реплики из гостевой(М.Вербицкого). Там была недавно ветка
про происхождение и эволюцию значения слова "пиндос".

----
1)
пиндосы - в 19-м веке название черноморских/азовских греков, поначалу,
судя по всему, не бранное, потом, по свойству, видимо, самого слова
обидно звучать в акустике русского языка, превратившееся в несколько
пренебрежительную кличку южнорусских греков. В этом значении и
встречается в одном из рассказов Чехова: "грек-пиндос".
Как бранное слово неопределенного значения встречалось уже в начале 90-х
гг., напр., в криминальной серии производства объединенной Германии
литовский артист Будрайтис, приглашенный на роль руководителя русской
мафии, орал на подчиненных мафиози с чудовищным акцентом: "Ну ты, старый
пиндос!"

---
2)
"Советская Россия" в номере от 8 июня 2000г в репортаже из Косово:


"У воинского контингента каждой страны есть уже сложившаяся репутация,
которую определяют каким-то одним характерным словом. У наших репутация
"crazy", что может переводиться как "отчаянные" или как "чокнутые".
Кстати, албанцы наших солдат не только ненавидят, но и боятся. Инцидент
с албанским полевым командиром - убедительное тому подтверждение.

Наши тоже не остаются в долгу: бойцы РВК натовцев называют "пиндосами".
Никто не знает толком, откуда взялось это смешное слово, но оно точно
передает слегка презрительное отношение наших солдат к своим натовским
"партнерам".


------
3)
Поиск в Яндексе на слово "пиндос". Результаты поиска:
В последнее время слово "пиндос" несёт в себе несколько значений. Для
кого-то это индусы, для кого-то америкосы... Моя бабушка называла
пиндосами рыночных торговцев, выходцев северного кавказа.

Пиндос:
1. Североамериканская свинья
2. Вооруженныхй до зубов трусливый североамериканский солдат
Синоним - американец.

Пиндосный - трусливый, подлый, наглый, жадный, мерзкий.
Синоним - американский.

Сленг изменяется довольно быстро. Обыкновенная речь, особенно в
подростковой среде, уже наполовину непонятна. Мне встречались "пиндосы"
у Искандера, но я думала, это что-то из абхазского быта. После вашей
подсказки не поленилась, открыла атлас и нашла на карте Греции огромную
горную гряду, этакую "молнию" на греческом "сапоге", разделяющую
полуостров на восточную и западную половинки - Пиндос.

>Но вот как это преобразовалось в общеамериканское обозначение -
загадка.

Это ,наверное, перенесение старого значения, слово уж больно звучное
само по себе. Вот и пригодилось


>Вот такая этимология.

=======
От константин
К Pout (09.04.2003 20:46:24)
Дата 10.04.2003 14:25:00

Пиндос - это гора

Когда был в Греции экскурсовод (из бывших советских греков) объяснил, что Пиндос (ударение на "и")- это у них гора такая есть, в мифах где-то фигурирует. Но действительно их в детстве дразнили пиндосами, было обидно, хотя смысла они тогда не знали.
От Pout
К константин (10.04.2003 14:25:00)
Дата 11.04.2003 10:12:56

Re: Пиндос -...


константин сообщил в новостях следующее:91477@kmf...
> Когда был в Греции экскурсовод (из бывших советских греков) объяснил,
что Пиндос (ударение на "и")- это у них гора такая есть, в мифах где-то
фигурирует. Но действительно их в детстве дразнили пиндосами, было
обидно, хотя смысла они тогда не знали.

Так в в этой выборке это первоначальное происхождение слова (от
названия гор в Греции) упомянуто. Затем видимо по этому названию
выходцев из этой части Греции так называли( у Чехова). А вот почему
слово прилипло уже в 90х годах сначала видимо к "мелким трусливым
бандитам", а затем к "североамериканским солдатам" - тут неясно. Один из
авторов в гостевой предположил перенос значения слова просто из-за его
"акустики"(то есть характерного звучания). Звучит как ругательная
полууголовная кличка, таких расплодилось много. Например, "муфлон".
Баран муфлон ни в чем не виноват, просто слово стало такой кличкой,
потому что звучит как помесь фуфла , фуфела и му-му. Вот и "пиндос" -
звучит как оскорбительная кличка, но помесь тут неясна .
От Добрыня
К Pout (11.04.2003 10:12:56)
Дата 11.04.2003 11:54:15

Как это помесь неясна? :-))))

Очень даже ясна. Латинизированное название, эээ, человека нетрадиционной сексуальной ориентации, притом не однозначно такового, а скажем, при виде которого складывается такое впечатление.

Более того, видимо происхождением своим данное слово обязано исключительно народному словотворчеству, и употребивший его по отношению к американцам наверняка не имел представления о том, что раньше так называли греков. Просто словечко - искажённый вариант одного обидного термина.
От Ф. Александер
К Добрыня (09.04.2003 12:08:03)
Дата 09.04.2003 12:25:08

Мухин называет вещи своими именами

Мухин называет подлецов - подлецами, лгунов - лугнами, негодяев - негодяями. А не независимыми экспертами. Фактически он наглядно демонстрирует, как можно житейские методы оценки явлений использовать в понимании истории, политики, философии.

Чтобы понять картину мира в модели Явлинского надо изучить и принять западный политек, чуждые нашему мышению философские доктрины и вообще, быть интеллигентом. А чтобы понять картину мира в модели Мухина надо иметь только мозги и совесть.

А чья картина мира адекватнее, по-моему ясно.
От K
К Ф. Александер (09.04.2003 12:25:08)
Дата 09.04.2003 14:10:28

Re: Мухин называет...

>Чтобы понять картину мира в модели Явлинского надо изучить и принять западный политек, чуждые нашему мышению философские доктрины и вообще, быть интеллигентом.

Думаю, чтобы понять Явлинского, достаточно быть квалифицированным психотерапевтом.

С уважением, Евгений Карамышев.
От Ф. Александер
К Роман Ш. (09.04.2003 11:15:08)
Дата 09.04.2003 11:54:46

Понятно. В данном случае - антиамериканизм (-)
От Сергей Д.
К Георгий (07.04.2003 23:37:04)
Дата 08.04.2003 11:03:48

Re: Ю. Мухину

Чтож, всё правильно, возразить практически нечего. Но всё же давайте восстановим историческую справедливость:
>В 1939 г. финны развязывают войну с СССР с целью отхватить Карелию и
>Кольский полуостров, сегодня эту цель подтверждают сами финны. Неделю
>финская армия пыталась наступать, пока финны не поняли, что тут что-то не
>так. И формально они не были идиотами, просто тогдашние диссиденты из СССР
>клятвенно уверяли, что в СССР 75% населения ненавидит Советскую власть, что
>нужен только толчок и воевать не придётся: советский народ сам свергнет
>Советскую власть и финнов встретит хлебом-солью. Не получилось.
СССР, насколько мне известно, за свою бытность начал сам 2 войны: советско-финскую и войну с Японией в 1945г.
За обе эти войны корить наше государство никак нельзя - оно отстаивало свои интересы и соблюдало международные соглашения. Второй случай оставим в покое, а с Финами Сталин начал войну в порядке подготовки к большой войне, справедливо пологая что иметь в такой близи к Питеру границу с Финляндией - непростительная глупость. Им было предложено сдвинуть границу на Карельском перешейке в обмен на нашу территорию севернее. Фины миром не согласились, пришлось сделать размен через войну.
От Георгий
К Сергей Д. (08.04.2003 11:03:48)
Дата 08.04.2003 22:58:34

Да, Вы правы. Кстати, в давней "дуэльной" статье....


"Сергей Д." wrote in message
news:91297@kmf...
> Чтож, всё правильно, возразить практически нечего. Но всё же давайте
восстановим историческую справедливость:
> >В 1939 г. финны развязывают войну с СССР с целью отхватить Карелию и
> >Кольский полуостров, сегодня эту цель подтверждают сами финны. > СССР,
насколько мне известно, за свою бытность начал сам 2 войны: советско-финскую
и войну с Японией в 1945г.

... Мухин такого не утверждал.
Но что финны были очень не прочь прирасти за счет Карелии "целиком" и
Кольского полуострова, а в кампанию 1941-44 гг. не столь уж "оборонялись" -
это определенно.