От Pout
К М.Згурски
Дата 22.03.2003 21:39:56
Рубрики Прочее;

"Тонкая структура"

М.Згурски сообщил в новостях
следующее:90089@kmf...
> День добрый!
> Чем забор городить, в теории Маркса готовый - об обществе как
самовоспроизводящейся системе социальных отношений, где люди,
практически взаимодействуя друг с другом создают, воссоздают и
структурируют социальную реальность, и где сами отношения предстают как
социальные формы этой самой деятельности, а личность . как венец их,
ансамбль его, человеческих отношений.
>
 "поправки Бурдье" , следуя (в отношении главного стержня -праксиса,
это родовой бренд) деду Марксу, выявляют более тонкую и потому годящую
сейчас структуру. (см.ниже, в каком смысле. Именно "полевом")
И в отношении "социальных отношений",которые воссоздаются часто и
чаще
всего без осознанного выбора, без рацио, без сознания, "по умолчанию"
врабатывая человека в паутину таких связей,"прошивая"его хабитус Но -
тут важны "практическое чувство", "сметка","чувство своего места",
"чувство игры". На примерах
(если раскрыть эти термины) становится понятно, что это именно более
тонкая
струкутра, эффекты второго порядка сложности, но в них-то и дело.
Что касается групповых и классовых взаимосвязей,то тут Бурдье
также
удалось синтезировать в основном благодаря знанию (на практическом
основании, как они работают в нынешней Франции) подходы классиков
Вебера-Дюркгейма-Маркса. Франция - зрелое классовое общество,
последствия (и наследство) этого инкорпорированы в "хабитусы"(в том
числе классовые)людей, и их при пристальном рассмотрении,"ощупывании",
можно выскрести если не до донышка, то до довольно глубоких уровней.
Как он говорит,
чем более развита понятийная сетка,тем детерминированней становится вся
картина взаимодействий,что бы и как бы агенты действий не мнили. Но это
только
общие контуры, потому что опять-таки дело в подробностях. Таких. как
родственные связи,"стратегии браков" и т.п., они чуть ли не инватриантны
на
протяжении веков и вплетаются в канву как "поперечная"нить.
Исследованием "классов", выработкой нового понимания классовой
струкутры и ее интимных механизмов близкий к неомарксизму(фраза из
энциклопедий)Бурдье занимался постоянно, рефлектируя на классиков , и
весьма плодотворно(не рвал постромки, критикуя"конструктивно"). Далеко
перерос и мажорировал. И разумеется "негативно" критикуя то, что во
Франции называлось в 70х basic marxism , ФКП-шный "мейнстрим". Аналог
нашего пожнего сусловского ВПШ, наверно

о тонкой структуре (это термин из квантОв -расщепление атомных
уровней,приводящее к именно тем особенностям видимого спектра, которые и
НАБЛЮДАЮТСЯ)

Поток корпускул истины игрив.
Он выявляет тонкую структуру,
рисуя жизнь как квантовую дуру.
...а где-то плещет Голубой Залив

Это кусок из юношеских стихов. Голубой Залив - это в Крыму между
Симеизом и
Кацивели местечко, одно из самых лучших

> С уважением, Микола З.
с уважением
От константин
К Pout (22.03.2003 21:39:56)
Дата 24.03.2003 21:23:52

Познаем в сравнении ?

Ну это понятно ... (Приписывается Л. П. Берии)

Можно ИМХО несколько иначе поставить вопрос: "зачем все это нужно?" Сравнить с другими подходами (популярными, маинстримовыми , по твоей терминологии). Со стороны социологии говорить не берусь , а со стороны естественных наук , на лидирующую роль претендовала синергетика (нелинейная физика, теория катастроы и т.д.) Там вроде тоже модели , пришедшие из естественных наук ,и ими тоже беруться объяснять все.
Тогда вопрос ставиться так, Чем Бурдье лучше синергетики, почему, по-твоему надо читать и применять его, а не Малиновского, Хакена и др.?

-------------
Если более общё, то так. Почему свое время надо тратить именно на Бурдье ? Вопрос не с потолка взят. Вчера разговаривал с женьщиной, профессиональным психологом, кроме всего прочего свободно говорит на французском .

Так ее совет был именно так и выражен, не надо тратить время на Бурдье , есть большие величины в социологии, (например Парето)
От Pout
К константин (24.03.2003 21:23:52)
Дата 25.03.2003 11:53:02

Поле экономики . Гомоэковская картина мира и неолиберализм


константин сообщил в новостях следующее:90312@kmf...
> Ну это понятно ... (Приписывается Л. П. Берии)
>
> Можно ИМХО несколько иначе поставить вопрос: "зачем все это нужно?"
Сравнить с другими подходами (популярными, маинстримовыми , по твоей
терминологии).
> Если более общё, то так. Почему свое время надо тратить именно на
Бурдье ? Вопрос не с потолка взят. Вчера разговаривал с женьщиной,
профессиональным психологом, кроме всего прочего свободно говорит на
французском .
>
> Так ее совет был именно так и выражен, не надо тратить время на Бурдье
, есть большие величины в социологии, (например Парето)

Набор по теме "экономического поля" и замечания к теме"государства".

Постановочно. Интересен последний текст, особенно обзор работ
последних лет(там упомянут ряд крупных работ , особенно ссылки с 10 по
17). Перевод статьи "Антропологическое чудовище" о сути гомоэка и
Проекта Нового Порядка неолиберализма из "Ле Монд", в предыдущей
ветке,это верхушка этой работы.
Отмечены отношения к неокласической теории того же Парето и Ко.
Еще упомянуты работы по теории государства, решающей тут является
другая "верхушка" -капитальное могучее исследование "знати"(верное
слово -"нобли","блаародные")."Государственная знать"(1989).
"Государство" с его"метакапиталом"и есть "решающее пространство" ,тут и
происходят решающие социальные "игры". И так было вегда,когда оно
существовало,очень любопытно что французский "случай" оказывается не
таких уж частным или совершенно особым. скорее,наоборот. Но это
потом,раньше про"экономику". Ряд последователей имеет разные
интерпретации виденья у мэтра. Шматко например заматывает "экономическое
поле" так чтоб ей было сподручно,не трогая"гомоэков" вообще - хе-хе.
Шматко так сказать легитимный вождь офиц.бурдьеризма тут в России. Как
правило, эти господа отражают свой цеховой интерес в адаптации теории к
ясному "социальному заказу"тутошней "знати" . В 90х Бурдье постепенно
радикализуясь, стал активным общественным деятелем государственного
масштаба ,одним из главных если не главным вождей борьбы против Нового
порядка ,выпустил много ррадикальной публицистики. Об этом наши
шматко-социологи предпочитают помалкивать и замалчивать, благо работы
эти не переведены и может и не будут переведены. Об этом аспекте речь
шла в первой ветке, особенно ясной была позиция Кустарева.

Вывод. За реальное наследие надо бороться со знанием и теор. оружием в
руках.
И "почему-то"это ясней всего ОПЯТЬ проявилось "в связи с экономикой".
Во.

=======
Отечественные записки. ? 1. 2003. С. 281-283
2003_01_40-pr.html

Андрей Ашкеров

ПЬЕР БУРДЬЕ

{*}


Насколько вообще мы принадлежим себе - этот вопрос всегда занимал
пытливый ум ученого. Что регламентирует человеческую деятельность,
действительно ли поступки осуществляются именно в соответствии с логикой
кодексов и предписаний? Бурдье не пытался доказать, будто кодексы не
существуют, а предписания не действуют, - он очень быстро пришел к
выводу о том, что вопрос вообще должен быть поставлен совершенно иначе.
Бесперспективны попытки выяснить, насколько человеческая деятельность
детерминируется осознанно или неосознанно принятыми правилами. Надо
понять: правила исполняются тогда, когда это соответствует практическим
нуждам, а создаются лишь как наиболее полное выражение этих нужд. И
впоследствии могут кодифицироваться, хотя это и необязательное условие.

Догадки, впервые посетившие Бурдье в ходе исследования брачных отношений
у алжирских берберов, впоследствии легли в основу его теории габитуса
(понятие которого имело не меньше вариаций, нежели понятие
категорического императива в классических трудах Канта, посвященных
законодательству практического разума и метафизике нравственного
поступка). Теория габитуса, изначально предполагающего единство
социальных и ментальных структур, обозначила собой разрыв с традиционной
философской дихотомией объекта и субъекта, без которой невозможна
никакая метафизика.

Понятие габитуса неожиданно вернуло нас к вопросу, поставленному
Аристотелем, но так и не получившему окончательного ответа на протяжении
всех последующих столетий истории - вопросу о человеке как о социальном
животном. Бурдье предлагает совершенно новое прочтение этого тезиса:
вторая натура человека, его причастность к социальному, возможна лишь
как первая натура, как онтологическое средоточие всего, что мы склонны
принимать за выражение собственных антропологических черт. Радикализм
ответа Бурдье на аристотелевский вопрос заключался в том, что онтология
человеческого существа явилась для французского социолога эквивалентом
или, точнее, субститутом социальной праксиологии.

Наряду с теорией габитуса с именем Бурдье связано введение в научный -
и, как нетрудно заметить, далеко не только научный - обиход понятий
политического, символического, культурного, информационного и других
разновидностей социального капитала. Каждая такая разновидность
представляет собой, согласно Бурдье, специфический ресурс .... Любое
поле социального пространства может быть, в свою очередь, описано как
сложная конфигурация социальных связей (отношений) между отдельными
позициями. Объективность существования этих связей дает о себе знать в
том, что они оказывают преобладающее воздействие на людей, которые в
качестве действующих субъектов, агентов, неизбежно вовлекаются в
общественную жизнь.

И здесь Бурдье делает интереснейший ход: индивидуальное существование
человека связывает с проблематикой социальных/социологических
переменных. Генерализация такого рода <подмены>, которая случается в
жизни каждого из нас, нашла отражение в том, что социологическая
проблематика в рамках данного подхода превратилась в субститут
психологической, а если говорить точнее, психоаналитической
проблематики. Программным принципом многолетних исследований Бурдье
явилось создание концепции социоанализа.

Очень скоро стало ясно, что именно социоанализ может выступить методом,
позволяющим под совершенно особым углом зрения рассмотреть огромную
совокупность тем, - от политики до искусства и от экономики до
литературы. Благодаря социоанализу Социальное смогло во всеуслышание
заявить о своем присутствии, открыв перед нашим мало что замечающим
взором свой таинственный горизонт.

* * *

Фигура Бурдье неизменно вызывает самые полярные суждения. Теоретические
последователи называют его Карлом Марксом наших дней и утверждают, что
теперь социология и философия должны претерпеть существеннейшие
трансформации, доказав свою практическую состоятельность острым, чутким
и неотступным вниманием к самой практической деятельности, которая
является потаенным приводным устройством любой теории.

Левацки настроенные теоретические оппоненты Бурдье критиковали его за
удар, нанесенный им по субъективизму и спонтанеизму -
анархическо-рационалистической свободе, которая была превращена
сартрианцами в олицетворение противостояния субъекта, обращенного в
революционное будущее, и мира, неизменно пребывающего в цепких путах
прошлого и настоящего.

Оппоненты-либералы упрекали французского социолога в отказе от теории
рационального действия, которая сводила образцовые формы поведения и
мышления homo sapiens к поведению и мышлению homo oeconomicus и, по
крайней мере со времен Вебера, являлась наиболее бережно охранявшимся
идейным достоянием сторонников представления о том, что жизнь человека
пронизывается расчетом и определяется осознанным выбором.

Оппоненты-консерваторы вменяли Бурдье в вину пренебрежение к философским
идеалам логицизма, предписывающим исследовать социальные и несоциальные
явления с точки зрения системных свойств, т. е. описывать общество как
систему систем.

Однако парадокс заключается в том, что Бурдье не был, да и не мог быть
отвергнут ни одними из своих оппонентов: ни левыми, ни либералами, ни
консерваторами. Тот, кто отказывал ему в <классичности>, не мог не
признать его <актуальность>, и наоборот, тот, кто отказывали ему в
<актуальности>, не мог не подтвердить его <классичность>. Это знак того,
что именно Бурдье может считаться подлинным классиком современности.

Бурдье заставил быть другими (или, во всяком случае, изменить способ
самоидентификации) и консерваторов, и либералов, и левых. Именно после
Бурдье левые смогли определять себя как антиглобалисты, правые же
вынуждены признать свою приверженность глобализму. Причиной этому служит
то, что глобализация, как всячески стремился показать французский
социолог, явилась процессом, приводимым в действие наиболее острыми (уже
не <пост:>, а скорее <нео:>) современными противоречиями, подспудно
способствующими вызреванию очагов ожесточенной борьбы.

Лейтмотивом глобализации служит экономикоцентризм, различные стороны
которого блестяще вскрывал Бурдье, исследовавший последствия усиления
влияния роли экономики и экономических отношений в формировании облика
социального мира. Когда возможность <капитализмов> отвергается в пользу
одного, унифицированного и унифицирующего Капитализма, тогда творческое
сочленение различных видов деятельности подавляется по мере все более
ощутимого преобладания экономической практики, а некапиталистические
логики экономического поведения (например, в таких областях, как наука,
культура и искусство) вытесняются капиталистическими логиками, которые
сами приобретают статус <науки>, <культуры> и <искусства>. (Здесь нельзя
не отметить, что Россия - как, может быть, ни одна другая страна -
нуждается в бурдьерианской теории осмыслении опыта вовлечения в процессы
глобализации, поскольку именно у нас подобного рода глобалистские
тенденции заявили о себе с обескураживающей неотвратимостью.)

* * *

Смерть Бурдье поставила нас перед лицом проблемы подведения итогов его
творчества и выявления возможных преемников. Но именно это и составляет
многосложную и, быть может, даже неразрешимую задачу.

Можно соглашаться или не соглашаться с оппонентами Бурдье, однако
неоспоримо одно: противоречивость оценок, брошенных в его адрес,
свидетельствует не только об интересе к этой фигуре, но и о том, что
само социологическое знание в лице основоположника социоанализа стало
объектом самого искреннего практического и прежде всего политического
интереса. Поскольку такого рода интерес ни в коей мере не исчерпан и
только нарастает с течением времени, всякое подведение итогов в данном
случае является избыточным и ненужным.

В этом нет никакого парадокса: сказанные нами слова свидетельствуют лишь
об одном - о том, что Бурдье удалось добиться осуществления той
стратегии обращения с теоретической мыслью, которая всегда составляла
его кредо. Ему удалось указать на практические аспекты социальной
теории, которая, будучи возвращенной к практике, смогла стать
полноценной политикой социологического знания в современном мире.
Преемственность в этом случае вовсе не тождественна верноподданичеству
адептов и добросовестности комментаторов. Она означает нечто
принципиально другое - продолжение работы.

Той работы, которой Бурдье оставался верен до самых последних дней:
------------------------------------
{*} Полный текст читайте на сайте{ www.sociologica.ru.}

========

Н.А. Шматко

ГОРИЗОНТЫ СОЦИОАНАЛИЗА

(S/-'2001. Социоанализ Пьера Бурдье. Альманах Российско-французского
центра социологии и философии Российской Академии наук. ? М.: Институт
экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2001.



Главной опасностью П. Бурдье считает склонность читателя к перенесению
логики обыденного языка в язык социологии, когда с высказываниями
сконструированного исследователем языка обращаются тем же образом, что и
с высказываниями <здравого смысла>. Так, например, социолог констатирует
в процессе анализа факт наличия какой-то <ценности>, а читатель
стремится трактовать это суждение как ценностное суждение. Если П.
Бурдье утверждает, что женщины реже мужчин отвечают на <политические>
вопросы зондажей общественного мнения, то все находится кто-то,
упрекающий его за исключение женщин из сферы политики. Это происходит
потому, что когда социолог фиксирует то, что есть, кто-то хочет сказать:
<Хорошо вот так, как есть>.

Среди других методов <эмпирической работы> исследователями школы П.
Бурдье широко применяется анализ документов (исторических, юридических,
административных и прочих). К документам, в частности, относятся разного
рода мемуары, биографические справочники, которые во множестве издаются
на Западе по всевозможным сферам и по разным социальным категориям,
ежегодники школ и университетов, публикующие сведения о преподавателях и
обучаемом контингенте, и многое другое. Биографические и
автобиографические данные дополняются объективными сведениями. Например,
в случае писателей и ученых анализируются их работы, журналы и
издательства, которые их публикуют, отзывы, рецензии... Подобного рода
работа, расширяющая и обогащающая данные опросов, хорошо представлена в
приложениях к фундаментальному труду П. Бурдье <Государственная знать>
(1989). Эта книга посвящена анализу формирования и функционирования
корпораций государственных служащих, а также роли престижных высших школ
Франции - Grandes Ecoles - в воспроизводстве позиций поля власти.

***

Совокупность всех социальных отношений не есть нечто аморфное и
однородное, но наделено обусловленной структурой. Данное обстоятельство
привело П. Бурдье к формированию понятия <поле>, понимаемого как
относительно замкнутая и автономная подсистема социальных отношений.
Поле - это место сил, относительно независимое пространство,
структурированное оппозициями, которые нельзя свести к одной лишь
<классовой борьбе>; оно есть особое место, где выражаются самые
разнообразные ставки борьбы, но чаще всего в преобразованном виде,
который делает их отчасти неузнаваемыми{[32]}. Внешний наблюдатель
всегда стремится преуменьшить роль этих ставок, сводя их к обычным
межличностным или же политическим конфликтам. Поле представляет собой
совокупность позиций, которые статистически определяют взгляды
занимающих их агентов как на данное поле, так и на их собственные
практики, направленные либо на сохранение, либо на изменение структуры
силовых отношений, производящей настоящее поле.

Поле возникает как следствие прогрессирующего общественного разделения
практик. Одной из важнейших его характеристик является автономия, т. е.
относительная независимость функционирования поля от внешних
принуждений. Поле переопределяет все внешние воздействия в собственной
<логике>. Такое свойство поля П. Бурдье называет способностью к
рефракции, сила которой измеряется степенью преобразования внешних
требований в специфическую, свойственную характеру поля форму{[33]}.
Например, поле социальных наук обладает небольшой степенью рефракции,
поскольку испытывает сильное воздействие со стороны поля политики.

Поле науки может быть определено как относительно автономное
пространство, обладающее собственными специфическими целями и ставками,
главными среди которых являются накопление рациональных эмпирически
обоснованных знаний. Утверждение своеобычности этих ставок возникает как
результат процесса автономизации по отношению к внешним воздействиям,
таким, например, как принуждения со стороны держателей религиозного,
политического или экономического капитала. В результате сложного
исторического процесса возникает оригинальный микрокосм, подчиняющийся
лишь собственным принуждениям и свободный от воздействия тех форм
господства, которые главенствуют в окружающем социальном мире{[34]}.
<Политизация> социальной науки является индикатором ее слабой автономии:
некомпетентные с точки зрения специфических научных норм агенты имеют
возможность влиять на нее от имени гетерономных принципов, вместо того,
чтобы быть немедленно дисквалифицированными. Поле политики подчиняет
логику и проблематику социальных исследований политической логике, и
ставит, таким образом, социальные науки на службу себе. Напротив, поле
политики обладает высокой степенью рефракции. Оно может
переформулировать любую социальную или экономическую проблему в
специфических политических терминах. Вместе с тем, автономия служит лишь
одним из необходимых, но недостаточных критериев конституирования поля.
Сколь бы слабой ни была автономия какого-то конкретного поля, нельзя
редуцировать его функционирование к реакции на внешние воздействия.
Невозможно объяснить все, что происходит в поле, опираясь исключительно
на интерналисткую или на экстерналисткую интерпретацию.

Важнейшей характеристикой поля является форма взаимодействий между
агентами, чьи позиции в поле должны рассматриваться только во взаимных
отношениях.

Логика функционирования поля конструирует из различных позиций (входящих
в поле в данный момент времени и в данных условиях) некое пространство
возможностей для каждого агента. Ансамбль позиций на деле есть деление
поля в соответствии с логикой борьбы за различные возможности. С каждой
позицией поля связана система представлений, диспозиций, интересов и
особое въдение деления поля. Между полем возможностей, структурой
позиций и структурой продукции, производимой в данном поле, существует
определенная гомология. В силу этого борьба агентов за сохранение или
изменение своей позиции в поле, за трансформацию структуры поля есть в
тоже время борьба за сохранение или изменение структуры продукции
данного поля и инструментов этого производства.

Рассмотрение как специфических, так и инвариантных свойств полей,
выделенных в результате проведения многочисленных эмпирических
исследований разных автономных социологических предметов по одной схеме,
позволило сформулировать П. Бурдье общую теорию полей. Основное
положение данной теории утверждает структурную и функциональную
гомологии между различными полями.

П. Бурдье рассматривает анализ поля экономики{[37]} как частный случай
общей теории полей, который, не являясь моделью для анализа всех других
полей, все же дает социологу исследовательские инструменты, позволяющие
конструировать различные поля, включая наиболее далекие от экономики.
{[37]} Определение, которое дает П. Бурдье полю экономики, весьма
наглядно отражает сочетание специфических и общих свойств полей: <Поле
экономики - это относительно автономное пространство, подчиняющееся
собственным законам, наделенное своеобразной аксиоматикой, связанной с
оригинальной историей. Оно производит особую форму интереса, являющуюся
частным случаем области возможных форм интереса. Социальная магия может
превратить почти что угодно в интерес и сделать из этого ставку в
борьбе> (Bourdieu P. Rеponse aux еconomistes // Economie et sociйtй. -
1984. - ?2. - P. 27.).


Конструирование поля требует вычленения всех возможных проявлений
выделенной системы социальных отношений: практических, символических,
идеологических, поведенческих и т. д. Необходимо детально
проанализировать распределение капиталов, существующие классификации и
иерархии, отношения господства/подчинения, институты и властные
структуры. Эта работа по социологической реконструкции ансамбля
социальных отношений является основой для анализа любого поля. Конечно
же, поле не существует в реальности, являясь продуктом социологического
конструирования, но вместе с тем оно не произвольно, но основывается на
социально-исторических фактах. Построенное социологом поле не есть
простое обозначение формальных связей, приложимых к любому социальному
образованию: поле - модус социальной действительности, исследование
которого представляет собой особую социологическую задачу.


------

Фредерик Лебарон

СОЦИОЛОГИЯ ПЬЕРА БУРДЬЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

(Предпубликация из альманаха российско-французского центра социологии и
философии Института социологии РАН <Социология социальных наук в
постструктуралистской песпективе>)



Основной целью презентации экономической темы в творчестве Пьера Бурдье
и других исследователей из его окружения, является желание порвать с
представлением, согласно которому экономика в этом творчестве занимает
относительно второстепенное место (оставляя главное, в основном,
сюжетам, посвященным образованию, культуре, литературе и т. д.).
Напротив, экономическая антропология стала первой областью, в которой
развернулась творческая мысль Бурдье, как об этом свидетельствует
наличие в его первой книге <Социология Алжира> главы, посвященной
отношению алжирцев ко времени [2], которая станет несколько лет спустя
центральной темой его анализа традиционного экономического габитусa и
социально-экономических условий, определяющих возможность рационального
экономического поведения [3, 7]. Можно даже утверждать, что на
протяжении всего своего творческого пути П. Бурдье не прекращал диалог с
экономической теорией, и в первую очередь, с неоклассической теорией,
представленной работами Л. Вaльраса и В. Парето, которую обычно называют
<теорией всеобщего равновесия> (в особенности, кроме уже упомянутых
статей и книг, в следующих работах: [4-6, 9, 12-15, 17-19]). Его
теоретические построения, впрочем, могут интерпретироваться одновременно
как эмпирическое опровержение и аналитическое присвоение этой теории,
что объясняет настойчивость двойственной экономической критики в адрес
идей П. Бурдье: одним она представляется особой формой неоклассической
теории (из-за своего <утилитаризма> и <ортодоксии>, см.: [20, 35]),
другие полагают, что она реактивирует <инакомыслящую> критику
(одновременно - или по очереди - в духе К. Маркса и Э. Дюркгейма)
методологического индивидуализма и теории рационального актора (в этом
случае, ее определяют как <детерминистскую>, <холистскую> и т. п.).

Три аспекта в творчестве П. Бурдье придают его <экономической
социологии> совершенно особенный характер, который не позволяет отнести
ее ни к одному из полюсов экономической науки. Это, во-первых,
подчеркнуто символический характер экономических процессов, делающий их
в той же степени <фактами представления> (перефразируя Э. Дюркгейма),
что и <материальными отношениями>, говоря словами К. Маркса. Идет ли
речь об экономическом устройстве, экономическом господстве или
экономической борьбе, необходимо определить саму природу <экономических
фактов>. Во вторую очередь, П. Бурдье придает неоклассической теории
особый статус, позволяющий понять ее социальное значение, тип
использования и интерпретацию, которую может ей дать экономическая
социология. Наконец, в отличие от въдения экономики как <государственной
науки>, исключающей политику из своего объекта исследования, дабы
эффективнее оказывать политическое влияние, речь идет о переоценке роли
политического и государственного факторов в социальном становлении
экономики. Что предполагает, в частности, включить в предмет
исследования, конструируемый экономической наукой, условия производства
и различные виды социального использования экономики.

Символический характер экономических процессов

Будучи наследником (с этой точки зрения) экономической социологии как Э.
Дюркгейма и его последователей, так и М. Вебера (см. [25]), П. Бурдье
обобщает и систематизирует идею о том, что любой экономический феномен
должен заключать в себе символический момент. Не существует радикального
различия между представлениями и интересами, между символическим и
материальным, между ментальными и экономическими структурами. В своей
последней работе, <Социальные структуры экономики> [17] он обращается к
понятию <тотальный социальный факт>, предложенному Марселем Моссом,
чтобы оспорить утверждение, согласно которому автономизация
экономического поля должна привести к представлению, что экономическое
устройство радикально отличается от остального социального мира. Следует
<мыслить любой тип действия, даже тот, что кажется очевидно и строго
"экономическим", как "тотальный социальный факт" Марселя Мосса> [17,
с.11].

Определение основного закона (nomos) экономического порядка (cosmos)
позволяет уточнить этот пункт. Существование экономического поля есть
результат процесса автономизации, который привел к тому, что
экономическая логика получила тавтологическое определение: <бизнес есть
бизнес>, как, впрочем, обстояло дело со всеми остальными полями [13].
Этот процесс, родственный процессу <вычленения>, проанализированному М.
Полани, завершился автономизацией некоего порядка социальной реальности,
экономического устройства, выделив определенный illusio, веру в ценность
игры, некую форму libido - особой энергии, которая заставляет
экономических актеров, кем бы они не были, максимизировать свой выигрыш
(представляемый обычно как индивидуальный{[1]} денежный выигрыш).
Распространение этого illusio есть результат долгого и противоречивого
процесса, где государство сыграло решающую роль, обеспечив денежную
унификацию и фискальную монополию [24], главным образом, благодаря
созданию относительно стабильного пространства обмена и денежного
обращения [17, 24-26]. Но более глубокое единство экономического поля
связано с тем фактом, что экономические агенты участвуют в одной и той
же игре, добиваются одной и той же цели и т. д. Рациональный
экономический этос стремится к повсеместному распространению и
универсализации, но лишь при определенных экономических условиях, как
это было показано на примере Кабилии [7, с. 83-116]. В ходе одного
исторического процесса появляются социальные институты и типы действий,
относящиеся к <современному> капиталистическому устройству: кредит под
процент, банковские услуги, бухгалтерский учет, противопоставление
труд/отдых в его <современной> форме, наемный труд и т. д. Параллельно
развиваются диспозиции к расчету, предвидению, накоплению, сбережению и
т. п., которые связаны с <нормальным> функционированием этого порядка и
предполагают наличие минимальных капиталов (экономических, культурных,
социальных). Наконец, существование анти-экономических кругов, т. е.
пространств, в которых поиск символического капитила связан с отрицанием
денежной экономики (артистическое, научное, бюрократическое поля:)
показывает, насколько экономический illusio является лишь частным
случаем включения в социальную игру.

Второй аспект принятия во внимание экономического характера
экономических процессов связан с концепцией экономического господства,
разработанной П. Бурдье. Он отрицает чисто <экономическое> видение
эксплуатации и господства, в котором они представлены в разного рода
<инакомыслящих> течениях современной экономики. В отношениях господства
доминирующий не только присваивает большую часть произведенных благ
(примером может послужить марксистская <прибавочная стоимость>), но и
заставляет признать саму легитимность господства: он принуждает
доминируемого видеть его и окружающую их реальность глазами
доминирующего, и это отношение является ключевым в воспроизводстве
гоподства. Наиболее типичными примерами отношений, в которых
символический характер господства является решающим для выявления
условий его воспроизводства, являются домашняя эксплуатация женщины
мужчиной [15], отношения внутри семьи, <патернализм>, экономическая
неустойчивость [28] и т. д.

В современных сложных экономических устройствах самые простые и грубые
отношения господства по-прежнему существуют, но они сопровождаются все
более и более изощренными формами легитимизации (например, методы работы
и язык менеджеров, речи о заинтересованности работников в прибыли
предприятия, о владении работниками акций предприятия и т. д.).
Отношения экономического господства не ограничиваются отношениями между
работниками и работодателями, но также включают господство крупных
производителей над мелкими, как в случае небольших крестьянских хозяйств
в Беарне, которые столкнулись с необходимостью найти свое место на
рынке, ставшем национальным. Обладая наследством, которое они могли бы
передать следующему поколению, эти крестьяне оказались в ситуации, в
которой социальное воспроизводство стало для них невозможным [10].

Третий аспект введения символической составляющей в изучение
экономических процессов связан с борьбой. Классовая борьба - это не
просто конфликты, имеющие отношение к распределению богатств, - это
борьба символическая. Классы есть результат политической работы по
созданию и унификации, которая осуществляется на базе объективной
близости в социальном пространстве [8, 9]. Это позволяет понять
национальные особенности образования групп и отношений, связывающих эти
группы. В результате образования институциализированных систем
<профессиональных отношений> (коллективные соглашения, паритетное
управление социальным страхованием и т. д.) социальные категории
приобретают официальный характер, усиленный государственной
номенклатурой, которая их концентрирует [1].

Внутри пространства предприятий конкурентная борьба также носит
символический характер: доминирующее предприятие диктует свои правила
игры, свой выбор, свою концепцию продукта и т. п. Все его стратегии
направлены на усиление своей позиции и используют все доступные ресурсы,
в том числе и ресурсы чисто символические (создание торговой марки и т.
д., см.: [17]). Отношения между спросом и предложением включает
социальное и практическое <регулирование> в той же степени, что и чисто
<экономический механизм> [36, 12]. Поле руководителей также отмечено
борьбой между обладателями капитала того или иного типа, в особенности,
образовательного [19, 11], связанного с различными социальными
траекториями и диспозициями, которые им соответствуют.

Экономическая наука как воплощенный illusio экономического поля

Неоклассическая теория является по многим признакам типичным продуктом
схоластической мысли [14]: она предполагает, что обычный агент мыслит
так же изощренно и абстрактно, как аналитик, и путает реальность модели
и модель реальности. <Действительная рациональность> (рациональность
поведения скорее "рассудочного", нежели "рационального") на самом деле
далека от логичности, простоты и прозрачности теоретических рассуждений
(как, например, идеи, согласно которой на рынке труда тот, кто
предлагает свой труд, постоянно выбирает между зарплатой и свободным
временем, в зависимости от уровня доходов, получаемых в результате
работы, и уровня полезности отдыха). Экономическая теория сопровождается
воображаемой антропологией, являющейся проекцией практических
предположений теоретиков в мир теории, универсализацией их собственных
предрасположенностей к расчету и т. п. Въдение <рынка>, предлагаемое
неоклассической теорией, также является стилизацией реально существующих
рынков, предполагающей, что социально-экономические условия возможности
возникновения рынка (развитие вкуса к тому или иному продукту, появление
институтов и агентов, способных предоставить этот продукт, разработка
системы правил обмена и конкурентной борьбы (в частности,
государственной властью), установление механизма становления цен и т. д.
[14]) уже имеют место быть.

Но если бы неоклассическая теория сводилась к схоластической ошибке, или
даже к <идеальному типу>, плохо адаптированному для интерпретации
действительности, более реалистические теории (например, понятие
<ограниченной рациональности> Герберта Симона, институциональная теория
рынка, разработанная Т.Б. Вебленом и т. д.) давно бы уже заняли ее
место. Однако ее позиция никогда еще не была настолько сильной, особенно
в Соединенных Штатах. Основной причиной этого видимого <успеха> является
тот факт, что неоклассическая экономическая теория есть воплощение,
научная рационализация illusio экономического поля, чья власть тем более
сильна в обществе, чем более этот illusio там распространен.
Экономический illusio может быть определен как более или менее четко
сформулированная вера в необходимость максимизировать свой денежный
выигрыш. Неоклассическая теория является ошибочной в той мере, в какой
она предполагает наличие у актеров поведения, которого они не могут
иметь. В действительности <рациональность> социальных агентов скорее
ближе к <рассудочному>, чем к чисто рациональному расчету, а действия
опираются на практическое чувство, чувство ориентации, способное к
перемещению и регулированию. Тем не менее, <истинность> неоклассической
теории заключается в том, что по сути своей она достаточно верно
передает в схоластической форме особый illusio экономического поля. Она
его <укрепляет>, <формализует>, <отделяя> <экономическую> рациональность
от любой другой логики, с которой она всегда крепко связана. Таким
образом, неоклассическая теория формулирует гипотезу существования
актора, полностью отдающего себе отчет в своих действиях, целях,
предпочтениях, выборе. Она радикализирует имплицитное видение картины,
объединяющей действия акторов и стремящейся, в наиболее <рациональных>
областях, приблизиться к подобному идеальному типу. Однако идеальный тип
никогда не может в полной мере осуществиться в социальной
действительности. Здесь становится отчетливо видна чисто нормативная
функция экономической науки, о которой говорил Ф. Симиан: она участвует
в общей работе по подчинению социального устройства доминирующей логике
экономического пространства.

Таким образом, ориентация в системе образования, <выбор>, есть на самом
деле скорее продукт предрасположенности к той или иной ориентации и,
стало быть, различных форм имеющегося капитала, чем рациональности,
формальной или инструментальной, даже если они всегда представляются
более или менее <разумными>. Если взять за точку отсчета дифференциацию
<целей> в зависимости от социальных групп, применение рационального
расчета, казалось бы, позволяет предсказать феномен отсеивания в
зависимости от социального происхождения. Однако, именно эту разницу
диспозиций, связанную с возможным будущим представителей того или иного
класса, необходимо объяснить с социологической точки зрения. В противном
случае придется признать естественность социальных различий, приравнять
или редуцировать их к существующим испокон века биологическим различиям.
Гипотетико-дедуктивные построения неоклассической теории кажутся
соблазнительными только потому, что она идет по кругу, включая в
параметры модели (например, модели системы предпочтений) варианты того,
что нужно объяснить. Если результаты - предсказательная способность -
отнюдь не всегда абсурдны{[2]}, то это не означает, тем не менее, что
данная теория <объяснила> что бы то ни было.

П. Бурдье разработал диспозиционную концепцию действия, в которой выбор,
действия всегда прямо зависят одновременно от предшествующих социальных
условий (формирование вкусов, наклонностей, привычек и т. д.) и от
практического отношения к будущему, практического предвидения (того, что
необходимо сделать, сказать, какую позицию занять и т. д.). Чтобы
объяснить реальные действия, следует систематически переоценивать место,
которое занимает в них неопределенное, неясное.

Эта оппозиция по отношению к неоклассической теории сопровождается
критикой более широкого плана по адресу методов с использованием
математического моделирования [37]. Идея построения простых моделей,
которые затем эконометрически <проверяются>, является менее интересной
по сравнению с исследованием всего объема взаимоотношений внутри того
или иного социального пространства, проведенного с помощью методов
анализа данных. Для П. Бурдье речь не идет о том, чтобы отказаться a
priori от, например, техники регрессии. Просто для него более
<естественным> представляется включить математическую технику в процесс
построения и интерпретации геометрических пространств, созданных с целью
объяснения комплексной дифференциации социального мира. Так называемые
<качественные> методы (интервью, наблюдение, контент-анализ) являются,
следуя этой логике, более адекватными инструментами объяснения
действительного функционирования экономических институтов, рынков и т.
д., по сравнению с построением априорных моделей.

3. Включение политического фактора в объект экономики

Одним из важных результатов исследования, посвященного домам
индивидуальной застройки, проведенного в 80-х годах [12, 17] является
выявление решающей роли политического фактора и политической борьбы в
процессе становления рынка. Закон о <персональной помощи> через механизм
предпочтительного кредита предоставил представителям низших и средних
классов возможность получения доступа к индивидуальной собственности.
Государство не ограничивается регламентацией рынка, оно его строит,
организует, определяет его структуру и функции. Делая это, государство с
большей или меньшей степенью необратимости изменяет процесс
экономического развития. Здесь примером может послужить феномен так
называемой . Сегодня <метагосударства> (такие, как
Всемирая организация торговли, Международный валютный фонд, Всемирный
банк и т. д.) являются теми, кто наиболее активно работает над
объединением мирового рынка благ и услуг и над проистекающим отсюда
изменением социально-экономических структур. Государство есть следствие
огромной концентрации капитала, в особенности капитала символического, и
продукт зарождения особой формы интереса: интереса к
незаинтересованности [13]. Оно является пространством борьбы зачастую
противоположных сил, одни из которых более благосклонны по отношению к
обладателям экономического капитала, другие - по отношению к неимущим.
Противопоставление между <правой> и <левой рукой> государства позволяет
понять социальное основание борьбы внутри бюрократического поля, и, в
случае Франции, пересмотр <крупной государственной знатью> в 80-х годах
условий труда и существования <малой государственной знати>.

Экономическая наука принимает непосредственное участие в социальном
построении экономики. Например, <эффект теории> позволяет понять, что
марксизм - это, в первую очередь, действенная социальная сила, которая
подвергла глубоким изменениям саму структуру общественных отношений,
видоизменяя отношения господства и условия существование социальных
групп, способствуя построению самой идеи <рабочего класса> [9].
Государственная экономическая статистика является решающим элементом в
построении современных государств: она одновременно выполняет функции
конструирования реальности, предвидения и легитимации, в особенности
легитимации той или иной экономической политики. Как мы помним,
экономическая наука неотделима от экономического illusio. Она не
является автономной конструкцией, лишенной какой-либо связи с социальным
миром, в котором она появилась на свет. Фикция такой автономии
поддерживается общей системой производства и воспроизводства
представлений, начиная с наиболее теоретических, и заканчивая
непосредственно практическими и <идеологическими> [38]. Победа
неолиберализма является результатом социальной работы по производству и
распространению интеллектуальной продукции, где поле экономистов
занимает видное место [22, 23, 27].

Переоценивая роль политических факторов в социальном построении
экономики, П. Бурдье ставит под сомнение господствующее ныне
представление, что развивающийся процесс <глобализации> является
неизбежным и естественным. Социология экономики оспаривает неизбежность
экономического порядка, не забывая выявлять его вес и силу инерции, чьи
начала заложены в экономических габитусах и системах представлений с
ними связанных.

Таким образом, <социология экономики> Пьера Бурдье является радикальным
переосмыслением экономического порядка как относительно автономного
пространства внутри социального мира, переосмыслением, опирающимся на
использование некоторых инструментов анализа, позаимствованных в
экономической теории, но использованных не по нормативному и
схоластическому назначению, а во имя создания действительно
всеобъемлющей экономической науки.

Перевод с французского Т.В. Анисимовой

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Boltanski L. Les Cadres. La formation d'un groupe social. - Paris:
Minuit, 1982.
2. Bourdieu P. Sociologie de l'Algйrie. - Paris: P.U.F., 1958.
3. Bourdieu P. La sociйtй traditionnelle // Sociologie du travail. -
1963. - ?1. - P. 22-44.
4. Bourdieu P. Le Marchй des biens symboliques // L'Annйe
sociologique. - 1971. - ?22. - P. 49-126.
5. Bourdieu P. Esquisse d'une thйorie de la pratique. - Genиve: Droz,
1972.
6. Bourdieu P. Avenir de classe et causalitй du probable // Revue
franзaise de sociologie. - 1974. - Vol. 15. - ?1. - P. 3-42.
7. Bourdieu P. Algйrie 60. Structures йconomiques et structures
temporelles. - Paris: Minuit, 1977.
8. Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale du jugement. - Paris:
Minuit, 1979.
9. Bourdieu P. Espace social et genиse des classes // Actes de la
recherche en sciences sociales. - 1984. - ?52/53. - P. 3-14.
10. Bourdieu P. Reproduction interdite. La dimension symbolique de la
domination еconomique // Etudes rurales.

11. Bourdieu P. La Noblesse d'Etat. Grandes йcoles et esprit de corps. -
Paris: Minuit, 1989.

12. Bourdieu P., Bouhedja S., Christin R., Givry C. Un placement de pеre
de famille. La maison individuelle: spйcificitй du produit et logique du
champ de reproduction // Actes de la recherche en sciences sociales. -
1990. - ?81/82. - P. 6-33.

13. Bourdieu P. Raisons pratiques. Sur la thйorie de l'action. - Paris:
Seuil, 1994.

14. Bourdieu P. Le Champ еconomique // Actes de la recherche en sciences
sociales. - 1997. - ?119. - P. 48-65.

15. Bourdieu P. Contre-feux. Propos pour servir а la rеsistance contre l
'invasion nеolibеrale. - Paris: Liber/Raisons d'agir, 1998.

16. Bourdieu P. La domination masculine. - Paris: Seuil, 1998.

17. Bourdieu P. Les structures sociales de l'еconomie. - Paris: Seuil,
2000.

18. Bourdieu P., Darbel A., Rivet J.-P., Seibel C. Travail et
travailleurs en Algйrie. - Paris-La Haye: Mouton, 1963.

19. Bourdieu P., Saint-Martin de M. Le Patronet // Actes de la recherche
en sciences sociales. - 1978. - ?20-21. - P. 3-82.

20. Caillе A. La Sociologie de l'intеrкt est-elle intеressante? //
Sociologie du travail. - 1981. - Vol. 23. - ?3. - P. 257-274.

21. Cordonnier L. Pas de pitiе pour les gueux. - Paris: Raisons d'agir,
2000.

22. Dezalay Y., Garth B. Le . Contribution а une
sociologie de l'hйgйmonie du nйolibйralisme // Actes de la recherche en
sciences sociales. - 1998. - ?121/122. - P. 3-22.

23. Dixon K. Les Йvangйlistes du marchй. Les intellectuels britanniques
et le nйolibйralisme. - Paris: Liber/Raisons d'agir, 1998.

24. Elias N. La dynamique de l'Occident, Paris.

25. Gislain J.-J., Steiner P. La sociologie йconomique. 1890-1920. -
Paris: P.U.F., 1995.

26. Heilbron J. Economic Sociology in France // Economic Sociology.
European Electronic Newsletter. - 1999. - Vol 1. - ?1.

27. Lebaron F. La Croyance йconomique. Les йconomistes entre science et
politique. - Paris: Seuil, 2000.

28. Pialoux M. Jeunes sans avenir et travail intйrimaire // Actes de la
recherche en sciences sociales. - 1979. - ?26/27. - P. 19-47.

29. Polanyi K. La Grand transformation. - Paris: Larousse, 1944.

30. Rouanet H., Le Roux B. Analyse des donnйes multidimensionnelles. -
Paris: Dunod, 1993.

31. Sayad A. L'Immigration ou les paradoxes de l'altеritе. - Bruxelles:
De Boeck, 1991.

32. Simiand F. Le Salaire, l'еvolution sociale et la monnaie. Essai de
thйorie expйrimentale du salaire. - Paris: Alcan, 1932.

33. The handbook of economic sociology / Ed. by N.J. Smelser, R.
Swedberg. - Princeton: Princeton University Press/Russell Sage
Foundation, 1994.

34. Steiner P. La sociologie еconomique. - Paris, La Dйcouverte, 1999.

35. Favereau E. Sida, un relвchement qui fait peur // Libеration. -
2000. - ?6035. - 11 octobre. - P. 2

36. Bourdieu P., Boltanski L., Castel R., Chamboredon J.-C. Un Art
moyen. Essai sur les usages sociaux de la photographie. - Paris: Minuit,
1965.

37. Bourdieu P., Chamboredon J.-C., Passeron J.-C. Le Mеtier de
sociologue. Prеables еpistйmologiques. - Paris-La Haye: Mouton, 1973.

38. Bourdieu P., Boltanski L. Le Titre et le poste: rapports entre le
systиme de production et le systиme de reproduction // Actes de la
recherche en sciences sociales. - 1975. - ?2. - P. 95-107.

ПРИМЕЧАНИЯ


------------------------------------
{[1]} Видение homo oeconomicus как продукта социальной истории и
автономизации особого экономического пространства, являющегося предметом
в свою очередь автономизировавшихся верований, совпадает также с точкой
зрения Франсуа Симиана. См.: [25].
{[2]} Именно это <рационализирует> <инструментальная> концепция
экономики, разработанная Милтоном Фридманом и его последователями.
От Pout
К константин (24.03.2003 21:23:52)
Дата 25.03.2003 00:02:33

Конечный словарь

у него охватывает "волновой-корпускулярный дуализм" по большому
разнообразию полей , их совокупностей . Причем поздние работы четче и
ясней, и они как раз "по экономике" и прочей сермяге, а не про
ГийомАполлинеров и культур-мультур.
Это раз.

константин сообщил в новостях следующее:90312@kmf...
> Ну это понятно ... (Приписывается Л. П. Берии)
>
> Можно ИМХО несколько иначе поставить вопрос: "зачем все это нужно?"
Сравнить с другими подходами (популярными, маинстримовыми , по твоей
терминологии). Со стороны социологии говорить не берусь , а со стороны
естественных наук , на лидирующую роль претендовала синергетика
(нелинейная физика, теория катастроы и т.д.) Там вроде тоже модели ,
пришедшие из естественных наук ,и ими тоже беруться объяснять все.
> Тогда вопрос ставиться так, Чем Бурдье лучше синергетики, почему,
по-твоему надо читать и применять его, а не Малиновского, Хакена и др.?
>
 Он обговорил по-французски многословно и изящно, картинно,много"полей"
и пр. Из рецензии на "Сметку".
"Выбор терминов обнаруживает необыкновенную
тонкость, передать которую на русском языке (надо отдать им должное)
всеми силами стремились переводчики"

Вот на след.шаге вместо тучи изящных слов, периодов, ля мур-тужур
появятся _формулы_, и абзац. "Капитал,эта энергия социальной физики"..
Это он не физики, он кюльтюрель, поэтому чуть-чуть не добирает до
"формулы" и путает"размерности". Это не страшно. Он как бы решает
обратную задачу. Побиск говорил ,что "умный человек всегда сможет
написать текст, используя вместо формул - слова". Просто длинней
выходит, сильно длинней. И немного сбоит. "Капитал, это энергия...это
ресурс...это
актифф... авуар...". 30книг и 300 статей(Б-вариант). Нет бы вовремя
Побиска почитать. Было бы сильно короче.
(Шучу конечно. Но такое впечатление,что он ,как Побиск, напрягался
только когда его гнобили, "пиши четко, еще четче ,а то не поймут".
"Сметка" и многие лекции так и написаны, а академические статьи -что-то
жуткое. Гений, француз, что с него взять. Токует на весеннем току, и
все.
Французы, оне такие. Ля мур,тужур...

> -------------
> Если более общё, то так. Почему свое время надо тратить именно на
Бурдье ? Вопрос не с потолка взят. Вчера разговаривал с женьщиной,
профессиональным психологом, кроме всего прочего свободно говорит на
французском .
>
Пусть переведет статью Женщина из Б-Лексикона,тогда поговорим

> Так ее совет был именно так и выражен, не надо тратить время на Бурдье
, есть большие величины в социологии, (например Парето)

Пусть переведет, говорю, попроси. Там три абзаца. Не может быть ,чтоб
не "запала"

"Ален Делон - говорит по-французски"
От М.Згурски
К Pout (25.03.2003 00:02:33)
Дата 26.03.2003 17:45:33

Почему именно Бурдье?

Доброе время суток!

Не успел задать встречный вопрос в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/90471.htm
из-за просьбы ttp://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/90517.htm
Всё же введение и позиционирование пост(нео)структурализма вызывает у меня, возможно и других участников, естественное не(до)понимание. Такие понятия как "габитус", "социальные практики", "поле", "социальный агент", "актор",
"игры","дискурс" и другие конструкты, отражающие символические интеракции, применимы ли они к нам, "работают " ли они в в условиях нашей суровой жизни и в нашем уникальном социальном пространстве?

"Раскрыть хрупкость и неустойчивость социальной реальности" можно было с таким же успехом, взяв из постмодернистской социологии и проблемы социального кризиса, представленные в работах К.Манкгейма, и попытки Ю.Хабермаса реконструкци исторического материализма, и теорию структурации Гидденса или программируемого общества А.Турена. В рамках постмодерна, ИМХО, ВСЕ они имеют право на существовование, взаимодополняя друг друга(будучи движимыми общими идеями плюральности, толерантности, фрагментарности, динамизма, уникальности, индивидуальности и т.п.) в описании и в "замещении" поиска истины "переживанием" социальной реальности.

(Об "Осмыслении развития общества: История социологии и социальная практика" - смотрел статью Култыгина В.П.
http://www.ispr.ru/10LET/STATI10/stati17.html)

С уважением Микола З.
От М.Згурски
К Pout (25.03.2003 00:02:33)
Дата 25.03.2003 15:15:37

Re: Складывается впечатление

День добрый!

Не обессудьте, складывается впечатление:

>… у него охватывает "волновой-корпускулярный дуализм" по большому разнообразию полей , их совокупностей . Причем поздние работы четче и ясней, и они как раз "по экономике" и прочей сермяге, а не про ГийомАполлинеров и культур-мультур. Это раз.

Складывается впечатление,что картина мира построена по образу и подобию театрального действа, в котором действуют, играючи (только не реальные социальные акторы, а) актёры.
Реальные же участники социального процесса (в лучшем случае - в гримерной, в гардеробе, "со шваброй в руках" обслуживают актеров, зрителей и действо) находятся в положении зрителя и высказывают свою точку зрения на разворачивающиеся вокруг них события и свое отношение к ним опосредованно, не включаясь в саму игру.

Складывается впечатление, что все социальные взаимодействия являются чисто символическими актами обменами информации – энергии, поля-вещества, т.е. весьма условным распространением и использованием обезличенной информации и чистой энергии между актерами и зрителями, делающими свои чисто символические ставки.


>Он обговорил по-французски многословно и изящно, картинно,много"полей"и пр. Из рецензии на "Сметку". "Выбор терминов обнаруживает необыкновенную тонкость, передать которую на русском языке (надо отдать им должное) всеми силами стремились переводчики" Вот на след.шаге вместо тучи изящных слов, периодов, ля мур-тужур появятся _формулы_, и абзац. "Капитал,эта энергия социальной физики".. Это он не физики, он кюльтюрель, поэтому чуть-чуть не добирает до "формулы" и путает"размерности". Это не страшно. Он как бы решает обратную задачу. Побиск говорил ,что "умный человек всегда сможет написать текст, используя вместо формул - слова". Просто длинней выходит, сильно длинней. И немного сбоит. "Капитал, это энергия...это ресурс...это актифф... авуар...". 30книг и 300 статей(Б-вариант). Нет бы вовремя Побиска почитать. Было бы сильно короче. (Шучу конечно. Но такое впечатление,что он ,как Побиск, напрягался только когда его гнобили, "пиши четко, еще четче ,а то не поймут". "Сметка" и многие лекции так и написаны, а академические статьи -что-то жуткое. Гений, француз, что с него взять. Токует на весеннем току, и все. Французы, оне такие. Ля мур,тужур...

Складывается впечатление, что нкогда застывший и угасший казалось бы на века социологический интерес к теоретическому осмыслению реальной жизни, на протяжении последних лет постсоветского периода своего существования проявляет удивительную пытливость к поиску метаязыка для оформления своих теоретических оснований, языка, способного "переделать" (по-современному передать) или "заменить" (подменить) марксизм новой теорией генезиса, развития и функционирования структур, конституирующих социальную реальность. Интерес Бурдье, направленный на выявление глубинных оснований различных культурных сред этой установке оказался весьма близок и созвучен.

Но складывается впечатление, что ведя в социальную реальность Агента и Габитус он сделал некий прорыв.

Агенты и группы агентов определяются по их относительным позициям в социальном пространстве, которое включает в себя множество полей и агент может занимать позиции сразу в нескольких полях, а для того, чтобы поле функционировало, необходимо, чтобы люди имели габитус, признающий законы игры – чем не звучащая по-соременному риторика о causa sui natura creatur et creat К.Маркса – пространство практик и пространство агентов образуют объективную социальную реальность. Поле-место отношений сил и борьба, направленная на нереволюционное, а эволюционное изменение социальных отношений.. Социум – абстракция, сконструированная ансамблем отношений, в которых действуют агенты или агентура.

Если найдется время изучу, а пока
складывается впечатление.

За сим мое почтение, Микола.
От Pout
К М.Згурски (25.03.2003 15:15:37)
Дата 26.03.2003 23:15:28

(перенос из корня) Новая знать

Предыдущий постинг Миколы З. "Первое поверхностное
впечатление",ответ на мой, был удален, и мой очередной ответ ушел в
корень. Здесь его повтор ,перенос назад из корня.

=======
попытка небольших коррекций первых впечатлений

М.Згурски сообщил в новостях
следующее:90374@kmf...
>
> "Выбор терминов обнаруживает необыкновенную
> тонкость, передать которую на русском языке (надо отдать им должное)
> всеми силами стремились переводчики"
>
> Таким образом, поле можно сравнимо с игрой, правила которой не ясны
участникам, а игроки "подмухлевали" при раздаче, поделив карты таким
образом, что у одних оказались все козыри.
>
см. в конце
>
> Как я понял, картина мира изображается как театральное действо, в
котором действуют, играючи, только некоторые социальные агенты . сами
актёры.

Понимаете, есть поправочки к этим самым первым терминам."Тонкая
структура" рассматривается. Нет, в версии "социоанализа" эти самые
"игры в полях" - это не _метафора"театра"_. Драматурга, сцены, писаных
правил игры,заучивания ролей как у актеров тут в общем случае
нет.(исключая такие продвинутые случаи, как "арену политики" и т.п. -там
это уместно). Шекспировская метафора "театр- АКТЕРЫ" к жизни людей в
обществе вообще - это нулевое
приближение для обыденного сознания, всем доступное. И ролевая теория
игр тут идет в одну сторону, а "полевая" в другую. Вот тут развилка.
Она сразу маркируется либо сдвижкой ключевых терминов (игра,
ставка, актОр и другие), либо их уточнением (на это требуется порой
глава
трактата того же Хейзинги), либо их заменой более "тонкими"
концептами(по следам Хейзинги - Бурдье вводит illusio). То есть это и
процесс "изобретения понятий", развитие концепции. Потом ее
надо"перепирать" популярно. как И.Кон перепер в 70х
забугорную ролевую теорию игр для интеллигенции -"Люди и роли".
Повторюсь. Некторые франц.слова имеют более широкое гнездо коннотаций ,
куда более многозначны. Таково франц.слово "игра". Там приведен в
примечаниях один примерчик, когда одно из ее значений -"сдача"(карты на
руках). Французы более искушенные и азартные игроки, и "по жизни"
нарастили
широкое "гнездо значений", с которым уже как с исходным материалом
обращается
мыслитель-писатель. Он писал для французов, и " все это" им без
дальнейшего
растолкования с ходу понятно . С "хабитусом" дело обстоит точно так
же(см. рядом слова Мосса) - смысл нововеведенного слова тоже понятен с
ходу, а у нас звучит как калька какого-то берберского экзотического
понятия, как "верблюд-дромадер" . Полпытка перевести попроще - не
выходит. "Привычка","навык" не годятся. "Привычкинс" какой-то звучит еще
более дико. Приходится
использовать"дромадера", то есть транслитерацию слова хабитус.
Затем, в жизнь и ее игры этот "аппарат игры" у них глубже вплетен и
составляет
нутряную страсть, "либидо". А осмысление и рационализация этой жизни
выявляется и в творчестве мыслителей-писателей, но также и в чистой
науке с"формулами". Любопытно например, что теорвер (теория
вероятности)развился из практики франц.шевалье игравших в кости до
потери сознания, это было чуть не дело их жизни.

В полевой теории в отличии от ролевой - не актер, а актОр

>Получается, что реальные участники социальной жизни . актОры,
находятся в положении зрителя (в лучшем случае - в гримерной, в
гардеробе, "со шваброй" обслуживают актеров, зрителей и действо), и
высказывают свою точку зрения на разворачивающиеся вокруг них события и
свое отношение к ним опосредованно, не включаясь в саму игру. ИМХО,из
этого следует, что все социальные взаимодействия являются чисто
символическими актами обменами информации . энергии, поля-вещества, т.е.
весьма условным распространением и использованием обезличенной
информации и чистой энергии между актерами и зрителями, делающими свои
чисто символические ставки.
>

не "чисто" символическими актами. Символический" актив"(asset,
авуар,"капитал") присутствует в каждом автономном поле.Посмотрите рядом
статью про экономическое поле,там это вдвинуто на материале экономики.
Последние, уже
2000г, работы Бурдье по "домовладениям" ( есть рецензии на них, немного
погодя
выложу) показывают, что его прочтение даже чисто экономических материй
("рынка недвижимости") оказвается верней , чем тех кто это рынок
окучивает и для этого теории разрабатывает. За счет того, что грамотно
вплетен"символический" аспект, прямо с самого начала.
Экономисты как цех не имеют верной концепции своего современнного
предмета, а культурель - сделал такую концепцию.

> Поэтому, право, -
> >> -------------
>
> ИМХО,мое впечатление: очень сложные для понимания
постструктуралистские или неоструктуралистские построения, где
теоретические выкладки формулируются языком поэзии, прозы, физики,
французской традиции "фривольного" повествования и в котором отсутвует
повествование о реальных процессах встречающихся в практической жизни
реальных людей... Людей??? Актеров???
>

АктОров. "Действователей" (от слова action -действие,дело) самих по
себе, не осознающих что творят, порой не подозревающих о писаных
правилах, ролях,диспозициях. Киселева -актОр, а не актер. Я специально
начал весь разговор с развернутого изложения этого прецедента , истории
Киселевой, "Я так хочу назвать кино". Нигде кроме, как в Моссельпроме,
т.е. в
бурдьевизме, вы этого не получите.
Речь идет не о шевалье и игре в кости, не о франциях, не об изящном
плетении словес,а о самой "простой"(ага... если бы) сермяге, о донецкой
рабочей слободке.
И показать нутряные пружины "праксиса" можно только "страстно"в него
влепившись, но и вооружившись аппаратом "полевого игроведения". Может,
не все как надо вычленили,но главное - ухватили "праксис" там и в том,
что
для других представляется "писаниями безграмотной одинокой старухи" и
т.д. Потому что использован был"дискурс праксиса".

> Все-таки найду время и постараюсь въехать в этот "дискурс праксиса"
(чтобы не быть столь поверхностным в утверждениях)!

Моя первая встреча-стычка с тем же "явлением бурдье" ничего
"нутряного"
не развила и не затронула. Так, витиеватые построения именно такого
стиля как Вы сейчас описали. Так бы и осталось, но кто-то (неявный
драматург)принял очень мудрое (или рискованное)решение -в сети
энтузиасты и бессеребренники толково размещают переводы все более
новых его текстов, текстов его последователей и критиков. И
пред-публикации, которые я привлекаю. Могли бы ничего из внутренней
кухни
не выкладывать, или "продавать товар" на "бирже идей", ан нет - создали
целых три больших сайта , и за два года появился сетевой архипелаг.
Кстати,это тоже ставка в борьбе за символическое пространство и его
передел. Порой это оказывается фатальным, время не ждет.
Свежего"грамши-в-глобальной-сети" нет, а есть за 800баксов малотиражная
книга,полный компендиум грамшианских "горячих разработок". И где ее
возьмешь-то. Вот и стынет втуне от наших "слободок"
Другие выбирают другую стратегию, а фирма "бурдье-в-сети" выбрала
стратегию открытого встречного огня, как и мы . "Кишки наружу", в
частности, и фэр плей -честное состязательное противоборство. Фехтование
с привлечением всего "интеллектуального капитала", а не риторики или
сражение
символическими "дубинами".


> С уважением, Микола
с уважением

--------


Если есть желание сразу брать быка за рога - вот рецензия на то,
что
называют "Капиталом" у Бурдье. Рецензия (англ) на английский перевод

Новая знать -нечто невиданное в истории, "дворяне" и по праву
крови,и по
присвоению ,подгребанию обоих "капиталов" , невидимое подавляющее
доминирование. Новое дворянство, которое ,впрочем, разрывает свою
обитель - государство. Образно гворя, иссушаетт его"левую
руку"("социальную сферу"). Это процесс образования Новой знати в общих
чертах предсказал еще Вебер


http://www.homme-moderne.org/societe/socio/wacquant/capital.html

Loпc Wacquant

- Reading Bourdieu's , Foreword to the English-language
translation of Pierre Bourdieu, La noblesse d'Etat. Grandes ecoles et
esprit de corps (Paris, Editions de Minuit, 1989); The State Nobility
(Cambridge, Polity Press, 1997).

Wacquant

ЧТЕНИЕ "КАПИТАЛА BOURDIEU'S.


Предисловие к переводу на английскоий язык. Пиерр Бурдие, Le Noblesse
d'Еtat. Grandes Еcoles и дух государства (Париж, Издание de Minuit,
1989); Государственная Знать (Кембридж Пресс, 1997).


(фрагменты )

Вот (цель) Бурдие - действие социальной алхимии, посредством чего
социальная иерархия скрывает себя, от тех кого она удостаивает, не в
меньшей степени чем от тех, кого она исключает, как масштаб
человеческого превосходства, как исторически произвольный социальный
(порядок)

В феодальном обществе, отношение между временными и духовными полюсами
власти брало форму относительно простую, dualistic все же
дополнительный, оппозиция между воинами и священниками, военной и
hierocratic властью, wielders мечей и wielders слов. С конституированием
формально рационального государства и параллельного господства " второго
капитала " (эти два, Бурдие выдвигает гипотезу, - коррелативные
исторические изобретения), эта антагонистическая пара заменена очень
сложной (сетью) перекрещивающихся взаимодействий среди разнообразия
(полей), в которых различные формы социальной власти теперь эффективно
циркулируют и концентрируются. Цепь взаимозависимостей, которая сшивает
их вместе в этот специфический ансамбль,Бурдие(называет) (полем) власти
(понятие, представленное уже в начале 1970-ых, но разработанное впервые
здесь и теоретически и опытным путем) , которое простирается от
экономического (поля), в один конец, к (полю) культурного производства,
в другой. (7) Промышленник и художник в девятнадцатом столетии, менеджер
и интеллектуал в двадцатом, в случае Франции,- персонификации полюсов
доминирующих и доминированных поля власти соответственно. Между ними,
в симметрическом и обратном порядке, согласно относительному
pre-ponderancy, они согласовываются к экономическому или культурному
капиталу, составляя список присяжных (поля) политики, высшей
государственной службы, профессий, и институций.

Поскольку разновидности капитала разносторонне развиваются, то
автономные (поля) умножаются - это два суждения которые, для Бурдие, -
эквивалентные концептуальные переводы одной и той же эпохальной
тенденции, так как капитал и (поле) взаимно определяют и определяются
друг другом . И поскольку более прозрачная " механическая солидарность "
между слабо дифференцированными и взаимозаменяемыми полномочиями
уступает место более запутанной " органической солидарности " между
высоко отличными и несоизмеримыми полномочиями, скреплением напряженных
отношений, и столкновения угрожают вспыхивать. Факт, что разнообразные
формы капитала теперь входят в формулу доминирования, подразумевает,
что различные принципы социального первенства и законности должны
высчитаны и выверены

Это тот пункт, где вводится в рассмотрение система селекции через
учреждения высшего образования . В обществах, характеризованных
copresence и соревнованием разнообразных форм власти , как которая все
полагаются все более и более на преобразование в верительные грамоты,
средства для самосохранения, эта система не только гарантируют
(предпочтительный) и быстрый доступ к (позициям) команды сыновей тех
происхождений, кто уже монополизируют их (полное членство в знати,
основанное ли на крови или дипломах, является по существу мужским
делом). Высокая (степень) автономии и внутреннего дифференцирования.
которая организует (поле) власти в целом,согласно той же самой
антиномии между деньгами и культурой, позволяет также разрядить
конфликты intranecine, признавая и полезные , разнообразные требования,
"ученого", и отсюда социального, превосходства.

" Интеллектуальные школы " типа Еcole normale supеrieure, кузница
высокой интеллигенции Франции (Bourdieu - один из длинной вереницы ее
выдающихся выпускников)...учреждения, приспособленные для взращивания
"капитанов промышленности" и государства, типа Еcole де hautes еtudes
commerciales и Еcole политехническая, с другой стороны, являются прежде
всего сохраняющимися из студентов, выпущенных , и предназначенными для,
средне-богатой фракции французской высшей буржуазии. Расположенный в
середине между двумя полюсами французских отборных школ, Еcole
nationale d'administration, их которой выпускают членов кабинета и
высших государственных служащих, смешивают два вида компетентностей,
культурной и экономической, и принимают на работу студентов, чей
наследство семейства типично накапливает редкие "верительные грамоты" и
старое богатство.

Обеспечивая отдельные пути передачи привилегий и, признавая конкуренцию,
даже антагонистическую, требуему. в пределах ее собственного (порядка),
область отборных школ изолирует и умиротворяет различные категории
наследников власти и гарантирует, лучше чем любое другое устройство,
мир dominorum обязательный

Bourdieu считает, что chiasmatic организация современного правящего
класса, выражает историческое состояние разделения рабочей силы между
материальным (экономическим) и символическим (культурным) капиталом), и
его проекцию на область отборных школ, которая и освобождает и
переплетает эти два, характерна для всех продвинутых обществ. Но эта
подземная структура оппозиции принимает феноменально разнообразные формы
в различных странах, в зависимости от множества пересекающихся факторов,
включая историческую траекторию формирования высшего класса,
государственных структур, и формы системы образования в обществе
...

(вводится понятие "верительных грамот" и т.п. Предисловие достаточно
подробно вводит в проблематику книги и тут цитируется только выборочно)


.
======








От М.Згурски
К Pout (22.03.2003 21:39:56)
Дата 24.03.2003 17:01:37

Re: "Тонкая структура"

День добрый!
>И разумеется "негативно" критикуя то, что во Франции называлось в 70х basic marxism , ФКП-шный "мейнстрим". Аналог нашего пожнего сусловского ВПШ, наверно о тонкой структуре (это термин из квантОв -расщепление атомных
уровней,приводящее к именно тем особенностям видимого спектра, которые и
НАБЛЮДАЮТСЯ)

ИМХО, меня часто настораживает употребление новых слов путем калькирования их из лексики западных свободных интеллектуалов (или радикалов). В русскоязычной версии, несмотря на ныне существующий разнобой, скорее носящий показной, внешний характер, в отличие от эзотерического западного новояза, сформировался почти у каждого гуманитария общий научный «строй» и «язык», который все понимают, для экзотерического общения. Поэтому Всякое вводимое в публичное обращение слово нуждается в соотнесении с системой «координат», т.е. со сложившейся у нас традицией (мэйнстримом, если хотите) и нахождении для него соответствующих референтов и коррелятов.
Обычно это называют рефреймингом, который ИМХО связан с «новошаманским дискурсом пpаксиса». "Птичий" язык ИНОГДА позволяет уйти от дискуссии и критики, но теряет всякий смысл вне своего автаркического существования. Не могли бы Вы более детально препарировать к-н. фрагмент данного текста (автора), переведя его в привычноудобоваримую для нас трактовку.









С уважением, Микола З.
От Pout
К М.Згурски (24.03.2003 17:01:37)
Дата 24.03.2003 23:09:16

"Тонкая структура". История одного слова


М.Згурски сообщил в новостях
следующее:90279@kmf...

> >И разумеется "негативно" критикуя то, что во Франции называлось в
70х basic marxism , ФКП-шный "мейнстрим". Аналог нашего пожнего
сусловского ВПШ, наверно

сбой небольшой был, видимо. Но любой сбой может попортить. Дело в том,
что при передаче в форум интефейс съел в соседнем моем посте это слово.
Там стояла угловая скобка и далее латинская буква "в", при передаче
текст после скобки сглатывается, кажется так. Повторяю тот кусок

(Бурдье)"Я имею в виду тот " basic marxism " , как говорит Жан-Клод
Пассрон, который расцвел в последние годы во Франции. Этот
автоматический язык,
работающий самостоятельно, но совершенно вхолостую, позволяет, с помощью
небольшого числа простых понятий, говорить обо всем при минимуме усилий,
не понимая при этом ничего"

>о тонкой структуре (это термин из квантОв -расщепление атомных
> уровней,приводящее к именно тем особенностям видимого спектра, которые
и
> НАБЛЮДАЮТСЯ)
>


> ИМХО, меня часто настораживает употребление новых слов путем
калькирования их из лексики западных свободных интеллектуалов (или
радикалов). В русскоязычной версии, несмотря на ныне существующий
разнобой, скорее носящий показной, внешний характер, в отличие от
эзотерического западного новояза, сформировался почти у каждого
гуманитария общий научный <строй> и <язык>, который все понимают, для
экзотерического общения. Поэтому Всякое вводимое в публичное обращение
слово нуждается в соотнесении с системой <координат>, т.е. со
сложившейся у нас традицией (мэйнстримом, если хотите) и нахождении для
него соответствующих референтов и коррелятов.

Это не совсем так. Во-первых, есть проблемы перевода и самих узловых
слов(иногда они гнездами идут), и текста. У французов (в отличие от
немцев) ценятся и расцениваются как мыслители такие люди, которые
"имеют свой неповторимый стиль" и говорят как хорошие писатели , т.е .
большой мыслитель - это Писатель,например Паскаль,Монтень, Ларошфуко,
Монтескье, это в общем и нам близко (Пушкин скажем). Первым вообще
философом.который из прынцыпа стал писать на родлном простонародном
языке осин, а не на латыни,"как полагалось", стал Декарт. Это был
прорыв. Его и сейчас читать можно без напряга -поэтому. И с него и
началсь философия Нового времени.

Если б я начал приводить детали грызни переводчиков Бурдье,это значило
бы - занять все доступное место,но можно для иллюстрации пример дать.
Это из файла в Копилке,послесловие к "Манифесту" праксиса. Речь идет о
названии книги.
=======

Трудности в передаче всей полноты мысли П. Бурдье начинаются уже с
перевода названия книги. В нем автор сконцентрировал всю сущность своего
подхода к практике, пытаясь отмежеваться одновременно от экономизма,
логицизма и психологизма и показать ту нерасчетливую рациональность, что
ей свойственна. В самом деле: - что это? <Логика
практики> воздавала бы дань объективизму, структурализму и пассивной
роли агента, производящего практики. Если же это перевести как
<Практическое чувство>, то тем самым обозначился бы, с одной стороны,
частичный возврат к <Философии духа> Г.В.Ф. Гегеля, а с другой - поворот
к субъективизму и психологизму, отсылка к сознанию, которой так
стремится избежать П. Бурдье. Мы интерпретируем как
<Практический смысл>, но не так, как он понимается в логике,
социолингвистике или опять же в психологии. Здесь существенна не
<логическая> или <концептуальная> составляющая, а то, что идет от
чувства, от практического, неразмышляющего освоения и присвоения
социального мира. в этом случае - чувство, ощущение, чутье и лишь
потом смысл как возможность мышления. <Практический смысл> надо понимать
как <практичность>, <сметку>, <практическое чутье>, <чувство игры>, как
умение совершать нужные действия без предварительного обдумывания или
расчета
======
НО духа у переводчиков не хватило, чтобы принять русский термин -
СМЕТКА.


Во-вторых, извините, концепты эти вовсе не самопал. И система концептов
есть в каждой крупной системе,это нормально. Некоторые идут в традицию.
У немцев (крупняка) у каждого свой набор - Кант, Фихте,Гегель и т.д,
Гуссерль,Хайдеггер, но есть и общий для традиции"переходящий набор".
Хабитус - это не придуманнное"слово", это традиция. (И таких
"латинизмов"еще достаточно - doxa /докса, еще causa sui, еще более
редкое - illusio ). Д. Юм одним из первых указал, что привычка (habit)
способна обосновывать мышление и поступки людей .Марсель Мосс уже его
поднимал как узловое. До этого были Хейзинга и - см. ниже, "hexis" -
даже Аристотель.

Вот как говорил Мосс (ученик Дюркгейма , основателя социологии, в том
числе французской традиции)
------
ГАБИТУС
Обращаю ваше внимание на то, что я говорю habitus на настоящей
латыни, понятной во Франции. Слово это передает суть дела
несравненно лучше, чем "привычка" (habitude)... "навык" (acauis) и
"способность" (faculte) в истолковании Аристотеля... Оно обозначает
не те метаф*изические привычки и таинственную "память", о которой
говорится в солидных томах или в небольших и знаменитых
диссертациях. Эти "привычки" варьируют не просто в зависимости от
индивидов и их подражательных действий, но главным образом в
зависимости от различий в обществах, престиже, обычаях и модах.
Необходимо видеть техники и деятельность коллективного
практического разума там, где обычно видят лишь душу и ее
способности к повторению.

М. Мосс. Техники тела
--------


Почему Бурдье использует это _слово_ (его после него стали упоминать
не на латыни. Это знак что слово пошло в дело)

Коротко он сам и ответил .

(мой корявый перевод коротенькой статьи "хабитус" в раговорном стиле из
Б- Лексикона)

" Хабитус, смысл слова - это , коротко говоря - "то, что приобретено"
.... Но почему же не сказать по простому -"привычки" ? Привычка
считается спонтанно повторяемой, механической, автоматической, скорее
производенной чем _производящей_. Итак, я хотел настаивать на идее, что
хабитус- это нечто вроде генератора мощности."

У хабитуса есть еще более простой , совсем "телесный", коррелят. Это
от Аристотеля. Экзис (hexis), телесный склад,походка, манера держать
тело. См. описание фотографии из книги - в гостиной "стиля Людовика
14", как значителен "экзис". Сидят люди на креслах...и все. Как много за
этой манерой "держать себя"

[П. Бурдье настаивает на том, что для социальных наук в целом настало
время преодолеть фиктивную альтернативу субъективизм-объективизм. Здесь
имеется ввиду оппозиция между твердолобым субъективизмом, упорно ищущем
место, где возникают <акты чистого творчества> индивидов, несводимые к
их структурной детерминации (т. е. сознание), и противостоящим ему
<объективизмом> (<структурализмом>), полагающим, что структуры возникают
сами собою, посредством <некоего рода теоретического партеногенеза>. (из
того же файла)


> Обычно это называют рефреймингом, который ИМХО связан с
<новошаманским дискурсом пpаксиса>. "Птичий" язык ИНОГДА позволяет уйти
от дискуссии и критики, но теряет всякий смысл вне своего
автаркического существования. Не могли бы Вы более детально
препарировать к-н. фрагмент данного текста (автора), переведя его в
привычноудобоваримую для нас трактовку.
>
>
 Я просто не знаю ни этого слова,ни этого НЛПшного(видимо)расклада.
И повторю - одно из качеств системы-Б - честная игра. Fair play. Не
мухлежка ,не химиченье со словами ради какого-то профита, тем более не
"программирование"или манипуляция ни в каком смысле. А поиск _точных_
слов для "нутряных" вещей, точней, мысли, которая по разному размещается
в слова и наконец успокаивается в одном термине.

Пока ограничусь тем примером что дан и еще одним "политическим illusio".

Попробуйте контр-аргументировать. Что на языке "осин" нужны слова
сметка(тут я согласен), привычка, манера держать себя. А не латинизмы.

(Игра- на политическом поле. Подбираются именно для этого поля корреляты
слова "вовлеченность". Сразу скажу, что в слчае других
олей,напр.экономического, более близкие корреляты -другие. А
средне-взвещенное - одно. Illusio)
======
чутье политической игры, позволяющее политикам предвидеть позиции других
политиков, делает также и их самих предвидимыми для коллег. Предвидимыми
и, следовательно, ответственными в значении английского responsible, т.
е. компетентными, серьезными, надежными, одним словом, готовыми с
постоянством, без сюрпризов и шулерства, играть ту роль, которая им
предписана структурой игрового пространства.

Именно эта основополагающая приверженность самой игре, illusio,
involvement{[iv]}, commitment{[v]} представляется абсолютным
требованием политической игры, инвестированием в игру, которое является
результатом и в то же время условием функционирования игры. Перед
угрозой исключения из игры и потери прибылей, которые из нее
извлекаются, идет ли речь о простом удовольствии, получаемом от игры,
или о всех материальных и символических преимуществах, связанных с
владением символическим капиталом, все те, кто имеет привилегию
осуществлять инвестиции в игру (а не быть низведенным до
индифферентности и апатии, аполитичности) вступают в негласный договор,
который предполагается в самом факте участия в игре, в признании ее тем
самым стоящей того, чтобы в нее играли, и которая объединяет всех
участников с помощью своего рода изначального сговора значительно
сильнее, чем все официальные или секретные соглашения. Эта солидарность
всех посвященных, связанных между собой одинаковой основополагающей
приверженностью игре и ставкам, одинаковым уважением (obsequium) к
самой игре и к неписаным правилам, ее определяющим, и одинаковым
основополагающим инвестированием в игру, монополией на которую они
обладают, и которую им необходимо продлевать, чтобы обеспечить
рентабельность своих вложений, наиболее очевидным образом проявляется,
когда игра как таковая оказывается под угрозой
=======

>
>
>
>
>
>
>
> С уважением, Микола З.