Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : В его жизни необычным было все ( новые материалы о С.А. Подолинском )

От	константин
К	All
Дата	07.03.2003 02:46:11
Рубрики	История; Идеология; Культура;

В его жизни необычным было все ( новые материалы о С.А. Подолинском )

Недавно в издательстве "Наука" вышла книга В.С. Чеснокова "Сергей Андреевич Подолинский" М. Наука 2001.

Читается весьма интересно.
Оказалось, что С.А. был яркой и разносторнней личностью. Можно сказать, что в его жизни необычным было все.
Русский дворянин , потомок французских аристократов становиться видным деятелем революционного движения 70-х гг 19 века.
Одновременно и теоретик , и практик , размах деятельности от известного труда по "энергетической политэкономии" , до работы врачем на селе и ведение революционной пропаганды среди народа.
Писал работы по физиологии и демографии.

К сожалению, ему было отпущено не много лет жизни (умер в 41 год), а творческим плодотворных - еще меньше. (К чему , увы, приложила руку его супруга.)

Довольно неожиданным оказалось и то, что его сын тоже "близок к теме Форума" - был одним из сподвижников П. А. Столыпина.
----------

Поскольку книга выпущена небольшим тиражом и врядли доступна большинству участников Форума , то наиболее интересные места постараемся выложить здесь. Для начала 3 небольших блока .

Часть 1. Воспоминания С. А Подолинского о революционной деятельности 70-х гг. (в основном ситуация на Украине).

Часть 2. Условно можно назвать полемика украинского (Подолинский) и русского (В. С. Смирнов, издатель журнала "Вперед") социалистов. Довольно интересный материал в свете сегодняшних проблем русско-украинских отношений.

Часть 3. Подолинский и Маркс (ну как же без этого :)). Письма Подолинского Марксу, мнение Энегельса о работе Подолинского, конспект Маркса работы Подолинского.

От	константин
К	константин (07.03.2003 02:46:11)
Дата	07.03.2003 03:12:43

Биография С. А. Подолинского

Основные даты жизни и деятельности С.А. Подолинского (далее С.П.)

1850 г. 19/31 июля В селе Ярославка Звенигородкого уезда Киевской губернии в семье поэта А.И. Подолинского родился сын Сергей.

1867 г. С.П. поступил на естественное отделение физико-математического факультета Императорского университета Св. Владимира в Киеве.

1871 г. ноябрь С.П. окончил университет с отличными успехами и получил степень кандидата естественных наук.

1871 г. С.П. участвует в работе нелегального съезда студентов в Петербурге как представитель Киева.

1872г. С.П. посещает Львов, Вену, Париж, Лондон. Знакомится с П.Л. Лавровым, К. Марксом и Ф. Энгельсом. Прибывает в Цюрих для изучения медицины. Учится в Цюрихе и Париже у Клода Бернара. Публикует первую медицинскую работу. Участвует в работе V Гаагского, конгресса I Интернационала.

1873-1874 гг. С.П. публикует в журнале «Вперед!» большую работу под названием «Очерк развития Международной ассоциации рабочих».

1875 г. С.П. публикует в Вене сказку-книгу «Паровая машина» и «Про бедность» на украинском языке.

1876г. С.П. ведет медицинские исследования в Физиологическом институте Бреслау под руководством Р. Гейденгайна. С.П. публикует медицинскую работу «К вопросу о панкреатических белковых ферментах» на немецком языке.

1876 г. 26 мая Защита С.П. диссертации на соискание ученой степени доктора медицины в Физиологическом институте Бреслау.

1876 г. 30 ноября С.П. получает степень лекаря в университете в Киеве.

1877 г. С.П. женится на Н.А. Андреевой и поселяется в г. Монпелье на юге Франции.

1879 г. С.П. публикует статью «Здоровье крестьян на Украине: санитарный очерк» и статью «Клод Бернар».
С.П. публикует книгу «Санитарное состояние населения Киевской губернии» (на франц. яз.) и статью «Нигилизм в России» (на франц. яз.)

1880г. Выходит в свет основная натурфилософская работа С.П. «Труд человека и его отношение к распределению энергии». С.П. публикует (на франц. яз.) большую работу «Деревня на Украине - демографическое исследование», а также статьи «Социализм и единство физических сил» и «Социализм и теория Дарвина».

1881 г. С.П. публикует работу «Социализм и единство физических сил» (на итал. яз.).

1882г. С.П. публикует статью «Из поездки в Испанию».

1883 г. С.П.- публикует статью «Человеческий труд и единство сил» (на нем. яз.).

1882 г. С.П. помещен в больницу г. Монпелье.
1882-1885 гг. Лечение С.П. в Кламаре близ Парижа.
1885-1891 гг. Лечение С.П. в Киеве.

1891 г. Кончина Сергея Андреевича Подолинского.

От	константин
К	константин (07.03.2003 02:46:11)
Дата	07.03.2003 03:09:23

Часть 3. Подолинский и классики (известно чего)

"...Его действительное открытие состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него..."

"...Подолинский отклонился в сторону от своего очень ценного открытия, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим..."

-----------------------------------------

С.А. Подолинский - К. Марксу**
(** Впервые опубликовано на украинском языке в газете «Черкаська Правда» (1964. № 229, 27 сент.). Печатается по рукописи. Пер. с немецкого.)

В Лондон Монпелье, 30 марта 1880 г.

Милостивый государь!
Мне доставляет особое удовольствие, что я могу послать Вам небольшую работу (1), написать которую побудил меня в первую очередь Ваш труд «Капитал».
Возможно, Вы еще помните, что я имел честь познакомиться с Вами летом 1872 г. у г-на Энгельса через посредство г-на Лаврова. Надеюсь, что в скором времени смогу опубликовать в «Revue Socialiste» работу о некотором применении моих идей к развитию различных форм производства (2). Кроме того, я подготовляю еще одну, более крупную работу с примерами, но еще не решил, следует ли мне избрать для ее написания французский или немецкий язык.

С глубоким уважением С. Подолинский

1 В письме в Лаврову от 24 марта 1880 г. Подолинский писал о намерении послать Марксу работу о труде. Сохранился конспект Маркса этой работы: РЦХИДНИ. Ф. I-Оп. 1.Д.2940.
2 Статья опубликована в журнале «La Revue socialiste». 1880. № 8, 20 июня.

С.А. Подолинский - К. Марксу***

(*** Впервые опубликовано на украинском языке в газете «Черкаська Правда» (1964. № 229, 27 сент.). Печатается по рукописи. Пер. с немецкого.)

В Лондон Монпелье, 8 апреля 1880 г. Милостивый государь!
Я думаю, что не смогу поблагодарить Вас за Ваше письмо (1) лучшим образом, чем признавшись, что оно доставило мне такую искреннюю радость, какую вообще очень редко приходится испытывать. Меня особенно тронула Ваша забота о моем здоровье, и поэтому я спешу уведомить Вас, что в этом отношении дело обстоит не так плохо, как Вы, возможно, об этом слышали. Если меня как врача не обманывают мои знания, то я обладаю выносливой конституцией, которая позволит мне работать еще долгое время.
С особым нетерпением я ожидаю Вашего мнения о моей попытке приведения понятия прибавочного продукта в соответствие с господствующими физическими теориями.

С глубоким уважением С. Подолинский
(1) Это письмо не найдено.

------------------------------------
Энгельс - Марксу**
(** Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 35. С. 109-111.)
В Вентор Лондон, 19 декабря 1882 г.

Дорогой Мавр!

... историю Подолинского (1) я представляю себе так. Его действительное открытие состоит в том, что человеческий труд в состоянии удержать на поверхности земли и заставить действовать солнечную энергию более продолжительное время, чем это было бы без него. Все выводимые им отсюда экономические следствия ошибочны. У меня этой вещи нет под рукой, но я недавно еще читал ее по-итальянски в «Plebe». Вопрос: каким образом известное количество энергии, заключающееся в определенном количестве продуктов питания, может посредством труда превратиться в большее количество энергии, чем оно само, - я для себя разрешаю так. Предположим, что ежедневно необходимые человеку жизненные средства представляют собой количество энергии, выражающееся в 10 000 е.т. [единиц тепла]. Эти 10 000 е.т. остаются во веки веков равными 10 000 е.т. и, как известно, при превращении в другие формы энергии теряют на практике из-за трения и т.д. некоторую часть, которую нельзя превратить в полезную энергию. В человеческом теле - даже значительную часть. Следовательно, физический труд, выполняемый в процессе экономического труда, никогда не может быть равен 10 000 е.т., он всегда меньше.
Но физический труд из-за этого еще далеко не является экономическим трудом. Выполненный этими 10 000 е.т. экономический труд состоит отнюдь не в воспроизводстве этих самых 10 000 е.т., целиком или частично, в той или иной форме. Напротив, большая часть их пропадает, - уходит на увеличение и излучение теплоты человеческого тела и т.д., - и что от них остается полезного, так это только удобрительная способность экскрементов. Экономический труд, который выполняется человеком посредством затраты этих 10 000 е.т., состоит скорее в фиксации на более или менее продолжительное время новых, полученных им от солнца единиц тепла, связь которых с первоначальными 10 000 е.т. только и состоит в этом труде. Составляют ли новые единицы тепла, - фиксированные благодаря заключающимся в дневной пище 10 000 е.т., - 5 000, 10 000, 20 000 или один миллион единиц тепла, это зависит исключительно от степени развития средств производства.
Да и выразить это в числах можно только в самых примитивных отраслях производства: охоте, рыболовстве, скотоводстве, земледелии. При охоте и рыболовстве новая солнечная энергия даже и не фиксируется, а лишь используется уже фиксированная. Притом ясно, что, исходя из нормального питания данного человека, количество белков и жиров, которое он добывает охотой или рыболовством, стоит вне зависимости от того количества этих веществ, которое он потребляет.
В скотоводстве энергия фиксируется постольку, поскольку при этом части растений, обычно быстро увядающие, отмирающие и разлагающиеся, планомерно превращаются в животный белок, жир, кожу, кости и пр., следовательно, фиксируются на более продолжительное время. Подсчет становится здесь уже сложным.
Еще более сложен он в земледелии, где в него входит также и энергия, заключающаяся в вспомогательных материалах, удобрениях и т.д.
В промышленности такого рода подсчеты совсем невозможны: труд, присоединенный к продукту, большей частью вовсе нельзя выразить в единицах тепла. Это еще, пожалуй, мыслимо, например, в отношении фунта пряжи, поскольку прочность пряжи еще может быть выражена формулой механики, но уже и здесь это оказывается совершенно бесполезным педантством и становится просто абсурдным в отношении куска неотделанного сукна, тем более - в отношении беленого, крашеного, набивного. Количество энергии, заключающееся в молотке, винте, иголке, есть величина, которая не поддается выражению в виде издержек производства.
По моему мнению, совершенно невозможно выразить экономические отношения в физических мерах.
Что Подолинский совершенно забыл, так это то, что работающий человек представляет собой расточителя не только солнечной теплоты, фиксированной в настоящее время, но в гораздо большей мере - фиксированной в прошлом. Ты лучше меня знаешь, что делается в области расточительства запасов энергии - угля, руд, лесов и т-д. С этой точки зрения охота и рыболовство тоже представляют собой не фиксацию новой солнечной теплоты, а использование и уже начинающееся расточительство ранее накопленной солнечной энергии.
Далее: то, что человек делает посредством труда сознательно, то растение делает бессознательно. Растения - это ведь давно уже известно - представляют собой великих поглотителей и хранителей солнечной теплоты в измененной форме. Следовательно, своим трудом, поскольку труд фиксирует солнечную теплоту (что отнюдь не всегда имеет место в промышленности и в других областях), человеку удается соединить естественные функции потребляющего энергию животного и накапливающего энергию растения.
Подолинский отклонился в сторону от своего очень ценного открытия, ибо хотел найти новое естественнонаучное доказательство правильности социализма и потому смешал физическое с экономическим.
Твой Ф.Э.

1. Речь идет о статье С.А. Подолинского «Il socialismo e 1'unita delle force fisiche» (La Plebe, anno XIV. Nuova Serie. 1881. N 3. P. 13-16; N 4. Р. 5-15.

Энгельс - Марксу*
* Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 35. С. 111-112.

В Вентор Лондон, 22 декабря 1882 г. Дорогой Мавр!
Возвращаясь еще раз к Подолинскому, вношу ту поправку, что накопление энергии посредством труда происходит собственно только в земледелии, в скотоводстве, в общем, накопленная в растениях энергия лишь перемещается в животное; о накоплении энергии тут речь может идти только постольку, поскольку без скотоводства кормовые растения увядали бы без пользы, а в нем находят себе применение. Напротив, во всех отраслях промышленности энергия только расходуется. Во внимание можно принять, самое большее, лишь то обстоятельство, что растительные продукты - дрова, солома, лен и т.д. - и животные продукты, в которых накоплена энергия растений, посредством обработки получают полезное применение, следовательно, сохраняются более продолжительное время, чем если бы они были предоставлены естественному разложению. Таким образом, давно известный экономический факт, что все работники промышленности должны жить за счет продуктов земледелия, скотоводства, охоты и рыболовства, можно, следовательно, если угодно, перевести и на язык физики, но от этого вряд ли будет много пользы...
Твой Фред

------------------

I. К. Маркс. Конспект работы С. Подолинского «Человеческий труд и сохранение энергии»*

(* См.: РЦХИДНИ. Ф. 1. Oп. 1. Д. 2940. Пер. с немецкого и французского B.C. Чеснокова, так как конспект К. Маркса написан на этих языках.)

1. Общая энергия вселенной постоянная величина: очень различны, напротив, количества энергии в различных частях вселенной, например, где солнца, другие тела (планеты, спутники) посылают сквозь межзвездное пространство различные физические силы в виде световых, тепловых, химических и других лучей.
Этот обмен силами между различными частями, которые обладают ими в большем или меньшем количестве, должны наконец привести к уравновешиванию энергии вселенной.
В тенденции количество энергии, стремящееся к равновесию во всей вселенной, все преобразования, которые происходят с физическими силами, сопровождаются всеобщей тенденцией определенной специфики физических сил принимать другую форму, чем которой они обладали. которая является теплотой, монотонно распределенной во вселенной. Эту форму теплоты принимают все виды физических сил, по крайней мере частично, в течение каждого преобразования. Теплота есть самая стабильная форма, которая трансформируется труднее всего, в то время как все другие формы энергии - свет, электричество, химическое сродство и т.д. чаще всего в течение своих превращений принимают окончательный вид теплоты. Таким образом, энергия вселенной постоянно преобразуется, теряя при этом менее стабильные формы, чтобы принять другую, более стабильную, форму. Следовательно, легкость дальнейших преобразований постоянно уменьшается. Наконец, общая энергия должна принять форму, неспособную к дальнейшим преобразованиям и которая состояла бы из определенной степени теплоты, монотонно распределенной во всей вселенной. Тогда упраздняется любой вид чувственно воспринимаемого механического движения и, следовательно, любого жизненно важного явления, так как разница температур абсолютно необходима для превращения тепла в какой-нибудь другой вид физических сил. Эта тенденция энергии ко всеобщему равновесию = рассеяние энергии или, по Клаузиусу: энтропия. Из этого следуют 2 принципа: энергия вселенной постоянна. Энтропия вселенной стремится к максимуму. Энергия как бы сохранялась, но фактически была бы «недейственной», монотонно распределенной в виде тепла — во всех частях вселенной - видоизмененная часть физических сил накапливается ежегодно и представляет как бы негодный остаток мировой деятельности.
Абсолютный тепловой эффект: по методу Румфорда нагревают весовое количество воды до 100 °С путем полного сгорания определенного веса различных горючих веществ и полученные таким образом числовые соотношения называют единицами тепла, или калориями.
На Земле распределение сил, получаемых от Солнца не всегда наиболее выгодно для органического мира и человека, но человечество может в некоторой степени производить определенные изменения в распределении солнечной энергии. Большая часть физических сил на Земле не находится в наиболее полезных формах для человека. Он прежде всего нуждается в продуктах питания, топливе и механических силах для работы. Наивыгоднейшие формы физических сил для человека следующие:
1) более или менее свободное химическое сродство, представленное в виде растительных или животных питательных веществ или в виде топлива;
2) потенциальное, или кинетическое, механическое движение, которое могло бы служить мотором для машин, полезных человеку.
1)* Энергия, излучаемая Солнцем, служит почти единственным источником сил, полезных для всего человечества. Это количество энергии, которое Солнце посылает на Землю, было бы отражено в межзвездное пространство в той же пропорции без определенных преобразований, которые позволяют продлить его пребывание на Земле и накапливать на ней солнечную энергию. Это происходит тогда, когда тепловые, световые или химические лучи пройдут сквозь материю, которая преобразует их в свободное химическое сродство или в механическое движение, одним словом, произойдет повышение энергии в степени (выражение В. Томсона).
«Способы», которыми «лучистая сила Солнца» поднимается в степени, очень многочисленны, прежде всего это:
1) Образование ветра, порывы которого приводят в движение воздух путем изменения его температуры. 2) Поднятие воды путем испарения. 3) Диссоциация устойчивых соединений, например воды, угольной кислоты и т.д., производимая растительностью. 4) Физическая (мускульная) или умственная (нервная) работа, производимая животными и человеком. 5) Работа машин, построенных человеком, которые непосредственно или опосредовано (первые, как солнечная машина М. Мушо) имеют единственным мотором солнечное тепло.
Количество солнечной силы, преобразуемой в свободное химическое сродство и в потенциальное, или кинетическое, механическое движение, не является постоянным. Количество солнечной силы, которое поднимается в степени, претворяется в жизнь, между прочим, усилиями людей.
Животные (включая людей) рассеивают в пространстве большие количества солнечной силы, накопленной на Земле растениями, путем дыхания, своими движениями, потерей тепла телом.
2)* Человек может определенными действиями своей воли увеличивать количество солнечной энергии, накапливаемой растениями, и уменьшать ее количество, рассеиваемое животными.
Таким образом, достигается первая цель (накопление солнечной энергии растениями), т.е. путем возделывания до сих пор пустовавших мест земной поверхности, осушением болот, ирригацией сухих земель, введением улучшенных методов земледелия, применением машин в :ельском хозяйстве, защитой культурных растений от их естественных врагов. Вторая цель (уменьшение количества рассеиваемой солнечной энергии) достигается путем истребления животных, уничтожающих растительные богатства.
3) Какова реальная причина этого повышения количества солнечной энергии, которое остается пребывать на земной поверхности в виде питательных веществ или топлива, вместо того чтобы быть непосредственно отраженной по простому закону разницы температур в ледяное межзвездное пространство? Единственная причина этого - полезный труд. Мы можем его определить следующим образом: «Всякий расход мускульного труда человека или животных, который имеет результатом увеличение солнечной силы, накопленной на Земле, должен быть квалифицирован как полезный труд». Это может быть осуществлено двояко: непосредственным сохранением некоторого количества солнечной силы в более высокой степени или опосредовано, путем сохранения энергии, уже пребывающей на Земле, которая без вмешательства труда неизбежно была бы рассеяна, это полезный труд портного, сапожника и т.д.
Удовлетворение каждой потребности сопровождается обменом физических сил между этим организмом и внешней средой. Определенное количество энергии, необходимой для удовлетворения наших потребностей поставляется природой бесплатно, например кислород воздуха. Все другие потребности должны добываться трудом, а именно мускульной работой.
Согласно Гирну и Гельмгольцу, пропорция между количеством кислорода, вдыхаемого во время работы и количеством поставляемой работы, или между количеством работы, представляемой как соединение вдыхаемого кислорода с элементами нашего тела, и работы, доставляемой мускулами, - это почти постоянная пропорция 5:1. Поэтому дробь 1/5 будет рассматриваться как экономический коэффициент человеческой машины по отношению к количеству вдыхаемого кислорода, или, что примерно то же самое, по отношению к количеству потребленной пищи.
Но Подолинский говорит, что более точный экономический коэффициент человеческой машины = 1/10. Питание связано с дыханием, а потребность в продуктах питания обычно составляет половину стоимости работы, требуемой для удовлетворения наших потребностей. (Половина количества работы идет для приобретения продуктов питания, а вторая половина - для удовлетворения других потребностей.)
Таким образом, для удовлетворения всех наших потребностей требуется работа примерно в 10 раз большая, чем мускульная работа человека.
Этот излишек обеспечивается разумом, мускульной силой домашних животных и, наконец, неодушевленными природными и искусственными моторами.
Теперь придадим другое направление мыслей. Цивилизованный человек расходует больше, чем дикарь, потребности которого ограничиваются почти только питанием, и поэтому дикарь обладает «экономическим коэффициентом более высоким, чем цивилизованный человек», т.е. в цивилизованном обществе «работа производится мускульной системой... и меньшей дробью этих расходов, чем у дикаря», но «полезность труда цивилизованного человека много больше, чем у дикаря».
Согласно Сади Карно, «совершенной машиной» «считается такая, которая могла бы саморазогреваться, т.е. сама подавать в свою топку тепло, израсходованное на работу». Этого не могут делать машины, построенные человеком, так как неизвестен «ход реверсивного цикла», т.е. преобразование работы [израсходованной] в тепло. Напротив: «человечество - это машина, которая не только преобразует тепло и другие физические силы в работу, но она производит также полный реверсивный цикл, обращает работу в тепло и в другие силы, необходимые для удовлетворения своих потребностей, возвращает к своему очагу тепло, производимое при работе... Человеческая машина создает новый урожай, выращивает молодняк домашнего скота, создаст новые машины; итак, в противоположность другим машинам, «она производит все элементы, необходимые для поддержания своей работы в течение следующего года».
4) Степень совершенства человеческой машины определяется... не только ее экономическим коэффициентом, но особенно ее способностью осуществлять реверсивный цикл, т.е. преобразовывать свою работу в накопление физических сил, необходимых для удовлетворения потребностей человечества. Несмотря на то что экономический коэффициент цивилизованного человека = 1/10 (у дикаря примерно 1/6), цивилизованный человек производит своей работой накопление солнечной энергии на Земле, количество которой превосходит в 10 раз силу его мускул.
5) Поскольку мускульная работа, поставляемая человеческой машиной, будет преобразовываться в накопление сил, необходимых для удовлетворения потребностей (человека) человечества, которое представляет величину, превосходящую сумму мускульной работы (человека) человеческой машины во столько раз, во сколько знаменатель экономического коэффициента превосходит свой числитель, то существование и возможность работы человеческой машины будут гарантированы.
6) Выводы: 1) Общее количество энергии, поставляемой земной поверхности из земных недр и от Солнца, стремится к уменьшению. Накопление энергии на земной поверхности стремится к увеличению. 2) Это увеличение, кроме дикорастущей растительности, обязано толь-ко мускульной работе людей и отдельных животных. Каждый расход сил человеком или другим организованным существом является полезным трудом, если он сопровождается увеличением общего количества энергии, пребывающей на Земле. 3) Экономический коэффициент человека стремится к уменьшению по мере того как его потребности увеличиваются. 4) Полезность мускульной работы стремится, напротив, к увеличению, потому что [теперь] определенный расход мускульной работы [больше] накапливает [на Земле] энергии, чем в примитивное время цивилизации. 5) Если человек в среднем имеет в своем распоряжении количество свободного химического сродства и механической работы в виде различных питательных веществ, мускульных сил животных или механических моторов, которые в целом превосходят собственно мускульную силу человека во столько раз, во сколько знаменатель его экономического коэффициента превосходит свой числитель, то тогда существование человечества материально обеспечено, потому что в этом случае все человечество - это пример совершенной термической машины, согласно Сади Карно. 6) Главная цель труда -абсолютное увеличение количества солнечной энергии, накапливаемой на Земле, во много раз большего, чем простое превращение больших количеств тепла или других форм энергии, которые уже накоплены на Земле трудом. В таком случае это последнее превращение, поднятие энергии, например производство работы путем сжигания угля, тем более сопровождается неизбежными потерями через рассеяние в пространстве, получает более высокий процент тепла (или другой физической силы), преобразованного в работу.

--------------------------------------------------------------------------------

От	Pout
К	константин (07.03.2003 03:09:23)
Дата	07.03.2003 08:39:50

предисловие П.Кузнецова к работе Подолинского "Труд человека .."

<ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОТКРЫТИЕ...>

С. А. Подолинский окончил физико-математический факультет Ки-евского
университета в 1871 году. Во время учебы в университете он посещал
занятия кружка Н. И. Зибера, известного популяризатора экономического
учения К. Маркса. В 1876 году С. А. Подолинский кончает медицинский
факультет Вроцлавского университета, осно-вательно изучает политическую
экономию, историю, философию и дру-гие науки.
Казалось бы. что нет никакой связи между украинским социали-стом Сергеем
Андреевичем Подолинским и лауреатом Нобелевской премии, иностранным
членом АН СССР Ильей Романовичем Приго-жиным.
И. Р. Пригожин, известный бельгийский ученый, в своей книге <Порядок из
хаоса> (1984 г., перевод 1986 г.) пишет: <Идея истории
природы как неотъемлемой части материализма принадлежит К. Мар-ксу и
была более подробно развита Энгельсом. Таким образом, по-следние события
в физике, в частности открытие конструктивной роли необратимости,
поставили в естественных науках вопрос, который давно задавали
материалисты. Для них понимание природы означало понимание ее как
способной порождать человека и человеческое об-щество>.
Но этот же самый научный результат, о котором пишет И. При-гожин, был
получен С. А. Подолинским более ста лет назад. В этом нет ничего
удивительного: когда наступает момент признания неко-торой новой идеи,
то легко обнаружить эту же самую идею в давно за-бытых трудах наших
предшественников.
Так произошло и с Сергеем Андреевичем Подолинским, изучавшим вопрос:
может ли существовать такой класс процессов природы, ко-торый
характеризуется "коэффициентом полезного действия свыше ста процентов"?
Историческая традиция современной науки до работ И. Пригожина отвечала
совершенно однозначно: <Нет!>.
Сергей Андреевич Подолинский еще в 1880 году ответил: <Да>.
Таким процессом является человеческий труд! Изучив весьма тщательно
<Капитал> К. Маркса, он поставил перед собою сверхзадачу - найти
естественнонаучные основы социализма.
Приняв во внимание эти соображения, легко теперь понять, что процесс
человеческого труда есть такой особенный процесс природы, который можно
считать усилителем мощности. Само собою разумеет-ся, что для <усиления>
мощности на самом деле необходимо <улавли-вать> тот или иной поток
энергии. Одним из самых простых приме-ров <улавливания> потока энергии
является фотосинтез - тот самый фотосинтез, который и обеспечивает рост
растений.
Эффект усиления мощности прямо бьет нам в глаза в условиях
сельскохозяйственного производства: затраты энергии земледельца на
вспашку, посев, уход за посевом и уборку урожая меньше, чем тот запас
энергии, который (под влиянием солнечного света) накоплен в самом
урожае. Часть этой энергии вполне достаточна для выполне-ния всех работ
будущего года, а излишек (он-то и делает коэффициент полезного действия
больше ста процентов!) образует субстанцию <при-бавочного продукта>. Та
часть энергии, которая позволяет выполнить все работы будущего года, то
есть характеризует процесс <простого воспроизводства>, и есть те самые
100%!
Здесь-то и раскрывается физическая природа <прибавочного про-дукта>.
Этот результат Подолинского (по отношению к сельскохозяй-ственному
производству) Энгельс и назвал <его действительным от-крытием...>.
С другой стороны, Энгельс отметил, <...то, что человек делает
по-средством труда сознательно (выделено мной. - П. К.), то растение
де-лает бессознательно. Растения - это давно уже известно -
пред-ставляют собой великих поглотителей и хранителей солнечной тепло-ты
в измененной форме. Следовательно, своим трудом, поскольку труд
фиксирует солнечную теплоту,.. человеку удается соединить естест-венные
функции потребляющего энергию животного и накапливающе-го энергию
растения>.
Сформулированная проблема порождает неизбежные вопросы у современных
инженеров и физиков! теперь им неизвестны некоторые фак-ты из истории
развития физики, которые были известны инженерам и физикам прошлого
века?
Уже у Лагранжа был закон сохранения мощности, который он об-разовывал из
произведения силы, умноженной на скорость. Это легко показать на таком
механизме, как полиспаст, который использовался для подъема тяжелых
грузов и состоял из множества блоков: его дей-ствие основано на
равенстве произведений - силы тяги работни-ка на скорость перемещения
веревки, с одной стороны, и веса под-нимаемого груза (много большего
веса) на скорость его подъема (ко-торая уменьшалась во столько раз, во
сколько вес груза был больше усилия работающего), - с другой.
Действительно, все машины работают на принципе сохранения мощности:
выходная мощность = полезной выходной мощности + + мощность потерь
внутри машины. Именно это правило встречает-ся у Г. Крона (смотри
<Тензорный анализ сетей>); им же в 1855 году пользовался Максвелл;
наконец обнаружилось, что сформулировано оно было Лагранжем еще в 1788
году! Тем не менее <закона сохране-ния мощности> ни в одном учебнике
нет.
Между тем именно закон сохранения потока энергии, или сохра-нения
мощности, важен для строгого рассмотрения, например,
сель-скохозяйственного производства.
Крестьянин расходует мощность на вспашку, посев, уход, уборку, молотьбу
и помол зерна. Но к его мощности добавляется мощность потока солнечного
света, который и используется растением. Этот по-ток солнечного света во
время вегетационного периода накапливает-ся в зерне получаемого урожая,
и накопленная энергия больше, чем та, которую израсходовал крестьянин!
По отношению к энергии, затраченной крестьянином, и возникает кажущийся
"коэффициент полезного действия свыше ста процентов".
Результат С. А. Подолинского по естественнонаучному объяснению процесса
труда, безусловно, является выдающимся открытием для науки всего
человечества. Но Энгельс не понимал, как это правило может
использоваться за рамками сельского хозяйства, т. е. в про-мышленном
производстве.
Конечно, нам необходимо дать ответ Энгельсу, выражавшему сом-нение в
пригодности подхода Подолинского к различным обществен-ным явлениям, к
производству, которые не являются сельскохозяйст-венным производством.
Обратимся к простейшему механизму - парусу для парусного ко-рабля. Никто
не станет расходовать энергию на изготовление паруса, если он не будет
экономить мускульную силу гребцов - физиологи-ческий источник
мощности, - заменяя эту мощность на улавлива-емый поток энергии
(мощность) ветра.
Никто не станет строить ветряную или водяную мельницу, если эти затраты
энергии не дадут экономии силы при помоле зерна, за счет ис-пользования
потока энергии (мощности) ветра или падающей воды!
Как только мы начинаем обсуждать управление потоками энер-гии, так сразу
исчезают все трудности - поток энергии, захватыва-емый тем или иным
устройством, и является <силой природы>, поставлен-ной на службу
человеку взамен его мускульной силы.
Но почему же некоторые достижения науки в целом так медленно доходят до
практического использования?
Еще в 1880 году С. А. Подолинский опубликовал свой выдающий-
ся научный результат в различных изданиях социалистов на многих языках.
Теперь он заслуживает того, чтобы назвать его <законом Подолинского>. У
нас в России его статья <Труд человека и его от-ношение к распределению
энергии> была опубликована в журнале <Слово> (апрель - май) 1880 г. В
том же 1880 году он послал свою статью на французском языке К. Марксу и
получил от него теплый и доброжелательный отзыв. Существует, но до сих
пор еще не опуб-ликован конспект К. Маркса этой статьи С. А.
Подолинского, храня-щийся в архиве ИМЛ. В 1881 году он опубликовал свою
статью в итальянском журнале <Народ> под названием <Социализм и единство
сил природы>. В 1883 году была опубликована его статья на немец-ком
языке в <Новом времени>.
С. А. Подолинский - физик, математик и врач по образованию, блестящий
знаток истории, философии - настолько опередил свое время своим
открытием, что, подобно Н. И. Лобачевскому, не дожил до его признания. В
1880 году ему было только 30 лет!
Тем более может показаться неожиданным тот факт, что Россия весьма
богата продолжателями развития закона Подолинского, т. е. указывающими
на противоположность обмена веществ в живой и не-живой природе вообще.
Уже в 1901 году Н. А. Умов предложил ввести в физику закон, ко-торый
противоположен второму закону термодинамики и который охватывает
специфическую особенность всех форм жизни. В 1903 го-ду об этом же
говорил К. А. Тимирязев в своей Крунианской лекции в Лондоне. Но
завершающий удар противникам этого закона нанес всей своей жизнью в
науке В. И. Вернадский.
Два вопроса естественнонаучного знания - проблема жизни и про-блема
второго закона термодинамики - в действительности являются разными
сторонами одной и той же задачи целостного понимания сущности жизни как
формы движения, в которой излученная теплота имеет возможность снова
сосредоточиться и начать активно функцио-нировать.
Такое развитие существа дела мы и находим у В. И. Вернадского. В его
учении о биосфере рассматриваются именно все формы жизни в их взаимной
связи. <Живое вещество> В. И. Вернадского охватыва-ет все формы жизни на
протяжении всей истории: <живое вещест-во> - не тело, а процесс! И
только для этого процесса как целого и может быть установлен тот
<особенный> обмен веществ, а именно <обмен веществ в живой природе>,
который отличается от <обмена веществ в неживой природе>. При этом
диалектическое мышление требует, чтобы <предикаты> обмена веществ в
живой и неживой при-роде были не просто различными, а прямо
противоположными.
Природный механизм накопления свободной энергии в биосфере исследуется
В. И. Вернадским в его учении о живом веществе, или о биосфере, процесс
же активного функционирования концентрирован-ной энергии под влиянием
трудовой деятельности человека изложен им в учении о ноосфере. Важно
заметить, что <понятие ноосферы, ко-торое вытекает из биогеохимических
представлений, находится в пол-ном созвучии с основной идеей,
проникающей <научный социализм> (В. И. Вернадский. Размышления
натуралиста, кн. 2. Научная мысль как планетное явление. М" <Наука>,
1977, стр. 67). Таким образом, В. И. Вернадский - блестящий знаток работ
Подолинского - успешно завершил его дело.

П. Г. КУЗНЕЦОВ.

> Файл Podol.pdf в копилке - работа С. А. Подолинского
> "Труд человека и его отношение к распределению энергии"
> (издание 1991 г. с предисловием П. Кузнецова).

От	константин
К	константин (07.03.2003 02:46:11)
Дата	07.03.2003 02:58:04

Часть 2. С. А Подолинский - В. Н. Смирнов , переписка .

От	константин
К	константин (07.03.2003 02:46:11)
Дата	07.03.2003 02:48:48

Часть 1. Революционная работа , 70-е гг

Воспоминания С. Подолинского*

(* Хранятся в архиве В.Н. Смирнова в Международном институте социальной истории в Амстердаме. Датируются приблизительно 1880 г. По книге В. С Ченсноков Сергей Андреевич Подолинский М. Наука 2001)

Петербургский съезд в генваре 1871 г. имел две цели, из которых первая, устройство общей организации для распространения книг была достигнута; вторая же, основание активного революционного товарищества, не могла осуществиться под влиянием возникших несогласий, отчасти вследствие общего недоверия провинциалов к петербуржцам, но главным образом через бестактность последних, явившихся на съезд в слишком большом числе (7 человек) и с наперед приготовленной программой.
Тем не менее провинциалы не хотели уехать, не устроивши более тесных связей с Петербургом. Связи эти у киевлян уже и тогда существовали (Гинзбург, Идельсон, Варзар, Зубок и др.), но кроме того киевляне (Армашевский, Чернышев, Подолинский) и одессит (Южаков) познакомились с артиллерийским офицером (Лобовым) и основали между собой небольшое общество для взаимных справок и рекомендаций.
В Киеве в течение 1871 и 1872 гг. отношения между учащейся молодежью и рабочими стали более частыми и правильными. В этом городе еще с 1862 г. существует сильная и очень популярная традиция воскресных школ. Говорят, что тогда до двухсот студентов работало в этих школах и влияние их до сих пор заметно на мещанском населении Подола, более постоянном, чем рабочее население остальных частей Киева. Традиция эта существовала и между студентами, и потому - при первом почти предложении возобновить эти школы тайно - явилось не менее 40 охотников давать уроки. Занятия обыкновенно начинались с преподавания грамоты в великорусских пришлых артелях, состоявших почти исключительно из совсем неграмотных людей, затем переходили к арифметике, общим началам космографии и скоро принимались за чтение народных книжек тогда еще цензурных, вроде «Дедушка Егор», учебных брошюр Александра Иванова (Стронина) и пр. Среди местного населения, более или менее грамотного, преподавание шло дальше, так напр., подольским мещанам и работникам читались популярные лекции химии, политической экономии, истории, о рабочем движении и пр. Занятия шли с великоруссами на литературном русском языке, а с киевлянами на украинском преимущественно. В обоих случаях впрочем почти все преподаватели были украинцами. С местными киевскими жителями работали наибольше: (Ив.Фед. Рашевский), Волков, (Михалевич), (Иващенко), (Савченко), последний сам подольский житель и мещанин, и др. - все украинцы и украинофилы. Им удалось составить кружок из подольских мещан, вполне революционного характера, который отчасти уцелел и до сих пор. В кружке этом между рабочими главную роль играли один столяр и один рыболов (назвать их даже начальными буквами считаю невозможным, потому что люди эти вероятно до сих пор под надзором), оба люди энергичные, но любившие выпить и дикие. Один из них (столяр) в пьяном виде хотел убить топором жену, мешавшую ему рубить иконы, и (Рашевского), хотевшего ее защитить. Жена было подала донос, но потом раскаялась и дело затушили, но пропаганде оно сильно повредило.
В обучении и пропаганде в великорусских артелях главную роль играли: Семяновский (украинец), Каблиц (наполовину поляк и швед) и целая группа молодых украинцев: (Черепахин), (Шертовицкий), (Кольчевский), (Винниченко) и др., которые вскоре, особенно после отъезда Семяновского, оставили Каблица и соединились впоследствии со старою украинофильскою громадою под именем молодой громады, или коша, числе членов которой в 1874 г. доходило до 80 человек.
Рядом с этими группами среди киевского студенчества существовали еще в 1871-1872 гг. две другие, более или менее организованные, компании, из которых одну можно назвать земцами, или легальными народниками, а другая была известна под именем американцев.
Первая компания состояла преимущественно из харьковцев и полтавцев, т.е. из украинцев. Многие из них, несмотря на свою умеренность, были искренними и убежденными революционерами, напр. три брата (Линтваревы), из которых меньшой, умерший в прошлом году, своим умом и образованием, но особенно своим высоким нравственным характером, имел самое благотворное влияние на товарищей сначала в Киеве, а после и в Петербурге, когда он туда переехал. Были в этом кружке, в начале его существования, люди, по-видимому, более радикальных взглядов, которые едва не поехали волонтерами на помощь Парижской коммуне, но которые очень скоро отстали от движения. напр. Лансере, ставший директором Банка в Полтаве, Кромиски, пишущий в реакционных газетах и др. После распадения кружка, уцелевшие из него члены присоединились большей частью к украинофилам.
Кружок американцев, поводом к основанию которого послужило путешествие в Америку одного из Добогорио (Дебагорий)-Мокриевичей и рассказы его о жизни перфекционистов, сложился из весьма разнообразных элементов, большей частью из людей, не имевших прочных связей с местным населением. Он не принимал участия в сказанный период (1871-1872 гг.) в деятельности среди народа, а если и принимал, как на хуторе Речицкого под Конотопом, то крайне неудачно. Вообще компания эта не пользовалась доверием и сочувствием большей части товарищей в Киеве и на них смотрели в то время не как на революционеров, а скорее как на авантюристов, желающих собрать деньги и поехать в Америку. Главными лицами этого кружка в то время были: Вл. Мокриевич, Ходько, Судзиловский, (Глико), Габель.
Пропаганда среди рабочих и ремесленников, как и следовало ожидать, подвигалась очень медленно в этот период, когда революционные идеи еще с трудом проникали в среду даже студентов, а среди рабочих едва только зарождались и когда революционная пресса, особенно народная, можно сказать уже не существовала. Более нетерпеливые из революционеров стали сомневаться даже в возможности и полезности устной и литературной пропаганды среди народа, и появились люди, говорившие, что следует давать примеры пропаганды делом, т.е. возбуждая волнения среди студентов, производя уличные манифестации, пытаясь строить баррикады и пр. Такие мнения проводились особенно Каблицом и Мезенцевым, бывшим прежде землемером, затем распорядителем Киевского потребительского общества и сошедшим потом внезапно с революционной сцены. Успеха они не имели, над ними смеялись, прозвали «поперечниками» за слишком частое употребление в разговоре слова баррикада. Семяновский, приставший к кружку «Вперед» и сторонник устной и письменной пропаганды в народе разошелся с Каблицем и уехал в Петербург. (Каблиц) и К° организовали общество для попытки покушения на царя, но дело было устроено крайне плохо. Они нашли молодого человека (имени назвать не могу и не знаю, что из него вышло), решившегося на самоубийство под влиянием несчастной любви и других нравственно подавляющих обстоятельств, подговорили его не отдавать даром жизни, снабжали деньгами, поили и все время не замечали, что это человек бесхарактерный, который действительно, когда начали требовать исполнения обещанного, отказался и даже начал болтать. Впрочем дело не имело дальнейших последствий. Эти и подобные факты подорвали популярность Каблица в Киеве и деятельность его там скоро прекратилась.
В 1872 г., как известно, основан был в Цюрихе Лавровым журнал «Вперед» и вскоре стали печататься за границей популярные народные брошюры. То и другое имело значительное обратное влияние на Россию в смысле усиления возникшего уже движения в народ. Киевские кружки молодежи, занимавшиеся пропагандой в народе, усилились (Эме), Аксельрод, Гуревич, братья (Левентали), Колодкевич, Брешковская.
Редакция «Вперед», особенно в первые два года существования журнала (1873-1874), была в близких сношениях с южными кружками, что объясняется как историей основания «Вперед», так и составом его сотрудников в первые годы.
Зимою в начале 1872 г. к Лаврову, жившему тогда в Париже, приехали (Криль) с женой (сестрой Ткачева, с тех пор умершей) и (Байдаковский) с предложением издавать русский революционный журнал за границей и с просьбой написать программу. Они со своей стороны обещали доставить средства для издания журнала. Программа была написана, но средства не были доставлены. Осенью 1872 г. он [Лавров] приехал в Цюрих, сошелся с несколькими сотрудниками: Смирновым, Гинзбургом, братьями Кулябко-Корецкими, Подолинским и еще некоторыми южанами. В течение двух лет сотрудниками «Вперед» были только эти лица и журнал издавался на их или на Лаврова собственные средства. В этот период петербуржцы не оказывали «Вперед» ни литературной, ни денежной помощи. Она началась гораздо позже и то только после продолжительных переговоров и переписок. Таким образом, в первое время сотрудники «Вперед», кроме Лаврова и Смирнова, были все родом с Украины и наибольшая часть корреспонденции также приходится на южную Россию. Вообще «Вперед» на юге, особенно в Одессе и в Киеве, был встречен гораздо радушнее, чем в Петербурге. Киевские и особенно одесские работники оказались достаточно развитыми, чтобы понимать серьезные статьи, между тем как из Петербурга постоянно доходили жалобы на темноту и сухость «Вперед».
В Киеве и Одессе пропаганда в народе стояла на первом плане. В Одессе она велась преимущественно под влиянием Волховского, но не им непосредственно, так как он, служа в Думе и находясь в то же время под надзором полиции, не мог удобно и часто посещать рабочие собрания. Пропаганда всего деятельнее велась между железнодорожными рабочими (Желтоновским), (Франжоли) и др. В это время бывшая компания (Южаков, Афанасьев, Кравацкий, Завадский, Кирхнер) уже начали отставать от более крайних форм движения. Обе эти группы в Одессе к концу 1873 г. разошлись уже настолько, что не имели между собой уже непосредственных отношений. Впрочем между ними не было и прямого разрыва и некоторая связь поддерживалась лицами дружными с членами обоих компаний. К числу таких лиц принадлежал (Желябов). В это время киевляне задумали устроить съезд представителей нескольких южных городов в Киеве, с целью составить общую организацию пропаганды в народе, собирания сведений и средств для «Вперед», распространения заграничных изданий и пр. Для переговоров из Киева в Одессу поехал Подолинский, а после приезда туда с той же целью живший тогда в Одессе (Зотов), бывший основатель Киевского кружка в 1869 г., поехал в Харьков. Съезд состоялся в Киеве в ноябре 1873 г. Делегаты из Харькова не явились, но из Одессы приехал (Желябов) и, кроме того, присутствовали лица из Черниговской губернии, из Крыма и других мест. На съезде между присутствующими несогласий не было и формально очень скоро были приняты решения насчет организации, устройства революционного фонда, распространения изданий. Несмотря на это истинного доверия и единодушия между членами съезда также не было, и это вскоре выразилось в общей вялости его деятельности и особенно в том, что к осуществлению революционного фонда почти не было и приступлено.
Киевская группа была довольно многочисленной, но крайне неоднородной по составу. Многие едва друг друга знали и потому, естественно, относились недоверчиво. Иные из киевлян стали в близкие отношения к так называемой Киевской Коммуне, другие напротив относились к ней критически и, как показали впоследствии показания Ларионова, Гориновича и Польгейма, были совершенно правы. В течение зимы произошло некоторое сближение этой Коммуны с бывшими американцами, которые в это время, весною 1874 г., уже отказались от мысли переселения и принимали участие в движении в народ. (Ив.Ф. Рашевский и Судзиловский) отправились на Волгу и там были скоро арестованы. Брешковская была взята на границе Киевской и Подольской губернии, остальные из вошедших в народ - в различных других местах. Прочим членам Киевского кружка пришлось скрываться или устраниться от дел. Связи различных городов между собой были прерваны, чтения рабочим прекратились, и после паники 1874 г. на некоторое время почти все прежние кружки и организации были расстроены и только постепенно стали снова складываться часто с иными целями и из новых элементов.
Этот период и оказался временем возрождения социалистической украинской партии. Все способы пропаганды, употреблявшиеся в последнее время перед разгромом радикалами, были задолго перед этим известны украинофилам и применялись ими на практике в обширных размерах. В 1861-1863 гг., не менее 150-200 человек из учащейся в Киеве украинской молодежи ходило в народ или по крайности занималось в воскресных и сельских школах обучением грамоте мещан, крестьян и солдат. Польское восстание и вызванное им движение крестьян юго-западных, а отчасти и северо-западных губерний, в пользу русского правительства, парализовало народную деятельность украинской молодежи. Теперь она снова могла возобновиться. За 1873-1875 гг. Киевскою громадою было издано и распространено среди народа несколько десятков тысяч экземпляров легальных книжек на малорусском языке. В 1875 г. появились и заграничные социалистические народные издания по-украински. Первыми из них были (1875): «Паровая машина» и «Розмова про богатство та бiдность» (Подолинский) и «Правда», переделка (Подолинского) на украинский язык русской «Хитрой механики» (Варзара). Затем в 1876 г. «Правдиво слово хлiбороба до cвоjiч земльакiв» (Волховского), так же как и предыдущие книжки, изданные в Вене, но конфискованные австрийским правительством и второе женевское издание «Про богатство та бiдность». В 1877 г. вышли в Женеве «Про те jaк наша земльа стала не наша» (Драгоманова) и «Про хлiборобство» (Подолинского). С тех пор издания социалистические на украинском языке не прекращались как во Львове, так и в Женеве. Во Львове выходил сначала «Друг», потом «Громадскiй Друг», «Дзвiн», «Молот», XIV выпусков «Дрiбноji Бiблiотекi», «Нова Bipa на Украjiнi» и другие брошюры. В Женеве напечатаны V томов «Громады», «Пан Народольубець», «Житья i здоровjа льудей на Украjiнi», «Ремесла и хвабрики» (Подолинского) и разные другие брошюры.
Число всех этих книг, вместе взятых и расп ростр аненных на Украине и Галичине, определить трудно, по всей вероятности оно колеблется между 15-20000 экземпляров, для исключительно социалистических изданий, из которых впрочем большая часть вероятно приходится на Галичину. На Украине книжки эти были распространяемы всего больше в городах Киеве и Одессе и в губерниях Киевской, Херсонской, Черниговской и Полтавской, в распространении их принимали участие не только украинофилы, но и многие общерусские радикалы, убедившись в полезности их украинцам. Правительство не замедлило ответить новыми преследованиями. Донос был подан известным тайным советником Мих. Вл. Юзсфовичем, уже выдавшем русскому правительству в 1847 г. Шевченко, Костомарова и Кулиша вместе со всем основанным ими Кирилле-Мефодиевским обществом, которое, несмотря на свое название, имело программу вполне демократического и отчасти социалистического характера. Теперь же, тотчас после появления первых украинских социалистических изданий, он стал говорить, что книги вроде «Паровой машины» особенно опасны в том отношении, что представляют революцию и социализм в чрезвычайно привлекательном виде, стараясь уговорить, а не запугать, и что наиболее вредны те люди, которые в одном кармане носят Карла Маркса, а в другом батька Тараса Шевченко, подразумевая под этим людей, умеющих соединить учение социализма с традициями и симпатиями, вызываемыми местным украинским национализмом, т.е. стремлением украинского народа, рядом с экономической эмансипацией, достигнуть еще и политической и культурной самостоятельности. Доносы Юзефовича и других подобных личностей имели следствием целый ряд мер со стороны правительства, начиная с удаления по третьему пункту Драгоманова от кафедры, [закрытие] юго-западного отдела Русского географического общества и окончательного запрещения украинской литературы в мае 1876 г.