>>Порядок принятия конституции 1993г. не соответствовал действовавшему на тот
>>момент Закону РСФСР от 16.10.1990г. "О референдуме РСФСР".
>>Можно ли при таких условиях считать ныне действующую Конституцию легитимной?
>
>Не только закону о референдуме, но и Конституции 1977 г. (точнее, тому, что от нее осталось). В последней редакции новую Конституцию был правомочен принимать только Съезд нардепов. Может быть, заодно еще что-нибудь нарушили, не знаю.
>А это имеет большое значение?
>Конституция РСФСР 1918 г. тоже не больно-то легитимна, поскольку не была принята Учредительным собранием. Все остальные советские конституции преемственны, а следовательно, тоже нелегитимны.
>По-моему, все-таки легитимность определяется не юридическим крючкотворстовом, а готовностью граждан к добровольному соблюдению закона (лояльностью). К нынешней конституции народ в целом лоялен. Это подтверждается тем, что:
>- Правами, предоставленными данной конституцией, добровольно пользуются даже те оппозиционные движения, которые возражали против ее принятия. Имею в виду в первую очередь активное и пассивное избирательное право. Тем самым они косвенно признают ее легитимность.
>- За всю почти десятилетнюю историю существования в конституцию не было внесено ни одной поправки, более того, ни разу внесение поправок не было инициировано Думой;
а поправка, запрещающая проведение общенародного референдума за два года до выборов?
>- Отсутствуют массовые общественные движения, ставящие целью внесение изменений в конституцию.
Вы свое липовое определение легитимности констиуции притянули за уши, так как оно может быть действенным по его внутренней логике только при существовании гражданского общества ("массовые общественные движения, ставящие целью внесение изменений в конституцию"), коего в России пока что не создалось. Конституцию нацарапать на бумаге, после расстрела парламента, можно. А вот гражданское общество - феномен исторический - по приказу Ельцина не возникает, к большому прискорбию ( а на самом деле к большой радости) демократов. Демократическая конституция без гражданского общества - это просто типичная хунта, управляемая извне.
Поэтому я предложу другое определение. Легитимная конституция - это не та, против которой народ сильно не бунтует, а та, при которой он живет и развивается, а не вымирает, деградирует и разлагается.
>а поправка, запрещающая проведение общенародного референдума за два года до выборов?
Поправка была к закону о референдуме. Вы вообще конституцию хоть раз читали?
> Поэтому я предложу другое определение. Легитимная конституция - это не та, против которой народ сильно не бунтует, а та, при которой он живет и развивается, а не вымирает, деградирует и разлагается.
Концептуально спорить не буду. Не потому что согласен, а потому что не хочу.
>>а поправка, запрещающая проведение общенародного референдума за два года до выборов?
>Поправка была к закону о референдуме. Вы вообще конституцию хоть раз читали?
Ну, хорошо, поправка к закону о референдуме, противоречащая конституции. Как известно, законы не должны противоречить конституции. А таких законов напринимали уже немало. Например о гарантиях президенту после окончания срока полномочий, делающим его с семьей "ровнее" перед законами, чем других граждан. Вообще - зачем поправки, если можно прямо шлепать законы? Гражданского-то общества все равно нет! Никто и не проконтролирует.