>>Полно, полно. Приведите пример системы, которая не поддается моделированию.
>Промоделируйте работу мозга. Не нравится?
Нравится. Этим интенсивно занимаются :о))
>Тогда помоделируйте погоду.
Вы хотите сказать что погоду на пальцах предсказывают?
>До сих пор ни одного (!) крупного наводнения в США не было предсказано, предсказания выглядели так – «возможно будет дождь».
Вы неправы, видимо просто не в курсе. Но я не хочу спорить, только отмечу, что мы говорим о разных вещах. Одно дело отрицать возможность моделирования какого-то процесса вообще, в принципе. Другое дело - возможность ( и целесообразность !!!!) делать это сейчас и с определенной точностью. То, что детальную погоду невозможно предсказать на срок более 5 дней конечно мне хорошо известно. Но на срок до 5 дней то можно? В общем, от того, что Вы конкретно имеете в виду можно ответить и так и эдак.
>А уж их суперЭВМ с писишками на наших столах не сравнишь,
Вы просто не в курсе. Наши суперЭВМ не так уж сильно уступают ихним. Непринципиально.
>Мне приходится внедрять системы автоматизации на химии, так нет нормальных моделей, до сих пор.
А кто виноват? Может те, кто не дает деньги на построение нормальных моделей?
> И вылетают миллиончики в трубу, так как приходится вести технологический процесс по жесткому алгоритму.
Вот именно! Я и призываю к большему вниманию к построению нормальных моделей.
> Да вы обычный котел попробуйте помоделировать своими мат-методами.
Ну, дак вроде моделируют. ЯЭУ то как по Вашему строят? Без моделирования? А аварийные процессы как моделировать? На имеющемся "экспериментальном опыте" типа Чернобыля?
>Не рождено еще никем нормальных подходов для моделирования сложных объектов.
Это смотря что называть "нормальными" и "сложными". Для любого алгоритма можно найти задачу, которая этот алгоритм решить не может. Для любой разумно сформулированной задаче можно построить алгоритм, который может решить задачу, (если можно получить данные с достаточной точностью )
>За подробностями обратитесь к VVV-Iva, он моделировал военные действия, наверняка там старались всунуть все новейшее, генералы сейчас любят «продвинутые решения», модно.
Да я сам работаю в области, где "все самое продвинутое", зачем мне еще к кому-то за подробностями обращаться... :о))
>>Промоделируйте работу мозга. Не нравится?
>Нравится. Этим интенсивно занимаются :о))
Кто занимается? Как насчет результатов? Все подобные исследования давно прячутся по углам. А термин ИИ применяется сейчас условно к направлениям, которые вообще никакого отношения к ИИ не имеют (например, экспертные системы), просто используют ИИ по привычке, да и жаль брэнд терять.
>>До сих пор ни одного (!) крупного наводнения в США не было предсказано, предсказания выглядели так – «возможно будет дождь».
>Вы неправы, видимо просто не в курсе.
Трудновато быть не в курсе, если они это по Дискавери рассказывают. Или думаете, что сами на себя клевещут?
>>А уж их суперЭВМ с писишками на наших столах не сравнишь,
>Вы просто не в курсе. Наши суперЭВМ не так уж сильно уступают ихним. Непринципиально.
Очень даже принципиально. Где стоит? Слышал, одну все таки ввели в строй, около 60-го места, хвалились, занимает, скорей всего врут. Только собрана она из американских плат, набрали побольше и соединили, вот Вам и «НАША» супер-ЭВМ. Мозги у наших есть, да и идеи, дали бы деньги, завернули бы не хуже ихнего. Но денег не дадут ни за что. Авиапром, космос и многое другое, все наиболее передовое разваливаются намеренно, что бы страну поставить на колени, и что б не рыпалась, была сырьевым придатком Запада и на все согласная.
>>Мне приходится внедрять системы автоматизации на химии, так нет нормальных моделей, до сих пор.
>А кто виноват? Может те, кто не дает деньги на построение нормальных моделей?
Подходов нет, нет их не только у нас, но и во всем мире, там, где деньги есть.
>> Да вы обычный котел попробуйте помоделировать своими мат-методами.
>Ну, дак вроде моделируют. ЯЭУ то как по Вашему строят? Без моделирования? А аварийные процессы как моделировать? На имеющемся "экспериментальном опыте" типа Чернобыля?
Наличие моделей проверяется просто, есть модели, значит есть соответствующие обучающие системы, массово, так как из модели обучалку сделать дело плевое. Нет нормальных обучалок. Кстати, а Чернобыль то случился не по причине отсутствия пригодных моделей?
>>Не рождено еще никем нормальных подходов для моделирования сложных объектов.
>Это смотря что называть "нормальными" и "сложными". Для любого алгоритма можно найти задачу, которая этот алгоритм решить не может. Для любой разумно сформулированной задаче можно построить алгоритм, который может решить задачу, (если можно получить данные с достаточной точностью )
«Нет подходов» это означает, что любое уточнение модели (привязка к реальности) порождает лавинообразный поток затрат, никакие супер-ЭВМ не помогут.
>Да я сам работаю в области, где "все самое продвинутое", зачем мне еще к кому-то за подробностями обращаться... :о))
Не знаю, где Вы там работаете, я обычный программист, но в области моделирования, по крайней мере, Вы полностью не компетентны. Поэтому и стараетесь говорить все время в общем, т.е. не о чем.
Честно говоря меня не очень тянет переходить с Вами на конкретику...
>>>Промоделируйте работу мозга. Не нравится?
>>Нравится. Этим интенсивно занимаются :о))
>
>Кто занимается? Как насчет результатов?
Ну, Каспарова обыграли в шахматы. В футбол роботы играют. Поисковики типа Яндекса неплохие уже делают. Это из того что рекламируется. А насколько я знаю куда распределяются детишки после окончания теоретической и прикладной лингвистики или ИИ, процетов эдак 95 НЕ рекламируются...
>Все подобные исследования давно прячутся по углам.
Вот именно. Так же как с начала 40-х по углами прятались исследования по делению ядра.
> А термин ИИ применяется сейчас условно к направлениям, которые вообще никакого отношения к ИИ не имеют (например, экспертные системы), просто используют ИИ по привычке, да и жаль брэнд терять.
Это почему же экспертные системы не имеют отношения к ИИ?
>>>До сих пор ни одного (!) крупного наводнения в США не было предсказано, предсказания выглядели так – «возможно будет дождь».
>>Вы неправы, видимо просто не в курсе.
>Трудновато быть не в курсе, если они это по Дискавери рассказывают. Или думаете, что сами на себя клевещут?
Почему, говорят то, что нужно по контексту. Если б был фильм о прогнозировании погоды, рассказали бы о том, насколько лучще стали прогнозировать. А в том фильме который смотрели Вы, нужно было говорить как много всего еще не умеют...
>>>А уж их суперЭВМ с писишками на наших столах не сравнишь,
>>Вы просто не в курсе. Наши суперЭВМ не так уж сильно уступают ихним. Непринципиально.
>Очень даже принципиально. Где стоит? Слышал, одну все таки ввели в строй, около 60-го места, хвалились, занимает, скорей всего врут.
Ну, есть достаточно открытые системы. Вам действительно надо - где?
А место - не очень важно. Важнее соотношение производительностей и надежность работы. А 60-е место или 10-е - неважно. В любом случае это - не РСшки на столе, как Вы писали.
> Только собрана она из американских плат, набрали побольше и соединили, вот Вам и «НАША» супер-ЭВМ.
А Вы полагаете "соединить" - это элементарно?
> Мозги у наших есть, да и идеи, дали бы деньги, завернули бы не хуже ихнего. Но денег не дадут ни за что. Авиапром, космос и многое другое, все наиболее передовое разваливаются намеренно, что бы страну поставить на колени, и что б не рыпалась, была сырьевым придатком Запада и на все согласная.
Это да...
>>>Мне приходится внедрять системы автоматизации на химии, так нет нормальных моделей, до сих пор.
>>А кто виноват? Может те, кто не дает деньги на построение нормальных моделей?
>Подходов нет, нет их не только у нас, но и во всем мире, там, где деньги есть.
Бывает...
>>> Да вы обычный котел попробуйте помоделировать своими мат-методами.
>>Ну, дак вроде моделируют. ЯЭУ то как по Вашему строят? Без моделирования? А аварийные процессы как моделировать? На имеющемся "экспериментальном опыте" типа Чернобыля?
>Наличие моделей проверяется просто, есть модели, значит есть соответствующие обучающие системы, массово, так как из модели обучалку сделать дело плевое.
Это Вы смешиваете две разные вещи - "моделировать" и "моделировать в масштабе реального времени". Ядерный взрыв в масштабе реального времени ясное дело не смоделируешь, но это не значит, что его не умеют моделировать. Американцы вон вообще уже от экспериментов отказались.
> Нет нормальных обучалок. Кстати, а Чернобыль то случился не по причине отсутствия пригодных моделей?
Нет. Что взрыв будет - модели предсказывали и эксперимент бы им никогда не разрешили. Просто инженеры решили, что физики им нафик не нужны, примерно как Вы говорите иногда, и отнеслись к РБМК как к обычному котлу.
>«Нет подходов» это означает, что любое уточнение модели (привязка к реальности) порождает лавинообразный поток затрат, никакие супер-ЭВМ не помогут.
Затрат на обработку или на сбор данных?
>Не знаю, где Вы там работаете, я обычный программист, но в области моделирования, по крайней мере, Вы полностью не компетентны.
Экий Вы опять же горячий. Давайте чтоб не спорить предположим, что мы о разных видах моделирования говорим. В моем мне достаточно признания коллег - специалистов по вычислительной математике из Лос-Аламоса, а необходимость учета Вашего мнения я еще не осознал.
> Поэтому и стараетесь говорить все время в общем, т.е. не о чем.