>>3)НАУКА ДОЛЖНА ИМЕТЬ СПРОС.
>Категорически с этим не согласен.
Давайте чуть-чуть уточню. В конце 19 века бензин был отходом перегонки нефти на керосин. Керосин стал необходимым продуктом: керосиновые лампы, примусы. А взрывоопасный бензин никому не был нужен.
Аналогичная ситуация в науке. Научная продукция, которую способна предложить наука, -не нужна ни за деньги, ни бесплатно. Российская экономика не нуждается в научном продукте, который не способен произвести чудо. Т.е., когда лежишь на печи, а научное творение, доставшееся без особого труда, реагирует на произнесенное тобой заклинание: "По щучьему велению..."
Вы зря отмахиваетесь от проблемы, Фриц. Правильная постановка вопроса - половина решения. В данном случае я заявляю, что возрождение науки РЕАЛЬНО, но реально в том случае, если удастся то самое государственное финансирование направить в подразделы науки, снизошедшей с небес до ублюдочного состояния основной массы промышленности и сельского хозяйства, как по уровню, так и по ценам. Для "тонкой материи", которой является наука, очень существенно, чтобы создался климат непрерывного научного созидания - пусть от уровня примитивных, в общих чертах давно решенных задач. Но каждое приложение требует каких-то разработок, доработок, каких-то измерений, уточнений. И вот эта научная рутина как раз и формирует команды, которые через очень небольшое время оказываются на уровне самых передовых достижений человечества. Поскольку живут в мире, в котором есть потребность в информации, в мышлении. Но этому мышлению необходимо хотя бы признание полезности. Не в смысле заклинаний с высоких трибун к очередному празднику, а в том хотя бы, чтобы на таком-то механическом заводе очкарика-физика радостно встречали бутылкой и куском селедки, поскольку он, покопавшись в литературе, произведя какие-то замеры, позволил заводчанам без ужасных затрат превратить вагоны ненужных заготовок для танковых траков - в заготовки для вполне продаваемых более коротких траков тракторных(это реальная задача одного из провинциальных заводов, о которой я услышал не более двух недель назад).
А в применении к ученым это подлая манипуляция. Если каждая группа будет разрабатывать свой собственный прибор с аналогичными характеристиками - это несусветная глупость. Как глупость и модульная приборная база и только, - по примеру запада или напр. Японии. Часто невозможно составить прибор из модулей, предлагаемых промышленностью. Точно также, как и "по мановению волшебной палочки" очкарику-физику легким движением преобразовать валы от танков в валы к тракторам. Это задача технологов. Насчет целостности научного производства, конечно, согласен.
Насчет Мексики - там наука носит все же "декорративный" характер. И дело подчас не в том, что нет спецов по приборам и научным разработкам, а дело в разных системах плюс язык. Как было указано - там практикуются профессора. Это говорит о том, что финансируется в основном образование отсталого мекс. общества. На преподавании зарабатываешь деньги, а право преподавания получаешь публикую науч. статьи. Не каждого нашего ученого это устроит, точно также как и не каждый подходит для таких занятий. Надо искать кадры в наших университетах. Из Мексики честолюбивые ученые все же бегут в штаты, где куется настоящая наука.