По моему мнению модель государства-семьи не достаточно четкая и, соответственно, позволяет многомерные толкования. Я думаю, в анализе государства как системы необходимо спустится на более формальный, абстрактный уровень.
Для пояснения последующих рассуждений приведу пример. Каждый сталкивался с ситуацией, когда разобрав какой-нибудь незнакомый механизм и затем собрав его, обнаруживались оставшиеся детали, без которых механизм продолжал исправно функционировать. Т.е. в нем была некая избыточность.
В принципе любая система, т.е. некое множество, может состоять из трех частей.
Первая часть, основная, назовем ее симбиотической, состоит из элементов, находящихся друг с другом в неразрывной связи. Изъятие какого-то элемента из симбиотической части, приводит к том, что вся система перестает функционировать, а если таких элементов много (дублированне), то изъятие приводит к снижению функциональных возможностей (деградации) всей системы. Все симбиотические элементы работают с полной нагрузкой, допускаемой для данного элемента. Примером симбиотической системы являются все экосистемы, современное человеческое сообщество, технические системы. Например современное человеческое сообщество представляет симбиоз людей, домашних животных, культурных растений, окультуренных земельных участков, производственно-транспортной инфраструктуры искусственного происхождения и т.д. Изъятие какой-то части элементов из этого симбиоза приведет к деградации (сокращению) всей системы. Например, изъятие заметной части домашнего скота, приведет к голодной смерти людей, сокращению обрабатываемых (окультуренных) площадей, уменьшению численности культурных растений и т.д. Непонимание такой симбиотической связи и привело к тому, что, похоже, никто и не понял этого момента из моего постинга о "голодоморе 33 года". Вторая часть системы, необходимая для развивающейся (растущей) системы, назовем ее избыточностью, характеризуется тем, что изъятие ее элементов из системы, на текущем функционировании системы не сказывается. Так, для примера, наличие избыточных площадей земель, пригодных для обработки формирует т.н. переложную систему земледелия, когда часть земель периодически забрасывается и в обработку поступают соседние участки. Наличие таких свободных площадей приводит к увеличению всей системы (рост населения и т.д), исчезновение их - ограничение в развитии системы и исчезновение избыточности - остается только симбиоз. Отсюда можно сделать вывод - большая избыточность - залог и необходимое условие быстрого развития системы.
Третья часть системы - паразитические элементы, изъятие которых из системы приводит к улучшению функционирования всей системы. Наличие и увеличение количества паразитических элементов порождается избыточностью системы. И может наступить такой момент, когда вся избыточность замещается паразитизмом.
В реальных системах четких границ между ее частями провести невозможно - эти границы являются диффузными. Также достаточно определенно невозможно провести и градацию элементов. В определенных условиях симбиотический элемент может выступать как избыточный, или даже паразитический, а избыточный - как паразитический. Только чисто паразитический элемент не может выступать ни в роли симбиотического, ни в роли избыточного.
Одно из условий существования и развития системы - постоянная и непрекращающаяся борьба с паразитизмом структурных элементов системы. Для примера, одним из основных содержаний деятельности инженерного корпуса является снижение паразитизма технических систем - увеличение КПД, уменьшение массо-габаритных показателей, упрощение технологии производства и т.д.
Социальные революции ликвидируют паразитизм, накопившийся в системе. Русская революция ликвидировала паразитизм, порожденный особой (исключительной) связью с правом на собственность, но паразитизм, исходящий из поло-возрастных, образовательно-профессиональных, культурно-национальных и т.п. избыточностей, необходимый для защиты системы не только не был ликвидирован (эта задача полного коммунизма), но и исходя из объективной потребности развития по формированию избыточности, только нарастал, особенно в части образовательно-профессиональной и культурно-национальной компоненты.
Для примера, еще в начале 50 годов периодически и планово происходило т.н. сокращение штатов, когда реальные люди из управленческо-чиновничьих структур, имеющих самопроизвольную тенденции к росту, просто увольнялись с ликвидацией конкретного места в штатном расписании. Да, действительно в дальнейшем, они естественно не "шли копать землю", а находили другое "теплое место", но такая процедура выполняла функцию "подстрижки кустов". В дальнейшем же ("при Хрущеве") эта операция приняла формальный характер - ликвидировалось просто избыточно установленное место в штатном расписании, которое затем тем или иным способом восстанавливалось. Реальная избыточность в системе возрастала. А это необходимое условие формирования паразитизма.
Для некоторой количественной оценки явления. Вся русская классическая литература сформирована писателями и поэтами суммарной численностью менее 1000 человек, а число только членов Союза писателей СССР составляло около 20 тысяч. Наше художественной наследие, размещенное в музеях, насчитывает всего несколько сот имен, а число только членов МОСХ (Московского отделения союза художников СССР) составляло около 3 тысяч.
Все вышеизложенное - это тезисы из системного подхода. Так и Семья - есть система, основанная на симбиозе ее членов. При этом в этом симбиозе элемент универсальности (по функциям и обязанностям) явно превалировал над специализацией и связанной с ней избыточностью и вытекающего из нее паразитизма.
Следующий аспект уже не системный, а идеологический. Симбиотические элементы человеческого общества объективно не нуждаются в обосновании (оправдании!) своей нужности и полезности - она и так очевидна, да и обычно нет времени ее обосновывать.
Только избыточные, и тем более паразитические элементы системы объективно вынуждены вырабатывать систему своего оправдания, т.е. идеологию.
Для примера. Увеличение численности партаппарата, т.е. рост его избыточности и паразитизма оправдывался "возрастанием руководящей роли партии при продвижении к коммунизму". Рост численности интеллигенции (лиц с высшим образованием) объяснялся ее исключительной ролью и полезностью для общества - ругательное слово "интеллигенция", придуманное писателем Боборыкиным, вдруг в результате оправдательно-логических построений (идеологии) превратилось в свою противоположность.
Мудрая мысль Л.Н.Толстого о том, что "работа в полсилы развращает также, как и совершенное безделье", как нельзя лучше характеризует свойство идеологии, формируемой в избыточной части системы. А уж соответствующая идеология (опять же для самооправдания) ищет свой идеал. Вот и найден был такой идеал в открыто (якобы объективно, научно и т.д. и т.п. обоснованно) паразитических системах. А уж это и вызвало такой быстрый крах позднего СССР.
Для примера. Дарвиновская теория могла появиться и появилась только в системе, где идеология любым способом искала свои оправдание, так же как все теперешние биологические изыски о "полезности" хищников (и даже паразитов - такая научная статья мне попадалась) в природе, полностью игнорируя тот момент, что в некоторых устойчивых экосистемах они вообще отсутствуют, да и история развития млекопитающих говорит, что хищники - это позднейшее явление. До их появления развитие экосистем по числу видов и многообразию форм было наибольшим.
Попытки укрепить систему увеличением избыточно-паразитической компоненты, что мы наблюдаем в настоящее время в России и сопредельных странах (одних ментов в РФ - каждый двадцатый взрослый), только приближают момент ее краха. Именно из избыточно-паразитических структур выходят основные могильщики системы.
Приходится с сожалением констатировать, что все форумяне (в том числе и автор этого поста) относятся к избыточно-паразитическим структурам и с соответствующим этому факту основными постулатами идеологии. Только те элементы из избыточной структуры могут сформировать позитивную ИДЕОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ и, соответственно, крушения одряхлевшей системы, кто сознательно стремиться стать симбиотической частью системы (в заповеднике Аскания-Нова выгородили участок девственной южнорусской степи для его сохранения, т.е. сделали его системно избыточным. Растительное степное сообщество стало деградировать. Только симбиотическое включение в сообщество совместно с копытными, грызунами и т.д. - условие процветания даже степной растетельности - это для примера).
Уще для примера. В.П.Чкалов "... у меня 170 млн. человек, которые работают на меня, также как я работаю на них.."
Эти мои рассуждения представленны в фактически тезисной форме, без "разжевывания". В дальнейшем постараюсь оформить их ввиде отедьного постинга.
>Социальные революции ликвидируют паразитизм, накопившийся в системе. Русская революция ликвидировала паразитизм, порожденный особой (исключительной) связью с правом на собственность, но паразитизм, исходящий из поло-возрастных, образовательно-профессиональных, культурно-национальных и т.п. избыточностей, необходимый для защиты системы не только не был ликвидирован (эта задача полного коммунизма), но и исходя из объективной потребности развития по формированию избыточности, только нарастал, особенно в части образовательно-профессиональной и культурно-национальной компоненты.
Меня очень заинтересовало понятие "паразитизм необходимый для защиты системы". Кат такое бывает? И дополнительный вопрос, не является ли в этом случае коммунизм, призванный его ликвидировать синонимом самоубийства?
>Следующий аспект уже не системный, а идеологический. Симбиотические элементы человеческого общества объективно не нуждаются в обосновании (оправдании!) своей нужности и полезности - она и так очевидна, да и обычно нет времени ее обосновывать.
Это не так. Ничто не "очевидно и так". Посади любого из нас в крестьянский двор - наверняка упустим массу "симбиотических элементов" совершенно необходимых для нашего же выживания. И уж тем более ничто не очевидно в современном хозяйстве. А может и НИИ да КБ никакие не нужны если все нужное "и так очевидно"?
>Только избыточные, и тем более паразитические элементы системы объективно вынуждены вырабатывать систему своего оправдания, т.е. идеологию.
Все "элементы системы" вынуждены этим заниматься потому что ничто не очевидно.
>Рост численности интеллигенции (лиц с высшим образованием) объяснялся ее исключительной ролью и полезностью для общества - ругательное слово "интеллигенция", придуманное писателем Боборыкиным, вдруг в результате оправдательно-логических построений (идеологии) превратилось в свою противоположность.
Писатели - профессиональные балаболки и производители идеологии так что козырять Боборыкиным бессмысленно. Что касается "исключительной полезности" то эта идеология не "объясняла" (оправдывала) количественный рост интеллигенции, а предшествовала и вызвала к жизни этот рост, совершенно необходимый для индустриализации страны. Для того и создавалась. Чтобы оценить масштаб проблемы достаточно вспомнить что до революции страна имела 2000 инженеров, вот и поставьте это в ряд с Вашими примерами союзов художников да писателей. Как с такими силами создавать ядерно-космическую сверхдержаву? Еще полезно почитать Вебера. Он там очень хорошую статистику приводит по немецким вузам. Оказалось что на высокооплачиваемые технические специальности шли сплошь евреи и протестанты. Католиков единицы. И это не только потому что католики там вдвое беднее чем протестанты и раз в 5 беднее чем евреи. Даже когда молодой католик идет в университет он идет на какую нибудь литературу, философию или латинский язык, а не на инженерные специальности.
Чтобы заставить православных русских в массовом порядке идти в институты на технические специальности совершенно необходимо было создать идеологию исключительной полезности интеллигенции. То же касается и гуманитарных дисциплин. За деньгами пойдут только евреи. Чтобы пошли еще и русские нужна идеология полезности для общества.
>Мудрая мысль Л.Н.Толстого о том, что "работа в полсилы развращает также, как и совершенное безделье", как нельзя лучше характеризует свойство идеологии, формируемой в избыточной части системы. А уж соответствующая идеология (опять же для самооправдания) ищет свой идеал. Вот и найден был такой идеал в открыто (якобы объективно, научно и т.д. и т.п. обоснованно) паразитических системах. А уж это и вызвало такой быстрый крах позднего СССР.
Думаю крах СССР был вызван тем что неоюходимость жизненно важных компонентов вовсе не "очевидна", а соответствующей идеологии оправдывающей их создано небыло. Полезность интеллигента идеологически доказали, а полезность ребенка или пенсионера - нет.
>Для примера. Дарвиновская теория могла появиться и появилась только в системе, где идеология любым способом искала свои оправдание, так же как все теперешние биологические изыски о "полезности" хищников (и даже паразитов - такая научная статья мне попадалась) в природе, полностью игнорируя тот момент, что в некоторых устойчивых экосистемах они вообще отсутствуют, да и история развития млекопитающих говорит, что хищники - это позднейшее явление. До их появления развитие экосистем по числу видов и многообразию форм было наибольшим.
Появилась бы и в другой системе, правда попозже. Что до хищников то им не обязательно быть млекопитающими. Зачем путать таксономию с экологией? Рептилии, птички, амфибии, рыбы, моллюски вполне справляются.
>Приходится с сожалением констатировать, что все форумяне (в том числе и автор этого поста) относятся к избыточно-паразитическим структурам и с соответствующим этому факту основными постулатами идеологии. Только те элементы из избыточной структуры могут сформировать позитивную ИДЕОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ и, соответственно, крушения одряхлевшей системы, кто сознательно стремиться стать симбиотической частью системы (в заповеднике Аскания-Нова выгородили участок девственной южнорусской степи для его сохранения, т.е. сделали его системно избыточным.
Фигня какая-то. Человек не челюстями думает, как казалось старику Марксу. Мозги у человека не "избыточно-паразитическая структура", а самая его сущность. Собственно только поэтому они могут создавать или разрушать системы. Иначе фиг бы мысль системы могла повлиять на ее пищеварение.
Семья как модель общества тоже "имеет место быть", она проста и интуитивно понятна, что является ее большим достоинством. Да и для быдла близка :) Недостатком ее является чрезмерное упрощение общественных отношений и она может описать далеко не всё.
Тезис о том, что идеология нужна только для систем с большой долей паразитизма весьма спорен - идеология есть всегда, потому что это модель общественной картины мира. Просто она может быть неявной, неявная идеология исключительно сильна, потому что действует на грани бессознательного практически в автоматическом режиме. Для примера можно привести факт островитян из Папуа-Новой Гвинеи, где старики внушают молодым "не ешь человеческого мяса!" и предусматривают соответствующие наказания. В УК нет статьи за людоедство или отцеубийство, как в Древнем Китае, но это означает лишь то, что неявная сила "подсознательной идеологии" очень велика и не нуждается в привлечении идеологии явной.