От self
К titov
Дата 19.02.2003 13:48:30
Рубрики Крах СССР;

оба неправы...

...если речь едёт об эпизоде на Кубе (надо указывать, о чём спорите, господа хорошие)

>>Вот Кара-Мурза рассказал в своей книге историю, как партийное руководство всерьез считало, что имеет право решать какие темы диссертаций хорошие, а какие нет. Сейчас он вспоминает об этом с улыбкой, говорит, что был по большому счету неправ. Руководители просто хотели проучить какого-то зануду, вот ничего лучше и не придумали, чем поругать его исследования. Но позвольте, разве в этом дело? Ведь возмущение вызывает тот факт, что абсолютно некомпетентные люди считали себя в полном праве судить о работах ученого и при этом сразу же озверели, когда им посоветовали не совать носа во все дырки.
>
>С чего Вы взяли что партийное руководство было абсолютно некомпетентно? Насколько я помню там речь шла о партийном начальстве группы специалистов. Эти начальники очевидно тоже имели какие-то степени. Цитирую : "Даже удивительно было увидеть такой темперамент у ленинградской профессуры. “Вы нам тут цирк из партсобрания не устраивайте!” – кричат. Но вопрос о темах мрачного химика с повестки сняли."

>Они, вероятно не являлись специалистами именно в тех проблемах, которыми занимался "мрачный химик". Но это всегда и везде бывает так. Деньги (а также другие ресурсы) распределяет не специалист. Командует не специалист. В лучшем случае (а может быть и не в лучшем)он специалист в какой нибудь другой области этой науки, или хотя-бы какой-нибудь науки. Или он когда-то был специалистом.

во-первых, тов.Титов, распределение денег тут не при чём. Незачем уводить разговор в сторону.
Во-вторых, тов.Скептик неправ. Кара-Мурза русским по белому написал, что сам он был зелёным и пожалел потом, что ввязался, а когда понял в чём дело, было уже как-то поздно отступать.

цитирую:
==========
Конечно, те начальники на Кубе, которые на время из обычных преподавателей вдруг превратились во власть, тогда помытарили меня, были безжалостны - до определенного предела. В этой их жестокости было что-то детское. Бывает такой возраст, когда ребенок уже может стукнуть тебе по голове молотком, у него уже есть сила, но нет понимания. Глядя на них и даже отвечая им жестокостью, я не только не испытывал ненависти или хотя бы неприязни к советской системе, это мне показалось бы верхом идиотизма, но у меня не было ненависти и к этим людям. В них было почвенное, очень близкое, "скифское" хамство. Оно должно выходить из человека по капле, и оно выходило. Я бы сказал, выходило в нашем народе очень быстро - по историческим меркам. Есть у меня такое чувство, которого я не берусь обосновать, что насильственное "изгнание" этого скифского хамства из западного человека (через возведение на пьедестал индивида с его правами) породило нечто худшее, куда более страшное. Хотя, может быть, и удобное.
К тому же я смутно чувствовал, хотя и не давал хода этой мысли, что по большому счету я в том конфликте был не прав. Именно по большому счету - ведь когда тебя пытаются стереть в порошок, тебе не до большого счета, надо решать срочную и жизненно важную проблему выживания. Но потом полезно рассудить и по большому счету. Получается такая картина.
То, что начальство обозлилось на меня гораздо сильнее, чем на того, за кого я заступился, понятно. У того вина была частная и ограниченная, а я поставил под сомнение само их право судить да рядить, а также те процедуры, которые они считали справедливыми и уместными. То, что я в этом нашем принципиальном столкновении не только не пошел на попятную, но еще и проявил увертливость, сделало меня в их глазах опасным смутьяном, которого обязательно надо было усмирить.
Вот, они хотели немного проучить человека, тяжелого в общежитии - он мучил студентов "ленинским определением материи", донимал своих земляков занудливыми и мизантропическими комментариями. Они только хотели привести его в чувство, заставить уважать других в трудных условиях заграницы. Я по сути против этого и не возражал - но прицепился к их методу. И тут по большому счету они были мудрее и гуманнее меня.
Нас загнала в тяжелый конфликт недоговоренность, отсутствие навыка уклончивого диалога. Парторг, если бы умел формулировать ускользающие вещи, которые он интуитивно понимал, мог бы сказать мне примерно следующее: "Наше наказание было бы ритуальным и даже абсурдным, это всем было понятно, но для него оно стало бы предупреждением. Он бы смекнул, что все мы чем-то недовольны, но наказание не было бы для него разрушительным. Ах, он предложил кубинцам неактуальные темы! Придя домой, он сказал бы жене: эти идиоты ни бельмеса в химии не смыслят.
А теперь представь, что мы обвинили его именно в том, в чем он действительно виноват: ты, мол, страшный зануда и пессимист, с тобой рядом находиться людям невозможно. Каково было бы ему и его семье? А ведь это именно то, чего ты от нас требовал с твоей глупой выходкой на партсобрании".
Но парторг формулировать не умел, да и стеснялся. А я, перейдя грань, уже не мог остановиться.

т.е. пример не очень удачен и проблему не характеризует. Или наоборот, удачен, но тогда надо говорить немного о другом.
но это всё имеет силу, если я не ошибся и прявильно понял о чём речь.

с уважением