От А.Б.
К Добрыня
Дата 19.02.2003 17:56:40
Рубрики Крах СССР;

Re: Ни! Родного, того самого сынка - дедулю...

Впрочем - и сына воспитал, как неродного, отчего и пострадал ентот папашка непутевый... :)

А в целом - завязываем с неуместными аналогиями. Моя мысль, в главном, именно такова была.
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 17:56:40)
Дата 19.02.2003 18:01:48

Нет - просто Вы нарушили предел применимости аналогии.

Я же сказал - дед чужой, помещик какой-то там. Родной дед на предков этого помещика горбатился.
От А.Б.
К Добрыня (19.02.2003 18:01:48)
Дата 19.02.2003 19:46:55

Re: Эх, такую сказочку сожрал коннект, зараза...

Буду короток - аналогия прямая идет, без сбоев (хотя вся от начала - неприменимая) - поколения Дед (до 17) - отец (до 60) - сын (до 90) - внуки (после 91). И, к слову, несмотря на неприменимость (слишком просто) - очень ровно ложится в "семейную драму-мистерию) - вы-то, из поколения "детей" - а что внуки-то творят....

Но основа безобразий - одна - с подачки отца - вы уж "родства не помнящие" - поэтому вам тут куролесить. в России - не совестно.

Только - постараемся не допустить нового витка беспамятства. "Боюсь что кончится все - неинтеллигентно...."
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 19:46:55)
Дата 20.02.2003 11:53:27

Борисыч, я же объяснил - дед был чужой. Иначе докажите, что родной.

Не надо сказочек или сожалений по поводу того что схема хорошо укладывается по возрасту - ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают. Уложите лучше схему по семейным отношениям - поскольку именно этим отношениям Ваш "дедуля" не соответствует никаким боком. Был ли упомянутый дед членом семьи? Или был совершенно посторонним помещиком? Очень даже правильная получается схема - не потерпели нахлебника-помещика, да вытолкали вшею. А когда возникать стал, да по мирным демонстрациям с чердаков стрелять, тут-то его и грохнули.
От А.Б.
К Добрыня (20.02.2003 11:53:27)
Дата 20.02.2003 19:07:02

Re: Не объяснили - это у вас кажимость. :)

Вы лишь огласили свою позицию, странным образом взглянув, но на доказательство это еще не тянет. Да, а сказочку - жалко, уж очень она "заводная" была - а так... скучно.

>Не надо сказочек

Дык, скучно ж без них. Да и как вы можете отказывать в праве на сказочки, когда с одной стороны баррикад с предыдущими сказочниками сидите? Уж они-то нам басен напели - море. А нам что, нельзя? :)


>...ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают.

Нет. просто они показывают, что аналогиями надо оченно осторожно пользоваться. Да еще - падкость на 2 стандарт у приверженцев былых баснописцев. :)


Так про Дедулю - вы не можете отказать в родстве по "собственнической" мотивации. Вопросы о собственности подымаются лишь по дележе наследства, причем - родственниками. А про "право возраста" - вы и сами заявляете, что это право есть. Вот и Дедуля был - в праве определять как Папаше жить. Равно как и принципы его жизни - Прадедом определялись. Впрочем, вам это сложно принять - поведение Папаши неприглядным становится (а куды от правды деться?) - вы ж за Папашу решили "тельник рвать"....

>Был ли упомянутый дед членом семьи?

Был. Нелюбимых вами "вредоносных классовых врагов" было - процента 4, 5 - может быть. А перекорежило жизнь - куда как большему количеству людей...
Так что прихлопнули именно родного Дедулю. Сразу нельзя лишь сказать - целенаправленно ли, или под горячую руку.
От Добрыня
К А.Б. (20.02.2003 19:07:02)
Дата 20.02.2003 22:24:02

Семья имеет общую собственность (-)