От titov
К Скептик
Дата 19.02.2003 11:37:11
Рубрики Крах СССР;

Re: Когда читать...

>"Цитирую : "Даже удивительно было увидеть такой темперамент у ленинградской профессуры. “Вы нам тут цирк из партсобрания не устраивайте!” – кричат. Но вопрос о темах мрачного химика с повестки сняли."

>Вы либо подлый лгун, либо недавно научились читать, и вам очень трудно это дается. Кара_Мурза прямо указал в тексте, что эти люди вообще не понимали о чем идет речь. Вы хитро "опустили" реплику Кара_МУрзы на которое начальсво ответило про "цирк". Он им предложил 10 тем на выбор, из которых несколько будет заведомо бредовыми. И они испугались, поняли что сейчас их выстаят клоунами в цирке.

Цитату я привёл как подтверждение того, что речь шла именно о профессуре. То что они не понимали о чём речь ничего не меняет. Я ведь и не утверждал что они специалисты.

>"Деньги (а также другие ресурсы) распределяет не специалист. Командует не специалист. В лучшем случае (а может быть и не в лучшем)он специалист в какой нибудь другой области этой науки, или хотя-бы какой-нибудь науки. Или он когда-то был специалистом. "

>Вот поэтому и СССР развалился, что на каждом шагу командовали неспециалисты и деньги распределяли тоже не специалисты.

Вы не поняли (подлый лгун, либо недавно научились читать ?). Так дело обстоит всегда и везде.

>"Советская власть сильно избаловала вашего отца и ему подобных. Эти серые, тупые, убогие далёкие от науки и исскуства чиновники кормили всё эту подлую элиту изъятым у ещё более серых, тупых и убогих, далёких от науки и исскуства крестьян и рабочих. Взамен получали презрение. Знали об этом. И всё равно продолжали кормить. "

>Это мой отец их кормил, вернее защищал. Он не был инженером , игравшим в домино. И не был пьяным дядей васей. Именно он и такие как он создавали ядерный щит страны и благодаря ему и таким как он тупые чинуши жили а не сдохли под сапогом Гитлера а позже американцев. А взамен мой отец получал ярлык "шляпа и интеллигент".

Ваш отец создавал ядерный щит. Был известен и публиковался на Западе. Его постоянно туда приглашали (разумеется для доклада на научной конференции). Он отказывался вступить в партию поэтому его и не пускали за границу.
Что-то в этой истории мне показалось странным.

С уважением,
Подлый Лгун Шариков (Недавно Научившийся Читать).

>--------------------------------------------------------------------------------
От Добрыня
К titov (19.02.2003 11:37:11)
Дата 19.02.2003 12:09:10

И получилась у нас такая полезная вещь, как повторение того конфликта

"в лабораторных условиях".

СГКМ писал о переходе легитимирующей функции от партии к интеллигенции. Суть этого конфликта и выразил Скептик в своей модели семьи. Очень удачная модель.
От titov
К Добрыня (19.02.2003 12:09:10)
Дата 19.02.2003 13:31:53

Re: И получилась...

>Вы, Титов, встали на позиции человека понимающего и отстаивающего поступки отца,

Такой, глобальной задачи (отстаивать поступки того "отца"), я в данном случае перед собой не ставил. Модель (Скептика? почему Скептика? Это в общем-то очевидно всё, за исключением того небольшого фрагмента, где либеральные сопли потекли) мне кажется тривиальной. Но допустим. Разовьём эту модель.

>Скептик в большей степени занял позицию "взрослеющего сына".

Сыновья бывают (и у этого отца, были и есть) разные. Этот, конкретный сын был плох. Неблагодарен, подл, злопамятен. Почему так случилось? Полезно выяснить.

"злословящий отца или мать смертью да умрет. Исх.20,12 ; Исх.21,17 ; Лев.20,9 ; Втор.5,16 ; Прит.20,20..."

Так и получилось. Интелигенция сдохла. Жалко. Закопать, чтобы не смердела и поминать в соответствующие дни. И кормить тех детей которые ещё малы, (с помощью тех которые выросли не попав под дурное влияние). И воспитывать, учитывая и неудачный опыт умершего сына.

С уважением.
От А.Б.
К titov (19.02.2003 13:31:53)
Дата 19.02.2003 16:13:46

Re: Нда, заигрались в аналогии.

Не стоило в ракурсе традиций святого писания параллели проводить, ибо аналогии - прозрачны. Вы на полшаге - притормозили, а если посмотреть...
"папаша" - он тоже не агнец-то, "дедулю" - как окреп, из нагана самолично прихлопнул. Так что... "по делом вору и мука" - можно сказать. возразить в данных ассоциациях вам будет нечего.
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 16:13:46)
Дата 19.02.2003 16:51:24

Чужого дедулю, прошу заметить ;-) (-)
От А.Б.
К Добрыня (19.02.2003 16:51:24)
Дата 19.02.2003 17:56:40

Re: Ни! Родного, того самого сынка - дедулю...

Впрочем - и сына воспитал, как неродного, отчего и пострадал ентот папашка непутевый... :)

А в целом - завязываем с неуместными аналогиями. Моя мысль, в главном, именно такова была.
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 17:56:40)
Дата 19.02.2003 18:01:48

Нет - просто Вы нарушили предел применимости аналогии.

Я же сказал - дед чужой, помещик какой-то там. Родной дед на предков этого помещика горбатился.
От А.Б.
К Добрыня (19.02.2003 18:01:48)
Дата 19.02.2003 19:46:55

Re: Эх, такую сказочку сожрал коннект, зараза...

Буду короток - аналогия прямая идет, без сбоев (хотя вся от начала - неприменимая) - поколения Дед (до 17) - отец (до 60) - сын (до 90) - внуки (после 91). И, к слову, несмотря на неприменимость (слишком просто) - очень ровно ложится в "семейную драму-мистерию) - вы-то, из поколения "детей" - а что внуки-то творят....

Но основа безобразий - одна - с подачки отца - вы уж "родства не помнящие" - поэтому вам тут куролесить. в России - не совестно.

Только - постараемся не допустить нового витка беспамятства. "Боюсь что кончится все - неинтеллигентно...."
От Добрыня
К А.Б. (19.02.2003 19:46:55)
Дата 20.02.2003 11:53:27

Борисыч, я же объяснил - дед был чужой. Иначе докажите, что родной.

Не надо сказочек или сожалений по поводу того что схема хорошо укладывается по возрасту - ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают. Уложите лучше схему по семейным отношениям - поскольку именно этим отношениям Ваш "дедуля" не соответствует никаким боком. Был ли упомянутый дед членом семьи? Или был совершенно посторонним помещиком? Очень даже правильная получается схема - не потерпели нахлебника-помещика, да вытолкали вшею. А когда возникать стал, да по мирным демонстрациям с чердаков стрелять, тут-то его и грохнули.
От А.Б.
К Добрыня (20.02.2003 11:53:27)
Дата 20.02.2003 19:07:02

Re: Не объяснили - это у вас кажимость. :)

Вы лишь огласили свою позицию, странным образом взглянув, но на доказательство это еще не тянет. Да, а сказочку - жалко, уж очень она "заводная" была - а так... скучно.

>Не надо сказочек

Дык, скучно ж без них. Да и как вы можете отказывать в праве на сказочки, когда с одной стороны баррикад с предыдущими сказочниками сидите? Уж они-то нам басен напели - море. А нам что, нельзя? :)


>...ибо ни сказочки, ни сожаления аргумент не доказывают.

Нет. просто они показывают, что аналогиями надо оченно осторожно пользоваться. Да еще - падкость на 2 стандарт у приверженцев былых баснописцев. :)


Так про Дедулю - вы не можете отказать в родстве по "собственнической" мотивации. Вопросы о собственности подымаются лишь по дележе наследства, причем - родственниками. А про "право возраста" - вы и сами заявляете, что это право есть. Вот и Дедуля был - в праве определять как Папаше жить. Равно как и принципы его жизни - Прадедом определялись. Впрочем, вам это сложно принять - поведение Папаши неприглядным становится (а куды от правды деться?) - вы ж за Папашу решили "тельник рвать"....

>Был ли упомянутый дед членом семьи?

Был. Нелюбимых вами "вредоносных классовых врагов" было - процента 4, 5 - может быть. А перекорежило жизнь - куда как большему количеству людей...
Так что прихлопнули именно родного Дедулю. Сразу нельзя лишь сказать - целенаправленно ли, или под горячую руку.
От Добрыня
К А.Б. (20.02.2003 19:07:02)
Дата 20.02.2003 22:24:02

Семья имеет общую собственность (-)
От VVV-Iva
К Добрыня (19.02.2003 16:51:24)
Дата 19.02.2003 16:57:12

Как это чужого? Он что сирота был? (-)
От Добрыня
К VVV-Iva (19.02.2003 16:57:12)
Дата 19.02.2003 17:26:51

Чужого, чужого. То-то и оно, что чужого.

Итак, мы применяем аналогию семьи к обществу, так?

Общество в эпоху СССР было семьёй, то есть будучи связанными "родственными" связями, имело общее имущество и общее жилище. Упомянутый Борисычем дедуля к семье отношения не имел, а был их хозяином, типа помещиком. Ещё раз: имущество помещик имел своё, к семье это имущество никак не отностилось. Более того, незадолго до этого остальные члены семьи были его собственностью. А уж чьим он там был родственником - то ли аглицким, то ли немецким, то ли скандинавским, нам неважно - важно лишь что не нашим.

Так что либо дедуля чужой, либо граница применимости модели перейдена, что одно и то же.
От VVV-Iva
К Добрыня (19.02.2003 17:26:51)
Дата 20.02.2003 21:42:44

Если чужого,

Привет

То тогда вам и не понятно, почему его внуки своего отца убили.
Вы их не признаете его внуками. А они взяли пример со своего отца. Возможно, отец имел больше оснований, чем они ( вы даже считаете, что не родня дед был вообще), но главное начать. А дальше легче пойдет.

А то как то двойной стандарт получается - нам дедушка не нравится - мы его вообще не родственником объявляем ( кстати оченьхарактерная предреволюционная пропаганда - см. Францию, Англию), а папочка нравится - ой какие внучки нехорошие - папшу прирезали. А может они его тоже родственником не считают?

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (20.02.2003 21:42:44)
Дата 20.02.2003 22:25:30

Он нам не дедушка, а хозяин нашего дедушки. Босс. Шеф. Помещик. (-)
От VVV-Iva
К Добрыня (20.02.2003 22:25:30)
Дата 20.02.2003 22:57:17

Ну тогда - ЦК КПСС нам не папа, а хозяин нашего папы?

Привет

Логика одна, не так ли? Сказав А, надо не удивляться, что скажут Б.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (20.02.2003 22:57:17)
Дата 20.02.2003 23:17:08

"Ну какой же Вы тупой"...

Какой же хозяин ЦК КПСС моему папе?! Не хозяин. Имущество у них общее.

Прошу заметить - ремы уже выщли за пределы модели Скептика, утверждавшей что папа - и есть ЦК. Но даже если сделать такую глупую ошибку, как обсуждение всерьёз того, что вышло за пределы применимости модели - всё равно ЦК КПСС моему физическому папе хозяином не являлся.

Я не понимаю - Вы действительно таких элементарных тезисов в объёме 3-4 предложений понять не можете или просто дурака валяете? Ну смотрите. Тезис Скептика - ЦК КПСС наш "отец", против действий которого повзрослевшие дети забузили. Как, как, как, объясните мне, из этого тезиса можно сделать вывод "Ну тогда - ЦК КПСС нам не папа, а хозяин нашего папы?"?!
От VVV-Iva
К Добрыня (20.02.2003 23:17:08)
Дата 20.02.2003 23:51:43

Re: "Ну какой

Привет

>Какой же хозяин ЦК КПСС моему папе?! Не хозяин. Имущество у них общее.

Ну это еще доказать надо. "номенклатура - правящий класс советского общества" - была такая книжка написана.
Понимаете, все это перепевы Маркса "пролетарии не имеют отечества". А уж под каким соусом они его будут объявлять чужим и убивать, это уже вопрос десятый.

>Прошу заметить - ремы уже выщли за пределы модели Скептика, утверждавшей что папа - и есть ЦК. Но даже если сделать такую глупую ошибку, как обсуждение всерьёз того, что вышло за пределы применимости модели - всё равно ЦК КПСС моему физическому папе хозяином не являлся.

Ну это ваше мнение. На мой взгляд, СССР ничем не отличался от крупной корпорации или от Китайской империи ( там наследственный монарх - это отличие).

>Я не понимаю - Вы действительно таких элементарных тезисов в объёме 3-4 предложений понять не можете или просто дурака валяете?

Я понимаю, что вы хотите сказать, но я с этим не согласен. И стараюсь отметить, что ситуация не столь элементарна, какой она кажется.

Ну смотрите. Тезис Скептика - ЦК КПСС наш "отец", против действий которого повзрослевшие дети забузили. Как, как, как, объясните мне, из этого тезиса можно сделать вывод "Ну тогда - ЦК КПСС нам не папа, а хозяин нашего папы?"?!

Из этого нельзя. Но когда к нему добавляется тезис, что Царь нам не дед и поэтому мы его убили - из этого следует что рано или поздно дети ЦК КПСС могли пойти по тому же пути, объявить что, ЦК КПСС нам не отец и тоже убить его.
Самое тяжелое в этом процессе - начать.

Но сознание, что у пролетариев нет Родины оно в любом случае помогает.

Владимир
От Добрыня
К VVV-Iva (20.02.2003 23:51:43)
Дата 22.02.2003 00:57:07

Владимир! Почему Вы не хотите обсудить тему

"было ли дореволюционное государство патерналистским"? Единственная достойная обсуждения тема в данном контексте - всё остальное просто мимо кассы по определению.

Так вот - мой ответ: не было, и оттого индукция АБ неуместна. Не было по причине имущественной дифференциации, не соответствующей семейному укладу. Опровергните это или докажите тезис АБ иным образом, и я приму аналогию, и мы продолжим разговор. А пока - нет. 6 или 7й раз прошу о такой тривиальной вещи :-(((( Едрён батон, если придтся нашим национал-союзничкам каждый раз растолковывать такие тривиальные вещи с приложением таких усилий, то я пас. Борисыча вот я уже послал куда подальше за неперспективностью - он в курсе.
От А.Б.
К Добрыня (22.02.2003 00:57:07)
Дата 23.02.2003 00:38:59

Re: На самом деле...

>"было ли дореволюционное государство патерналистским"?

Ну, хотя бы "царь-батюшка" - что придумано не борзописцами, а народом в массе своей... Хотя для вас - это ровным счетом ничего не значит, поскольку:

>Так вот - мой ответ: не было, и оттого индукция АБ неуместна. Не было по причине имущественной дифференциации, не соответствующей семейному укладу.

Человек, определяющий родство по имущественному признаку - хуже остервенелого гомоэка. И, в целом, должен быть подвергнут остракизму, чтобы не пришлось "секир-башка" делать, другого способа обуздать - не видно...

От Товарищ Рю
К titov (19.02.2003 13:31:53)
Дата 19.02.2003 15:34:00

Это уже второй сын

>Сыновья бывают (и у этого отца, были и есть) разные. Этот, конкретный сын был плох. Неблагодарен, подл, злопамятен... Так и получилось. Интелигенция сдохла.

А первый - это номенклатура. Что ж это все дети дохнут, да дохнут? А третий, любимчик - избаловался вконец. Видать, в семье что-то не так?

>С уважением.
Примите и проч.
От self
К titov (19.02.2003 13:31:53)
Дата 19.02.2003 14:00:31

полностью поддерживаю


titov пишет в сообщении:87066@kmf...
> "злословящий отца или мать смертью да умрет. Исх.20,12 ; Исх.21,17 ;
Лев.20,9 ; Втор.5,16 ; Прит.20,20..."
>
> Так и получилось. Интелигенция сдохла. Жалко. Закопать, чтобы не смердела
и поминать в соответствующие дни. И кормить тех детей которые ещё малы, (с
помощью тех которые выросли не попав под дурное влияние). И воспитывать,
учитывая и неудачный опыт умершего сына.

только вот лучше не закапывать, а в формалин и в анатомку - чтобы все видели
и помнили о двуголовом уродце. А поминать на каждом уроке истории. В конце.
В качестве примера.
От Администрация (Добрыня)
К titov (19.02.2003 11:37:11)
Дата 19.02.2003 12:06:27

"Уруки увэрх, обои!" (с) Прекращаем ругань и пытаемся проанализировать (+)

... причину её возникновения. И Вы, и Скептик сейчас получили то самое противоречие между "отцом" и "подростком". В том смысле что Вы, Титов, встали на позиции человека понимающего и отстаивающего поступки отца, а Скептик в большей степени занял позицию "взрослеющего сына".