От Pokrovsky~stanislav
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 09.01.2003 06:42:33
Рубрики Образы будущего; Культура; Хозяйство; Семинар;

Re: Поток сознания. Но - самому интересно стало.

В ходе работы на данном семинаре обнаружил интересную особенность. В литературных и научных описаниях сельские ремесленники: кузнецы, бондари, печники и др. никогда не представали чем-то серьезно отличающимся от прочих крестьян. И это при том, что они производили трудовые услуги, позволявшие им в принципе выделиться доходами из крестьянской среды.
По всей видимости, в коллективах типа общины, типа семьи, работают внутренние механизмы саморегуляции. При взаимозависимом развитии возможность выделиться, получая доходы сколько-то заметно превышающие средние в общине, было невозможно. Включались механизмы товарных или других взаимоотношений препятствующих этому.
Точно так же в средневековом городе ни один цех не мог сильно оторваться по доходам от другого. Внутри цеха - да. Равенства не было. Подмастерье, ученик имел доходы ниже. Но это регулировалось не рыночными механизмами, а цеховыми законами, общими, установленными для всего города правилами распределения доходов между мастерами и подмастерьями.
По Марксу, средняя норма прибыли выравнивается. Это так. Но ни деревня, ни средневековый город рынком не являлись. Кузнец был монополистом. И бондарь был монополистом. Целый ряд специальностей средневекового города были монопольными. Вот этот узкий круг. связанный в одну цеховую команду - и всё! А не выбивался из общей градации доходов. Да, какие-то цеха были богаче, какие-то беднее. Но резкая дифференциация обнаруживается только в рано вставших на рыночные рельсы Генуе и Венеции. В Ганзе.
Фактически мы имеем следующее утверждение. Не статистические особенности поведения больших масс участников рынка приводят к выравниванию условий деятельности(нормы прибыли), а другие, более древние законы. Которые не исчезают и при отсутствии рынка. При проживании в коллективе ты имеешь право быть богаче остальных ровно настолько, насколько это не вызывает негативной ответной реакции. Если ты феодал, то как руководителю военной организации, которая защищает крестьян, как хозяин земли, полученной за прежние заслуги твоих предков, ты имеешь право на долю дохода, но не более той, которая вызывает возмущение. Далее, ты должен огораживать свой дом стенами, ставить на стены охрану, выбивать свои доходы у крестьян силой.
Мне, как физику, много ближе марксово "броуновское движение". Понятнее. Но ведь - не оно. А что? Из какой области? Психология? Нечто вроде красоты отношений близких к "золотому сечению"? Или нарушение каких-то механизмов обмена информацией между членами общины ввиду неравномерности распределения доходов и потери значимости информации из одного слоя - для другого? Разделение на классы и расы по причине расхождения информационных потоков?
Это все вопросы. И только вопросы. Ответов у меня нет. Но следствия из этих вопросов - существенны. Это и обсужденное на форуме разделение народа на две чуждые друг другу расы. А ведь и действительно, взаимный обмен информацией парализован. Может такое быть? Вполне.
Но это же и вопрос о МП. До какой-то степени различия в доходах владельцев и сотрудников они сохраняют целостность коллектива и взаимное доверие. После достижения той или иной степени различия в доходах - спектр уджовлетворяемых за деньги потребностей хозяина уходит настолько далеко от спектра доступных для удовлетворения потребностей сотрудников, что они теряют информационный контакт. И взаимное доверие - вместе с ним. Но то же происходит и резко выделяющимися на общем фоне, гениальными личностями. Они теряют информационный контакт с окружающими и становятся нежелательными персонами. Как бы ни был он хорош.
Не в этом ли секрет современного роста значимости артистов. Они находят контакт со зрителем, тогда, когда деятельность прочих ведомств скучна и туманна для далеких от нее людей. И искусство ВОЖДЯ в том, чтобы в хаосе различных информационных потребностей найти ПЕТУШИННОЕ СЛОВО, которое услышат массы или хотя бы та часть массы, которая наиболее важна для решения политической задачи?
***********
И еще одно интересное следствие. Капиталистическое "гражданское общество" - общество изгоев. Людей, которым не с кем войти в контакт. Людей, потерявших существенные связи, а потому вылетевших как пробка из своих общин. Кто - на виселицу, кто - в пираты, кто- в правление Ост-Индской компании.
И формальные коллективы "гражданского общества" - суррогаты общины, которая нужна человеку как воздух.
От Человекообразнов
К Pokrovsky~stanislav (09.01.2003 06:42:33)
Дата 10.01.2003 08:22:10

Re: Цеховая кастовость .

"В литературных и научных описаниях сельские ремесленники: кузнецы, бондари, печники и др. никогда не представали чем-то серьезно отличающимся от прочих крестьян."
Не раз я невольно пытался анализировать скудную историческую информацию и сегодняшние мнения по поводу средневековых цеховиков , смысла кастового разделения в Индии и сельского уклада в разные периоды времени . Общее в них это четкое соблюдение внутренних норм и правил поведения , изолированность от других сообществ , всестороння защита интересов клана , цеха , касты и наконец , возможно и первостепенное , относительно небольшая численность членов в каждой конкретной группе . При всем кажущемся различии между тружеником крестьянином , цеховиком , членом касты - между ними существует больше глубокого родства , чем внешних различий . В этих небольших группах трудно утаить нарушения правил и норм морали ,нравственности , некомпетентность и тунеядство , здесь трудно подавить чью либо волю демогогией - все на виду . Четкая иерархия и схема подъема в табели о рангах дает мало возможности выдвинуться никчемным людям . Продвижение это очень сложное , связанное с массой лишений и осознанного самоподчинения , поэтому своими успехами ,правами и положением в касте крайне дорожили . Япония и сегодня самый яркий пример результатов такого подхода в общественном разделении . Здесь действительно на первом месте стоит нравственная оценка человека ( конечно в соответствии с тем как представляет себе набор нравственных и моральных принципов эта каста ). Погоня за беспредельным богатством самаи по себе тут не приветствовалась и не могла не вызвать отторжения , отстранения от коллектива - достаточно было обеспеченности , стабильности и высокого нравственного рейтинга . Под этот же принцип были подстроены и религии , все догмы . Сегодня же мы наблюдаем совершенно иной подход . Деньги любым путем , мораль стала ненужной обузой и религиозные понятия тоже колят глаза , личные профессиональные качества ( именно способность произвести реальный качественный продукт ) не важны - важно найти лазейку , деньги делаются , а не зарабатываются . Коллектив работников нужен только на момент 8 часового рабочего дня как слаженный механизм - духовная , нравственная связь членов коллектива даже нежелательна и опасна для хозяина . Поэтому после завершения работы коллектив должен распасться не оставив в головах работников ничего более , чем мысль как удержаться еще дольше и не оказаться на улице , где есть масса таких же рабочих ждущих своего шанса занять твое место . Ведь при сегодняшнем разделении труда мало кто может произвести какой -либо конечный продукт полность самостоятельно , используя природные материалы и свой труд , сам обеспечить свою семью . Это еще один успех современной экономической теории эксплуатации . В Японии мы наблюдаем редкий случай интуитивно верного ( хотя наверное и у них есть идеологи и есть труды на эту тему )использования консерватизма на современной промышленной почве , когда кастовые по своей нравственной сути , но современные по технологии предприятия гарантируют работнику пожизненное рабочее место при условии соблюдения правил и норм поведения независимо от его уровня квалификации . Исключением является лишь банкротство фирмы . Тотальная мораль и еще раз мораль плюс кастовость - вот успех японской эконимики . Можно конечно найти минусы в таком подходе , но здесь стоит вопрос снова о морали . Что моральнее ?
От Владимир К.
К Человекообразнов (10.01.2003 08:22:10)
Дата 10.01.2003 19:13:33

Да. Хорошо сформулировано.

Особенно, вот это:

>Сегодня же мы наблюдаем совершенно иной подход. Деньги любым путем , мораль стала ненужной обузой и религиозные понятия тоже колют глаза, личные профессиональные качества (именно способность произвести реальный качественный продукт) не важны - важно найти лазейку, деньги делаются, а не зарабатываются. Коллектив работников нужен только на момент 8 часового рабочего дня как слаженный механизм - духовная, нравственная связь членов коллектива даже нежелательна и опасна для хозяина. Поэтому после завершения работы коллектив должен распасться не оставив в головах работников ничего более, чем мысль как удержаться еще дольше и не оказаться на улице, где есть масса таких же рабочих ждущих своего шанса занять твое место. Ведь при сегодняшнем разделении труда мало кто может произвести какой - либо конечный продукт полность самостоятельно, используя природные материалы и свой труд, сам обеспечить свою семью. Это еще один успех современной экономической теории эксплуатации.
От Георгий
К Pokrovsky~stanislav (09.01.2003 06:42:33)
Дата 09.01.2003 10:38:09

Верно подмечено.

>В ходе работы на данном семинаре обнаружил интересную особенность. В литературных и научных описаниях сельские ремесленники: кузнецы, бондари, печники и др. никогда не представали чем-то серьезно отличающимся от прочих крестьян.

И зря. Отличие замечал даже певец Лемешев - сам из тверских крестьян. Кузнецы, по его наблюдениям, по психологии были ближе к рабочим, чем к крестьянам. И общались они с большим контингентом людей - в силу особенностей профессии.

>Не в этом ли секрет современного роста значимости артистов. Они находят контакт со зрителем, тогда, когда деятельность прочих ведомств скучна и туманна для далеких от нее людей. И искусство ВОЖДЯ в том, чтобы в хаосе различных информационных потребностей найти ПЕТУШИННОЕ СЛОВО, которое услышат массы или хотя бы та часть массы, которая наиболее важна для решения политической задачи?

Да. Артисты, ШОУМЕНЫ - только им теперь дозволено с народом общаться. Согласно "современной концпеции". И любой лидер, политический деятель, деятель культуры, образования для "полноценной" раскрутки должен приобретать их черты - взять хоть Швыдкого или Запесоцкого.
От Человекообразнов
К Георгий (09.01.2003 10:38:09)
Дата 10.01.2003 08:34:28

Re: Верно подмечено - а что верного ?

"Не в этом ли секрет современного роста значимости артистов. Они находят контакт со зрителем, тогда, когда деятельность прочих ведомств скучна и туманна для далеких от нее людей. И искусство ВОЖДЯ в том, чтобы в хаосе различных информационных потребностей найти ПЕТУШИННОЕ СЛОВО, которое услышат массы или хотя бы та часть массы, которая наиболее важна для решения политической задачи?"

Позвольте с вами не согласиться . Сегодняшний успех артистов эстрады и кино - это искуственно насаждаемый психоз , рекламная раскрутка и оболванивание . Его цель еще раз показать обесцененность проиводительного труда рабочего и крестьянина , примат интеллектуального над производственым трудом . Не видеть этого просто цинично .
Сегодня артисты превратились в наглых манипуляторов ,собирающих по нитке свои миллионы с простых людей . Нагненатать психоз и истерию среди поклонников и просто создавать последних жизненно важно для артистов эстрады и кино . Отсюда и их умение "правильно" работать с людьми . А правительство , местные администрации получают свои деньги и воруют обезличенно - им чем неприметнее сидеть ,тем лучше . Зачем лишний раз светиться - свою они и так возьмут , даже меньше проблем и затрат .
От Pokrovsky~stanislav
К Человекообразнов (10.01.2003 08:34:28)
Дата 11.01.2003 13:00:55

Re: Верно подмечено...

>"Не в этом ли секрет современного роста значимости артистов. Они находят контакт со зрителем, тогда, когда деятельность прочих ведомств скучна и туманна для далеких от нее людей. И искусство ВОЖДЯ в том, чтобы в хаосе различных информационных потребностей найти ПЕТУШИННОЕ СЛОВО, которое услышат массы или хотя бы та часть массы, которая наиболее важна для решения политической задачи?"


> Позвольте с вами не согласиться . Сегодняшний успех артистов эстрады и кино - это искуственно насаждаемый психоз , рекламная раскрутка и оболванивание . Его цель еще раз показать обесцененность проиводительного труда рабочего и крестьянина , примат интеллектуального над производственым трудом . Не видеть этого просто цинично .
>Сегодня артисты превратились в наглых манипуляторов ,собирающих по нитке свои миллионы с простых людей . Нагненатать психоз и истерию среди поклонников и просто создавать последних жизненно важно для артистов эстрады и кино . Отсюда и их умение "правильно" работать с людьми . А правительство , местные администрации получают свои деньги и воруют обезличенно - им чем неприметнее сидеть ,тем лучше . Зачем лишний раз светиться - свою они и так возьмут , даже меньше проблем и затрат .

Никаких противоречий. Артисты, политики все более и более работают на публику. Пытаются "настроиться" на то информационное поле, в котором живут их поклонники. Более того - пытаются сформировать, навязать нужное им информационное поле.
Другое дело - случай великих политиков. Вождей.
В период, когда существуют глубинные, нужные основной массе проблемы, проблемы которые уже перезрели, находятся депутаты Французского Национального собрания, находится Наполеон, находится Бисмарк, находятся Ленин, Сталин, Сунь-Ят-сен, которые наиболее точным образом выходят на волну наболевших, важнейших общественных забот, а потому им удается решать эти проблемы, подняв на их решение огромные массы народа, либо обеспечив непрепятствование, благожелательный нейтралитет этой массы.
От Pokrovsky~stanislav
К Георгий (09.01.2003 10:38:09)
Дата 09.01.2003 13:51:20

Re: Верно подмечено.

>>В ходе работы на данном семинаре обнаружил интересную особенность. В литературных и научных описаниях сельские ремесленники: кузнецы, бондари, печники и др. никогда не представали чем-то серьезно отличающимся от прочих крестьян.
>
>И зря. Отличие замечал даже певец Лемешев - сам из тверских крестьян. Кузнецы, по его наблюдениям, по психологии были ближе к рабочим, чем к крестьянам. И общались они с большим контингентом людей - в силу особенностей профессии.

Я, наверное, неточно выразился.
Не было сильных отличий в достатке. Они жили не богаче остальных. Если и богаче, то в пределах, не вызывавших отрицательных эмоций окружения.