Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Профсоюз РАН оценил риски для науки от решений власти

От	Афордов
К	All
Дата	16.07.2015 09:34:08
Рубрики	Прочее; Семинар; Тексты;

Профсоюз РАН оценил риски для науки от решений власти

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/15157/

РИСКИ СПИСКОМ. ПРОФСОЮЗ РАН ОЦЕНИЛ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕШЕНИЙ ВЛАСТИ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 27-28(2015)

10.07.2015

На следующий день после заседания Совета по науке при
Минобрнауки РФ собрался президиум Центрального совета Профсоюза работников РАН. И здесь в центре внимания тоже был проект приказа министерства, содержащий методические рекомендации по формированию государственного задания научным организациям.

Ученые считают этот документ едва ли не самой большой угрозой российской науке на данном этапе. Председатель профсоюза Виктор Калинушкин, кстати, первым начал активно выступать против идеи поддержать ведущих ученых и лаборатории за счет прочих успешно работающих коллег, позже положенной в основу проекта. Профсоюз инициировал проведение в институтах подсчетов, во что выльется введение методических рекомендаций для конкретного НИИ.

Полученные данные, опубликованные на профсоюзном сайте, говорят о том, что итогом применения документа станут массовые - в два-четыре раза -сокращения численности сотрудников академических НИИ. Виктор Калинушкин рассказал об очередных шагах, предпринятых научной общественностью для того, чтобы противостоять опасному начинанию. Он сообщил о дискуссии с представителями Минобрнауки, состоявшейся на заседании Совета по науке. Вместе с коллегами из Комиссии общественного контроля в сфере науки представители профсоюза раскритиковали концепцию методических рекомендаций, отметив, в частности, крайне низкий уровень юридической и экономической проработки проекта. “Концепция документа и его текущая версия не дают никаких оснований полагать, что в случае его реализации будет достигнута декларируемая цель адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий, - говорится в заключении общественных организаций ученых. - Наоборот, попытка реализации рекомендаций приведет к дезорганизации научных учреждений, массовым увольнениям их сотрудников и неизбежно затронет ученых и научные коллективы, работающие на мировом уровне”. В результате представители Минобрнауки сообщили о том, что документ будет переделываться, и предложили научной общественности принять участие в работе над его новой версией. Председатель профсоюза также доложил о своих консультациях по этой теме в ФАНО. С точки зрения юридической службы агентства, в данном случае Минобрнауки превысило свои полномочия: оно не имеет права устанавливать структуру цены госзадания, то есть распределение средств по статьям расходов. Между тем в рекомендациях детально расписано, какую часть финансирования должны направлять институты на те или иные нужды. Кроме того, отметили в ФАНО, обеспечение подведомственных агентству институтов идет в рамках Программы фундаментальных исследований государственных академий наук, утвержденной Правительством РФ. Поэтому внести в порядок финансирования существенные изменения можно только документом того же, правительственного, уровня, но никак не приказом Минобрнауки. Беспокоит профсоюз и сценарий, по которому ведется реструктуризация академической сети. По сообщениям профлидеров, ФАНО оказывает давление на директоров институтов, принуждая их готовить планы объединения, а потом утверждает, что слияние происходит на добровольной основе. Такая “добровольность” вызывают большие сомнения, отмечали собравшиеся, обращая внимание на то, что агентство обязалось учитывать мнение научных коллективов.

Председатель Московской региональной организации профсоюза Владимир Юркин рассказал о судьбе Вычислительного центра (ВЦ) им. А.А.Дородницына РАН, который был включен в первый Федеральный исследовательский центр (ФИЦ) “Информатика и управление” (ИУ) с потерей юридической и финансовой самостоятельности. Часть коллектива ВЦ до сих пор не хочет мириться с произошедшим и оценивает произведенные действия как “рейдерский захват земельного участка, зданий, штатных единиц и источников финансирования ВЦ РАН”. Об этом говорится в обращении представителей коллектива в Профсоюз РАН. Сотрудники ВЦ РАН уверены, что ликвидация их организации приведет к закрытию многих важных междисциплинарных фундаментальных тем, которые не лежат в русле интересов нового центра. “Это действие носит исключительно имущественный характер и не имеет отношения к рациональной организации научных исследований и декларируемым устремлениям улучшить положение дел в науке”, - считают они.

Приказ ФАНО о создании ФИЦ ИУ был подписан 31 декабря 2014 года, а в феврале работники ВЦ РАН провели конференцию с представительством всех отделов, которая высказалась против ликвидации центра. Сотрудники и первичная профсоюзная организация ВЦ РАН подали в Гагаринский районный суд Москвы иск с требованием к ФАНО отменить приказ в связи с отсутствием согласия коллектива центра на объединение. И вот недавно суд отказал истцам и признал право ФАНО как учредителя принять решение о ликвидации ВЦ РАН без согласия научного коллектива. Ученые так и не получили ответа на вопрос, как это согласуется с поручением главы государства о необходимости учитывать в ходе реструктуризации мнения научных коллективов. Прозвучала на профсоюзном форуме и хорошая новость. Она касалась планов финансирования науки на следующий год. Виктор Калинушкин сообщил, что, по словам Владимира Фортова, в ходе совещаний перед проведением заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию была достигнута договоренность, что финансирование фундаментальной науки как приоритетной для страны области будет увеличено на 10,6% от плана 2015 года. “В нынешних тяжелых макроэкономических условиях такому подходу можно было бы порадоваться, но пока обещание президента не стало строкой бюджета, это всего лишь благое пожелание”, -подчеркнул председатель профсоюза.

Лидеры профсоюза уделили много внимания обсуждению положения дел в ведомственной социальной сфере. Обнадеживающей создавшуюся ситуацию не назовешь. Много проблем возникает при реализации жилищной программы. Все больше углубляется кризис академической медицины. На этот раз говорилось об ухудшении медобслуживания в подведомственных ФАНО поликлиниках Центральной России, которые входят в состав Центральной клинической больницы (ЦКБ) РАН. В московских поликлиниках №2 и №3 готовятся серьезные сокращения штатов, хотя уже в настоящий момент в день записи на прием к специалистам, который сотрудники институтов называют “черным понедельником”, в регистратуру выстраиваются огромные очереди. В Нижнем Новгороде все складывается как будто неплохо: Институт прикладной физики РАН готов содержать поликлиническое отделение за счет своих внебюджетных средств. Однако институт никак не может добиться от руководства ЦКБ РАН документов о передаче имущества амбулатории на баланс НИИ. В связи с этим поликлиника не прошла лицензирование, что сильно осложняет ее работу. Об этом рассказал заместитель председателя профсоюза Вячеслав Вдовин. Решено было поставить перед ФАНО вопрос о низком качестве управления ведомственной медициной.

От	Афордов
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	20.10.2015 20:40:47

Не заставить ли наших ученых общаться на английском? Отвечает Медведев (ФАНО)

http://m.gazeta.ru/science/2015/09/2_a_7724357.shtml

«Не всегда наши исследования интересны иностранцам» Замглавы ФАНО о том, как работать иностранным ученым в России

http://www.gazeta.ru/science/2015/09/2_a_7724357.shtml

Николай Подорванюк

О том, как в российской науке создать англоязычную среду, нужно ли это и кто этим должен заниматься, в беседе с корреспондентом «Газеты.Ru» дискутирует первый заместитель руководителя Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Алексей Медведев.

— В зарубежных научных учреждениях большая часть общения происходит на английском языке. Нет ли идеи создать в российских институтах аналог той «курилки», которую вы упоминали ранее в интервью «Газете.Ru», где обсуждаются научные идеи, только на английском языке?—Вы затронули несколько тем. Первая: любые попытки установить границы для науки —бессмысленны. Сам характер научного знания противоречит принципу изоляционизма и предполагает максимальную открытость и участие всех тех, кто разделяет заинтересованность в научной теме и решении «головоломки», которая объединяет совершенно разных людей с разными политическими и культурными ценностями для достижения общего результата.

ПОДРОБНЕЕ: Президент РАН о Петрике и российской науке

И в этом смысле, безусловно, бесполезно ставить границы, как с нашей стороны, так и со стороны наших партнеров. Федеральное агентство всегда выступало за то, чтобы такие контакты были, взаимодействие происходило, и оно должно только развиваться.

И все формы горизонтальной мобильности, которые только могут происходить, они должны приветствоваться.

— Ну а, может быть, вообще сделать рабочим языком в российских институтах английский? И за счет этого больше и глубже интегрировать российскую науку в международное пространство?—Тезис о том, что английский язык мог бы стать рабочим для российской науки, на мой взгляд, достаточно спорный. Тут позволю себе с вами не согласиться. И не в силу того, что я чиновник, а в силу того, что русский язык сам по себе является очень большой ценностью и его сохранение позволяет обогащать научный мир. Открытия и вклад, который сделала имперская, российская и советская наука, во многом базируются на том, что они были сделаны на русском языке. Я не знаю других языков в мире, которые были бы настолько пластичны и приспособлены для организации или вынашивания в себе того, что называется научным исследованием, научным поиском и научным открытием. Это мое искреннее убеждение.

Помимо этого, здесь есть и практические вещи, лежащие в области геополитики.

Кроме глобального англоязычного научного пространства существуют локальные языковые научные агломерации, и тяготение к русскому языку стран Восточной Европы или сопредельных южных республик нельзя игнорировать. Русский язык является международным для большого количества людей, и это нужно всемерно поддерживать. Больше того, традиции советской науки создали богатую самобытную научную культуру, которая является базисом для современной науки в соседних с нами странах. Эти две составляющие: исходная, онтологическая, бытийная возможность русского языка для вынашивания в себе самых удивительных научных гипотез —с одной стороны и практические задачи, связанные с обеспечением присутствия России в мире, —подсказывают нам, что в русский язык нужно вкладываться и поддерживать его.

Но это не отменяет того, что базовым навыком современного исследователя должно быть владение различными иностранными языками, особенно научной лексикой.

ПОДРОБНЕЕ: Академик РАН Рашид Сюняев об астрономии и науке в России

Это касается не только английского, но и испанского, китайского и других языков —вопрос в емкости научного сообщества, которое может быть причастно к результатам.

— Я все же продолжу фантазировать и представлю идеальную модель научного института в России — когда такой институт становится местом для работы иностранных ученых. Но как их туда зазвать? Чем им платить?Как они будут жилье снимать? Да и как их на работу оформлять: представляю, как в отдел кадров стандартного российского института, где еще с советских времени работают одни и те же тетеньки, приходит оформляться на работу иностранный профессор, не знающий русского языка… —Привлечение иностранных сотрудников для работы —это одновременно и важная задача, и показательная характеристика, ведь ученые едут работать туда, где им действительно интересно. Если только экономические условия ограничивают приезд сюда иностранных ученых —это не самое сложное.

Хотя мне кажется, что, если бы научные коллективы и руководители научных организаций ставили бы одной из своих задач привлечение научных сотрудников из-за рубежа и организацию здесь лабораторий с иностранным участием, это был бы, безусловно, очень интересный опыт, который следовало бы поддержать.

Желание иностранных ученых работатьв России свидетельствует о конкурентоспособности наших исследований и распространении наших научных идей вовне: не просто популяризация, а продвижение российской науки и принципов организации научных исследований, которые есть у нас, за пределы страны. Поэтому такая практика должна только приветствоваться.

ПОДРОБНЕЕ: В ФАНО объяснили, почему число научных сотрудников РАН будет сокращаться

— Ну а почему нет практики приглашения иностранных ученых в Россию с долгосрочными визитами?—Я бы не утверждал однозначно, что ее нет. Это скорее позиция отдельных руководителей. Нужна система, нужны успешные пилоты, через которые можно было бы эту практику тиражировать.

— …нет никакой программы, которая бы это стимулировала. А кто должен это инициировать — ФАНО или Минобрнауки?—Еще раз говорю, очень хорошо тиражировать то, что уже растет. Нужно найти примеры такой практики, посмотреть, как они институализированы, как решены все бытовые и экономические проблемы, которые действительно возникают при привлечении сюда иностранцев, и в этой ситуации пытаться реализовать ее через создание механизмов, обеспечивающих ее распространение среди институтов. Не формировать некоторую умозрительную модель и пытаться ее насадить, а выявить пример, который уже работает, и поддержать его…

От	miron
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	18.10.2015 23:42:54

ФАНО назначает директорами НИИ одних идиотов

От	Афордов
К	miron (18.10.2015 23:42:54)
Дата	19.10.2015 10:42:35

Назначают знакомых с рыночной экономикой и управляемых

Руководители ФАНО - экономисты. Они назначают тех, кто им более понятен и их понимает. Это в лучшем случае. А в худшем - тех, кто выполнит любое указание.

От	miron
К	Афордов (19.10.2015 10:42:35)
Дата	19.10.2015 12:05:05

Есть же опыт театров: глав реж и директор (-)

От	Мак
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	16.10.2015 18:36:44

В точке бифуркации. Итоги двух лет реформирования РАН.

В точке бифуркации. Куда заведет академическая реформа?
Научная политика
№ 41(2015)
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/16045/

09.10.2015
В точке бифуркации. Куда заведет академическая реформа?
Научная политика
№ 41(2015)

Минуло два года с момента принятия закона о реформировании государственных академий наук. Что произошло за это время с академическим исследовательским сектором, какие достигнуты результаты, куда двигаться дальше? Чтобы получить ответы на эти вопросы, информагентство REGNUM пригласило посвященных людей на круглый стол. Любопытно, что, сославшись на занятость, на мероприятии не сочли необходимым присутствовать представители Министерства образования и науки - главного идеолога преобразований. Впрочем, и без них встреча была весьма содержательной. Предлагаем вашему вниманию выступления участников круглого стола “Какая наука нужна России? Итоги двух лет реформирования РАН” с некоторыми сокращениями.

Владимир ИВАНОВ, заместитель президента РАН:
- Можно ли назвать реформой то, что произошло? Если посмотреть в любой толковый словарь, увидим, что “реформа” - это некоторые изменения, которые не меняют сути. Мы же получили принципиальные изменения сути РАН, которая из научной организации мирового уровня должна превратиться в экспертное сообщество...
Откроем самый первый, петровский, Устав российской академии. Для чего она создавалась? Для развития государства! ...Это - основной посыл. Так каким путем мы идем дальше? Деньги любой ценой? Наука не нужна? Известно, что самый рентабельный бизнес - криминальный, а в наукоемкие производства надо и деньги вкладывать, и время. Если рассуждать так, то реформа логична и оправдана...
Сейчас мы стоим на развилке - в точке бифуркации. Надо понять, куда мы пойдем дальше. Либо мы продолжаем двигаться тем же путем, под диктовку ВШЭ и Академии народного хозяйства (кстати, они приняли большое участие в подготовке идеологии ФЗ № 253), либо будет принята другая политика, долженствующая обеспечить суверенитет государства во всей его полноте: экономической и политической.
В первом случае наука будет нужна только в вузах и больше нигде, чтобы готовить квалифицированного потребителя. Во втором - наука будет нужна как ведущая производительная сила, как оно есть во всех развитых державах.

Роберт НИГМАТУЛИН, член Президиума РАН, академик РАН:
- Наука должна быть уважаема. Товарищ Сталин читал письма Капицы. Я сейчас не могу представить, что мои письма будет читать президент страны...
Слово “реформа” вообще стало бранным. Реформы должны быть очень редкостным явлением, очень постепенным, обсужденным, с согласия всего сообщества. У нас же все не так...
Последнее десятилетие у нас в России идет поступательное разрушение социальной сферы. В Конституции написано, что мы - социальное государство. Ничего подобного! Никакого отношения к социальному государству Россия не имеет!.. Страна наша больна, и научное сообщество больное. Сегодня невозможно ставить крупных задач...
Мы должны демонстрировать интеллигентное отношение к власти, к сожалению. Хотя душа моя отдельная, может, и рвется на баррикады! Но как сообщество мы не должны выступать против власти! И не надо этого требовать. Мы кабинетные способные люди. Никогда ни в какой стране научное сообщество не выступало против власти. Мы должны надеяться на первое лицо: батюшка царь! Но когда получаем ордена, опять же должны сказать не только “спасибо”, но и о том, что нужно в нашем Отечестве делать.

Аскольд ИВАНЧИК, заместитель председателя Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, член-корреспондент РАН:
- Совет по науке был одним из первых, кто высказался резко против реформы РАН, но добиться ничего не удалось, поскольку решение было принято заранее.
Главным вопросом, который решался при проведении реформы РАН, был вопрос о том, кто будет управлять наукой: ученые или чиновники. Во всех странах и ученые, и чиновники неизбежно участвуют в управлении наукой. Это понятно: фундаментальная наука развивается на государственные средства, и чиновнику нужно решать, на какие исследования их давать, на какие нет. Чиновник не обладает достаточной компетенцией, чтобы понять, где настоящий ученый, а где жулик. Поэтому чиновник прибегает к качественной экспертизе, которую могут сделать только ученые.
Реструктуризация РАН - пример, когда интересы чиновников и ученых противоречат друг другу. Если чиновник в управлении имеет тысячи объектов - управлять ими сложно. Отсюда стремление сократить их количество. Для ученых же, наоборот, чем больше разнообразие и чем меньше структура, в которой они работают, тем лучше...
Реформе РАН предшествовала примерно десятилетняя борьба между научным сообществом и чиновничеством по поводу того, кто будет управлять наукой. Это - общемировая ситуация. Везде чиновники стараются расширить зону своего влияния. В других странах, как правило, такие попытки удается отразить. Но ни в одной из стран нет такой ситуации, когда чиновники решают все. И вот Россия теперь такая страна: в результате проведения реформы научное сообщество практически полностью устранено от принятия решений.
В моем представлении, создание Совета по науке и было попыткой со стороны Минобрнауки найти альтернативный РАН центр экспертизы, выражающий мнение научного сообщества. Однако стало очевидным, что этот орган скорее солидарен с академическим сообществом, нежели с министерством. Тем не менее существование совета лучше, чем ничего. Многие предложения Минобрнауки удается улучшать в ходе обсуждения. И министерские чиновники это понимают, прислушиваются к мнению совета.
...Меня беспокоит, что, когда заходит речь о приоритетах развития науки, в них всегда отсутствуют фундаментальные исследования. Все задачи, которые перечислены в числе приоритетных для государства, - прикладные. О фундаментальной науке в этом контексте всегда забывают, что имеет очень неприятные практические последствия. Ведь условия финансирования многих программ (и просто грантов) не применимы к фундаментальной науке. Получается, что на словах фундаментальную науку признают все, но, когда доходит до дела, о ней забывают.
...Определить, что является приоритетом фундаментальной науки, невозможно. Она развивается по собственным законам, и давать ей задания нельзя - это бессмысленно. Никогда нельзя предсказать заранее, какая разработка в рамках фундаментальной науки окажется перспективной. Поэтому приоритетным направлением нужно признавать всю фундаментальную науку без выделения тематик.

Руслан ГРИНБЕРГ, научный руководитель Института экономики РАН, член-корреспондент РАН:
- Первый результат двух лет реформы - засилье бюрократии. Количество отчетов, критериев, форм для заполнения выходит за пределы разумного... Грустно.
...Нас убеждают в необходимости коммерциализировать результаты нашей плодотворной научной деятельности. Тогда я спрошу: сколько стоила теорема Пифагора? Отвечу: нисколько она не стоила и никому не нужна была. Но, как сказал один американский физик, уравнение Максвелла окупило все затраты на фундаментальную науку всех 200 государств на ближайшие 200 лет (имеется в виду электричество. - А.С.). Понимание этого феномена фундаментальной науки никак не может проникнуть в души людей, принимающих решения.
И это не случайно. У нас не социальное государство. То есть формально социальное, но на самом деле плутократическое. Царство богатых в принципе не заинтересовано в том, чтобы существовала независимая наука, которая могла бы противоречить определенным установкам...
Я спрашиваю: что понимается под структурными реформами? И в ответ всегда либо тишина, либо невнятные разговоры об освобождении от государственного финансирования. Поэтому не будет преувеличением сказать, что это установка на то, что, родившись, человек от роддома до могилы должен сам за все платить. Это так архаично и недостойно великой страны, что хочется просто развести руками.
Сопротивление всему этому безумию практически нулевое. А в подобной ситуации возможны всякие эксперименты. Как говорится, дитя не плачет - мать не разумеет. И если мы не проявим какую-то солидарность, то фактическое исчезновение РАН станет уже свершившимся фактом...
Мы здесь говорим, очень страстно... Но ничего не решили, ничего не сделали... Гражданская позиция РАН нулевая. Это грустно. Но она должна быть!

Виктор КАЛИНУШКИН, председатель Профсоюза работников РАН:
- За два года реформирования РАН не так много плохого произошло - благодаря тому, что был объявлен мораторий и во главе ФАНО встали более-менее разумные персоны, не осуществляющие резких движений. Бюрократия только выросла непомерно...
Но люди боятся того, что реструктуризация - первый шаг к сокращениям. Заявлено и будет прописано в межотраслевом соглашении, что реорганизация институтов - не основание для сокращений. Но все равно боятся. Нет доверия не только между чиновничеством и крупными учеными в плане того, как управлять наукой. У ученых - ноль доверия к любым практическим действиям со стороны руководства страны, со стороны чиновников, управляющих наукой... Трудно так работать.
Самая главная проблема - недостаточное финансирование... К сожалению, есть тенденция как бы решить проблему заработной платы, не увеличивая финансирование, а уменьшив в три-четыре раза количество ученых!
На грани срыва жилищная программа. Ее раньше критиковали, обвиняя РАН, а сейчас она вообще на грани срыва. Сломали одну структуру, другой не создали - вот всё и посыпалось.
Я твердо убежден, что для решения тех задач, которые ставит перед нами Президент РФ, нужна массовая наука. Небольшие группы ученых не решат проблем, как бы хорошо они ни были оснащены технически. При этом не видно, чтобы руководство страны действительно серьезно озаботилось тем, чтобы наша наука выполнила те задачи, которые перед ней ставят: укрепление обороноспособности, импортозамещение, переход страны на инновационный путь развития...
Но профсоюз борется. Мы вместе должны оказывать сопротивление всем попыткам нанести очередной удар по науке. Честь должна быть сохранена.

Георгий МАЛИНЕЦКИЙ, вице-президент Нанотехнологического общества России:
- Мне кажется, что наши руководители слишком много читали научной фантастики и сказок. Химера - это гибрид змеи, льва и козла. Вероятно, наши руководители, а именно: Медведев, Голодец и Ливанов, решили породить химеру, соединив три академии... И она возникла. Если скрестить ужа с ежом, получается два метра колючей проволоки! Они ее получили!
...Слияние разных институтов, разных подходов... Это - бред! Зачем нам уменьшать разнообразие? В теории управления одной из принципиальных задач является именно управление разнообразием. Сила РАН - в разнообразии!
Тут говорят: ничего страшного не произошло. Произошло очень страшное - мы потеряли историческое время! Мы потеряли два года!
...В полемическом задоре Ленин говорил, что каждая кухарка может управлять государством. А вот ФАНО решило экспериментально проверить, может ли помощник по хозяйственной части управлять наукой. Я глубоко уважаю помпохозов! Но в страшном сне не могло присниться, что тысячью институтов трех академий будут управлять помпохозы! Все, что они могут, - это сливание и разливание институтов...
В нашем государстве установился либерально-олигархический строй, который вообще в науке не нуждается... Минобрнауки не хочет, чтобы наука решала задачи. Оно хочет, чтобы индекс цитируемости с 2,15 вырос до 2,44. Давайте честно скажем: произведен разгром, а никакая не реформа РАН. При равнодушии общества, при равнодушии самих ученых.

Арнольд ТУЛОХОНОВ, представитель Республики Бурятия в СФ РФ, член-корреспондент РАН:
- В вину РАН ставилась неэффективность управления. Что мы имеем сегодня? РАН - без институтов. ФАНО занимается имуществом, Минобрнауки занимается вузами, РНФ занимается грантами. Спросить не с кого. В стране никто не отвечает за науку.
Хотел бы вспомнить нашу недавнюю историю. Сталин в 1947 году сделал для кандидатов и докторов наук зарплату, которая многие десятилетия была самой высокой в стране, не говоря уже о том, что академики получали больше всех в СССР. Не слишком грамотный Хрущев в 1957 году создал Сибирское отделение АН, понимая, что развивать Сибирь без АН невозможно...
Что делает господин Ливанов? Я его спрашиваю: какими мероприятиями вы подкрепляете лозунг президента (о приоритетном развитии экономики Сибири и Дальнего Востока. - А.С.)? Он ответить даже не может, потому что у него в глазах голубая мечта закрыть под видом неэффективных вузы и отделения РАН в Туве, Бурятии, в Благовещенске, Чите и т.д. Только что я вернулся из Новосибирска. Академик Скринский говорит, что за 15 неполных лет у него уехало 300 молодых научных сотрудников...
Пространственное планирование Арктики - это вообще трагедия. Каким образом можно обсуждать пространственное планирование, не имея судов, не имея науки?! У меня другое предложение: не трогать Арктику, пока у нас не будет научно обоснованной оценки рисков. Если мы там натворим то, что натворили американцы в Мексиканском заливе, все только обрадуются провалу России...
И конечно, мы должны сохранить старшее поколение ученых. Сегодня оно - последний оплот советской науки, которое все знает и умеет. Если эти люди уйдут, не оставив после себя следа, больше ничего не будет! Придут молодые, не помнящие родства и... Продавать синхрофазотрон они, наверное, не будут, но найдут, что продать. Я написал письмо Асееву о том, что надо немедленно готовить новый корпус директоров институтов...
Хотелось бы, чтобы из нашей беседы не плач Ярославны родился, а появился некий документ, который вы мне дали бы как члену Совета Федерации... За нами сегодня даже не Москва, за нами - Россия! Отступать-то нам некуда...

Александр ШВЕЦОВ, заместитель директора Института системного анализа РАН:
- Мы единодушны в том, что реформа РАН запустила уничтожение, схлопывание академической науки в России. Но я хотел бы обратить внимание вот на что: мы привычно адресуем упреки вовне: правительству, чиновникам, министерству... Но ведь велика доля вины самой РАН. Двадцать лет реформирования прошли при полной инфантильности и руководства РАН, и основного ее тела. Консолидированной, обоснованной, наступательной позиции научного сообщества абсолютно не было. Просто сдались на милость победителю.
...Мы привычно оглупляем реформаторов, говоря, что, мол, они не понимают, что делают, несмышленыши. Но это не так! Нужно понимать, кому это выгодно, каковы мотивы поведения сторон, вовлеченных в этот общественно-социальный, общественно-политический процесс. Здесь пересекается масса интересов, и они очень различны.
И сами академики во многом оказались “по ту сторону баррикад”. Посмотрите, сколько наших оказалось в ВШЭ, в РАНХиГС. Происходит замещение академической науки советского времени, которая была лицом державы, иными научными центрами и коллективами. Они просто успешнее, и нас это бесит. Они умеют работать с властью и с бизнесом, умеют, так сказать, прижаться щекой к сапогу власти...
В ФАНО происходит метаморфоза. Первоначально оно пришло как разрушитель РАН, как субъект, призванный нанести вред (по восприятию академии). Потом агентство стало окормлять свою паству. В ряде вопросов оно даже становится в оппозицию к Минобрнауки. Но теперь ФАНО понимает, что академические институты являются золотым запасом, на котором оно может развить свой бюрократический вес.
Агентство начало реструктуризацию бывших академических институтов (сохранивших буквы РАН). Главная цель этого процесса - уменьшение числа объектов управления. Но не единственная. РАН по-прежнему располагает огромным имущественным комплексом. Здесь очевиден материальный интерес.
Хотя финансирование РАН сокращается, но пока это вполне осязаемая сумма, за которую стоит побороться. Чем меньше пойдет денег по линии РАН, тем больше денег двинется по линии альтернативных исследований - это университеты и, например, те же ВШЭ и РАНХиГС. Они имеют статус правительственных консультантов, являются мозговыми центрами сегодняшней власти...
Какая же наука нужна России? Это вопрос не нашего выбора. Это вопрос выбора общественного. Какое у нас общество и государство, такой будет и наука. Если “вперед и выше”, тогда без работы мы не останемся. Если иначе, получим трагедию тотальной невостребованности науки как общественного института.

Подготовил
Андрей СУББОТИН

От	geokon
К	Мак (16.10.2015 18:36:44)
Дата	17.10.2015 02:41:59

Только жареный петух -

>...Мы привычно оглупляем реформаторов, говоря, что, мол, они не понимают, что делают, несмышленыши. Но это не так! Нужно понимать, кому это выгодно, каковы мотивы поведения сторон, вовлеченных в этот общественно-социальный, общественно-политический процесс. Здесь пересекается масса интересов, и они очень различны.
>И сами академики во многом оказались “по ту сторону баррикад”. Посмотрите, сколько наших оказалось в ВШЭ, в РАНХиГС. Происходит замещение академической науки советского времени, которая была лицом державы, иными научными центрами и коллективами. Они просто успешнее, и нас это бесит. Они умеют работать с властью и с бизнесом, умеют, так сказать, прижаться щекой к сапогу власти...
>В ФАНО происходит метаморфоза. Первоначально оно пришло как разрушитель РАН, как субъект, призванный нанести вред (по восприятию академии). Потом агентство стало окормлять свою паству. В ряде вопросов оно даже становится в оппозицию к Минобрнауки. Но теперь ФАНО понимает, что академические институты являются золотым запасом, на котором оно может развить свой бюрократический вес.
>Агентство начало реструктуризацию бывших академических институтов (сохранивших буквы РАН). Главная цель этого процесса - уменьшение числа объектов управления. Но не единственная. РАН по-прежнему располагает огромным имущественным комплексом. Здесь очевиден материальный интерес.
>Хотя финансирование РАН сокращается, но пока это вполне осязаемая сумма, за которую стоит побороться. Чем меньше пойдет денег по линии РАН, тем больше денег двинется по линии альтернативных исследований - это университеты и, например, те же ВШЭ и РАНХиГС. Они имеют статус правительственных консультантов, являются мозговыми центрами сегодняшней власти...
>Какая же наука нужна России? Это вопрос не нашего выбора. Это вопрос выбора общественного. Какое у нас общество и государство, такой будет и наука. Если “вперед и выше”, тогда без работы мы не останемся. Если иначе, получим трагедию тотальной невостребованности науки как общественного института.

>Подготовил
>Андрей СУББОТИН

Только "жареный петух" - никаких более возможностей сохранить или модернизировать АН не видно, поскольку сама она себя не понимает, не выражает, во времени не видит, и не существует как субъект.

От	Александр
К	geokon (17.10.2015 02:41:59)
Дата	17.10.2015 09:01:30

Re: Только жареный петух... Да-да, академии пусть жареный петух спасает, а мы

>Только "жареный петух" - никаких более возможностей сохранить или модернизировать АН не видно, поскольку сама она себя не понимает, не выражает, во времени не видит, и не существует как субъект.

Так ей и надо раз не понимает и не выражает. А мы пока попробуем трепом о манерах заткнуть рот тем, кто понимает и выражает.
---------------------------
http://tochka-py.ru/

От	miron
К	geokon (17.10.2015 02:41:59)
Дата	17.10.2015 08:21:01

Основную часть академиков просто купили. (-)

От	Мак
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	05.10.2015 19:55:42

Впечатления от обсуждения нового закона о науке (запланирован на 2016 год)

Обсуждал с коллегой этот процесс.

Прогресс в подготовке закона есть, но идет туго. Почти все понимают, что старый закон - не более чем декларация.

Явно выделяются 3 подхода:

Минобрнауки России - нам нужна четкая инструкция, чтобы мы знали, что и как мы должны делать, и чтобы поступая по этой инструкции мы не беспокоились об ответственности.

РАН - мы боремся за права ученых, чтобы исследователи могли спокойно работать, бюрократические вопросы нам не интересны, а потребности государства - не наш вопрос.

Госдума - пытается соединить оба подхода с потребностями государства, но пока не очень получается.

На начало ноября назначена конференция с обсуждением проекта закона.

В кулуарах обсуждается идея создания отдельно Госкомитета по науке и отдельно с Министерством образования во главе с Д.Ливановым.
Как будут управляться вузы, где есть и образование и наука по-прежнему не ясно.

На Украине в свое время в подходах к этому закону продвинулись немного дальше. Проект закона там предусматривал общественный совет по науке, который бы следил за государством (министерством), как оно использует закон о науке.
У нас о таком пока не говорили.

От	Мак
К	Мак (05.10.2015 19:55:42)
Дата	05.10.2015 20:05:16

О Концепции закона о науке в России

http://so-l.ru/news/show/koncepciya_zakona_o_nauke_v_rossii

Концепция закона о науке в России

29 сентября, 08:00

18 ВОПРОСИК РАН Россия МЭР Федеральный бюджет Государственная Дума РФ

Проанализируем кратко ситуацию в российской науке, сложившуюся после того, как по закону ФЗ-№ 253 научные учреждения РАН, РАСХН и РАМН были выведены из под ее подчинения и переданы под управление ФАНО – новой государственной структуре, призванной управлять имуществом прежних этих академий наук. Одновременно Президентом страны был объявлен мораторий на изменения в отношении собственности и реструктуризации, но штаты новой, объединенной РАН сократили в несколько раз.

На основной массе работников институтов это, к счастью, не отразилось. Деньги на зарплату поступали своевременно, новые планы на 2014 года были составлены и утверждены на основе ранее утвержденных Академиями наук. Годовой мораторий на отъем собственности и реструктуризацию институтов действовал и был продлен на 2015 год. Но… Но для руководства институтов и РАН этот год был очень сложным, во-первых, из-за неясности, что будет через год, а, во-вторых, из ФАНО пошел колоссальный поток бюрократических запросов, на которые необходимо было отвечать срочно, хотя их заполнение требовало (и требует) больших затрат времени. Поток бумаг превзошел в десятки раз не только уровень предыдущих лет, но и советский период, когда научные учреждения были действительно вовлечены в реальную работу по планированию и прогнозированию экономики и когда функционировал ГКНТ, отвечавший за научно-технический прогресс.

Неопределенность же ведет к тому, что приток молодых людей, которые в 2010-2012 годах начали приходить в науку и в аспирантуру, существенно уменьшился.

Планы «оптимизации» на основе упрощенных подходов

В ходе реформы РАН был остро поставлен вопрос об оценке научных учреждений и последующих «административных мерах» по отношению к более слабым институтам. Планы такой «оптимизации» озвучивались нередко, а в выступлениях некоторых представителей Министерства образования и науки речь шла о том, что все научные учреждения будут поделены на три группы по величине численных показателей их результативности, в первую очередь, по числу публикаций в российских и зарубежных журналах. А те НИИ, которые по величине показателей будет на 25 процентов ниже среднего, будут закрываться или трансформироваться, например, сливаться с другими и т.д.

Ученые РАН и других академий резко возражали против такого чисто количественного подхода, так как для многих отраслей науки число публикаций – непригодный показатель. И это правильно! Сравнительно мало публикуются математики, некоторые отрасли свои результаты вообще не могут и не должны публиковать, особенно за рубежом, например, оборонные отрасли и связанные с обороной. А зарубежные российские журналы вовсе не раскрывают объятия нашим российским авторам, особенно в науках об обществе.

Нельзя сказать при этом, что руководство ФАНО не прислушивается к этим доводам и не понимает, что оценка научных учреждений и результативности ученых должна быть обязательно экспертной, не опираться только на численные показатели публикаций, что она должна быть разной для разных отраслей науки. Поэтому ФАНО занимается составлением так называемых «референтных групп» научных учреждений, по каждой из которых будут выработаны свои критерии и созданы свои комиссии. Они будут работать, конечно, с привлечением ученых, но надо иметь в виду слабости нормотворчества. Так, по закону ФЗ-253 РАН «осуществляет… мониторинг и оценку результатов деятельности государственных научных организаций независимо от их ведомственной принадлежности». Однако, потеряв полномочия учредителя подведомственных научных организаций, РАН не приобрела закрепленных в законе возможностей по реализации возложенной функции, а также средств и штатов для мониторинга более чем 1000 научных учреждений.

Поэтому руководит этим процессом именно ФАНО. То есть, научную оценку научных учреждений возглавляет чиновничья организация, что в принципе не может привести к позитивным результатам. К счастью, ФАНО собирается сначала провести оценку по специально отобранным пилотным проектам, и лишь потом переходить к массовой оценке институтов.

Но угроза для науки все равно остается весьма серьезной. Ведь никто не отменял известный майский (2012 года) указ Президента о повышении ученым зарплаты к 2018 году до уровня 200 процентов от средней по экономике регионов; пока жу у многих профессоров и докторов наук из научных учреждений она не превышает 20 000 рублей, дополнительные же деньги практически не выделяются. Совершенно забыт другой майский указ – об увеличении к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 процента внутреннего валового продукта, пока этот показатель не превышает 1,13 процента. В итоге для формального выполнения положений о росте зарплаты остается лишь путь сокращения числа институтов и ученых… Видимо, идеологи реформы ждут, что ФАНО найдет способы осуществить это сокращение.

С другой стороны, РАН активно объясняет ошибочность, тупиковость такого подхода, и ФАНО понимает, что вообще-то действовать так по отношению к науке неправильно. Поэтому пока идет достаточно осторожная, хотя и настойчивая работа по подготовке к оценке. А вот какова она окажется на практике, предсказать пока трудно. Многое будет зависеть от активности и позиции именно научного сообщества.

«Слияния и поглощения»

Другая нависшая проблема – это идея сокращения числа юридических лиц под управлением ФАНО путем перехода к системе следующих четырех типов научных учреждений, на которые надо, якобы, постепенно разделить научные учреждения:

1) федеральные исследовательские центры, которые призваны обеспечить проведение прорывных исследований и практических разработок в областях, являющихся стратегически важными для страны;

2) национальные исследовательские институты, ключевая задача которых – получение необходимого задела новых фундаментальных знаний в науке;

3) федеральные научные центры, задача которых разработка и научное сопровождение при внедрении новых критически важных технологий, прорывных технических решений;

4) региональные научные центры, задача которых – обеспечение научных исследований, обеспечивающих развитие представленных в регионе отраслей народного хозяйства.

Видно, что авторы этой идеи хотели как лучше, стремились приблизить науку к производству, к инновациям и прорывным технологиям. А получилось как всегда, потому что в этой классификации отсутствует понятный и обоснованный критерий, и четкое деление оказывается невозможным. Не говоря уже об отсутствии серьезного обоснования необходимости укрупнения. При этом прорывные научные исследования для получения прорывных технологий нужны всем типам научных учреждений, хотя, строго говоря, это задачи прикладной науки. И, конечно, многие ученые и президиум РАН выступили против непонятной спешки и необоснованной новой реструктуризации…

Правда, как всегда у нас, часть НИИ и директоров «взяли под козырек» и выразили согласие с планом реструктуризации, но из-за позиции большинства институтов и Президиума РАН активная фаза реструктуризации всех НИИ пока приостановлена, принято решение реализовать четыре пилотных проекта, проанализировать их, и затем уж двигаться дальше с учетом результатов. Но немало институтов начали сами искать варианты объединений, полагая, что лучше уж объединяться самим, чем ждать, пока тебя сверху «объединят».

Проект нового закона о науке

С осени 2014 года в Госдуме под руководством академика Валерия Александровича Черешнева, председателя Комитета Государственной думы по науке и наукоемким технологиям, идет работа по созданию нового закона о науке. Поначалу подготовленный этой группой документ не совсем правильно был назван «Проект закона о науке»: на деле это был скорее проект структуры такого закона. В нем был лишь перечень заголовков вопросов, которые должны в нем юридически решаться. Сколь-нибудь широкого общественного обсуждения этого перечня не было. В настоящее время уже идет заполнение этой структуры. Но каким будет новый закон, чьи интересы он будет отражать, пока никак сказать нельзя. Никакой прошедшей общественное обсуждение концепции нового закона ни РАН, ни научное сообщество не выдвигали[1]. В этих условиях новый проект закона может легко оказаться неким аморфным документом, услужливо фиксирующим сложившуюся ситуацию, с добавлением декларативных положений о «достойной зарплате», «необходимом финансировании», «свободе научного творчества» и «демократичности управления» наукой, который никаких гарантий реализации этих положений не создает. Так, доступный текст проекта нового закона содержит положение, обязывающее РАН осуществлять «научно-методическое руководство научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования» (статья 32), но не содержит гарантий наличия соответствующих штатов и средств для решения этой задачи.

Прежде чем писать закон, необходимо иметь согласованную с общественностью концепцию этого закона, выражающую интересы науки и развития страны, выражающую позицию ученых. Нужна альтернативная концепция.

Альтернативная концепция закона о науке

Концепция, которую мы здесь представляем, разработана рабочей группой Конгресса Работников Образования, Науки, Культуры и Техники (КРОН) и принята Второй сессией Конгресса 23 ноября 2014 года.

Задача Концепции состояла в том, чтобы сформулировать максимально четко позиции научного сообщества по основополагающим принципам функционирования науки в стране, ее целях и особенностях, о системе управления ею и путях ее реформирования, о роли самих ученых и общественных организаций ученых, о финансировании и т.д. В условиях, когда практика все время порождает те или иные компромиссы между, скажем так, чиновниками и учеными, важно было сформулировать именно набор основных положений, которые важны для ученых и должны учитываться авторами любых законопроектов и решений в сфере науки.

Поскольку в приложении дан текст этого документа, приведем лишь некоторые принципиальные положения:
данные науки должны быть положены в основу процесса принятия важнейших государственных решений, и поэтому гармоничное развитие науки крайне важно и необходимо обществу;
система управления наукой и принятие изменений в этой системе должны основываться на приоритете решений научного сообщества и, в частности, совместного собрания академий наук России и избранных прямым голосованием представителей научных учреждений, с последующим закреплением этих решений в законе;
необходимо соблюдение принципов

- автономии фундаментальной науки в стране,

- самоуправления научных организаций,

- наличие стабильной системы государственных гарантий поддержки фундаментальных исследований;
государственная научно-техническая политика должна вырабатываться и осуществляться при обязательном участии государственных академий наук, собрания представителей работников научно-исследовательских учреждений, общественных организаций, объединяющих работников науки, и технических обществ, а также образовательного сообщества;
необходимо создание Государственного Комитета по науке и инновациям, который совместно с учеными, а также с представителями бизнеса и прикладной науки должен разрабатывать программы и долгосрочные прогнозы научно-технического прогресса;
финансирование науки со стороны государства необходимо осуществлять в размерах (в процентах от доли ВВП), превышающих наиболее передовые в научном отношении страны, в целях форсирования перехода к новому технологическому укладу и обеспечения безопасности;
необходимо обеспечить сочетание базисного (сметного) и конкурсного (грантового) финансирования с учетом того, что базовое (сметное) финансирование государственных научных учреждений должно гарантировать выход российской науки на мировой уровень;
обеспечение высокого уровня оплаты труда работникам науки должно достигаться не за счет сокращения численности научных работников, а за счет реального увеличения финансирования;
необходимо введение в государственных научных учреждениях отраслевой системы оплаты труда, одобренной профсоюзами, а также общим собранием государственных академий наук и представителей научных учреждений;
необходимо законодательно обеспечить ученым советам научных учреждений функции и статус высшего коллегиального органа управления, гарантирующего права научных работников на участие в управлении научной деятельностью учреждений, прозрачность всей финансовой и хозяйственной деятельности этих учреждений. Ведь речь идет не о «кухарках», управляющих государством[2], а о работниках, постоянно доказывающих свою высокую квалификацию в вопросах науки и инноваций своими теоретическими работами и практическими разработками.

Этот последний пункт о самоуправлении научных учреждений важен как с точки зрения обоснованности принимаемых решений, так и в качестве гарантий от произвола администрации.

Необходимые перемены: взгляд ученых

Что самое важное сегодня, что ученые должны требовать от органов власти? Прежде всего – устранения несуразного системного противоречия. У нас в стране нет единого органа, отвечающего за инновационную политику. При этом и у министерства экономического развития, и у министерства промышленного развития и торговли по три десятка приоритетных направлений, но такого направления, как инновационное развитие, причем на базе отечественных инноваций, нет. Нет органа, который в советское время назывался Государственным комитетом по науке и технике. Заметим, что аналогичный орган есть в США – Национальный совет по науке и технологиям (NSTC)[3]. А отечественные инновации – это ядро, сердцевина модернизации и новой индустриализации, повышения эффективности, импортозамещения и т.д. В то же время виноватой и ответственной за слабость инновационного развития страны власти делают науку, причем фундаментальную, хотя инновационное развитие - это в первую очередь задача бизнеса и государственных органов управления экономикой, потом – прикладной науки и учреждений инновационной инфраструктуры! Вот и достаются все шишки пока именно фундаментальной науке и РАН, которую нагружают все больше, но у которой штаты сокращают и финансирование снижают.

Известны цифры: из 860 миллиардов рублей, выделенных на российскую науку, в систему институтов РАН - ФАНО ушло в 2014 году чуть больше 10 процентов, тогда как публикационная активность, то есть научная продуктивность академических институтов – это почти 60 процентов от объема научных достижений во всех научных учреждениях страны. И вот эту курицу, несущую золотые яйца, готовы, готовы резать, прикрывая это самыми добрыми словами о самых добрых намерениях!

Вот что говорят о ситуации в науке шесть членов Оргкомитета постоянно действующей конференции научных работников в открытом письме Д.А. Медведеву[4]:

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

"Реформа" Российской академии наук нанесла сокрушительный удар по отечественной науке и образованию, едва начавшим приходить в себя после кризиса 90-х годов. Под угрозой уничтожения оказались ведущие российские научные центры и научные школы, резко изменилось настроение научной молодежи, не видящей более для себя возможности работать на Родине. К сожалению, это является результатом деятельности и отдельных членов Вашего Правительства.

….В этой связи мы полагаем, что научное сообщество приветствовало бы следующие серьезные шаги, которые Вы могли бы сделать ему навстречу:

1) Отложить утверждение подготовленных Минобрнауки РФ и ФАНО РФ документов:

– Проект распоряжения Правительства Российской Федерации «Об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период» (ID проекта на сайте regulation.gov.ru: 00/04-24029/03-15/58-13-12);

– Проект ведомственного приказа «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности» (ID проекта: 00/04-24988/04-15/58-14-5);

– Проект плана реструктуризации научных организаций (выставлен для обсуждения на сайте fano.crowdexpert.ru).

2) Принять личное участие в работе третьей сессии постоянной конференции научных работников, которая состоится 29 мая в Москве.

3) Рассмотреть в качестве приоритетных подготовленные в ходе этой работы альтернативные концепции развития фундаментальных исследований в России, приемлемые для научного сообщества.

Наша настоятельная просьба не принимать скоропалительных и непродуманных решений, предлагаемых Минобрнауки и ФАНО, основана на убеждении, что России абсолютно необходима полная триада:

а) наличие во всех регионах страны научных центров, в совокупности охватывающих самый широкий спектр областей знания и являющихся не только инструментом получения научных результатов, но и источником национальной культуры и основой общего образования, а также базой для понимания процессов, происходящих в той или иной области знания, которая всегда может внезапно выдвинуться на первый план, в том числе в технике и в экономике;

б) развитие центров науки и научного образования высшего мирового класса, создание таких центров (в том числе функционирующих по всемирно признанной системе институтов перспективных исследований) – в областях, где мы еще имеем или способны быстро воссоздать соответствующие научные школы;

в) поддержка прикладных исследований и инноваций, восстановление отраслевой науки, научно-инженерного и высшего профессионального образования.

Элементы этой триады решают разные задачи, требуют разной системы управления, критериев оценки и финансирования. Но в условиях нашей страны, в том числе с учетом ее низкой инвестиционной и иммиграционной привлекательности в сфере высоких технологий, нам жизненно необходимо развитие во всех этих трех направлениях.

Для возрождения науки и повышения инженерно-технологического уровня страны необходимо кропотливое восстановление самой научно-технической среды, начиная от школьников и студентов. Эту среду невозможно купить, завезти и пересадить на отечественную почву, как нельзя рассчитывать и на массовое возвращение из-за рубежа ученых-соотечественников. Именно забота о научной среде, о сохранении и развитии интеллекта и культуры в обществе и должна была бы являться основой любой государственной концепции развития науки и образования.

Этому прямо противоречит господствующая сейчас стратегия перевода всей науки исключительно на конкурсное финансирование. Такая стратегия отстаивается чиновниками Минобрнауки во многом из-за непонимания того, как функционирует наука, какова роль научной среды и общественного просвещения. Наука – не спортивное состязание и не совокупность конкурирующих бизнес-проектов. Пытаться оставить только «самые лучшие» коллективы, руководствуясь принципами мифической «эффективности» - гибельно. Такие коллективы, как разбросанные головешки костра, все равно погаснут, произойдет их деградация. Опыт, в том числе международный, показывает, что качественная фундаментальная наука может развиваться только в условиях регулярного «базового» финансирования, позволяющего вести исследовательскую работу достаточно широкому слою научных сотрудников, а не только отдельным «выдающимся ученым». Грантовое же финансирование является дополнением, решающим очень важные, но вспомогательные задачи дополнительной поддержки ученых и коллективов, выделяющихся на общем фоне. Если в нашей стране не станет «просто» ученых, то не будет и «выдающихся». Хуже того: не будет образования, не будет культуры, а скоро не будет и «человеческого капитала» - одного из основных конкурентных преимуществ страны.

…Надеемся на Ваше положительное решение и на плодотворное сотрудничество.

По поручению Клуба 1 июля и Оргкомитета постоянно действующей конференции научных работников

В. Е. Захаров, В. П. Калинушкин, А. П. Кулешов, В. А. Рубаков, С. М. Стишов, А. А. Щербина.

Концепция закона о науке, представленная Конгрессом работников образования и науки

Концепция, разработанная КРОН, утверждает, что выбором приоритетов научно-технического развития страны и прикладным целеполаганием для науки должно заниматься государство, что для этого целесообразно было бы создать специальный орган, который организовывал бы взаимодействие чиновников, ответственных за развитие экономики, бизнеса и фундаментальной и прикладной науки, инновационной сферы. Эта же Концепция подчеркивает роль академий наук в прогнозировании научно-технического прогресса и в управлении наукой, важность стабильности системы управления ею, ее демократичности. Она показывает реальные пути решения проблем активизации как науки, так и бизнеса в деле инновационного развития. Мы считаем, что ряд положений Концепции должен быть закреплен в обновленной, не декларативной Доктрине развития российской науки.

Будем надеяться, что голос ученых будет услышан.

ПРИЛОЖЕНИЕ

КОНЦЕПЦИЯ ЗАКОНА О НАУКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(утверждена решением Второй сессии Конгресса работников образования, культуры и науки

23 ноября 2014 года)

Пояснительная записка

Данный документ направлен на формулирование определяющих положений, исполнение которых позволило бы государственным научным учреждениям фундаментальной науки получить гарантированное целеполагание от государства в виде согласованной с ними (с научными учреждениями) госпрограммы фундаментальных научных исследований, гарантированное базовое (сметное) финансирование на уровне, достаточном для выполнения программы и не ниже (по доле в ВВП), чем у основных стран-конкурентов, а также соблюдение принципов автономии фундаментальной науки, стабильности системы управления фундаментальной наукой, а также принципа самоуправления научных организаций, выполнение которых необходимо для успешного развития науки в стране. Затрагиваются в проекте и проблемы всей науки, не только фундаментальной, но основное внимание уделено именно последней, так как она подвергается в настоящее время невиданному когда-либо ранее квазиреформированию.

Для того чтобы конструктивно сформулировать указанные выше принципы в сегодняшней неопределенной ситуации слияния академий наук, управления научными учреждениями посредством чиновничьей структуры и т.д., в концепции введены понятия академического сообщества, аппарата управления академическими сообществами, института полномочных представителей, а также вышестоящей государственной организации, контролирующей финансовую деятельность академического сообщества (ныне – ФАНО).

Каждое основное положение сформулировано в виде статьи с заголовком.

Раздел 1. Общие положения.

1.1. Роль науки в развитии общества.

Основная функция науки - получение нового знания о природе, человеке и человеческом обществе на основе систематического изучения с помощью объективных, проверяемых методов. Эта основная функция - познавательная, она порождает две прикладные функции - прогнозирование развития общества и выработку рекомендаций для более успешного развития общества.

Поэтому наука играет решающую роль

- в техническом и технологическом развитии государства и общества,

- в сохранении природы, растительного и животного мира, а также иных природных систем занимаемой им территории,

- в обеспечении обороноспособности и конкурентоспособности государства в человеческом обществе,

- в обеспечении возможностей развития человечества на планете Земля и в космосе,

- в понимании, сохранении, воспроизводстве, обогащении и развитии культурного, творческого, гуманитарного потенциала страны,

- в понимании законов и процессов развития общества и его адаптации к изменяющемуся миру.

Соответственно, государство должно уделять первоочередное внимание развитию науки и максимально заботиться о ней.

Раздел 2. Принципы управления наукой и ее самоуправления

2.1. Принципы автономии фундаментальной науки в стране и стабильности системы управления фундаментальной наукой, а также принцип самоуправления научных организаций

Чрезвычайно важными для успешного развития науки являются принципы автономии фундаментальной науки в стране и стабильности системы управления фундаментальной наукой, а также принцип самоуправления научных организаций. Государство соблюдает указанные принципы.

Принцип автономии фундаментальной науки означает, что система управления фундаментальной наукой строится законодательными органами страны на основе решений, вырабатываемых полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки или согласованных с ними.

Принцип стабильности системы управления фундаментальной наукой означает, что изменения в системе управления наукой осуществляются лишь на основе решений законодательных органов страны, одобренных академическими сообществами и полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки.

Система научных учреждений фундаментальной науки должна быть особо защищена законом от реорганизаций сверху, не согласованных с полномочными представителями научного сообщества и с академическими сообществами.

Принцип самоуправления научных организаций означает, что решения об утверждении плана работы, о назначении директора и руководителей подразделений научной организации, о штатном расписании, о системе оплаты и стимулирования принимаются коллективным органом этой организации - Ученым советом – и утверждаются академическим сообществом или (если таковое временно отсутствует или лишено полномочий) вышестоящей правительственной организаций, финансирующей научное учреждение и контролирующей его финансовую деятельность. В случае не утверждения этих решений вышестоящей организацией, она организует согласительный процесс.

Подразделения научных учреждений должны обладать определенной автономией и резервом (до 20-25%) рабочего времени, научно-производственных мощностей для самостоятельного и свободного определения и выполнения тематики исследований.

2.2. Структура представительства фундаментальной науки и ее самоуправление.

Принципы самоуправления могут действовать лишь при наличии определенной структуры представительства фундаментальной науки и самоуправления ею. Ниже приведено описание этой структуры в виде государственных институтов, академических сообществ, аппарата управления академическими сообществами и института полномочных представителей.

Государственные научные учреждения фундаментальной науки объединяются в академические сообщества научных организаций по отраслевому или территориальному принципу. Руководители академических сообществ научных организаций избираются полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки.

Полномочными представителями научного сообщества фундаментальной науки являются директора всех государственных научных учреждений фундаментальной науки (академий наук), а также по три представителя научных учреждений, избираемых коллективами учреждений из своего состава.

Объединяемые в академическое сообщество научные учреждения избирают президента академического сообщества собранием полномочных представителей.

Государство финансирует аппараты управления академическими сообществами.

Президент академического сообщества по согласованию с правительственными структурами, контролирующими работу научных учреждений, определяет структуру аппарата и назначает членов аппарата академического сообщества, который осуществляет функции по координации деятельности научных учреждений и представительство их в правительственных структурах.

Непосредственное управление текущей деятельностью научных учреждений осуществляют их директора, опираясь на решения ученых советов.

2.3. Минимальные взаимные обязательства государства и научного сообщества фундаментальной науки.

Минимальные взаимные обязательства государства и научного сообщества фундаментальной науки состоят в следующем:

- государство рассматривает, утверждает (при необходимости, корректирует по согласованию с научным сообществом), финансирует программу фундаментальных научных исследований на уровне не ниже стран конкурентов, а также участвует в приемке работ по данной программе;

- научное сообщество, насколько возможно при данном финансировании, качественно и эффективно выполняет утвержденную программу, а также прогнозирует развитие науки и техники и создает заделы для будущего развития фундаментальной науки и техники.

Государство соблюдает принципы автономии фундаментальной науки в стране и стабильности системы управления фундаментальной наукой, принцип самоуправления научных организаций. Вышестоящая правительственная организация, финансирующая научное учреждение, контролирует лишь его финансовую деятельность и выполнение согласованного штатного расписания.

2.4. Открытость и прозрачность отчетов о всех конкурсах и отчетов по всем научным проектам, финансируемым из бюджета и не содержащим сведений, не подлежащих разглашению.

Все фонды, финансирующие научные разработки с использованием государственных бюджетных средств, а также все государственные учреждения, финансирующие научные разработки по открытой тематике, обеспечивают полную открытость данных о конкурсах, их участниках, критериях выбора и принятых решениях, публикуя соответствующие отчеты на своих сайтах не позднее, чем через одну неделю после принятого решения. Решения конкурсов на финансирование научных учреждений с использованием государственных бюджетных средств могут быть оспорены в суде.

Все отчеты по всем научным проектам, финансируемым из бюджета и не содержащим сведений, не подлежащих разглашению, публикуются на сайтах соответствующих фондов и организаций и хранятся в архивах организаций не менее 25 лет.

2.5. Равноправие двух типов научных учреждений - самостоятельных специализированных профессиональных научных государственных учреждений и вузовских.

Государство должно сохранять и развивать оба основных вида научных учреждений:

- крупных самостоятельных специализированных профессиональных научных государственных учреждений, в том числе, объединенных в академические сообщества (академии наук), находящихся на стабильном и достаточном базовом бюджетном финансировании;

- научных подразделений учреждений высшего образования, финансируемых преимущественно на основе конкурсов и договоров с заказчиками.

Раздел 3. Целеполагание в науке

3.1. Сочетание свободного научного поиска в научных учреждениях с государственным целеполаганием и финансированием научно-технического (инновационного) развития.

Необходимо обеспечивать с помощью госпрограмм (госпрограмм фундаментальных и прикладных исследований и госпрограммы научно-технического развития страны) и законодательного регулирования сочетание свободного научного поиска в научных учреждениях с государственным целеполаганием и финансированием научно-технического (инновационного) развития.

Стабильное финансирование и свобода поиска необходимы не только для фундаментальной науки, а для учреждений и организаций всех звеньев инновационной системы страны:

- фундаментальной науки,

- прикладной науки,

- инновационно – внедренческой инфраструктуры,

- предприятий, где применяются крупные, разработанные отечественной наукой, инновации.

В этом пункте важны и не могут быть разорваны обе идеи: 1) идея охвата госпрограммами научно-технического развития страны всех звеньев инновационной системы, 2) идея обеспечения свободы научного поиска как на уже заданных госпрограммой направлениях, так и для поиска новых направлений, для чего научные учреждения должны обладать определенной автономией и резервом (до 20-25%) кадров и рабочего времени, научно-производственных мощностей.

3.2. Роль Госкомитета по науке и инновациям.

Для руководства всем комплексом вопросов, связанных с функционированием фундаментальной науки, ее взаимодействием с наукой прикладной и последующей доводкой инноваций и их внедрением (трансфером), целесообразно создать Госкомитет по науке и инновациям, который будет совместно с академическими сообществами

- разрабатывать долгосрочные прогнозы НТП,

- определять перспективные направления научных исследований,

- разрабатывать Госпрограммы фундаментальных и прикладных научных исследований,

- совместно с другими министерствами разрабатывать госпрограмму научно-технического развития страны как перечень важнейших инновационных проектов, которые финансируются бюджетом и (на паритетной основе) бизнесом и в которых на определенных этапах активное участие принимают научные учреждения фундаментальной науки,

- обеспечивать контроль и целеполагание работы учреждений отечественной инновационно – внедренческой инфраструктуры (Роснано, Сколково, Российская Венчурная компания, технопарки и технополисы общероссийского значения и т.д.).

В этой связи целесообразно изъять у Минобрнауки функции управления наукой, передав их Госкомитету по науке и инновациям. Минобрнауки становится Минобразования.

3.3. Прогнозная деятельность научных учреждений как основа разработки долгосрочных программ научно-технического прогресса и их научного обеспечения.

Академические сообщества и научные учреждения ведут прогнозирование научных достижений в своей сфере и разрабатывают предложения к «Программе научного обеспечения долгосрочных программ научно-технического прогресса (на 5, 10 и 20 лет)», привлекая при необходимости другие академические сообщества, научные учреждения и прикладные научные организации. Разработка «Программ научного обеспечения долгосрочных программ научно-технического прогресса (на 5, 10 и 20 лет)» финансируется государством и отражается отдельной строкой в бюджете научного учреждения и государственном бюджете.

3.4. Обеспечение информацией деятельности по прогнозированию и долгосрочному планированию научно-технических достижений.

Вся регулярная статистическая и другая информация, необходимая для прогнозирования развития экономики и науки, должна предоставляться бюджетными учреждениями государства (Роскомстат, Роскадастр, Министерствами и т.д.) бесплатно, а не входящая в регулярную отчетность – на основе государственных расценок. Соответственно, научным учреждениям предоставляются необходимые бюджетные средства для приобретения требуемой информации.

Раздел 4. Финансирование фундаментальной науки

4.1. Размеры финансирования фундаментальной науки.

В связи с этим государство в РФ должно обеспечивать финансирование науки в размерах (в процентах от доли ВВП), в больших, чем крупные развитые страны (США, Германия, Франция, Япония) и основные конкуренты, чтобы гарантировать выход на мировой уровень в исторически краткие сроки. Финансирование по абсолютной величине должно быть достаточным для сохранения (или приобретения) технического и технологического лидерства России в отраслях, обеспечивающих

- обороноспособность страны,

- высокие темпы экономического развития,

- развитие всех основных отраслей наук на мировом уровне.

4.2. Налог на финансирование фундаментальной науки.

Для обеспечения стабильного финансирования фундаментальной науки одним из источников ее финансирования науки должен быть налог на финансирование науки и инноваций в составе цены реализации тех видов продукции, где доля науки в их создании велика (сложные технические устройства, электроника, добытые полезные ископаемые и невозобновляемые ресурсы, продукты их переработки, военно- промышленная продукция и др.). Налог порядка 2% от реализационной цены товаров (за вычетом НДС) позволяет получить дополнительно столько же средств на исследования и разработки, сколько выделяется из госбюджета последние годы.

4.3. Отражение потребностей развития науки в государственном и региональных бюджетах.

В федеральном государственном бюджете должна быть введена отдельная строка «Наука и инновации» с подразделением на «Фундаментальные исследования» и «Прикладные исследования и инновации». В разделе «фундаментальные исследования» должны быть подразделы по каждому из академических сообществ. Фундаментальной науке должен быть придан статус приоритетной самостоятельной базовой отрасли экономики со всеми вытекающими отсюда последствиями по обеспечению ресурсами.

4.4. Сохранение неиспользованных в текущем году средств за научными учреждениями.

За государственными научными учреждения должно быть данным Законом о науке закреплено право переносить неистраченные средства из бюджетов всех уровне, а также грантов, оставшихся на лицевых счетах, на следующий финансовый год.

4.5. Гарантии притока кадров науки путем обеспечения необходимого уровня оплаты труда.

Государство должно гарантировать необходимый постоянный приток кадров в науку путем обеспечения квалифицированным работникам этой отрасли уровень оплаты труда, превышающий не менее, чем в два раза, средний уровень по экономике страны.

4.6. Сочетание базисного и конкурсного (грантового) финансирования.

Закон о науке должен гарантировать сочетание базисного (сметного) и конкурсного (грантового) финансирования, причем профессиональные научные учреждения академий наук (и иные аналогичные государственные научные учреждения) должны получать базовое (сметное) финансирование, достаточное для полноценной научно-исследовательской деятельности. То есть, базовое финансирование должно обеспечивать приобретение всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения запланированных тем, проведение экспедиций и полевых исследований, участие в конференциях, в том числе, международных, проведение конференций, в том числе, международных, приобретение литературы, приобретение зарубежных журналов и / или доступа к электронным версиям зарубежных научных журналов, публикацию ведомственных изданий и др.

В случае участия в госпрограмме научно-технического развития страны на основе конкурса включенное в нее научное учреждение получает, в дополнение к базовому финансированию, необходимые дополнительные средства на оборудование и стимулирующие фонды, которые, однако, не могут превышать 30-40% базового финансирования.

4.7. Финансовая поддержка государством пятиступенчатой системы квалификации в науке.

Государство должно поддерживать и развивать пятиступенчатую систему квалификации в науке (аспирант – кандидат наук – доктор наук – член- корреспондент академии наук - академик). Уровень оплаты должен стимулировать повышение квалификации кадров. Поскольку одна и та же должность может быть занята работниками с разными научными степенями, то есть разной квалификации, то вилка окладов по должностям должна предусматривать существенно различные уровни оплаты для обладателей разных научных степеней. В самом простом виде эта задача решается посредством установления надбавок за степень.

4.8. Государственные гарантии получения базового государственного финансирования профессиональными научными учреждениями фундаментальной науки и ежегодной индексации фондов заработной платы научных учреждений и аппарата академических сообществ в соответствии с инфляцией.

Право на получение базового государственного финансирования профессиональными научными учреждениями фундаментальной науки должно гарантируется Законом о науке, так же, как и ежегодная индексация фондов заработной платы научных учреждений и аппарата академических сообществ в соответствии с инфляцией.

Раздел 5. Основы самоуправления научными учреждениями и управления ими

5.1. Прозрачность и демократичность управления в научных учреждениях.

Управление в научных учреждениях должно быть демократичным и прозрачным, с решающей ролью Ученого совета как коллегиального органа управления. Полномочия руководителя НИУ должны быть ограничены обязательностью принятия основополагающих решений Ученым советом и уставными ограничениями на размеры подразделений, дополнительно руководимых директором НИУ, на количество аспирантов, руководимых им, на число сроков пребывания в должности директора. Также запрещается назначение родственников директора и его заместителя на руководящие должности в данном НИУ и т.д. Пункт о запрете назначения родственников должен подкрепляться соответствующей декларацией вступающих в должность.

5.2. Прозрачность финансовой деятельности и заработной платы в НИУ для работников НИУ.

Финансовая деятельность НИУ должна быть прозрачной для работников НИУ, что обеспечивается официальной отчетностью перед Ученым советом, профсоюзной организацией и (если имеется, органом представительства трудового коллектива). Заработная плата должна регулироваться отраслевой системой оплаты труда, не допускающей как уравниловки, так и необоснованно высоких оплат руководства.

5.3. Обязательность введения в государственных научных учреждениях фундаментальной науки отраслевой системы оплаты труда, одобренной профсоюзами и полномочными представителями, с ограничениями на зарплату директора, а также управленческого аппарата.

В государственных научных учреждениях фундаментальной науки вводится отраслевая системы оплаты труда, одобренная профсоюзами и полномочными представителями, с ограничениями на зарплату директора, а также управленческого аппарата. Месячная зарплата директора научного учреждения со всеми надбавками и государственными пособиями (без учета индивидуальных премий и гонораров), выплатами по хоздоговорам не может превышать более, чем три среднюю раза месячную зарплату научных работников учреждения (также без учета индивидуальных премий и гонораров, но в выплатами по хоздоговорам). Это же относится к любому работнику аппарата научного учреждения.

5.4. Система материального стимулирования в научном учреждении.

Структура базового фонда заработной платы НИУ.

А. Должны быть сохранены (возвращены) надбавки за степень, так как они служат стимулом для повышения квалификации и способствуют более правильному выбору при назначении на должности руководителей подразделений.

Б. Базовый фонд заработной платы института фундаментальной науки (без учета грантов и средств от хозяйственных договоров) состоит из следующих частей:

- базовые оклады всем сотрудникам,

- надбавки за степень (имеющим степень) сотрудникам,

- фонд персональных надбавок, перераспределяемых по итогам года на основе утвержденных для НУ показателей результатив ности научной деятельности работников института (ПРНД) приказом директора, утверждаемого Ученым советом – в размере 40% от суммы базовых окладов и надбавок за степень,

- фонд оплаты труда членов диссертационного совета, рецензентов и оппонентов диссертационных работ, защищаемых в диссертационном совете при данном институте, лекторов и преподавателей аспирантуры и магистратуры при данном НИИ, фонд дирекции института (5% от суммы базовых окладов и надбавок за степень),

- стипендии действительным членам и членам - корреспондентам РАН.

В. Распределение средств фонда персональных надбавок осуществляется в институте комиссионно, на основе разработанного и утвержденного Ученым Советом и профсоюзным комитетом (или СТК) Положения о распределении. Не менее 50% средств фонда персональных надбавок должны направляться на стимулирование публикационной активности в реферируемых журналах с учетом их импакт-фактора. При распределении фонда персональных надбавок учитываются лишь индивидуальные показатели ПРНД.

Показатели активности участия в работе диссертационных советов, лекционной деятельности за пределами института, общественной работы и т.п. учитываются дирекцией только при распределении фонда дирекции института.

Г. В бюджет НИИ передается не более 15% от грантов, полученных группами и подразделениями сотрудников НИИ, если положением фонда, дающего грант, не предусмотрено иное.

5.5. Создание условий для сочетания успешной научной работы и подготовки квалифицированных научных кадров в аспирантуре и докторантуре.

Должны быть созданы условия для сочетания успешной научной работы и подготовки квалифицированных научных кадров в виде развития и финансирования аспирантуры и докторантуры при достаточно сильных профессиональных научных учреждениях. Отбор руководителей аспирантов должен осуществляться Ученым советом на открытой конкурсной основе, прежде всего, исходя из научных достижений претендентов, но с соблюдением ограничений для директоров научных учреждений и его заместителей по науке – не более одного аспиранта в три года для директора вместе с его заместителями (одного на всех), так основная функция директоров и его заместителей - административная.

5.6. Запрещение работы ближайших родственников и свойственников директора и заместителя директора научного учреждения в данном научном учреждении.

Прием на работу и совместная работа ближайших родственников и свойственников директора научного учреждения запрещена в данном научном учреждении на должностях заместителей директора, руководителей и заместителей структурных подразделений. Нарушение этого правила наказывается запрещением права занимать должности директора и заместителя директора государственных учреждений на десять лет.

Раздел 6. Оценка и регулирование деятельности научных учреждений государственными органами и академическими сообществами

6.1. Оценка деятельности НИУ, научных работников и подразделений, ее критерии, организация и использование оценки.

А. Первичными являются критерии оценки научных работников, а критерии и порядок оценки подразделений и научных учреждений – производными от них.

Б. Критерии и порядок оценки научных работников и подразделений вырабатываются и принимаются самими академическими научными сообществами, причем эти критерии должны учитывать большую дифференциацию в характере исследований в различных отраслях наук.

В. Количественные и качественные показатели должны быть специфицированы применительно к каждой конкретной научной сфере, причем оценка должна быть многомерной (по числу основных направлений деятельности), учитывая не только статьи и монографии, но и участие в конференциях, выездные лекции и т.д.

Г. Оценка научных учреждений должна осуществляться на основе сравнения результатов нескольких учреждений.

Д. Оценка деятельности научных учреждений проводится раз в год (текущая оценка) и раз в три года (государственная оценка).

Е. Текущая оценка деятельности по итогам года проводится Наблюдательным советом научного учреждения в первом квартале следующего года на основании отчетных документов и доклада директора. По результатам текущей оценки могут быть вынесены следующие решения:

- к работе института нет существенных замечаний,

- к работе института имеются существенные замечания, которые необходимо устранить в течение года,

- институт работает неудовлетворительно, требуется досрочное проведение государственной оценки.

Ж. Государственная оценка деятельности института проводится комиссией, куда включаются председатель и часть членов Наблюдательного совета НИИ, видные (авторитетные) представители данной отрасли науки, известные зарубежные ученые данной отрасли наук, представители ФАНО и Министерства образования и науки, представители академического сообщества, представители органов государственной власти данного региона. Ученые, работающие в научных организациях, должны составлять не менее 70% членов комиссии.

В основу экспертной оценки комиссии кладутся отчет учреждения за три года, количественные и качественные показатели выполнения плана работы научного учреждения за отчетный период.

По результатам работы комиссии могут быть вынесены следующие решения:

1) работа института оценивается как отличная; возможна рекомендация по расширению его финансирования;

2) работа института оценивается как хорошая, но имеется ряд зафиксированных комиссией замечаний, которые необходимо устранить до следующей государственной оценки;

3) работа института оценивается как удовлетворительная, имеется ряд серьезных недостатков; возможна рекомендация по сокращению финансирования;

4) работа института оценивается как неудовлетворительная; институт подлежит расформированию или реорганизации с заменой руководителей и сотрудников.

6.2. Наблюдательные советы государственных научных учреждений.

В иерархических административно-бюрократических системах управления положение научных учреждений существенно зависит от мнения чиновников вышестоящего звена. Для содействия в разработке и исполнении стратегии развития научных учреждений, для независимого наблюдения и контроля деятельности научных учреждений, а также для управления ими (в т.ч., защиты их интересов), а при необходимости, реформирования, необходимо образование для каждого государственного научного учреждения Наблюдательного совета.

Наблюдательный Совет создается в количестве 8-12 человек.

В состав Наблюдательного совета входят:

- более 50% членов - ведущие ученые страны и зарубежные ученые по данному направлению науки, не являющиеся сотрудниками этого НИИ или учреждения,

- другие члены – представители академического сообщества, куда входит данное научное учреждение, сотрудники ФАНО или Минобрнауки, смежных областей науки или органов управления данного субъекта федерации.

Наблюдательный совет собирается не реже двух раз в год для заслушивания отчета НИИ или научного учреждения (промежуточного и годового), рассмотрения ситуации в нем, определения перспектив его развития. Наблюдательный совет раз в год дает качественную оценку деятельности научного учреждения и его руководства, выносит рекомендации по улучшению работы и повышению эффективности. В случае длительной неэффективной работы Наблюдательный совет может вынести рекомендацию о замене директора и руководителей основных подразделений или о

реструктуризации учреждения.

Члены Наблюдательного совета получают от государства гонорар за свою работу.

6.3. Уменьшение бюрократизма, упрощение отчетности

А. Аппарат академических сообществ принимает к исполнению и передает в научные учреждения запросы вышестоящих организаций лишь по утвержденным Правительством РФ формам отчетности и ведет учет фактической трудоемкости их заполнения и передачи запрашиваемым органам.

Б. Аппарат академических сообществ определяет экспертным путем трудоемкость каждой формы отчетности и каждого запроса, передаваемого в научные учреждения, и сообщает его как подведомственным учреждениям, так и направившим запрос государственным органам.

Аппарат академических сообществ учитывает собственные запросы информации от научных учреждений, планирует трудоемкость их заполнения и ведет учет нагрузки на аппарат научных учреждений .

В. В сумме заполнение всех форм отчетности в научном учреждении, поступающих за год, включая отчетность по грантам, не должно превышать 10% фонда рабочего времени учреждения или заполняющего подразделения. При превышении данной нормы академическое сообщество и/или научное учреждение вправе отказаться от выполнения части поступивших запросов, информируя об этом вышестоящую организацию и орган, запросивший информацию.

Г. Аппарат академических сообществ инициирует проведение на правительственном уровне работы по запрещению расширения отчетности научных учреждений, по учету, анализу и прогнозированию трудоемкости и стоимости заполнения отчетности, контроля необходимости ее для управления и анализа.

Д. Аппарат академических сообществ экономического направления инициирует совместную с Правительством работу по проверке достаточности статистической информации, необходимой для анализа экономической эффективности деятельности отраслей и предприятий экономики и социальной сферы.

6.4. Упрощение системы госзакупок материалов и оборудования для научных учреждений фундаментальной науки.

Разрешить для научных учреждений фундаментальной науки закупки материалов, оборудования и других ресурсов, необходимых для проведения исследований, без объявления конкурсов. Президиум РАН осуществляет контроль и оказывает информационную поддержку для того, чтобы НИИ и научные учреждения могли приобретать требуемые ресурсы по рыночным ценам.

Федеральной таможенной службе совместно с РАН и другими академиями наук необходимо разработать и внедрить специальные коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) для товаров научного назначения и на этой основе сократить время растомаживания импортной продукции, необходимой для осуществления научной деятельности, до 2-3 дней.

6.5. Право на эксперименты в сфере управления научными учреждениями, в том числе, на эксперимент с введением нескольких директоров.

А. Академические сообщества имеют право на проведение экспериментов, направленных на совершенствование системы управления научными учреждениями и повышение демократичности управления.

Б. С целью повышения демократичности в управлении наукой осуществить экспериментальную проверку системы нескольких (3-4) директоров, практикуемой, в Германии, когда директорами являются одновременно руководители подразделений высшего уровня в данном учреждении. Они могут поочередно (сроком на один год) быть руководящими директорами с правом подписи (для крупных институтов) или принимать решения коллегиально, простым большинством (в небольших учреждениях, с численностью до 100 чел.). При этом все имеют равное право подписи.

Раздел 7. Особые права и льготы научных учреждений и научных работников

7.1. Право научного учреждения заниматься помимо научной деятельности, иной деятельностью, служащей достижению основных целей.

Помимо основной научной деятельности, финансируемой в установленном порядке из средств федерального бюджета, научное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность, служащую достижению основных целей, предусмотренных его Уставом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, например, проведением конференций, изданием научных и популярных трудов, получением данных, трансфером инноваций и т.д.

7.2. Права сдачи в аренду неиспользуемого имущества.

За научным учреждением должно сохраняться право сдачи в аренду (без права выкупа арендатором) временно не используемое и находящееся в его распоряжении имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Ученого совета НИУ, согласованного с федеральным (региональным, местным) органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным (региональным, местным) имуществом. Все средства, полученные от аренды имущества, направляются на осуществление уставных целей научного учреждения. Директор научного учреждения ежеквартально письменно отчитывается Ученому совету и соответствующему государственному органу о полученных от аренды недвижимости суммах и всех направлениях их использования.

7.3. Сохранение за ученым, достигшим крупных результатов, его заработной платы на 5 лет вне зависимости от текущих оценок.

Базовая оплата труда ученых, достигших определенного (высокого) уровня признания по результатам оценки, должна далее на пять лет носить гарантированный характер независимо от текущих количественных оценок научной деятельности. Текущие оценки в таком случае могут влиять только на дополнительную оплату.

[1] Есть некоторые частичные наработки, не прошедшие широкого общественного обсуждения, например, Концепция развития науки в России В. В. Иванова. Профсоюз работников РАН подготовил и передал более двух лет назад в Комитет Госдумы по науке и наукоемким технологиям предложения по статусу ученого, которые не были использованы департаментом Министерства образования и науки при подготовке макета нового законопроекта для рабочей группы Комитета.

[2] Ленин, как известно, говорил «Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. …Но мы отличаемся …тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники» (см. В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? – В. И. Ленин. «Полное собрание сочинений». Т. 34. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 315).

[3] Национальный совет по науке и технологиям создан в 1993 году с целью определения национальных приоритетов в области науки и технологий, выработки национальной стратегии в области исследований и разработок и координации действий федеральных ведомств, играющих первостепенную роль в финансировании исследований и разработок. Членами Совета являются директор Управления научно-технической политики, вице-президент США, высокопоставленные чиновники Белого дома и директора пяти федеральных ведомств. Национальный совет по науке и технологиям включает четыре комитета: Комитет по окружающей среде и природным ресурсам, Комитет по внутренней и национальной безопасности, Комитет по науке и Комитет по технологиям (см. Д. А. Рубвальтер, С. С. Шувалов. Опыт ведущих зарубежных стран в области государственного регулирования сферы исследований и разработок. – «Информационно-аналитический бюллетень ЦИСН». 2007. № 1 (URL: http://np.tu-bryansk.ru/doc/any/14.pdf )

[4] Текст дается в сокращении, полный текст можно найти по адресу доступа: http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=0ffc4452-3d47-4867-a29d-bc6d9ba8df61&print=1

http://svom.info/entry/584-o-situacii-v-rossijskoj-nauke/

От	Мак
К	Мак (05.10.2015 19:55:42)
Дата	05.10.2015 19:58:49

Концепцию нового закона о науке предполагается вынести на обсуждение через год

http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=100867#.VhKoMEM4233

20.07.15 | Организация научной деятельности: Госполитика Σ

Горбатова Анна

Концепцию нового закона о науке предполагается вынести на обсуждение через год

Продолжение реформирования академической науки, наряду с запуском программы строительства новых школ в регионах и оптимизацией сети российских вузов, – одна из важных задач в 2016 году, сообщил министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов на встрече с журналистами.
Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов

Следующий шаг в реформе, по словам министра, – переход к конкретным мерам по улучшению условий работы учёных, которые позволят повысить престиж этой профессии и не потерять для науки ещё одно поколение молодых людей. В частности,

обсуждаются новые подходы к финансированию исследований, предполагающие децентрализацию принятия решений, передачу большего объёма средств активно работающим учёным и научным группам,

а также изменения в Трудовой кодекс РФ.
Привести в соответствие

Работа над новым законом о науке, которую Минобрнауки России инициировало в начале прошлого года, продолжается, сказал Дмитрий Ливанов. Действующий ныне Федеральный закон № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» принят в 1996 году. С тех пор него было внесено большое количество поправок, возникли «определённые разбалансировки», пояснил министр, поэтому и нужен новый закон, который учёл бы изменения, произошедшие в академическом секторе науки, отразил бы новую роль университетов, всё, что связано с правами на результаты интеллектуальной деятельности, и многое другое. Когда члены рабочей группы согласуют свои позиции по концепции закона, она, по словам Дмитрия Ливанова, будет вынесена на профессиональное обсуждение научного сообщества – предположительно, к середине следующего года. После этого начнётся работа над текстом законопроекта.
Заглянуть в будущее

Национальную технологическую инициативу (НТИ) министр образования и науки РФ назвал «очень сложным проектом», поскольку в нём участвует и государство, и бизнес, а постановку задачи – «необычной для нашей страны». Нужно создавать компании, которые смогли бы к 2025–2030 годам занять лидирующие позиции в рыночных нишах, связанных с новыми технологиями, уточнил Дмитрий Ливанов. Минобрнауки России, по его словам, будет играть ключевую роль в формировании исследовательской повестки, которая обеспечила бы таким компаниям конкурентные преимущества по выводу на рынки новых продуктов.

Комментируя вопрос о разработке стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, поставленный на июньском заседании президентского Совета по науке и образованию Дмитрий Ливанов сказал: «Цель – сформулировать наши национальные приоритеты в сфере науки и технологий и, что самое важное, то, как эти приоритеты будут реализовываться в конкретных инструментах финансирования, развития, и так далее». По словам министра, это новая парадигма формирования приоритетов, которая позволит России с учётом опыта, традиций и конкурентных преимуществ в сфере науки обеспечить лидерство в будущем.

От	Ikut
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	26.09.2015 13:33:51

О разнице в организации науки на микроуровне в Японии и Европе

http://aridmoors.livejournal.com/438055.html и http://aridmoors.livejournal.com/438721.html

каким путем я пришла в науку А я в нее пока еще не пришла. Я еще иду. Очень хочу ею заниматься, потому что чувствую, что это мое. Только не всякой наукой, а наукой в Японии.

Было дело, мой японский проф, когда я хотела ехать по Европам, говорил мне: - Ты что, ты слушай сюда, ты ж ничего не понимаешь! Они там рабы! Им деньги платят! У них никакой свободы, глупый ты человек! Там же капитализм!

На что я (из уважения к профу и вообще в Японии так положено, и мне в общем нравится что так положено) в ответ кивала, внутри будучи с ним абсолютно согласной, потому что он Сенсей, однако в то же время чувствуя, что не все совсем в порядке, потому что в тот конкретный момент у меня не было ни степендии, ни зарплаты,ни вообще каких бы то ни было выплат, ни нормального жилья, мне приходилось днем пахать в лабе, а вечером пахать на подработках, что зароняло в мою неокрепшую психику мысли вроде "у вас какое-то странное определение рабства - человек, которому платят деньги; по-моему все наоборот, раб -это человек, которому деньги не платят".

Сейчас я думаю, господи боже мой, мне все говорили - надо слушать сенсея, сенсей тебе плохого не пожелает, сенсей тебе плохого не посоветует. И где была моя голова!

Сенсей оказался абсолютно прав. Я даже знала, что он прав, но что он ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ прав, я просто не могла себе представить. Дело в том, что японская система очень сильно отличается от европейской, и это решает все. Да, в Европе они действительно рабы. Да, в Европе у них нет свободы. Да, в Европе капитализм и homo homini lupus est, в отличие от Японии. Как?

Научная свобода (возможность делать то исследование, которое тебе нравится, ехать на те конференции, которые тебе нравятся, приходить в лабу в то время и работать в том темпе, который тебе нравится, вообще решать свой научный путь и быть тем балбесом, которыми обычно считают ученых - типа свободная пташка) определяется, как многие догадываются, наличием на эту свободу научных денег. Так вот. В Европе все деньги у профов. В Японии все деньги у народа. Ну не все, но у народа очень много. Выражается это так:

В Японии отсутствует система найма младших научных сотрудников. От слова вообще. Младшие научные сотрудники сами поступают в университет, сами роют копытом землю, добывая себе государственное финансирование, и сами себя финансируют - в абсолютно подавляющем большинстве случаев (я вообще не слышала ни об одном случае, чтоб проф когда-то платил зарплату младшему научному сотруднику). Управление младшими научными сотрудниками, таким образом, осуществляется чисто на научном авторитете и построено на а) уважении к авторитету профессора б) страху перед тем, что проф может выгнать (а он может) в) мудром управлении профа делами лабы (степень мудрости разнится, конечно, но основа именно она, а не зарплата)

То есть, с одной стороны, в сотрудники идут люди, готовые пахать и знающие, что они именно этого хотят, потому что это не цветочки, и во-вторых, профы считают сотрудников не работниками по найму, которые (как мне сказала моя европейская мадам-начальница, "приходят и уходят"), а Учениками, которые продолжат их дело, пойдут по их стопам и так далее - потому что все тут не из-за денег. Денег тут не замешано. То есть в Японии, если можно так выразиться, все еще существует старая-старая, мамонтовская и давно уничтоженная в Европах система менторов. Когда проф - это твой духовный и научный ментор, Сенсей. И он так себя ощущает и чувствует за тебя ответственность.

Но за все это, разумеется, надо платить, в смысле спать на голом полу, есть горсточку риса в день, вставать с рассветом и медитировать, самому добывать себе финансирование как знаешь. Однако государство в курсе такой ситуации, поэтому для младших сотрудников есть, и довольно много, возможности финансирования (в т.ч. гранты).

В Европе все наоборот. Возможности финансирования младших научных сотрудников сильно близки к нулю. Если человек хочет пойти в науку, он ищет "позицию" - т.е. объявление о найме на работу младшим научным сотрудником, и зарплата будет вычитаться не от государства, а из грантовых денег профа. Проф, таким образом, платит сотруднику. И, разумеется, "кто девушку ужинает - тот ее и танцует". Если вам сильно повезет (такое бывает), то вам попадется хороший начальник, не лишенный совести и научного интереса, и он будет к вам мягко относиться. Тем не менее, одно исключено точно: научная свобода. Потому что грант получил проф. Под свою тему. Вот ее-то вы и будете делать. Так, как ему это будет надо. Как раб. И отношение часто такое и бывает - "не нравится - пошел отсюда, на твою зарплату вон очередь стоит за дверью". Или еще хуже - "я тебя уволю". В Японии никто тебя не может уволить, потому что наняло тебя государство и только государство тебя может уволить, а у него (государства) не бывает психов, внезапных критических дней и утренних ссор с супругом, в государстве если что-то делается, то долго, коллективно и через тучу бумаг. Надо ли говорить, насколько это меньше стресса - ну, кто работал со взрывными начальниками, знает.

На более старших уровнях в Европе немного полегче, люди могут получить гранты, но все равно найм профами распространен гораздо больше, чем само-финансирование, по сравнению с Японией. В Японии для профа главное -это вытолкнуть вас в жизнь, чтобы вы стали независимым ученым, способным генерить свои идеи и самостоятельно их финансировать. В Европе профам по большей части (хотя и не всем) все равно, что с вами будет после того, как вы закончите контракт. Максимум они могут согласиться вам рекомендательное письмо написать или ваш грант подправить, ну может там в лабе оставят, пока вы другую работу не найдете. Но они не чувствуют себя Сенсеями, менторами, ответственными за судьбу учеников. Они чувствуют себя менеджерами.

У каждой системы есть свои достоинства и свои недостатки. В Японии люди много жалуются, что их на начальных уровнях бросают без должного руководства, потому что проф говорит "ты свободен, делай что хочешь" - и тут-то молодой сотрудник глубоко зависает и не в состоянии ничего сгенерить. Многие так никогда и не могут, и уходят. В Европе такого гораздо меньше, там людям часто дают конкретный проект (ну, грант же профа, под проект), который надо конкретно делать. В Европе, опять же, сотрудникам платят зарплату, и им надо чисто ходить в лабу и делать проект - в то время как в Японии молодые сотрудники уже с пеленок практически вынуждены заполнять бумаги, писать отчеты и вообще делать всю эту работу, которая требуется от независимого ученого, по получению финансирования и планированию своей личной карьеры. И еще и подрабатывают многие, потому что денег нет. Но зато нет стресса и есть Сенсей. А в Европе сенсея нет, и всем пофигу, а то еще и по голове прилетит.

Чисто из опыта - кому-то удобно в системе европейского типа, где все в рамках обмена, "ты мне деньги - я тебе работу, все честно". Кому-то наоборот, удобно в системе (эээ... азиатского?) азиатского типа, где отношения основаны на понятиях долга, менторства, Ученик-Учитель и т.п.

Will Turner: - Somehow I doubt Jack will consider employment the same as being free.

Lord Cutler Beckett: - Freedom! Jack Sparrow is a dying breed. The world is shrinking. The blank edges of the map filled in. Jack must find his place in the new world or perish.

Вот еще просто кому интересно, история из жизни про японский менталитет. Когда я только начала заниматься наукой в Киотском универе, главный Сенсей назначил мне непосредственного начальника (ассистант профессора), который меня начал всему обучать.

Я вообще ничего не понимала и не знала, что это эксклюзивная (по сравнению, например, с Европой) ситуация - когда ты можешь хвостом ходить за молодым ассистент-профессором и всему у него учиться, притом что он реально объясняет, специально для меня. Он меня выучил, можно сказать, как младенца, всему, что знал сам. Всем экспериментальным техникам. Я бегала к нему каждые 5 минут - "ой, а что это у меня тут за полоска на геле? а как посчитать концентрацию для этого эксперимента?а откуда взять вот такие данные? ой, а у меня микроскоп не наводится? а как сделать 3D-съемку? ой, а я нашла какую-то хрень, а посмотрите что это такое?"

По-моему, у любого бы нервы кончились через месяц, но он -совершенно гениальный, терпеливый человек, он ждал, пока я всему не выучилась и не перестала к нему бегать. Это было совершенно офигительно. Никто никогда ко мне с таким вниманием не относился. (Потом, когда я приехала в Европу, молодая начальница, по сути - такого же статуса, ассистент профессор, с пафосом говорила мне, что она "уже не делает эксперименты, не ее уровень").

Ну и вот. А потом, когда я начала вести проект, под началом этого японского ассистент-профессора, и стала докладывать о своих результатах, у меня был такой момент - совершенно неожиданный для меня и переломный -когда я уперлась в стену. У меня ничего не получалось, я не знала, почему не получается, и я не знала, что делать дальше.

Я помню, что мы сидели как обычно за круглым столом, нас было трое (потому что Абир не было, она часто пропускает), и я рассказала, что вот, ничего не получается, и тут он (ассистент профессор) сказал просто: "ага". И ничего больше.

И я стала спрашивать - а что мне дальше делать? Куда мне двигаться?Какие еще эксперименты сделать?А он сидел и просто говорил - "я не знаю, думай сама".

И мне стало так обидно, потому он же тоже только что рассказал нам про свои эксперименты, и у него все так красиво, как будто он профессионал, на недоступной огромной горе, как самурай с мечом, а я тут сижу и даже не знаю, что мне делать.

И мне стало так грустно, что я чуть не разревелась, потому что я чувствовала, какая интеллектуальная пропасть между ним и мной.

А он заметил, что я сижу и сдерживаю слезы, и сказал: - Однажды, когда я был как ты, и у меня точно так же были такие проблемы,я пришел к моему Сенсею и стал спрашивать, что мне делать, какие эксперименты. И он мне не сказал. И я до сих пор благодарен ему, что он мне не сказал.

И мы ушли каждый по своим местам, а я пошла на крышу и там разревелась, потому что они были такие крутые, а я даже не знала, что мне сделать, чтобы быть хотя бы частью того, чем были они.

Вот.

И сейчас я тоже до сих пор благодарна, что он мне ничего не сказал и заставил меня думать самостоятельно. Потому что после того разговора я нашла-таки решение, и это было очень интересно и необычно, и не так, как у всех. И все это потому, что Сенсей.

От	geokon
К	Ikut (26.09.2015 13:33:51)
Дата	10.11.2015 23:22:21

Re: О разнице...

> http://aridmoors.livejournal.com/438055.html и http://aridmoors.livejournal.com/438721.html

>каким путем я пришла в науку А я в нее пока еще не пришла. Я еще иду. Очень хочу ею заниматься, потому что чувствую, что это мое. Только не всякой наукой, а наукой в Японии.

>Было дело, мой японский проф, когда я хотела ехать по Европам, говорил мне: - Ты что, ты слушай сюда, ты ж ничего не понимаешь! Они там рабы! Им деньги платят! У них никакой свободы, глупый ты человек! Там же капитализм!

>На что я (из уважения к профу и вообще в Японии так положено, и мне в общем нравится что так положено) в ответ кивала, внутри будучи с ним абсолютно согласной, потому что он Сенсей, однако в то же время чувствуя, что не все совсем в порядке, потому что в тот конкретный момент у меня не было ни степендии, ни зарплаты,ни вообще каких бы то ни было выплат, ни нормального жилья, мне приходилось днем пахать в лабе, а вечером пахать на подработках, что зароняло в мою неокрепшую психику мысли вроде "у вас какое-то странное определение рабства - человек, которому платят деньги; по-моему все наоборот, раб -это человек, которому деньги не платят".

>Сейчас я думаю, господи боже мой, мне все говорили - надо слушать сенсея, сенсей тебе плохого не пожелает, сенсей тебе плохого не посоветует. И где была моя голова!

>Сенсей оказался абсолютно прав. Я даже знала, что он прав, но что он ДО ТАКОЙ СТЕПЕНИ прав, я просто не могла себе представить. Дело в том, что японская система очень сильно отличается от европейской, и это решает все. Да, в Европе они действительно рабы. Да, в Европе у них нет свободы. Да, в Европе капитализм и homo homini lupus est, в отличие от Японии. Как?

>Научная свобода (возможность делать то исследование, которое тебе нравится, ехать на те конференции, которые тебе нравятся, приходить в лабу в то время и работать в том темпе, который тебе нравится, вообще решать свой научный путь и быть тем балбесом, которыми обычно считают ученых - типа свободная пташка) определяется, как многие догадываются, наличием на эту свободу научных денег. Так вот. В Европе все деньги у профов. В Японии все деньги у народа. Ну не все, но у народа очень много. Выражается это так:

>В Японии отсутствует система найма младших научных сотрудников. От слова вообще. Младшие научные сотрудники сами поступают в университет, сами роют копытом землю, добывая себе государственное финансирование, и сами себя финансируют - в абсолютно подавляющем большинстве случаев (я вообще не слышала ни об одном случае, чтоб проф когда-то платил зарплату младшему научному сотруднику). Управление младшими научными сотрудниками, таким образом, осуществляется чисто на научном авторитете и построено на а) уважении к авторитету профессора б) страху перед тем, что проф может выгнать (а он может) в) мудром управлении профа делами лабы (степень мудрости разнится, конечно, но основа именно она, а не зарплата)

>То есть, с одной стороны, в сотрудники идут люди, готовые пахать и знающие, что они именно этого хотят, потому что это не цветочки, и во-вторых, профы считают сотрудников не работниками по найму, которые (как мне сказала моя европейская мадам-начальница, "приходят и уходят"), а Учениками, которые продолжат их дело, пойдут по их стопам и так далее - потому что все тут не из-за денег. Денег тут не замешано. То есть в Японии, если можно так выразиться, все еще существует старая-старая, мамонтовская и давно уничтоженная в Европах система менторов. Когда проф - это твой духовный и научный ментор, Сенсей. И он так себя ощущает и чувствует за тебя ответственность.

>Но за все это, разумеется, надо платить, в смысле спать на голом полу, есть горсточку риса в день, вставать с рассветом и медитировать, самому добывать себе финансирование как знаешь. Однако государство в курсе такой ситуации, поэтому для младших сотрудников есть, и довольно много, возможности финансирования (в т.ч. гранты).

>В Европе все наоборот. Возможности финансирования младших научных сотрудников сильно близки к нулю. Если человек хочет пойти в науку, он ищет "позицию" - т.е. объявление о найме на работу младшим научным сотрудником, и зарплата будет вычитаться не от государства, а из грантовых денег профа. Проф, таким образом, платит сотруднику. И, разумеется, "кто девушку ужинает - тот ее и танцует". Если вам сильно повезет (такое бывает), то вам попадется хороший начальник, не лишенный совести и научного интереса, и он будет к вам мягко относиться. Тем не менее, одно исключено точно: научная свобода. Потому что грант получил проф. Под свою тему. Вот ее-то вы и будете делать. Так, как ему это будет надо. Как раб. И отношение часто такое и бывает - "не нравится - пошел отсюда, на твою зарплату вон очередь стоит за дверью". Или еще хуже - "я тебя уволю". В Японии никто тебя не может уволить, потому что наняло тебя государство и только государство тебя может уволить, а у него (государства) не бывает психов, внезапных критических дней и утренних ссор с супругом, в государстве если что-то делается, то долго, коллективно и через тучу бумаг. Надо ли говорить, насколько это меньше стресса - ну, кто работал со взрывными начальниками, знает.

>На более старших уровнях в Европе немного полегче, люди могут получить гранты, но все равно найм профами распространен гораздо больше, чем само-финансирование, по сравнению с Японией. В Японии для профа главное -это вытолкнуть вас в жизнь, чтобы вы стали независимым ученым, способным генерить свои идеи и самостоятельно их финансировать. В Европе профам по большей части (хотя и не всем) все равно, что с вами будет после того, как вы закончите контракт. Максимум они могут согласиться вам рекомендательное письмо написать или ваш грант подправить, ну может там в лабе оставят, пока вы другую работу не найдете. Но они не чувствуют себя Сенсеями, менторами, ответственными за судьбу учеников. Они чувствуют себя менеджерами.

>У каждой системы есть свои достоинства и свои недостатки. В Японии люди много жалуются, что их на начальных уровнях бросают без должного руководства, потому что проф говорит "ты свободен, делай что хочешь" - и тут-то молодой сотрудник глубоко зависает и не в состоянии ничего сгенерить. Многие так никогда и не могут, и уходят. В Европе такого гораздо меньше, там людям часто дают конкретный проект (ну, грант же профа, под проект), который надо конкретно делать. В Европе, опять же, сотрудникам платят зарплату, и им надо чисто ходить в лабу и делать проект - в то время как в Японии молодые сотрудники уже с пеленок практически вынуждены заполнять бумаги, писать отчеты и вообще делать всю эту работу, которая требуется от независимого ученого, по получению финансирования и планированию своей личной карьеры. И еще и подрабатывают многие, потому что денег нет. Но зато нет стресса и есть Сенсей. А в Европе сенсея нет, и всем пофигу, а то еще и по голове прилетит.

>Чисто из опыта - кому-то удобно в системе европейского типа, где все в рамках обмена, "ты мне деньги - я тебе работу, все честно". Кому-то наоборот, удобно в системе (эээ... азиатского?) азиатского типа, где отношения основаны на понятиях долга, менторства, Ученик-Учитель и т.п.

>Will Turner: - Somehow I doubt Jack will consider employment the same as being free.

>Lord Cutler Beckett: - Freedom! Jack Sparrow is a dying breed. The world is shrinking. The blank edges of the map filled in. Jack must find his place in the new world or perish.

>Вот еще просто кому интересно, история из жизни про японский менталитет. Когда я только начала заниматься наукой в Киотском универе, главный Сенсей назначил мне непосредственного начальника (ассистант профессора), который меня начал всему обучать.

>Я вообще ничего не понимала и не знала, что это эксклюзивная (по сравнению, например, с Европой) ситуация - когда ты можешь хвостом ходить за молодым ассистент-профессором и всему у него учиться, притом что он реально объясняет, специально для меня. Он меня выучил, можно сказать, как младенца, всему, что знал сам. Всем экспериментальным техникам. Я бегала к нему каждые 5 минут - "ой, а что это у меня тут за полоска на геле? а как посчитать концентрацию для этого эксперимента?а откуда взять вот такие данные? ой, а у меня микроскоп не наводится? а как сделать 3D-съемку? ой, а я нашла какую-то хрень, а посмотрите что это такое?"

>По-моему, у любого бы нервы кончились через месяц, но он -совершенно гениальный, терпеливый человек, он ждал, пока я всему не выучилась и не перестала к нему бегать. Это было совершенно офигительно. Никто никогда ко мне с таким вниманием не относился. (Потом, когда я приехала в Европу, молодая начальница, по сути - такого же статуса, ассистент профессор, с пафосом говорила мне, что она "уже не делает эксперименты, не ее уровень").

>Ну и вот. А потом, когда я начала вести проект, под началом этого японского ассистент-профессора, и стала докладывать о своих результатах, у меня был такой момент - совершенно неожиданный для меня и переломный -когда я уперлась в стену. У меня ничего не получалось, я не знала, почему не получается, и я не знала, что делать дальше.

>Я помню, что мы сидели как обычно за круглым столом, нас было трое (потому что Абир не было, она часто пропускает), и я рассказала, что вот, ничего не получается, и тут он (ассистент профессор) сказал просто: "ага". И ничего больше.

>И я стала спрашивать - а что мне дальше делать? Куда мне двигаться?Какие еще эксперименты сделать?А он сидел и просто говорил - "я не знаю, думай сама".

>И мне стало так обидно, потому он же тоже только что рассказал нам про свои эксперименты, и у него все так красиво, как будто он профессионал, на недоступной огромной горе, как самурай с мечом, а я тут сижу и даже не знаю, что мне делать.

>И мне стало так грустно, что я чуть не разревелась, потому что я чувствовала, какая интеллектуальная пропасть между ним и мной.

>А он заметил, что я сижу и сдерживаю слезы, и сказал: - Однажды, когда я был как ты, и у меня точно так же были такие проблемы,я пришел к моему Сенсею и стал спрашивать, что мне делать, какие эксперименты. И он мне не сказал. И я до сих пор благодарен ему, что он мне не сказал.

>И мы ушли каждый по своим местам, а я пошла на крышу и там разревелась, потому что они были такие крутые, а я даже не знала, что мне сделать, чтобы быть хотя бы частью того, чем были они.

>Вот.

>И сейчас я тоже до сих пор благодарна, что он мне ничего не сказал и заставил меня думать самостоятельно. Потому что после того разговора я нашла-таки решение, и это было очень интересно и необычно, и не так, как у всех. И все это потому, что Сенсей.

По-моему, девушка написала байку по мотивам еще не вышедшего фильма "особенности национальной науки в Японии". Бред какой-то.
КОгда-то я работал в одном из девяти императорский университетов Японии (университет Нагоя, 1939) - не слышал ни о каких младших научных сотрудниках. ТАм такой категории вообще не было. Есть профессора, доценты (Associate prof.), ассистенты - это типично. В крупных университетах добавляется еще лектор - это между доцентом и ассистентом. Есть исследователи, приглашенные исследователи - совсем немногочисленная временная категория. Ну, конечно, аспиранты (доки), постдоки.
ПРофессор в Японии не просто хозяин своих сотрудников. Практически = полный феодал. Он определяет будущее своих сотрудников и выпускников.
Нам удивительно, но в Японии можно увидеть (редко, но бывает) стоящего на коленях перед профессором сотрудника, который его умоляет о положительном решении судьбы. Поскольку профессор может и обрезать линию научной жизни, не дав рекоммендации никуда. Без рекомендации профессора в Японии профессионального продвижения ожидать не приходится, лучше удалиться в иные сферы деятельности. Правда, стоять на коленях перед вышестоящим это совсем не то же, что для нас. Стулья и табуретки - это Китай, а в Японии - татами, на полу. ТАк что ощущение другое.

Это относится, безусловно, к японцам. Иностранцы имеют на этот счет самые разные фантазии. Помнится забавный фильм был о белой девушке, поступившей на работу в японскую фирму, как ее там третировали, комедия ("Страх и трепет", 2003). Там японцы настоящие,хорошо все показано.
Япония - традиционное общество с ясно фиксированными правилами поведения и регламентацией взаимоотнощений. В общем, как и положено в конфуцианстве - ритул имеет чрезвычайное значение во всех взаимоотношениях. В принципе, бывает и профессор за дипломника-балбеса диплом пишет. В общем, все как у людей, но со своими четкими особенностями.
Насчет свободы исследования для каких-то неведомых мнс в Японии я никогда не слышал.
Вот в АН СССР свобода исследования была: зарплата мнс или старшего лаборанта низкая, а свободы было сколько хочешь. Мне мой научный руководитель так и говорил, заставить тебя не могу за такую зарплату делать то, что считаю нужным, но пропробую убедить.
Работать в АН СССР было интересно. А сколько умных людей там было, и с ними можно было общаться без ограничений, и про науку, и про жизнь говорить.

От	Афордов
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	16.09.2015 10:49:36

Как понять ученого. И о популяризацим науки.

http://rosnauka.ru/publication/836

Квантовые флуктуации, главная органелла ассимиляции, или Как понять ученого

Екатерина Шкурко

Какие проблемы стоят перед популяризаторами научной деятельности и зачем нужно повышать уровень научных знаний в стране, рассуждает главный редактор портала «Rosnauka.ru» Екатерина Шкурко.

Зачем нужна популяризация науки

Какая главная трудность популяризаторов научной деятельности? Это наукоемкий и зачастую излишне изобилующий терминами язык ученого. Постараюсь уйти от красивых, но зачастую никому не нужных терминов. Популяризация и пропаганда науки напрямую влияет на ее восприятие в обществе. Если мы хотим вырастить молодых ученых и инженеров, то нам с детства нужно прививать интерес к этому вопросу, развивая у детей и их родителей любознательность. В дальнейшем это может определить будущее ребенка и привести к новым научным открытиям и достижениям. Популяризация научных достижений страны – это, прежде всего, pr-кампания российской науки в самом лучшем понимании этого процесса. Чтобы молодежь шла в науку, нужно менять имидж ученого. К сожалению, в перестроечные годы имидж научного сотрудника и инженера был подорван и заинтересовать молодых и талантливых почти не удавалось. Вы знаете, что средний возраст членов-корреспондентов РАН в этом году составил почти 70 лет? А у академиков он не первый год составляет 75 лет?

Для того, чтобы российская наука развивалась и передавался опыт молодым специалистам, нужны не только новые открытия и изобретения, но и пропаганда в том числе, и чем более качественной и интересной она будет, тем больше шансов воспитать успешного ученого. Ну а вторым объектом популярных знаний, конечно, является бизнес, который способен оказать материальную поддержку и обратить внимание на научные достижения. Почему перевод на самоокупаемость научной деятельности вводит в панику РАН? Да потому что нет механизма монетизации, в который входит, в том числе, и популяризация. Для разной аудитории – свой особый язык К молодежи и более старшей аудитории нужен разный подход. Не следует забывать о том, что лучше всего задействовать все ресурсы передачи информации: молодежи – соцсети и лайфхаки; среднему возрасту − ссылки на источники для проверки достоверности; а более старшей аудитории − печатную версию. Из полезного. В случае подачи сложных для восприятия фактов не следует пренебрегать таким полезным инструментом, как инфографика. К великому сожалению, к ней прибегают нечасто, возможно, из-за нехватки времени или квалифицированных кадров.

Что лучше: прямой контакт с ученым или взаимодействие через пресс-службу?Поделиться грустным опытом взаимодействия с учеными и пресс-секретарями российских организаций может любой сотрудник «Rosnauka.ru». К сожалению, многие талантливые исследователи не умеют переводить с языка науки на язык здравого смысла, понятный для всех и каждого. Это не означает, что есть какой-то один способ коммуникации и построения технологии. Конечно, всем журналистам хочется напрямую общаться с учеными, но возникает очень сложный вопрос согласования и возможности опубликовать те или иные факты. Мы столкнулись с боязнью российских ученых предоставить ту или иную информацию, поскольку она может быть секретной или отличаться от мнения их топ-менеджмента. Также, часто пресс-секретари научных организаций (там, где они есть, конечно) не заинтересованы в оперативном взаимодействии с прессой, да и не понимают, чего от них хотят.

Новость, которая могла бы быть очень интересной для широкого круга, зачастую так и остается достоянием одной лишь научной организации. Но тенденции налицо. Во многих крупных вузах и НИИ на наших глазах появляются активные пресс-службы и даже пиарщики. Они обратили внимание на данную проблему, а может, просто, наконец-то, выделили средства. По статистике, наибольшее количество научно-популярных материалов в прессе относится к информационным заметкам (52%) и аналитическим статьям (19%). Неспроста выбраны именно эти жанровые модели: они отвечают потребностям рынка. Большое количество сообщений посвящено научным достижениям. Вдумайтесь в эту цифру: в 36% случаев источником информации был конкретный спикер (эксперт), а 3,5% − научные институты и прочие!

Организации не заинтересованы в работе со СМИ, поскольку не понимают своей выгоды. Знаете почему?Один очень почтенный руководитель научной организации дал мне ответ на этот вопрос. Все дело в том, что журналисту неинтересно показать, что все хорошо и замечательно − у таких текстов низкие рейтинги. Им интересно добыть жареные факты даже там, где их нет. Вот здесь должна вестись еще большая работа популяризаторов, чтобы появилось доверие.

От	miron
К	Афордов (16.09.2015 10:49:36)
Дата	16.09.2015 12:44:08

Ещё одна дура. (-)

От	Ikut
К	miron (16.09.2015 12:44:08)
Дата	19.09.2015 13:36:22

Из таких дур состоят министерства и прикормленные фирмы. В этом проблема (-)

От	miron
К	Ikut (19.09.2015 13:36:22)
Дата	19.09.2015 13:52:37

Увы, других дур, которых бы взял Путин, у меня для Вас нет. (-)

От	geokon
К	Афордов (16.09.2015 10:49:36)
Дата	16.09.2015 12:13:45

Re: Как понять...

> http://rosnauka.ru/publication/836

>Квантовые флуктуации, главная органелла ассимиляции, или Как понять ученого

>Екатерина Шкурко

>Какие проблемы стоят перед популяризаторами научной деятельности и зачем нужно повышать уровень научных знаний в стране, рассуждает главный редактор портала «Rosnauka.ru» Екатерина Шкурко.

>Зачем нужна популяризация науки

> Какая главная трудность популяризаторов научной деятельности? Это наукоемкий и зачастую излишне изобилующий терминами язык ученого. Постараюсь уйти от красивых, но зачастую никому не нужных терминов. Популяризация и пропаганда науки напрямую влияет на ее восприятие в обществе. Если мы хотим вырастить молодых ученых и инженеров, то нам с детства нужно прививать интерес к этому вопросу, развивая у детей и их родителей любознательность. В дальнейшем это может определить будущее ребенка и привести к новым научным открытиям и достижениям. Популяризация научных достижений страны – это, прежде всего, pr-кампания российской науки в самом лучшем понимании этого процесса. Чтобы молодежь шла в науку, нужно менять имидж ученого. К сожалению, в перестроечные годы имидж научного сотрудника и инженера был подорван и заинтересовать молодых и талантливых почти не удавалось. Вы знаете, что средний возраст членов-корреспондентов РАН в этом году составил почти 70 лет? А у академиков он не первый год составляет 75 лет?

>Для того, чтобы российская наука развивалась и передавался опыт молодым специалистам, нужны не только новые открытия и изобретения, но и пропаганда в том числе, и чем более качественной и интересной она будет, тем больше шансов воспитать успешного ученого. Ну а вторым объектом популярных знаний, конечно, является бизнес, который способен оказать материальную поддержку и обратить внимание на научные достижения. Почему перевод на самоокупаемость научной деятельности вводит в панику РАН? Да потому что нет механизма монетизации, в который входит, в том числе, и популяризация. Для разной аудитории – свой особый язык К молодежи и более старшей аудитории нужен разный подход. Не следует забывать о том, что лучше всего задействовать все ресурсы передачи информации: молодежи – соцсети и лайфхаки; среднему возрасту − ссылки на источники для проверки достоверности; а более старшей аудитории − печатную версию. Из полезного. В случае подачи сложных для восприятия фактов не следует пренебрегать таким полезным инструментом, как инфографика. К великому сожалению, к ней прибегают нечасто, возможно, из-за нехватки времени или квалифицированных кадров.

> Что лучше: прямой контакт с ученым или взаимодействие через пресс-службу?Поделиться грустным опытом взаимодействия с учеными и пресс-секретарями российских организаций может любой сотрудник «Rosnauka.ru». К сожалению, многие талантливые исследователи не умеют переводить с языка науки на язык здравого смысла, понятный для всех и каждого. Это не означает, что есть какой-то один способ коммуникации и построения технологии. Конечно, всем журналистам хочется напрямую общаться с учеными, но возникает очень сложный вопрос согласования и возможности опубликовать те или иные факты. Мы столкнулись с боязнью российских ученых предоставить ту или иную информацию, поскольку она может быть секретной или отличаться от мнения их топ-менеджмента. Также, часто пресс-секретари научных организаций (там, где они есть, конечно) не заинтересованы в оперативном взаимодействии с прессой, да и не понимают, чего от них хотят.

>Новость, которая могла бы быть очень интересной для широкого круга, зачастую так и остается достоянием одной лишь научной организации. Но тенденции налицо. Во многих крупных вузах и НИИ на наших глазах появляются активные пресс-службы и даже пиарщики. Они обратили внимание на данную проблему, а может, просто, наконец-то, выделили средства. По статистике, наибольшее количество научно-популярных материалов в прессе относится к информационным заметкам (52%) и аналитическим статьям (19%). Неспроста выбраны именно эти жанровые модели: они отвечают потребностям рынка. Большое количество сообщений посвящено научным достижениям. Вдумайтесь в эту цифру: в 36% случаев источником информации был конкретный спикер (эксперт), а 3,5% − научные институты и прочие!

>Организации не заинтересованы в работе со СМИ, поскольку не понимают своей выгоды. Знаете почему?Один очень почтенный руководитель научной организации дал мне ответ на этот вопрос. Все дело в том, что журналисту неинтересно показать, что все хорошо и замечательно − у таких текстов низкие рейтинги. Им интересно добыть жареные факты даже там, где их нет. Вот здесь должна вестись еще большая работа популяризаторов, чтобы появилось доверие.

"Монетизация науки" - красиво завлекает барышня. В общем, как "развести на бабки". А контора эта сама на бюджете, наверное, как и ее спонсоры.

От	Афордов
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	06.09.2015 15:40:09

Минобрнауки захватывает контроль над фондами РФФИ и РГНФ

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/15622/

НА ПЕРЕХВАТ. МИНОБРНАУКИ ДОБИВАЕТСЯ ПОЛНОМОЧИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ РФФИ И РГНФ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 36(2015)

Волчкова Надежда 04.09.2015

В ближайшее время Министерство образования и науки может получить полный контроль над Российским фондом фундаментальных исследований и Российским гуманитарным научным фондом. Сейчас функции и полномочия учредителя РФФИ и РГНФ от имени Российской Федерации осуществляет правительство. Но в дни августовского каникулярного затишья министерство вынесло на общественное обсуждение проекты изменений в уставы научных фондов, которые узаконят передачу Минобрнауки львиной доли функций по управлению РФФИ и РГНФ. Так, министерство получит право формировать для них госзадания, контролировать их деятельность, утверждать составы советов, назначать директоров.

Кроме того, согласно разработанным министерством поправкам, из уставов обоих фондов должны быть исключены положения о том, что они относятся к наиболее значимым учреждениям науки. Интересно, что в пояснительных записках к постановлениям правительства по РФФИ и РГНФ авторы документов даже не сочли нужным привести какие-либо обоснования необходимости делегирования министерству полномочий учредителя. Они просто априори констатировали, что проводят “оптимизацию работы фондов”. На вопрос, зачем она нужна, если, как следует из пояснительных записок, эта работа ведется вполне успешно, в документах ответа нет. Как нам стало известно, Российский гуманитарный научный фонд поправки не согласовал. В РГНФ отметили, что проект противоречит ряду нормативных правовых актов, а также базовым принципам работы фонда. Кроме того, было указано, что предложения о внесении изменений в устав по действующим правилам должен готовить Совет РГНФ, а не министерство. (Аналогичный пункт, кстати, содержит и устав РФФИ).

А что думает по поводу намечаемой кардинальной перестройки работы фондов научная общественность? “Поиск” попросил прокомментировать новую инициативу Минобрнауки действующих ученых и общественных деятелей.

- На мой взгляд, существующий устав Российского фонда фундаментальных исследований не требует кардинальных изменений, - заявил член Совета РФФИ, известный физик-теоретик, академик Валерий Рубаков. - Фонд - самостоятельная авторитетная организация, подчиняющаяся только правительству, и в этом его сила. Никто не может навязать ему решения и подходы, идущие вразрез с мнением научного сообщества, которое широко представлено в Совете РФФИ и активно влияет на его политику. Кстати, утверждение состава совета решением правительства - очень правильный подход, обеспечивающий возможность самоуправления. Менять этот порядок нельзя. Предлагаемые поправки сделают фонд организацией при Минобрнауки со всеми вытекающими последствиями. Уверен, фонд должен оставаться независимым. Член Совета Общества научных работников, специалист в области биомеханики Андрей Цатурян сообщил, что ОНР подготовило негативный отзыв на представленные министерством документы. - РФФИ и РГНФ изначально были задуманы как вневедомственные фонды, поддерживающие грантами достойные проекты вне зависимости от того, в какой организации работают их авторы, - отметил Андрей Кимович. -Совершенно недопустимо, чтобы политика фондов оказалась под контролем ведомства, учреждения которого в общем порядке конкурируют за гранты. Передача наиболее важных полномочий по управлению научными фондами в руки явно заинтересованной структуры открывает возможности для злоупотреблений.

Отрицательно высказался по поводу предлагаемых поправок в уставы член Совета РГНФ и Совета по науке Минобрнауки член-корреспондент РАН Аскольд Иванчик. - Если планируемые Минобрнауки изменения будут внесены, статус фондов существенно понизится, - считает ведущий российский антиковед. - РФФИ и РГНФ утратят свою самостоятельность, превратятся, по сути дела, в органы министерства и будут вынуждены проводить его политику, которая далеко не всегда вызывает одобрение научного сообщества. Деятельность РФФИ и РГНФ с момента их создания была тем успешнее, чем больше был уровень независимости фондов. Напротив, попытки их подчинения, формального или неформального, чиновникам или ведомствам, приводили к ухудшению качества их работы и появлению разных спорных инициатив, вроде целевых конкурсов. По мнению А.Иванчика, главная проблема РФФИ и РГНФ сегодня состоит в их недофинансированности, в результате чего гранты слишком малы.

“Однако сама система распределения грантов, существующая в этих фондах, наиболее справедлива и вызывает меньше всего нареканий по сравнению с другими действующими в современной России системами финансирования науки, - отметил он. - Очень жаль, если эти инструменты будут утрачены или искажены до неузнаваемости. Думаю, что это приведет к существенным деформациям в их работе и к ухудшению общей ситуации в российской науке”.

Заместитель президента РАН Владимир Иванов рассмотрел вопрос возможного изменения системы управления фондами в контексте всей истории реформирования российской науки. - До недавних пор вопросы организации исследований, включая распределение средств, находились в компетенции научного сообщества, - отметил он. - Минимизация административно-бюрократического воздействия на ученых создавала условия для проведения широкого спектра научных исследований - от идеи до получения конкретных результатов. Благодаря такой системе организации российской науки ей удалось выстоять в самые тяжелые годы и сохранить для страны свой кадровый потенциал и материально-техническую базу. И это несмотря на перманентные реформы, дестабилизировавшие и без того непростую ситуацию. Сейчас мало кто сомневается, что их целью было не повышение качества фундаментальных исследований, не развитие науки, а встраивание ее в вертикаль административного управления. Об этом, в частности, свидетельствует постоянно растущая бюрократическая нагрузка на институты. При этом с момента образования Минобрнауки в 2004 году улучшения ситуации в образовании и сфере исследований не произошло. Реформа науки напоминает книгу “Тысяча и одна ночь”, в которой известная дама постоянно рассказывает царю увлекательную волшебную историю, оттягивая свой трагический конец. Реформаторские идеи появляются чуть ли не каждый месяц, но до достижения конкретных целей дело как-то не доходит.

Министерству так и не удалось сформировать государственную научную политику, понятную обществу и ученым. Не лучше обстоит дело и в другой сфере его ответственности, связанной с организацией и координацией исследований. Однако чиновники Минобрнауки с завидным упорством стремятся захватить все больше полномочий. Теперь вот дело дошло до фондов. На мой взгляд, реализуемая модель реформирования науки себя исчерпала. Может быть, пора остановить эту административно-кипучую деятельность и подумать, куда мы движемся и какая наука нужна России?

Подготовила Надежда ВОЛЧКОВА

От	П.В.Куракин
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	13.08.2015 09:42:26

90-е просто отдыхают по технологичности уголовщины

Родственник в Кимрах работает на Савма - Савеловский машиностроительный. ПЯ №4 в советское время. При Рыжкове поставили самую мощную в Ойропе линию по выпуску ЧПУ. Николай рассказал про сегодня. Я тащусь. Как это все похоже на РАН. Сейчас в нашем ИПУ руководство требует 20% за гранты РФФИ, чего не было даже в "ужасных" 90-х. Все понимают, что гранты - способ поддержки ученых в условиях никакой зарплаты, и делать гранты надо в виде основной работы. Командиры ИПУ вдруг заявили, что поскольку грант - не форма найма (таки да, это вспомошествование), то либо делайте эту работу в СВЕРХУРОЧНОЕ время (как будто результаты грантов не идут в актив институту) либо подписывайте бумаги, что командование института - ваш агент при взаимодействии с РФФИ, за что администрация отгребает 20% гранта. Очкарики потеют, теоремы доказывают, а начальнички за просто так имеют свои 20%. Коллеги в шоке. Гранты настолько небольшие, в реальности, а коллективы бывают всякие по размерам, что цена вопроса - всего + 2 тыр \ мес. И вот на эти деньги нападают.
Выясняется, что ровно то же самое происходит в промышленности, где выделенные Медведом 50 млрд на развитие станкостроения реальное производство и разработка получат только после прохождения через фильтр - нет, не администрации, тут более элегантно - цепочки ЗАО, шмао, и пр. лавочек, на которые разбили единое предприятие.
Да, 90-е отдыхают, по технологичности уголовщины. И если в 90-е еще КАК-ТО можно было работать, то теперь карлик из ГСВГ с его 86% бабками убьют, похоже, все. Строго все.

От	vld
К	П.В.Куракин (13.08.2015 09:42:26)
Дата	17.08.2015 17:58:34

Re: 90-е просто...

>Родственник в Кимрах работает на Савма - Савеловский машиностроительный. ПЯ №4 в советское время. При Рыжкове поставили самую мощную в Ойропе линию по выпуску ЧПУ. Николай рассказал про сегодня. Я тащусь.

Как-то мн-э-э, не очень содержательно. И когда это "при Рыжкове"? И насчет "самая мощная в Ойропе" как-то сомнительно.

> Как это все похоже на РАН. Сейчас в нашем ИПУ руководство требует 20% за гранты РФФИ, чего не было даже в "ужасных" 90-х. Все понимают, что гранты - способ поддержки ученых в условиях никакой зарплаты, и делать гранты надо в виде основной работы. Командиры ИПУ вдруг заявили, что поскольку грант - не форма найма (таки да, это вспомошествование), то либо делайте эту работу в СВЕРХУРОЧНОЕ время (как будто результаты грантов не идут в актив институту) либо подписывайте бумаги, что командование института - ваш агент при взаимодействии с РФФИ, за что администрация отгребает 20% гранта. Очкарики потеют, теоремы доказывают, а начальнички за просто так имеют свои 20%. Коллеги в шоке. Гранты настолько небольшие, в реальности, а коллективы бывают всякие по размерам, что цена вопроса - всего + 2 тыр \ мес. И вот на эти деньги нападают.

Ну как я есть отчасти начальство в своем институте (статус примерноо равен статусу замдиректора), разъясню сложившуюся ситуацию и, возможно, отчасти развею подозрения в жадности начальствующего аппарата. А суть дела в том, что уже около года действует новая система финансирования. которая де факто существенно урезала "базовые" бюджетные расходы. При одновременном возрастании стоимости "базы": коммуналки, расходов на ремонт и кратного роста налогов на недвижимость (тут особо вкусная мулька, раньше налоги на недвижимость покрывались отдельной строкой финансирования РАН, т.е. деньги попросту перекладывались из одного госю кармана, федерального, в другой - местный, с этого года, при возросшей ставке налога, выделяется фиксированная сумма, и, как сказал глава ФАНО на прямой вопрос нашего директора, "ну выкручивайтесь как-нибудь"). У администрации многих институтов образовалась огромная дыра в бюджете, которую надо срочно чем-то затыкать. И тут уж у кого какие возможности (нас, например, пока спасает пара внешних денежных договоров, но когда они кончатся, возможно придется резать - буквально, физически, на металлолом - экспериментальные установки и передавать часть территории городу, искать арендаторов, что в нашем захолустье проблематично и проч.). Ваши "командиры" решили увеличить т.н. "накладные расходы", опираясь на формальное. но тем не менее давно и четко прописанное в уставе всех институтов ФАНО положения о том, что грантовые работы проводятся в "нерабочее время" (т.к. в рабочее вы работаете согласно бюджетной темы и вам за это ставку плОтят - таково требование законодательства). Дура (ах какая дура) лекс - сед лекс. Конечно, администрация большинства институтов смотрит на это маразматическое требование сквозь пальцы, понимая ситуацию, но увы и ах, не всегда.

>Да, 90-е отдыхают, по технологичности уголовщины. И если в 90-е еще КАК-ТО можно было работать, то теперь карлик из ГСВГ с его 86% бабками убьют, похоже, все. Строго все.

В 90-е было побольше разных ходов, которые помогали выкручиваться - согласен, но сейчас, когда и "ходы" прикрыли и денег не дают - грустненько.

От	А.Б.
К	vld (17.08.2015 17:58:34)
Дата	18.08.2015 10:19:37

Re: О да. Это веяние момента.

Тема "денег очень срочно надо" становится мейнстримом. И выливается в забавный вопрос "кого б еще ободрать"?

Думаю, что скоро нам станет предельно ясно - кто будет играть за овец и баранов, а кого и вовсе посчитают балластом. :)

От	vld
К	А.Б. (18.08.2015 10:19:37)
Дата	18.08.2015 17:09:10

Re: О да....

>Тема "денег очень срочно надо" становится мейнстримом. И выливается в забавный вопрос "кого б еще ободрать"?

Когда оне не была "мейнстримом"?

>Думаю, что скоро нам станет предельно ясно - кто будет играть за овец и баранов, а кого и вовсе посчитают балластом. :)

Ну. фундаментальную науку в РФ всегда считали балластом, привычное состояние.

От	А.Б.
К	vld (18.08.2015 17:09:10)
Дата	19.08.2015 00:48:16

Re: О да....

>Когда оне не была "мейнстримом"?

Были моменты "вставания с колен". И накопления резервов.

>Ну. фундаментальную науку в РФ всегда считали балластом, привычное состояние.

Ну да. Только теперь - а кто кроме науки - балласт?

От	Афордов
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	12.08.2015 11:05:30

Иногда чиновники слушают ученых. Тех ли, кого нужно?

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/15367/

ГРУППОВЫЕ УПРАЖНЕНИЯ. ИНОГДА ЧИНОВНИКИ СЛУШАЮТ УЧЕНЫХ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 31-32(2015)

Волчкова Надежда

07.08.2015

В ближайшее время начнется работа по оценке и мониторингу результативности деятельности научных организаций, подготовка к которой идет уже не первый год. В итоге структуры, выполняющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, разделят на три категории -лидеры, стабильные, утратившие перспективы развития. Организации, занимающиеся исследованиями и разработками, предполагается сравнивать между собой в референтных группах. Именно для них межведомственная комиссия по оценке результативности ежегодно будет устанавливать минимальные, “пороговые”, значения показателей, по которым определят рейтинги институтов. Это предполагается делать, опираясь на медианные характеристики величин с учетом аналогичных показателей ведущих научных организаций развитых стран, работающих в тех же областях наук. Как использовать результаты мировых лидеров, еще предстоит определить. А вот принципы формирования референтных групп, которые были в последние месяцы предметом бурных обсуждений, наконец удалось согласовать.

Член межведомственной комиссии, заместитель директора по науке Института проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН Михаил Гельфанд (на снимке) рассказал “Поиску” о том, как происходило взаимодействие чиновников и ученых. - Над рубрикатором и системой формирования референтных групп научных организаций работали сразу несколько команд, -отметил Михаил Сергеевич. - В ФАНО была создана рабочая группа, в которую входили представители академического руководства и научной общественности, а Министерство образования и науки поручило работу Институту статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики. Результаты оказались различными.

Первоначальный вариант ВШЭ, представленный на заседании межведомственной комиссии и затем обсужденный в Совете по науке при Минобрнауки, вызвал серьезную критику. Министерство собрало некоторое подобие согласительной комиссии. Вопреки пессимистичным ожиданиям, результат ее работы получился вполне разумным. Но дальше надо внимательно смотреть, как разделение на референтные группы будет работать в реальных условиях, потому что важен не столько их состав, сколько сама процедура оценки. Итак, заинтересованным сторонам удалось договориться.

В чем же состояли разногласия и как их удалось преодолеть?

Об этом “Поиску” рассказала начальник Экспертно-аналитического управления ФАНО России Елена Аксенова (на снимке). По ее словам, главная претензия рабочей группы агентства к схеме ВШЭ состояла в том, что на первое место ставились результаты деятельности организации, а не их научные специализации. Разработчики предлагали использовать для разделения на группы классификатор Организации экономического сотрудничества и развития, который является не научным рубрикатором, а экономико-статистическим инструментом. В итоге физики, химики и биологи попадали в одну большую группу “Естественные и точные науки”. - Для нас было очень важно, чтобы распределение организаций на референтные группы проводилось по достаточно широкому спектру областей знания, - подчеркнула Елена Аксенова. -Поэтому мы предложили свой рубрикатор, который в течение года подробно обсуждался и корректировался Российской академией наук и Научно-координационным советом ФАНО России. В итоге за основу были взяты наши предложения. Анализируя их, специалисты ВШЭ показали, что иногда разные направления исследований очень близки по значениям показателей и могут быть объединены. И наоборот, ряд областей знания придется разделить из-за сильных различий наукометрических показателей. Но главное, что основой деления решено было сделать научные профили. Это существенно облегчит процедуру оценки. Результаты разных видов деятельности (число публикаций, патентов, объем внебюджетного финансирования) также будут важными критериями отнесения к той или иной референтной группе. Сочетание этих параметров позволит сформировать группы из организаций, не только близких по научным направлениям, но и похожих по роду деятельности, характеристикам результатов.

В особую группу ФАНО предлагало выделить многопрофильные организации - крупные НИИ и классические университеты. Однако Минобрнауки не поддержало эту идею. Его позиция состоит в том, что научная организация, попадающая в несколько референтных групп, по согласованию с учредителем может выбрать себе наиболее близкую для сопоставления. Наши эксперты с этим согласились. В целом мы довольны достигнутыми договоренностями. Минобрнауки услышало ученых и смогло найти баланс между различными мнениями.

Подвел итоги переговоров по референтным группам и Михаил Гельфанд. - Из этой истории следует вывод, что реакция научного сообщества принимается во внимание только в ситуации, когда оно предлагает реальные, работоспособные альтернативы, -отметил он. - Соответственно, существует острая нужда в квалифицированных людях, готовых тратить заметное время и усилия на то, чтобы участвовать в разработке бюрократических процедур, отрывая это время от собственной научной работы. Ну, и как это часто бывает и в других сферах, варианты, подготовленные сообществом, точнее отдельными его членами, оказываются куда адекватнее того, что делается по заказу на государственные деньги.

Надежда Волчкова

От	Ikut
К	Афордов (12.08.2015 11:05:30)
Дата	27.08.2015 09:11:19

ФАНО постепенно встраивает ученых в свою систему

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/15465/

КАДРЫ В КОНТУРАХ. ФАНО ПОДТЯГИВАЕТ РЕЗЕРВЫ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 33-34(2015)

Волчкова Надежда 21.08.2015

В предыдущем номере “Поиска” было

опубликовано сообщение ФАНО о том, что в агентстве разработана структура кадрового резерва подведомственных научных организаций. Означает ли появление этой информации, что работа над кадровой программой, которую ФАНО проводило с участием академической общественности, завершена? Какие предложения ученых приняты? Каковы следующие шаги агентства? Мы попросили ответить на эти вопросы Елену Аксенову - начальника Экспертно-аналитического управления ФАНО.

- Елена Ивановна, какова цель готовящейся кадровой программы?

- Создавая программу формирования и развития кадрового резерва подведомственных организаций, наше агентство преследует несколько целей. Основная - это повышение квалификации сотрудников, замещающих или претендующих на замещение руководящих должностей научных организаций и их структурных подразделений. Таким образом мы исполняем поручение главы государства по итогам декабрьского заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Однако мы решили не ограничиваться лишь этим. Проблемы наших институтов связаны не только с нехваткой квалифицированного управленческого персонала. Уровень ротации и мобильности работников в подведомственных ФАНО институтах ниже, чем в исследовательских учреждениях стран, лидирующих в научной сфере. Поэтому агентство посчитало необходимым расширить понятие кадрового резерва, включив в него не только потенциальных кандидатов на должности руководителей институтов и их заместителей (оперативный резерв), но и научных сотрудников, претендующих на управление отделами, лабораториями, исследовательскими проектами (перспективный резерв), а также специалистов по созданию инновационной инфраструктуры, коммерциализации научных разработок (резерв развития). Все они будут осваивать разные образовательные программы. Как видите, мы намерены сформировать несколько карьерных контуров. Так что те, кто говорит, что ФАНО собирается подготовить несколько тысяч кандидатов в директора, просто не разобрались в сути проводимой нами работы.

- На каком этапе создания программы вы находитесь?

- Напомню, мы организовали две совместные рабочие группы, в одну из которых наряду с нашими специалистами вошли представители Российской академии наук, а в другую -молодые ученые. Были собраны предложения научной общественности о подходах к формированию и развитию кадрового резерва. В опросе, который касался определения его видов, принципов формирования, критериев отбора кандидатов, первоочередных образовательных программ, приняли участие сотрудники более 90% подведомственных агентству научных институтов. Состоялось и много полезных личных встреч руководства ФАНО с представителями РАН и научного сообщества. Подготовленные по итогам этих дискуссий аналитические материалы, концепция формирования кадрового резерва, программа повышения квалификации и профессиональной переподготовки прошли широкое обсуждение в академическом сообществе на краудсорсинговой платформе
http://fano.crowdexpert.ru/personnel-reserve

На этом интернет-ресурсе зарегистрировалось около 10 тысяч сотрудников научных организаций, которые представили свое видение проблемы. Хочу их поблагодарить за активность. В ходе обсуждения они направили более 19 тысяч замечаний и высказали порядка 220 предложений по концепции формирования кадрового резерва. Все их можно прочесть на сайте. Основная часть замечаний относится к разделу, в котором описано текущее состояние научного сектора ФАНО. Конкретных идей по развитию кадрового потенциала научных организаций, к сожалению, прозвучало меньше. На заседаниях совместной рабочей группы ФАНО и РАН все мнения были рассмотрены, и многие включены в итоговый текст программы. Решения рабочей группы по поводу каждого предложения зафиксированы в протоколе, который также опубликован на сайте.

- Значит, работа над программой формирования кадрового резерва уже закончена?

- Наоборот, она в самом разгаре. Совместная рабочая группа ФАНО и РАН готовит предложения по определению перечня должностей работников, которые войдут в кадровый резерв. Она определяет квалификационные дефициты для каждой группы должностей, разрабатывает карьерные стратегии для продвижения кандидатов как внутри каждого вида кадрового резерва, так и между разными видами для развития мобильности. Совместно с организациями социологического профиля ФАНО в самое ближайшее время начнет масштабный анализ кадрового потенциала научных организаций с определением демографических, возрастных, профессиональных характеристик работников. По результатам этого анализа будет построен детальный прогноз кадровых потребностей научных организаций до 2020 года. Надеемся, что программа формирования резерва научных организаций приобретет законченный вид к ноябрю 2015 года. Разумеется, она будет опубликована и на сайте ФАНО, и на нашей краудсорсинговой платформе. В этот же срок мы выставим там для публичного обсуждения разрабатываемую агентством ведомственную программу, которая установит единые требования к профессиональным навыкам кандидатов и определит образовательные стандарты по подготовке научных управленцев и других категорий сотрудников. - Речь идет о какой-то другой программе?- Да, это программа, направленная в основном на вовлечение в орбиту кадрового резерва активной молодежи. Хочется помочь ей повышать исследовательские компетенции при переходе с должности на должность, из проекта в проект. - Когда начнется реализация намеченных планов?- Формирование кадрового резерва начнется уже к концу 2015 года. В 2016 году мы продолжим этим заниматься и приступим к системному воздействию на развитие резерва, выявляя путем мониторинга наиболее ярких ученых, видящих для себя перспективы в административной сфере. Кандидаты будут отбираться при помощи специальной информационной системы. ФАНО уже приступило к ее созданию. Она позволит в онлайн-режиме собирать сведения о претендентах и отслеживать их профессиональный рост. Оценка эффективности функционирования и развития кадрового резерва будет проводиться на основе анализа успешности трудоустройства кандидатов.

От	Афордов
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	07.08.2015 20:38:28

Ак. С.Стишов. Как набрать большой индекс цитирования, работая в России?

http://m.gazeta.ru/science/2015/07/23_a_7653777.shtml

Как набрать большой индекс цитирования, работая в России?

Дискуссию о развитии российской науки на страницах «Газеты.Ru» продолжает директор Института физики высоких давлений РАН академик Сергей Стишов.

ПОДРОБНЕЕ: Академик Сергей Стишов о ситуации в российской науке

Задача ученого —производить новое знание и сделать это знание достоянием человечества. Для этого мы работаем, хотя не многие из нас столь торжественно определяют свою миссию. Нам просто нравится узнавать новое, при этом не все, что мы производим, является действительно новым и важным. Со временем все лишнее отсеивается, а истинно новое входит в учебники, монографии, энциклопедии и т.д.

Однако все это может не случиться при жизни ученого. Текущий вклад ученого в науку сейчас принято оценивать с помощью простого, но небесспорного критерия —индекса цитирования, то есть числа цитирований трудов ученого в литературе. Действительно, если вас не цитируют, значит, никакого вклада в науку вы не сделали. На самом деле не все так просто. О вашей работе могут вспомнить через несколько лет, как это нередко бывает. С другой стороны, кто-то с помощью коллег и самоцитирования может значительно нарастить свой индекс, но это не имеет ничего общего со вкладом в науку.

Так или иначе, индекс цитирования приобрел неоправданно большое значение на Западе и сейчас принимается на вооружение в нашей стране. Это означает, что нужно публиковать как можно больше (publish or perish) и добиваться максимального цитирования, чтобы не потерять работу и получать средства (гранты), необходимые для проведения исследований.

Я только что вернулся из Барселоны, где участвовал в 20-й Международной конференции по магнетизму, и именно это обстоятельство послужило поводом для написания настоящей заметки. В конференции принимали участие более 2 тыс. участников.

Масса докладов. Среди них пленарные (1 час), полупленарные (45 минут) и приглашенные (30 минут) —и ни одного из России!

ПОДРОБНЕЕ: Российский научный фонд распределил первые в своей истории гранты: 4 млрд рублей пойдут на поддержку 876 научных групп

Среди устных докладов (15 минут каждый) было около десяти российских. Среди 93 членов International Advisory Committee нет ни одного россиянина, что, собственно, и объясняет ситуацию.

Вопрос, в настоящих условиях —«ожесточенной» борьбы за индексы цитирования —так ли уж важно числить в своем активе пленарные, приглашенные и устные доклады на международных конференциях?Само по себе это важно, поскольку устный доклад и последующая дискуссия могут способствовать признанию работы и тем самым повысить ее цитируемость. Кроме того, участие в конференциях, особенно в ранге устного докладчика, повышает оценку эффективности работы ученого. С другой стороны, казалось бы, упомянутая активность уже указывает на высокий международный статус ученого и, соответственно высокую цитируемость.

Все это, однако, представляет собой задачу о курице и яйце.

Действительно, например, вы сделали хорошую работу и отправили ее для публикации в журнал с высоким импакт-фактором, преодолели сопротивление рецензентов, и —ура! —работа напечатана. Означает ли это, что ваша работа будет широко цитироваться? Вовсе нет. Дело в том, что научные территории, равно как и все другие, фигурально поделены между различными группами (кланами), в данном случае научными. Эти кланы могут быть расположены в различных странах, но они обмениваются между собой студентами, постдоками, проводят совместные исследования и пр. Фактически лидеры этих кланов определяют тематику конференций и ведущих докладчиков. Представители этих кланов также в значительной степени контролируют и редакции соответствующих журналов. В свое время мой хороший знакомый —канадец жаловался мне, что доступ в журнал Phys.Rev.Lett. находится под контролем научной «мафии» фирмы «Белл» и пробиться туда нет никакой возможности.

Существенно, что европейские и американские ученые могут свободно перемещаться практически по всему миру, что, увы, мы делать не можем.

Более того, мы не можем приглашать к себе иностранных студентов и постдоков ввиду невозможности обеспечить им адекватное содержание.

ПОДРОБНЕЕ: «Газета.Ru» узнала новые данные о месте России в мировой науке

Уезжающие на Запад наши бывшие студенты быстро становятся «иностранными» учеными и не могут помочь нам сформировать паритетные взаимоотношения с соответствующими группами. Таким образом, мы оказываемся чужими в этом сложном конкурирующем мире.

Итак, продолжим. Вы опубликовали приличную работу в приличном журнале. Здесь возможны десятки сценариев, начиная от полного игнорирования работы и ее упоминания сквозь зубы наряду с другими работами, часто не имеющими отношения к делу, до восторженных, может быть не всегда искренних, откликов. Вы, наверное, удивитесь, что работа, опубликованная даже в весьма престижном журнале, не гарантирует вам участия в той или иной конференции в качестве приглашенного докладчика. Я помню, как один мой американский коллега жаловался мне в надежде на мою помощь, что его доклад, отправленный на конференцию по высоким давлениям, не получил статуса доклада по приглашению, хотя в его активе было несколько публикаций в Nature и Science. Все это совершенно понятно.

У членов оргкомитета есть свои сотрудники, ученики и, в конце концов, друзья и их ученики и прочие, и поскольку каждый шаг может быть использован для получения грантов или продвижения по службе, то предпочтение отдается именно этим людям.

И никакие сантименты, связанные с тем, что вы, например, происходите из всем известного института, где работали великие ученые, здесь не помогут.

Конечно, если вы сделали гениальную работу, то все эти мелкие соображения, как правило, теряют силу и вы получите пленарный доклад и обширное цитирование. Но делать гениальные работы каждый день не получится. Более того, что делать тем, кто публикует доброкачественные работы, не содержащие особых откровений, но представляющие собой вполне определенный научный вклад?

Сейчас интернет заполнен рекомендациями, как повысить свой индекс цитирования. Ниже я выборочно привожу рекомендации крупнейшей в России электронной библиотеки научных публикаций eLibrary:

«Пути повышения индекса цитируемости и индекса Хирша

Многие ученые задаются вопросом, как повысить индекс Хирша и как повысить индекс цитируемости РИНЦ. Для этого необходимо:

Стремиться публиковать оригинальные статьи высокого научного и практического уровня, на которые охотно бы ссылались другие авторы.

Публиковаться в соавторстве с коллегой, имеющим высокие наукометрические показатели.

При направлении публикации в англоязычные издания давать ссылки на собственные статьи, опубликованные в переводной литературе.

Увеличить обмен ссылками с коллегами, а также самоцитируемость».

Первый пункт совершенно бесспорен. Надо делать хорошие работы.

ПОДРОБНЕЕ: Как будет проходить оценка эффективности российских научных учреждений

Метод, указанный в пункте два, пользуется определенной популярностью, хотя и выглядит несколько сомнительно с этической точки зрения. Действительно, зачем коллеге с высоким индексом публиковаться с вами? Значит, вы предлагаете ему то, чего у него нет, или, по-другому, предлагаете ему себя. Однако если ваши предложения или идеи представляют собой нечто ценное, то они перехватываются этим высоко цитируемым коллегой и вы остаетесь ни с чем.

Пункт третий может немного помочь.

Что же касается четвертого пункта, то это уже какие-то махинации, и уважающий себя человек не будет этим заниматься.

Итак, остается практически один путь —делать хорошие работы.

Но один в поле не воин. Однако, если вокруг вас будет группа людей, систематически печатающих хорошие работы в хороших журналах, шансы на то, что вас заметят и будут цитировать, значительно увеличатся.

Не следует упускать из виду продвижение лучших работ на институтских англоязычных сайтах, участие в международных конференциях и организацию международных конференций.

Ну и затем, как это ни печально, не меняйте тематику исследований. В противном случае вас скоро забудут ваши прежние коллеги и не скоро признают новые.

ПОДРОБНЕЕ: Что нужно сделать для того, чтобы вернуть России статус ведущей научной державы

По-видимому, можно придумать много различных ухищрений, повышающих вашу цитируемость. Однако только полная интеграция России с демократическим мировым сообществом и последующее свободное общение с коллегами, безвизовые путешествия по миру, возможность трудоустройства иностранных ученых разного калибра в России, наличие современного оборудования и пр. дадут вам равные возможности для восхождения на вершины мировой научной элиты.

Примечания.

1. Я описал некоторые проблемы, с которыми сталкивается ученый, желающий получить большой индекс цитирования. Я пытался показать, что средний индекс цитирования даже хорошей российской работы будет всегда ниже эквивалентной западной. Поэтому попытки наших агентств и деятелей правительства (вспомним речи Ольги Голодец) судить нас, ученых, пользуясь наукометрическими критериями, не вполне адекватны.

2. Мне лично очень не нравится фетишизация всех этих индексов. Публикацию пространных списков российских ученых с индексами за все время, за последние семь лет, или тех, у кого индекс больше тысячи, я рассматриваю как неавторизованную публикацию персональных данных и, следовательно, вторжение в частную жизнь. Здесь я вспоминаю, изречение печально известного капиталиста Полонского (сейчас находится в узилище), который сказал на какой-то там вечеринке: «У кого нет миллиарда, те могут идти в...»

При развитии тенденции, связанной с увлечениями индексами, я боюсь, что мы скоро станем говорить: «У кого индекс цитирования меньше тысячи, те могут идти…»

От	Ikut
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	23.07.2015 16:16:05

М.Делягин об исключительных способностях мадам Голодец

http://zavtra.ru/content/view/golodets/

Из статьи

Смертельная эффективность

Михаил Делягин

16 июля 2015

Презрение к деталям

Решая поставленные перед ней задачи, Голодец часто демонстрирует великолепное презрение к деталям и даже к здравому смыслу, не позволяя мешать себе даже собственным оговоркам.

В апреле 2013 года широкий отклик получило ее заявление на конференции Высшей школы экономики (знаменитой "кузницы либеральных кадров", в просторечии именуемой "вышкой" или "вшой") о том, что она не понимает, "где заняты, чем заняты, как заняты" 38 миллионов россиян. Тем самым вице-премьер, по сути, расписалась в некомпетентности как собственной, так и своих подчиненных.

Но, главное, своими словами о том, что эти 38 миллионов человек (почти половина рабочей силы) "создают серьезные проблемы для всего общества", она оскорбила не только вынужденно занятых в теневой сфере, но и военнослужащих, домохозяек, безработных и других полностью честных людей, что через несколько месяцев вынудило ее поправиться, указав, что в теневой сфере занято лишь 20 млн. россиян.

Однако ей, похоже, и в голову не пришло задуматься над причинами этого, попытаться выявить и устранить факторы, выталкивающие массы людей в "тень". Причина, скорее всего, в том, что она действительно является исполнителем, не склонным к раздумьям и попыткам изменить "правила игры", даже когда они доказывают свою полную негодность.

Именно Голодец запустила процесс изъятия имущества из ведения Российской академии наук (РАН) и его передачи под управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО): мол, проблема российской науки в том, что она "обременена огромным грузом федерального имущества и земельных площадей… Это 260 тысяч гектаров…: на каждого академика приходится по 2 гектара". Тем самым она на своем примере ярко охарактеризовала уровень "эффективных менеджеров", взявшихся за российскую науку: получилось, что она пытается убедить слушателей (в данном случае Госдуму), что в России есть 130 тысяч академиков, — совершенно не интересуясь их реальным числом (в РАН было около 500 академиков, более 750 членов-корреспондентов, а в академических институтах работало 55 тыс. научных сотрудников).

Но числа не важны: надо освободить РАН от груза имущества, передав его "эффективным менеджерам", — и российская наука немедленно воспарит к небесам свободного познания. Об эффективности управления со стороны ФАНО свалившимся на него разнородным и никак не связанным друг с другом имуществом, насколько можно судить, ярко свидетельствует чудовищный по своим последствиям пожар, практически уничтоживший ключевой в сфере общественных наук ИНИОН.

Увидев масштабы недовольства освобождением РАН от имущества, Голодец сумела быстро отступить в тень, вытолкнув "на линию огня" Ливанова, но об отношении ее к российской науке наглядно свидетельствует эпизод, когда она лично выгнала директора Института философии РАН академика Гусейнова с совещания, на котором обсуждалось выселение этого института из занимаемых им помещений в центре Москвы. Академик получил срочное письмо из аппарата правительства с приглашением на это совещание, однако Голодец заявила ему, что она его не приглашала, и он должен покинуть помещение.

Полный текст статьи Михаила Делягина
"Смертельная эффективность, об исключительных способностях мадам Голодец"

http://zavtra.ru/content/view/golodets/

От	Мак
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	17.07.2015 18:06:24

Александр Привалов: Дореформировались. Сборная математиков осталась без золота

http://www.saveras.ru/archives/11386

Александр Привалов: Дореформировались
17.07.2015
Без рубрики

Международная математическая олимпиада, образование, Привалов, Реформа образования

Впервые в истории сборная школьников нашей страны не завоевала на Международной математической олимпиаде ни одной золотой медали. Это позор.

В Чианг-Мае (Таиланд) завершилась 56-я Международная математическая олимпиада. Сборная российских школьников показала на ней небывалые результаты: впервые за всё время участия в подобных соревнованиях, то есть более чем за полвека, наши ребята не получили ни одной золотой медали. Никогда ещё не случалось, чтобы никто из шестерых членов нашей сборной не сумел решить хотя бы четырёх из шести олимпиадных задач; теперь случилось. Победили школьники США; наша команда по сумме баллов, завоёванных участниками, стала восьмой, в командном зачёте (по медалям, как на спортивных олимпиадах) - двадцать первой.

Следует пояснить: медали на ММО индивидуальные. Золотых медалей у сборной столько, сколько участников в ней показали действительно выдающиеся достижения. Так вот, у сборной Перу – две золотых медали, у Ирана – три, по три и у Северной и у Южной Кореи; у австралийцев, украинцев, сингапурцев – словом, у двадцати больших и малых стран золотые медали есть, у нас – ни одной. Результат – на фоне блистательных традиций отечественного математического образования – прямо позорный. Будто надпись «Пива нет» в мюнхенском ресторане. А ведь эти соревнования – никак не отвлечённая забава. Достаточно упомянуть, что двое наших Филдсовских лауреатов, Григорий Перельман и Станислав Смирнов, впервые заявили о себе как раз на таких олимпиадах, набрав абсолютный балл, 42 из 42, и получив золотые медали.

К сожалению, таиландский провал не назовёшь случайным: мы шли к нему планомерно. Долгие не годы даже, а десятилетия наша команда неизменно была в числе лидеров. Ещё ММО 2007 года наша команда выиграла, 2008-2010 годы – мы вторые и третьи, 2011-2014 – четвёртые. И вот сделали качественный скачок вниз. Хотелось бы верить, что нынешняя громкая неудача побудит образовательное начальство к решительным шагам по перелому ситуации, но верить получается плохо. Потому что исправлять надо не только организацию подготовки национальных команд и даже не столько её (хотя специалисты знают: исправлять там необходимо очень многое), сколько гораздо более масштабные вещи, которые Минобр трогать явно не собирается. Начиная, конечно, с внутренних (и не только математических) олимпиад, которые всегда были прекрасным механизмом отбора самых способных и мотивированных ребят, но на глазах перестают им быть – с тех самых пор, как стали важнейшим ходом поступления в вузы в объезд ЕГЭ, а потому начали резвенько «коммерциализироваться». Нужна чудесная наивность, чтобы не увидеть связи между этим процессом – и идущим параллельно обвалом результатов на ММО.

Но и это, в сущности, мелочи. Да, результаты сборной страны на таком состязании и качество национального математического образования не одно и то же. Но связь между ними бесспорна, и нынче в Таиланде мы увидели результаты проходивших в последнее десятилетие процессов деградации и школьного образования вообще, и системы работы с одарёнными детьми в особенности. Множество стран внимательно изучали отечественную систему, основы которой заложил великий Колмогоров, – и изучили. Команды этих стран теперь и обгоняют нас в итоговых таблицах ММО. Мы же у себя эту систему всем ходом реформы образования старательно загоняем под плинтус. А теперь математику в наших школах стало можно и совсем не учить («базовый» ЕГЭ по математике без всякой подготовки напишет на тройку любой нормальный шестиклассник) – так лет через пять мы пропустим вперёд и Зимбабве, и Вануату.

Нужно принимать срочные меры. Если не принимать, то неудача в Чианг-Мае покажется светлым пятном на фоне результатов 2016-го и последующих лет.

Источник: Эксперт-онлайн
http://expert.ru/2015/07/15/doreformirovalis/

От	Мак
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	17.07.2015 17:59:56

Реформа РАН — гиганты и пигмеи. Размышления академика Александра Асеева

http://www.saveras.ru/archives/11381

REGNUM.ru: Реформа РАН — гиганты и пигмеи. Размышления академика Александра Асеева
12.07.2015 МненияАсеев
Академик Александр Асеев, вице-президент, председатель Сибирского отделения РАН:

…Следует предпринять энергичные усилия по восстановлению Государственного комитета по науке и технике как высшего надведомственного органа реализации национальной научно-технической политики. Сергей Петрович Капица как-то сказал: «Руководить — значит не мешать хорошим людям работать». Этот принцип должен, в конце концов, возобладать в управлении системой академических учреждений России. Системой сложной и тонко настроенной, которую не одно десятилетие создавали гиганты отечественной науки. Если она будет сломана неумелыми и необоснованными «слияниями и поглощениями» (за которые никто не желает отвечать от своего имени) — страна многое потеряет, а наши последователи и потомки нас не поймут. И не простят!

Титаны отечественной науки выступали от своего имени и создавали систему академических институтов и научных центров. Сегодня безликая чиновничья масса говорит «мы» и разрушает их. Прошедший июнь стал месяцем поминовения. Мы прощались с академиком Евгением Максимовичем Примаковым. Мы отметили 90-летие со дня рождения академика Гурия Ивановича Марчука и очередную годовщину со дня рождения академика Валентина Ивановича Коптюга. В Москве открывается памятник академику Александру Михайловичу Прохорову — гениальному физику и основоположнику лазерной революции ХХ века. Четырнадцатого августа мы отметим годовщину ухода из жизни величайшего просветителя нашего времени Сергея Петровича Капицы, который для популяризации науки сделал больше, чем некоторые фантомные «академии».

Все эти люди — интеллектуалы высочайшей пробы, граждане России, противостоявшие волюнтаризму, рутине и косности. Они неизменно оказывались в одиночестве. Валентин Коптюг практически без содействия «наверху» и лишь при молчаливой поддержке научного сообщества спас возглавляемое им Сибирское отделение Академии наук от распыления на молекулы в дикое время реформ 1990-х. ВАК (как прозвали его студенты в годы ректорства НГУ) невероятными усилиями успел «продавить» подготовленный им законопроект о наукоградах. А на его аналог, дающий особый статус академгородкам, не хватило поддержки. И самой жизни.

Предшественник В. А. Коптюга на посту председателя Сибирского отделения, Гурий Иванович Марчук стал затем председателем Госкомитета СССР по науке и технике — почти легендарного ГКНТ, о восстановлении которого сегодня говорят всё чаще. Несмотря на огромный авторитет, Гурий Иванович дважды оказывался в одиночестве при голосовании в Президиуме АН СССР по вопросу ее сохранения как межгосударственной структуры, скрепляющей страны бывшего Союза. Про путч 1991 года он написал: «Солдаты Кантемировской дивизии не знали, кого от кого защищать». А сам Марчук прекрасно понимал, что ото всех и вся защищать необходимо Академию наук в её максимальном формате. Даже когда это приходится делать одному.

«Недавнее прощание с Е. М. Примаковым всколыхнуло волну воспоминаний о коротком периоде его премьерства в 1998—1999 годах, — прочитал я рассуждения одного политолога. — Оно осталось единственным пока в новейшей истории страны прецедентом, когда во главе экономического блока правительства встали люди, не имеющие отношения к той интеллектуально-политической корпорации, которую у нас по странной традиции называют либералами». К этому следует добавить, что Евгений Примаков — единственный из лидеров современной России, открыто защищавший и спасший от полного разгрома структуру Академии наук. Именно он предотвратил, казалось бы, уже неизбежную ликвидацию РАН согласно первой редакции по-прежнему анонимного законопроекта о её реформировании. «В России существует (что вызывало и вызывает, не побоюсь этого слова, зависть у многих американских и других зарубежных ученых) уникальная по своим возможностям Академия наук с ее многочисленными научными центрами и институтами. Вот что нужно развивать в первую очередь», — настаивал Евгений Максимович.

Гиганты ушли в историю, ни на гран не изменив своей позиции. А мы остались лицом к лицу с множеством пигмеев, которые ринулись перекраивать российскую науку — главную, быть может, надежду России на достойное место в истории ХХI столетия, а её граждан — на цивилизованную жизнь. Основных признаков «пигмейства» назовем три. Первый — подростковая уверенность в своей правоте. «Неоптимальная структура государственного сектора фундаментальных исследований сдерживает их развитие и препятствует появлению новых точек роста», — лихо высказался в самом начале реформирования РАН один из его сторонников. Но этот человек не рискнул назваться автором пресловутого законопроекта. Потому что второй симптом карликовости — это отказ от персональной ответственности за что бы то ни было. «Все решения, которые принимаются, имеют ясную цель и реализуются под конкретные задачи, которые понятны инициаторам и поддерживаются сообществом» — на голубом глазу говорит другой реформатор. Если безликие «инициаторы» и «сообщества» имеют фамилии, почему же он их не называет? Стесняется?

И третий признак дварфизма (так биологи называют измельчание вида) — это мышиная суета. Мелкие, беспорядочные и очень быстрые движения. Не успели начать «оценку эффективности» научных институтов — и тут же хватаются за их «реструктуризацию». При этом шарахаются от американской модели организации науки (всех и вся в университеты) до германской с ее обществами Планка, Гельмгольца, Фраунгофера и Лейбница. Причину можем предположить лишь одну: желание побыстрее отчитаться перед начальством количеством совершенных действий, а не долговременными и хорошо просчитанными эффектами. И безвестные функционеры ФАНО одним махом готовят решения по ликвидации созданных с большим трудом академических институтов в регионах. Вот Северная Осетия, Кабардино-Балкария, Дагестан… На этих территориях анекдотически пытаются слить в единые организации математиков, экологов, этнографов… Да, по отдельности их немного, но они образуют тонкий и жизненно важный слой национальной интеллигенции. С ней нужно быть очень и очень деликатными, особенно на Кавказе.

Вот Красноярск, где работают всемирно признанный Институт физики им. Л. В. Киренского и основанный в 1943 г. Институт леса им. В. Н. Сукачева. Эти и другие организации превратились в мощный научный центр усилиями Гурия Ивановича Марчука и Валентина Афанасьевича Коптюга. Вот что писал председатель первый из них в 1970-х: «Производительные силы Красноярского края бурно развиваются, растут. И наука обязана активно способствовать развитию производительных сил столь обширного и богатейшего района, помогать решать острейшие проблемы технического прогресса… Завершение строительства даст возможность сформировать красноярский Академгородок, привлечь сюда крупных ученых из разных городов страны». Прогноз учёного сбылся. А сегодня в Красноярске пытаются реализовать «кавказскую модель»: согнать под одну крышу информатиков, физиков, лесоведов, химиков и создателей уникальных комплексов «БИОС» для дальних космических полётов, инопланетных станций и арктических поселений.

Пигмеи торопятся, им важно отрапортовать «о проделанных мероприятиях по оптимизации», пока есть возможность таковые проводить, а заодно попытаться сделать карьеру в новых структурах. Поэтому на очереди внушительный список по авральному свёртыванию сети академических институтов: Пермь и Прибайкалье, Нижний Новгород и Кольский полуостров, Бурятия и Челябинск, Казань и далее. В редких случаях удаётся включить защитные механизмы, причём специфичные для разных регионов. Так, временно отведена угроза от Томского научного центра, институты которого смогли войти в масштабную программу развития инноваций, науки и образования «ИНО Томск». В суровой Якутии, освоение которой невозможно без науки, «охранной грамотой» для исследовательских организаций стало поручение Владимира Путина об организации в 2015—2020 гг. второй (после 1925−30 гг.) комплексной научной экспедиции с участием РАН. Это решение инициировал президент РС (Я) Егор Афанасьевич Борисов, недавно заявивший, что каждый пятый рубль на реализацию программы исследований будет выделен из республиканского бюджета.

В Новосибирской и Омской областях шлагбаумами на пути скоротечного сокращения институтов стали региональные программы реиндустриализации, поддержанные правительством РФ. Без преувеличения титанической является борьба иркутских академиков Гелия Александровича Жеребцова за создание национального гелиогеофизического центра в Саянах и Михаила Александровича Грачева — за чистоту Байкала, дают плоды действия губернатора Кузбасса Амана Гумировича Тулеева и академика Алексея Эмильевича Конторовича по созданию Федерального центра угля и углехимии в Кемерово, инициатива академического сообщества по созданию в новосибирском Академгородке Лаврентьевского центра НГУ-СО РАН…

Но усилия по торможению необдуманных пертурбаций недостаточны. Хотя бы потому, что влиятельных, сознательных и последовательных защитников действующей системы научных организаций России очень мало. В их числе — академик Жорес Иванович Алферов, спасающий детище своей жизни — Академический университет в Санкт-Петербурге, академики Роберт Искандерович Нигматуллин, Эрик Михайлович Галимов и ещё несколько человек, мнение которых чиновники не могут полностью игнорировать. Увы, многие известные учёные, руководители с большим стажем и авторитетом заняли пассивную позицию. «Будь что будет», но без «делай, что должен». Или: «Мы протестовали, но нас не слушают…»

Буквально с каждым днём всё острее становится необходимость сверять действия с титанами интеллекта, а не с чиновными пигмеями. Ведь наука делается вовсе не в кабинетах, а в лабораториях и институтах, у пультов управления сложными установками, в экспедициях и на кафедрах. Консолидированная успешность этой деятельности напрямую зависит от решений государственного уровня по организации науки в России. Применительно к сегодняшней ситуации необходимо:

— согласно предложению академика Ж. И. Алферова, преобразовать ФАНО в управление делами РАН и подчинить агентство Президиуму РАН в его обновленном составе;

— пока вышеизложенное предложение не реализовано — довести до логического завершения одобренную президентом России В. В. Путиным идею президента РАН академика В. Е. Фортова о правиле «двух ключей» в руководстве академической наукой, которая пока что выхолощена в майском постановлении правительства;

— доверить Академии наук проведение реструктуризации сети научных учреждений как наиболее подготовленной и компетентной научной структуре, тщательно очертив цели, задачи и граничные условия этого процесса.

Наконец, следует предпринять энергичные усилия по восстановлению Государственного комитета по науке и технике, который некогда возглавлял академик Гурий Иванович Марчук, как высшего надведомственного органа реализации национальной научно-технической политики.

Сергей Петрович Капица как-то сказал: «Руководить — значит не мешать хорошим людям работать». Этот принцип должен, в конце концов, возобладать в управлении системой академических учреждений России. Системой сложной и тонко настроенной, которую не одно десятилетия создавали гиганты отечественной науки.

Если она будет сломана неумелыми и необоснованными «слияниями и поглощениями» (за которые никто не желает отвечать от своего имени) — страна многое потеряет, а наши последователи и потомки нас не поймут.

И не простят.

Источник: REGNUM.ru

От	Ikut
К	Мак (17.07.2015 17:59:56)
Дата	18.07.2015 09:29:41

Преобразовать ФАНО в управление делами РАН и подчинить агентство Президиуму РАН

- в этом академик Асеев поддерживает академика Алферова. Хорошая идея!

От	Афордов
К	Афордов (16.07.2015 09:34:08)
Дата	16.07.2015 09:46:12

Время объяснять. Интервью с ак. А.Хохловым

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/15147/

ВРЕМЯ ОБЪЯСНЯТЬ. УЧЕНЫМ ВАЖНО ВИДЕТЬ ПЕРСПЕКТИВУ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА № 27-28(2015)

Шаталова Нина 10.07.2015

Новые подходы к финансированию научных исследований и проблемы, связанные с этим, оказались в центре внимания участников одиннадцатого заседания Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ, участие в котором в этот раз принимали министр образования и науки Дмитрий Ливанов и его заместитель Людмила Огородова. По итогам обсуждения члены совета приняли два документа -заявление и обращение, адресованные руководству Федерального агентства научных организаций России.

В заявлении Совет по науке выражает поддержку идее адресного финансирования ведущих ученых и ведущих лабораторий “путем усиления конкурсного начала в распределении субсидий научным организациям в рамках госзадания”, как это было прописано в проекте “Методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным государственным учреждениям, выполняющим государственные работы в сфере научной (научно-исследовательской) и научно-технической деятельности”, недавно опубликованном Минобрнауки России для общественного обсуждения. Одновременно совет сформулировал и поправки, которые, по его мнению, следует внести в данный проект. В обращении речь идет о том, что в институтах ФАНО стремительно нарастает беспокойство ученых, связанное с их недостаточной информированностью о политике руководства агентства по вопросу финансирования подведомственных ФАНО организаций в 2015 и последующих годах. Совет по науке призвал руководство ФАНО четко сформулировать свои намерения по данному вопросу.

Прокомментировать ход заседания и решение Совета по науке “Поиск” попросил его главу академика Алексея ХОХЛОВА.

- Что послужило поводом для принятия обращения к руководству ФАНО? Выступления участников недавней Конференции научных работников или какие-то личные обращения представителей научного сообщества к совету?

- Мы готовили заявление, связанное с обсуждением проекта методических рекомендаций о новых подходах к финансированию. Позиция совета состоит в том, что сами по себе эти методические рекомендации не имеют прямого отношения к сокращениям в институтах. С другой стороны, большая часть возражений, высказанных в ходе обсуждения проекта методических рекомендаций, и подсчетов, проведенных разными организациями в ходе обсуждения этого документа, связана с проблемой сокращений в институтах ФАНО. Потому члены совета решили, что обходить этот вопрос молчанием нельзя: необходимо привлечь к нему внимание, раз агентство до сих пор не озвучило четких правил действий в данной области. Как известно, директора институтов ФАНО подписали дополнительные соглашения, согласно которым (во исполнение Указа Президента РФ №597 от 7 мая 2012 года) средняя зарплата научных сотрудников институтов в 2015 году должна быть доведена до 143% от средней зарплаты в соответствующем регионе. Для Москвы, например, средняя месячная зарплата научного сотрудника должна в этом случае составить более 93 тысяч рублей... Однако прошло уже полгода, а научной общественности так пока и не известны планы ФАНО, связанные с содействием директорам институтов в достижении указанного индикатора. Разумеется, это порождает обоснованные ожидания массовых сокращений уже в 2015 году. Кстати, вузы начали работу по выполнению майских указов Президента РФ в части повышения средней оплаты труда преподавателей и научных работников еще в 2013 году. А институты ФАНО из-за событий, связанных с реформой РАН, столкнулись с этой проблемой лишь в нынешнем году, причем впервые после сокращений в 2006-2008 годах, вызванных реализацией “пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда научных работников”. Опыт изменений, проведенных в вузовской системе, может быть полезен и институтам. Например, использование подхода, связанного с частичным возмещением необходимого дополнительного финансирования. Напомню, Правительство РФ со своей стороны выделяло треть необходимого финансирования, если две другие трети вузы обеспечивали за счет увеличения активности по грантам и хоздоговорам, а также за счет оптимизации численности профессорско-преподавательского состава. Каждый вуз выбирал свою траекторию действий в данном случае. Например, у нас в МГУ им. М.В.Ломоносова серьезных сокращений не было, поскольку удалось поднять уровень зарплаты ППС за счет мобилизации всех ресурсов. Но вместе с тем сейчас мы ввели систему персональных рейтингов, ставим вопрос о постепенном и осторожном (!) сокращении численности научных сотрудников...

- Считаете, опыт вузов в данной области будет столь же эффективным и для институтов ФАНО?

- Что значит - эффективным? Президентский указ требует выполнения, нынешний уровень базовой части заработной платы научных сотрудников недопустимо низок. В вузах удалось существенно повысить среднюю оплату труда ППС еще до кризиса. Часть денег поступила от государства, часть была изыскана за счет внутренних резервов. Мне кажется, в целом это разумный подход. А вот просто так давать дополнительные деньги на весь объем повышения зарплаты - неразумно... Нам неизвестно, придерживается ли руководство ФАНО такого или какого-нибудь иного подхода. Но вообще ничего не объяснять работающим в институтах ФАНО ученым мы считаем категорически неправильным. Важнейшей ценностью для ученых является предсказуемость и надежность их жизненных траекторий, им требуется знать и понимать направления реформирования тех организаций, где они трудятся. Что касается содержания реформ применительно к обсуждаемому в данном обращении вопросу, то, по мнению Совета по науке, их основной вектор вполне понятен. Считаем, что повышение средней заработной платы в институтах ФАНО в соответствии с указом Президента РФ №597 должно сопровождаться структурными реформами в институтах ФАНО и повышением требований к научному уровню сотрудников. Дополнительное финансирование можно просить только в обмен на реформы. Просто так его никто не даст. При нынешнем состоянии дел в институтах ФАНО я бы точно не дал... Вместе с тем выполнение указа должно сопровождаться увеличением финансирования институтов ФАНО в духе другого указа Президента РФ - №599, предусматривавшего увеличение к 2015 году внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77% ВВП, чего, увы, пока так и не произошло. Полагаем, что для ФАНО ставить вопрос об увеличении финансирования можно только при наличии четкой, прозрачной и открытой “дорожной карты” реформ.

- Основой такой карты должен стать лозунг “дополнительное финансирование в обмен на реформы”?

- Да, мы предлагаем ФАНО: сформулируйте, что вы конкретно хотите изменить. Увеличить связь с промышленостью, чтобы там черпать дополнительные ресурсы? Хорошо. Но нужна и какая-то реструктуризация, и речь не о слиянии институтов. Реструктуризация предполагает высвобождение средств, которые в данный момент довольно неэффективно тратятся просто на выплату зарплаты по традиционно сложившемуся штатному расписанию.

- Какую реакцию от ФАНО ожидаете на свое обращение?

- Совет обозначил проблему, обратился с ней к руководству ФАНО. Будем поднимать этот вопрос и на заседании Научно-координационного совета ФАНО... Надеемся, что в агентстве все-таки сформируют “дорожную карту” реформ, что их планы не сводятся только к объединению институтов. Безусловно, ФАНО ведет очень большую текущую работу, связанную с обновлением директорского корпуса, много сил прилагает, чтобы финансирование шло без задержек... Но надо что-то формулировать и на перспективу. Уже пора! - В своем заявлении о новых подходах к финансированию научных организаций Совет по науке поддержал выраженную в проекте методических рекомендаций идею адресной поддержки ведущих ученых и ведущих лабораторий на конкурсной основе. Но в документе говорится, что конкурсы ни в коем случае не должны проходить на уровне института.

Почему так сурово?

- Совет по науке отмечает неотложный характер мер по изменению имеющихся стереотипов в финансировании научных исследований, когда средства распределяются пропорционально исторически сложившейся численности работников в научной организации. Для развития науки в России и предотвращения дальнейшей “утечки мозгов” необходимо обеспечить достойные условия работы и надежности жизненной траектории, прежде всего, для ученых 30-50 лет, которые работают на мировом уровне современной науки. С этой точки зрения несомненно правильным представляется лучшее финансирование наиболее успешно работающих научных институтов, лучшее оснащение наиболее продуктивных лабораторий, а также соответствующая оплата труда активно работающих на мировом уровне ученых: выделение им достаточного для достойной жизни долговременного (постоянного) оклада и создание лучших возможностей для их научных исследований. С другой стороны, по мнению совета, новые принципы финансирования должны вводиться постепенно. Мы считаем правильным наше исходное предложение, чтобы адресная поддержка ведущих ученых и ведущих лабораторий за первый год введения новой системы для каждого учредителя не превышала 20% средств, распределяемых в рамках государственного задания. На второй год эта цифра может быть увеличена до 40%, на третий год - до 60%. Совет полагает, что конкурсы ни в коем случае не должны проходить на уровне института, иначе они превратятся в фикцию. Упоминание о внутриинститутских конкурсах должно быть исключено из проекта методических рекомендаций. То же касается и определения процента финансирования, предназначенного для поддержки выдающихся ученых и лабораторий: такой процент не может задаваться на уровне институтов (в нынешней версии методических рекомендаций, например, предполагается, что 15% финансирования каждого института должны предназначаться для оплаты труда ведущих ученых). Надо понимать психологию людей... Ученые советы и дирекции институтов, естественно, стремятся как-то минимизировать возможные неприятные моменты, чтобы все оставалось по-старому. Конкурсы на уровне институтов приведут к тому, что все лаборатории окажутся победителями и все с тем же небольшим финансированием. Кстати, проект методических рекомендаций не исключает такой возможности: если учредитель захочет все оставить по-старому, он может это сделать. Но это не только не решит никаких проблем, но и будет идти вразрез с политикой, задаваемой указами Президента РФ. А все-таки хотелось бы, чтобы поддержку получили наиболее сильные лаборатории и ученые. Для этого решение должно приниматься вне зависимости от какой-то конкретной системы взаимоотношений и связей, существующих в институте, а исключительно за счет некой научной компоненты, научного уровня ученого или проекта лаборатории, на уровне учредителя либо, что еще лучше, на федеральном уровне. Понимаем, что конкурс на федеральном уровне - более сложное дело, система Минфина сразу не воспримет такое перераспределение возможного финансирования между главными распорядителями бюджетных средств (ГРБС), это задача на перспективу.

- В заявлении вы просите Минобрнауки обратиться в Правительство РФ с предложением о ежегодных корректировках соотношений бюджетного финансирования в рамках госзадания в зависимости от выполнения ГРБС индикаторов, связанных с научными исследованиями, а также о проведении конкурсов ведущих ученых и лабораторий на федеральном, а не ведомственном уровне. Не приведет ли это к торможению работы и увеличению документооборота?

- Нет. Ведь некоторое перераспределение средств происходит каждый раз, когда верстается бюджет. В случае, когда речь идет о фундаментальной науке, необходимо принимать во внимание успешность работы той или иной организации именно в данной области. И потихоньку перераспределять финансирование между ГРБС, если какое-то ведомство ухудшает свои показатели, а какое-то, наоборот, увеличивает. Почему нет?- Особое внимание в заявлении уделено “неравномерной скорости” перехода к новой системе финансирования “в зависимости от области наук”. О чем речь?

Кто же, по вашему мнению, менее готов в данном случае?- Менее готовы специалисты в области фундаментальной математики, гуманитарных и социальных наук. В наибольшей степени, как мне кажется, к переменам готовы такие научные области, как биология, химия, науки о материалах. У них -больше возможностей для внебюджетного финансирования исследований: это и гранты, и госконтракты, и хоздоговоры...

- Совет по науке высказался за то, чтобы четко обозначить в проекте методических рекомендаций необходимость объявления отдельных конкурсов для поддержки молодых научных лидеров (30-50 лет) и научных групп в регионах. Разве этот пункт отсутствовал в документе?

- Он не был четко прописан. Методические рекомендации носят рамочный характер, многое в них остается “на уровне учредителя”: как он решит. В случае же направления значительной доли финансирования в рамках госзадания на такие конкурсы, они могли бы стать реальным механизмом карьерных лифтов для ученых среднего возраста, а также позволить снять опасения дальнейшей концентрации финансирования в “научных столицах”, обеспечить внутрироссийскую мобильность кадров. Совет полагает, что после перевода основной части научных исследований на конкурсный механизм финансирования госзадания важно продолжать объявлять ежегодные конкурсы ведущих исследователей и лабораторий, чтобы поддерживать конкурентную среду и обеспечивать молодым ученым возможность получить самостоятельный участок работы. Важно, чтобы для победителей конкурса ведущих ученых по прошествии пяти лет была предусмотрена процедура аттестации с возможностью продления полномочий на следующий пятилетний период в случае подтверждения высокой научной результативности. Мы исходили из того, что ведущий ученый - позиция постоянная. И для ее последующего подтверждения конкурс не требуется, только аттестация. Кстати, в Германии, например, действие постоянной позиции ведущего ученого четко прописано - до достижения им определенного возраста (68 лет и - уходи в отставку). У нас же нет таких традиций. Но не думать об этом, конечно, нельзя. С другой стороны, если человек еще показывает результаты на уровне требований, определенных для ведущего ученого, почему бы не дать ему возможность поработать еще?Совет по науке также рассмотрел вопрос о референтных группах, применяемых при оценке эффективности научных организаций. По этому вопросу выступили представители рабочих групп НИУ ВШЭ (Леонид Гохберг) и ФАНО (Михаил Гельфанд).

Было решено, что целесообразно проводить разделение по референтным группам, следуя как основной тематике, так и профилю исследований. С другой стороны, тематика исследований должна пониматься достаточно широко. А вот дробление референтных групп на мелкие подобласти -нецелесообразно. Сравнение показателей будет эффективным, если в рамках одной референтной группы оценивается не менее 20 научных организаций. Совет рекомендовал рабочим группам ВШЭ и ФАНО совместно доработать методику разбиения научных организаций на референтные группы при участии совета и межведомственной комиссии по оценке результативности. Также были рассмотрены вопросы о регламентах работы экспертных советов ВАК и о российском опыте реализации проекта “Институт перспективных исследований”. Подробнее с материалами заседания можно познакомиться на сайте
http://sovet-po-nauke.ru