От miron
К victor belov
Дата 27.08.2015 08:55:32
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Я Вам давал определение частной собственности, а Вы пишете о частниках.

>Так как это делаю я, но видимо в последний раз, поскольку отвечать в таком случае смысла нет - нарушение жанра, мы ведь не на базаре - прокричал, и спрятался в толпе.>

Так бесполезно Вам аргументировать. Что в лоб, что по лбу. Чстная собственнсоть - рентообразующая собственность, а не частная инициатива.

>"Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".>

Частная собственность - это не частный сектор. Таких частников при Сталине было более 20%, но их собственность не давала ренты.
От Игорь
К miron (27.08.2015 08:55:32)
Дата 28.08.2015 00:21:51

Правильно правильно - частная сосбвтенность не тождественна частникам

В СССР полно было частников и при Сталине и после.
От victor belov
К miron (27.08.2015 08:55:32)
Дата 27.08.2015 23:33:38

видимо по-вашему частники владеют и распоряжаются госсобственностью?

>>Так как это делаю я, но видимо в последний раз, поскольку отвечать в таком случае смысла нет - нарушение жанра, мы ведь не на базаре - прокричал, и спрятался в толпе.>
>
>Так бесполезно Вам аргументировать. Что в лоб, что по лбу. Чстная собственнсоть - рентообразующая собственность, а не частная инициатива.

Не нужно валить с больной головы на здоровую. Мы этот вопрос уже 10 раз обсуждали. Пойдём на 11 круг?
Мы уже много раз говорили о том, что рента бывает разная, приводили примеры например ренты от интеллектуальной собственности (и тоже частной, как ни странно Вам покажется). Но Вы постоянно твердите только и исключительно о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ренте, т.е. ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ - "мы тут рыбу удим, водочку трескаем, а денежки на наши счета капают". А мы написали манифест ТРУДЯЩИХСЯ, в котором чёрным по-белому написано - паразитов у нас не должно быть! Я хоть раз, хоть одно слово произнёс в защиту капитализма и капиталистической ренты? Ни разу! Чего же Вы мне это постоянно приписываете? Наш частник будет не просто работать, а ишачить на себя и на общество, рыбачить ему будет некогда. Больше того, такое вредное для общества и убийственное для экономики явление как делание денег из денег манифестом также категорически запрещается - ВЕСЬ финансовый бизнес по манифесту должен быть государственным! Обидно, честное слово, Вы что манифест вообще не читали? По наитию комменты строчите?
О праве наследия в манифесте ничего нет, но и его нужно менять. Ведь это полнейшее издевательство над здравым смыслом, когда Никита Михалков за папашиного дядю Стёпу до сих пор деньги кассирует! Хотя он даже прототипом дяди Стёпы не послужил.

>>"Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".>
>
>Частная собственность - это не частный сектор. Таких частников при Сталине было более 20%, но их собственность не давала ренты.

Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может. Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.
От miron
К victor belov (27.08.2015 23:33:38)
Дата 28.08.2015 09:41:11

Имеется 11 качеств владения Ч.С.

>Мы этот вопрос уже 10 раз обсуждали. Пойдём на 11 круг?>

Да! Будем долбить Ваш бронзовый лоб.

>Мы уже много раз говорили о том, что рента бывает разная, приводили примеры например ренты от интеллектуальной собственности (и тоже частной, как ни странно Вам покажется).>

Любая рента есть производная Ч.С., так как государство тратит народные средства для защиты привилегии Ч.С. Личная собственность не дает ренты, так как не использует труда другого человека, а если рента и возникает, то ее, как в случае сталинского частника, государство отбирает, как при Сталине.

? Но Вы постоянно твердите только и исключительно о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ренте, т.е. ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ - "мы тут рыбу удим, водочку трескаем, а денежки на наши счета капают".>

Для особо непонятливых. Нет другой ренты, кроме паразитической, по определению.

> А мы написали манифест ТРУДЯЩИХСЯ, в котором чёрным по-белому написано - паразитов у нас не должно быть!>

Плохо написали!

> Я хоть раз, хоть одно слово произнёс в защиту капитализма и капиталистической ренты?>

Вы мой пост читали? Я написал, что Вы так и не поняли, что в СССР не было Ч.С. Все.

> Ни разу! Чего же Вы мне это постоянно приписываете? Наш частник будет не просто работать, а ишачить на себя и на общество, рыбачить ему будет некогда. >

При Сталине ишачил и ещё как.

>Больше того, такое вредное для общества и убийственное для экономики явление как делание денег из денег манифестом также категорически запрещается - ВЕСЬ финансовый бизнес по манифесту должен быть государственным!>

Тогда эконимика встанет. Даже Сталин делал деньги.

> Обидно, честное слово, Вы что манифест вообще не читали?>

Как только я наткнулся в новой редакции на Ч.С. читать стало бесполезно. Кстати, в данной подветке, я Ваш манифест не обсуждаю.

> По наитию комменты строчите?
>О праве наследия в манифесте ничего нет, но и его нужно менять. Ведь это полнейшее издевательство над здравым смыслом, когда Никита Михалков за папашиного дядю Стёпу до сих пор деньги кассирует! Хотя он даже прототипом дяди Стёпы не послужил.>

Не надо путать авторское право в СССР и на Западе. На Запде оно служит капитализму.

>>>"Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".>
>>
>>Частная собственность - это не частный сектор. Таких частников при Сталине было более 20%, но их собственность не давала ренты.
>
>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.>

Неверное определение.

> Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.>

Вот тут единственное согласие с Вами.
От victor belov
К miron (28.08.2015 09:41:11)
Дата 31.08.2015 23:58:45

Re: Имеется 11...

>>Мы этот вопрос уже 10 раз обсуждали. Пойдём на 11 круг?>
>
>Да! Будем долбить Ваш бронзовый лоб.
Пока не имею удовольствия иметь бронзовый лоб

>>Мы уже много раз говорили о том, что рента бывает разная, приводили примеры например ренты от интеллектуальной собственности (и тоже частной, как ни странно Вам покажется).>
>
>Любая рента есть производная Ч.С., так как государство тратит народные средства для защиты привилегии Ч.С. Личная собственность не дает ренты, так как не использует труда другого человека, а если рента и возникает, то ее, как в случае сталинского частника, государство отбирает, как при Сталине.

>? Но Вы постоянно твердите только и исключительно о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ренте, т.е. ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ - "мы тут рыбу удим, водочку трескаем, а денежки на наши счета капают".>

>Для особо непонятливых. Нет другой ренты, кроме паразитической, по определению.

Ерунда. Поясните тогда "паразитизм" природной ренты. Разумеется в том случае, когда на неё развивается наука, строятся школы и т.п, а не тогда, когда её кассируют абрамовичи.

>> А мы написали манифест ТРУДЯЩИХСЯ, в котором чёрным по-белому написано - паразитов у нас не должно быть!>
>
>Плохо написали!
Подскажите, как это лучше сделать, только без "закона Паршева".

>> Я хоть раз, хоть одно слово произнёс в защиту капитализма и капиталистической ренты?>
>
>Вы мой пост читали? Я написал, что Вы так и не поняли, что в СССР не было Ч.С. Все.

Для утверждения в подобной категорической форме нужно как минимум обладать королевским титулом.
Ч.С. в СССР была, просто её называли иначе и надели на неё намордник в виде юридических ограничений. Но её сущность, как Ч.С. при этом не изменилась, и не могла измениться, потому что в стране оставались и товаро-денежные отношения, и разделение труда и различие между городом и деревней. Короче, изучайте классиков.

>> Ни разу! Чего же Вы мне это постоянно приписываете? Наш частник будет не просто работать, а ишачить на себя и на общество, рыбачить ему будет некогда. >
>
>При Сталине ишачил и ещё как.
Также будет и у нас.

>>Больше того, такое вредное для общества и убийственное для экономики явление как делание денег из денег манифестом также категорически запрещается - ВЕСЬ финансовый бизнес по манифесту должен быть государственным!>
>
>Тогда эконимика встанет. Даже Сталин делал деньги.

Правильно. Только не Сталин, а ГОСУДАРСТВО. И у нас оно будет тем же самым заниматься.

>> Обидно, честное слово, Вы что манифест вообще не читали?>
>
>Как только я наткнулся в новой редакции на Ч.С. читать стало бесполезно. Кстати, в данной подветке, я Ваш манифест не обсуждаю.

Да, пробелы в представлениях о Ч.С. Вам надо бы восполнить, иначе действительно могут возникать затруднения с пониманием.

>> По наитию комменты строчите?
>>О праве наследия в манифесте ничего нет, но и его нужно менять. Ведь это полнейшее издевательство над здравым смыслом, когда Никита Михалков за папашиного дядю Стёпу до сих пор деньги кассирует! Хотя он даже прототипом дяди Стёпы не послужил.>
>
>Не надо путать авторское право в СССР и на Западе. На Запде оно служит капитализму.

И там и там оно служит для частного обогащения.

>>>>"Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".>
>>>
>>>Частная собственность - это не частный сектор. Таких частников при Сталине было более 20%, но их собственность не давала ренты.

Вы заблуждаетесь, поэтому снова бесплатный совет - читайте Маркса. Кстати пару подходящих цитаток я привёл в ответах mirra88 и Игорю.
>>
>>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.>
>
>Неверное определение.

Определение не моё, а дедушки Маркса, поэтому предлагаю Вам вместе с Игорем опровергнуть Маркса.

>> Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.>
>
>Вот тут единственное согласие с Вами.
От Игорь
К victor belov (31.08.2015 23:58:45)
Дата 01.09.2015 22:21:07

За утверждение, что в СССР есть частная собственность Вас бы посадили в этом сам

ом СССР.
От victor belov
К Игорь (01.09.2015 22:21:07)
Дата 02.09.2015 23:01:57

возможно. как там дело движется с опровержением маркса? может могу чем помочь? (-)
От Игорь
К victor belov (02.09.2015 23:01:57)
Дата 03.09.2015 12:38:54

По поводу Маркса Вам сказали другие

У него никогда не было такой феерической глупости, как отождествление частников и частной собственности.
От victor belov
К Игорь (03.09.2015 12:38:54)
Дата 05.09.2015 16:22:47

никогда не забывайте про сюртук маркса - пусть он вам почаще во сне снится (-)
От miron
К victor belov (31.08.2015 23:58:45)
Дата 01.09.2015 14:24:42

Так ничего и не поняли?

>>>Мы этот вопрос уже 10 раз обсуждали. Пойдём на 11 круг?>
>>
>>Да! Будем долбить Ваш бронзовый лоб.
>
>Пока не имею удовольствия иметь бронзовый лоб>

Шутка не получилась. Виноват.

>>>Мы уже много раз говорили о том, что рента бывает разная, приводили примеры например ренты от интеллектуальной собственности (и тоже частной, как ни странно Вам покажется).>
>>
>>Любая рента есть производная Ч.С., так как государство тратит народные средства для защиты привилегии Ч.С. Личная собственность не дает ренты, так как не использует труда другого человека, а если рента и возникает, то ее, как в случае сталинского частника, государство отбирает, как при Сталине.
>
>>? Но Вы постоянно твердите только и исключительно о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ренте, т.е. ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ - "мы тут рыбу удим, водочку трескаем, а денежки на наши счета капают".>
>
>>Для особо непонятливых. Нет другой ренты, кроме паразитической, по определению.>

Если ренту призваивает государство, то ее как бы и нет. Я имел в виду частное присвоение ренты.
>
>Ерунда. Поясните тогда "паразитизм" природной ренты. Разумеется в том случае, когда на неё развивается наука, строятся школы и т.п, а не тогда, когда её кассируют абрамовичи.>

Это не рента, а государственная прибыль. Имеется в виду понятие ренты по Марксу, как частная прибыл от владения землей. Точно также любая рента, если она присваивается частным лицом или группой частных лиц, есть паразитическая.

>>> А мы написали манифест ТРУДЯЩИХСЯ, в котором чёрным по-белому написано - паразитов у нас не должно быть!>
>>
>>Плохо написали!
>Подскажите, как это лучше сделать, только без "закона Паршева".>

А без закона Паршева все следует бросать сразу в помойку. Пока мы не поймем, как геополитика сформировала русский народ, все манифесты бесполезны и даже вредны.

>>> Я хоть раз, хоть одно слово произнёс в защиту капитализма и капиталистической ренты?>
>>
>>Вы мой пост читали? Я написал, что Вы так и не поняли, что в СССР не было Ч.С. Все.
>
>Для утверждения в подобной категорической форме нужно как минимум обладать королевским титулом.>

Он у меня есть. Зовите меня "Ваше превосходительство"
.
>Ч.С. в СССР была, просто её называли иначе и надели на неё намордник в виде юридических ограничений. Но её сущность, как Ч.С. при этом не изменилась, и не могла измениться, потому что в стране оставались и товаро-денежные отношения, и разделение труда и различие между городом и деревней. Короче, изучайте классиков.>

Вы не читали, как работал частник при Сталине? Хотя он был и частник, но частного присвоения ренты не было. Поэтому ЧС при СССР изымалась в полном объеме государством.


>>> Ни разу! Чего же Вы мне это постоянно приписываете? Наш частник будет не просто работать, а ишачить на себя и на общество, рыбачить ему будет некогда. >
>>
>>При Сталине ишачил и ещё как.
>Также будет и у нас.>

Блажен, кто верует.

>>>Больше того, такое вредное для общества и убийственное для экономики явление как делание денег из денег манифестом также категорически запрещается - ВЕСЬ финансовый бизнес по манифесту должен быть государственным!>
>>
>>Тогда эконимика встанет. Даже Сталин делал деньги.
>
>Правильно. Только не Сталин, а ГОСУДАРСТВО. И у нас оно будет тем же самым заниматься.>

Когда мы говорим Сталин подразумеваем государство, когда говорим государство подразумеваем Сталин. Тогда так и напишите, что не будет частного присвоения ранты на собственность.

>>> Обидно, честное слово, Вы что манифест вообще не читали?>
>>
>>Как только я наткнулся в новой редакции на Ч.С. читать стало бесполезно. Кстати, в данной подветке, я Ваш манифест не обсуждаю.
>
>Да, пробелы в представлениях о Ч.С. Вам надо бы восполнить, иначе действительно могут возникать затруднения с пониманием.>

Пробелы в Википедии, которую студентики пишут, а Вы не глядя читаете. Скоро выложу новый вариант статьи про ЧС. Ранее выкладывал. Ищите в архивах. Знаю ее получше Маркса, который ее вообще не понимал.

>>> По наитию комменты строчите?
>>>О праве наследия в манифесте ничего нет, но и его нужно менять. Ведь это полнейшее издевательство над здравым смыслом, когда Никита Михалков за папашиного дядю Стёпу до сих пор деньги кассирует! Хотя он даже прототипом дяди Стёпы не послужил.>
>>
>>Не надо путать авторское право в СССР и на Западе. На Запде оно служит капитализму.
>
>И там и там оно служит для частного обогащения.>

В СССР никакого авторского права в Западном понимании не было. Никто его в наследовамние не передавал. Было агенство авторских прав, которое отслеживало, кто и что исполняет, кто и что издает. За это капала маненькая денежка. Тот кто чаще пелся, смотрелся, становился богаче.

>>>>>"Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".>
>>>>
>>>>Частная собственность - это не частный сектор. Таких частников при Сталине было более 20%, но их собственность не давала ренты.
>
>Вы заблуждаетесь, поэтому снова бесплатный совет - читайте Маркса. Кстати пару подходящих цитаток я привёл в ответах mirra88 и Игорю.>

Маркс не различал личную и частную собственность. У него сюртюк уже был частной собственностью. Не надо возвеличиватъ обычного неплохого ученого экономиста. Вы хоть его цитату о сюртюке читали? В архивах здесь есть.

>>>
>>>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.>
>>
>>Неверное определение.
>
>Определение не моё, а дедушки Маркса, поэтому предлагаю Вам вместе с Игорем опровергнуть Маркса.>

Дедушка Маркс плохо понимал ЧС, да и современную экономику, когда появилось несколько видов рент. Он стал понимать роль технологии только в 3 томе. Поэтому имя Маркс меня не колышет.

>>> Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.>
>>
>>Вот тут единственное согласие с Вами.
От victor belov
К miron (01.09.2015 14:24:42)
Дата 02.09.2015 23:45:05

Re: Так ничего...


>>>? Но Вы постоянно твердите только и исключительно о КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ренте, т.е. ПАРАЗИТИЧЕСКОЙ - "мы тут рыбу удим, водочку трескаем, а денежки на наши счета капают".>
>>
>>>Для особо непонятливых. Нет другой ренты, кроме паразитической, по определению.>
>
>Если ренту призваивает государство, то ее как бы и нет. Я имел в виду частное присвоение ренты.

Это здорово - "её как бы и нет". Классика. Рента - штука объективная, богом данная. Весь вопрос - кому достанется. Бюст, фигурка, мордашка Бриджит Бардо - тоже рентообразующие факторы. Многие годы обеспечивали владелице неплохой доход. Или их тоже как бы нет? На мой взгляд - очень даже есть - в любом фильме с её участием видны.

>>
>>Ерунда. Поясните тогда "паразитизм" природной ренты. Разумеется в том случае, когда на неё развивается наука, строятся школы и т.п, а не тогда, когда её кассируют абрамовичи.>
>
>Это не рента, а государственная прибыль. Имеется в виду понятие ренты по Марксу, как частная прибыл от владения землей. Точно также любая рента, если она присваивается частным лицом или группой частных лиц, есть паразитическая.

Тогда нужно это всё оговаривать, а то и Бардо придётся паразиткой назвать. А мне бы этого очень не хотелось.

>>>> А мы написали манифест ТРУДЯЩИХСЯ, в котором чёрным по-белому написано - паразитов у нас не должно быть!>
>>>
>>>Плохо написали!
>>Подскажите, как это лучше сделать, только без "закона Паршева".>
>
>А без закона Паршева все следует бросать сразу в помойку. Пока мы не поймем, как геополитика сформировала русский народ, все манифесты бесполезны и даже вредны.

геополитику формирует не только климатический фактор, но и многие другие - наличие полезных ископаемых, этнический состав, плотность населения, уровень его образования, развитость инфраструктуры и прочее. Все эти факторы безусловно должны учитываться правительством в его работе. Но для формулирования социально-политического направления они являются избыточными, ненужными.

>>>> Я хоть раз, хоть одно слово произнёс в защиту капитализма и капиталистической ренты?>
>>>
>>>Вы мой пост читали? Я написал, что Вы так и не поняли, что в СССР не было Ч.С. Все.
>>
>>Для утверждения в подобной категорической форме нужно как минимум обладать королевским титулом.>
>
>Он у меня есть. Зовите меня "Ваше превосходительство"


Нет не буду. Мы "ихних превосходительств" в 17 году на штыки подняли. Остальные разом стали товарищами.


>>Ч.С. в СССР была, просто её называли иначе и надели на неё намордник в виде юридических ограничений. Но её сущность, как Ч.С. при этом не изменилась, и не могла измениться, потому что в стране оставались и товаро-денежные отношения, и разделение труда и различие между городом и деревней. Короче, изучайте классиков.>
>
>Вы не читали, как работал частник при Сталине? Хотя он был и частник, но частного присвоения ренты не было. Поэтому ЧС при СССР изымалась в полном объеме государством.

Да у него и ренты не было - т.е. каких-либо преимуществ перед другим частником. А доход был, иначе бы он не работал.

>>>> Ни разу! Чего же Вы мне это постоянно приписываете? Наш частник будет не просто работать, а ишачить на себя и на общество, рыбачить ему будет некогда. >
>>>
>>>При Сталине ишачил и ещё как.
>>Также будет и у нас.>
>
>Блажен, кто верует.

Надо пробовать, под лежачий камень вода не течёт.

>>>>Больше того, такое вредное для общества и убийственное для экономики явление как делание денег из денег манифестом также категорически запрещается - ВЕСЬ финансовый бизнес по манифесту должен быть государственным!>
>>>
>>>Тогда эконимика встанет. Даже Сталин делал деньги.
>>
>>Правильно. Только не Сталин, а ГОСУДАРСТВО. И у нас оно будет тем же самым заниматься.>
>
>Когда мы говорим Сталин подразумеваем государство, когда говорим государство подразумеваем Сталин. Тогда так и напишите, что не будет частного присвоения ранты на собственность.

С рентой надо подумать - сложный вопрос. Но природная рента бесспорно должна принадлежать только государству, а не абрамовичам.

>>>> Обидно, честное слово, Вы что манифест вообще не читали?>
>>>
>>>Как только я наткнулся в новой редакции на Ч.С. читать стало бесполезно. Кстати, в данной подветке, я Ваш манифест не обсуждаю.
>>
>>Да, пробелы в представлениях о Ч.С. Вам надо бы восполнить, иначе действительно могут возникать затруднения с пониманием.>
>
>Пробелы в Википедии, которую студентики пишут, а Вы не глядя читаете. Скоро выложу новый вариант статьи про ЧС. Ранее выкладывал. Ищите в архивах. Знаю ее получше Маркса, который ее вообще не понимал.

Ознакомимся. Только с рентой поосторожней - неровён час спутаем Бриджит Бардо с чернозёмом.

>>>> По наитию комменты строчите?
>>>>О праве наследия в манифесте ничего нет, но и его нужно менять. Ведь это полнейшее издевательство над здравым смыслом, когда Никита Михалков за папашиного дядю Стёпу до сих пор деньги кассирует! Хотя он даже прототипом дяди Стёпы не послужил.>
>>>
>>>Не надо путать авторское право в СССР и на Западе. На Запде оно служит капитализму.
>>
>>И там и там оно служит для частного обогащения.>
>
>В СССР никакого авторского права в Западном понимании не было. Никто его в наследовамние не передавал. Было агенство авторских прав, которое отслеживало, кто и что исполняет, кто и что издает. За это капала маненькая денежка. Тот кто чаще пелся, смотрелся, становился богаче.

А патенты? А гонорары за переиздания? включая детей?

>>>>>>"Г. Гроссман приводит оценки масштабов советской легальной частной экономики на 1968 г. по данным Центрального агентства информации США(8): всего частный сектор дает 10% от официального ВНП, в том числе 76% частного сектора приходится на сельское хозяйство, 22% – на строительство и 2% – на сферу услуг. Согласно этому же источнику, в 1950 г. легальный частный сектор давал 22% от официального ВНП, а к 1977 г. – менее 10%. Стремительное сокращение частного сектора связано, в частности, с тем, что процентная ставка налога на доходы частников довольно высока и составляет 15-25% (15% – у лиц таких профессий, как мастера по ремонту обуви, 25-30% – у протезистов, учителей-репетиторов). Понятно, что число официально зарегистрированных в финансовых органах лиц находится в обратной зависимости от величины процентной ставки подоходного налога: чем она выше, тем меньше количество тех, кто платит столь высокие налоги".>
>>>>>
>>>>>Частная собственность - это не частный сектор. Таких частников при Сталине было более 20%, но их собственность не давала ренты.
>>
>>Вы заблуждаетесь, поэтому снова бесплатный совет - читайте Маркса. Кстати пару подходящих цитаток я привёл в ответах mirra88 и Игорю.>
>
>Маркс не различал личную и частную собственность. У него сюртюк уже был частной собственностью. Не надо возвеличиватъ обычного неплохого ученого экономиста. Вы хоть его цитату о сюртюке читали? В архивах здесь есть.

как же, как же. И считаю что в этом случае Маркс совершенно прав - многообразие форм частной собственности в условиях обмена и товаро-денежных отношений.

>>>>
>>>>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.>
>>>
>>>Неверное определение.
>>
>>Определение не моё, а дедушки Маркса, поэтому предлагаю Вам вместе с Игорем опровергнуть Маркса.>
>
>Дедушка Маркс плохо понимал ЧС, да и современную экономику, когда появилось несколько видов рент. Он стал понимать роль технологии только в 3 томе. Поэтому имя Маркс меня не колышет.

3 тома Маркс не писал, как и 2. так что это всё дело тёмное. Кто и чего там писал мы никогда не узнаем.
От miron
К victor belov (02.09.2015 23:45:05)
Дата 03.09.2015 09:24:22

Как от стенки горох?

>А патенты? А гонорары за переиздания? включая детей?>

На патентах в СССР заработать было нельзя. Гонорары за переиздания детям не давали.

>3 тома Маркс не писал, как и 2. так что это всё дело тёмное. Кто и чего там писал мы никогда не узнаем.>

И кто же писал?
От victor belov
К miron (03.09.2015 09:24:22)
Дата 05.09.2015 16:34:03

Re: Как от...

>>А патенты? А гонорары за переиздания? включая детей?>
>
>На патентах в СССР заработать было нельзя. Гонорары за переиздания детям не давали.

Помимо диплома инженера-машиностроителя, у меня есть диплом патентоведа - тоже советский, два года обучения без отрыва от производства. Так что мне анекдотов рассказывать не нужно. Помимо патентов - исключительное право пользования, в СССР существовал и другой вид защиты прав автора интеллектуальной собственности - авторское свидетельство на изобретение. По нему по закону можно было получить до 20 тыс. руб. Для справки - кооперативная двушкка в 70-х стоила 7 тыс.руб, ГАЗ-24 - 10 тыс руб. Неплохо, верно? Это только по одному изобретению. А я знавал злостных изобретателей, которые в год больше двух десятка АС получали. Трудности с получением денег конечно имелись. Но ежели в соавторы включить директора - то всё неслось как по маслу.

>>3 тома Маркс не писал, как и 2. так что это всё дело тёмное. Кто и чего там писал мы никогда не узнаем.>
>
>И кто же писал?

Да все кто угодно, включая его дочерей. Ну и Энгельс на подхвате. Лепили всё подряд. Признаюсь честно первый том я конечно прочёл, но второй и третиий не стал читать - компиляции неизвестного круга лиц.
От miron
К victor belov (05.09.2015 16:34:03)
Дата 05.09.2015 18:45:00

Бесполезно. За сим откланиваюсь.

>Помимо диплома инженера-машиностроителя, у меня есть диплом патентоведа - тоже советский, два года обучения без отрыва от производства.>

Вы знаете, точно такой же есть и у меня. Кроме того имею 9 советских авторских свидетельств на изобретения.

> Так что мне анекдотов рассказывать не нужно.>

Понятно: с авторским правом на тексты, на музыку, программы, кино постановки Вы не знакомы.

> Помимо патентов - исключительное право пользования, в СССР существовал и другой вид защиты прав автора интеллектуальной собственности - авторское свидетельство на изобретение. По нему по закону можно было получить до 20 тыс. руб. Для справки - кооперативная двушкка в 70-х стоила 7 тыс.руб, ГАЗ-24 - 10 тыс руб. Неплохо, верно? Это только по одному изобретению. А я знавал злостных изобретателей, которые в год больше двух десятка АС получали. Трудности с получением денег конечно имелись. Но ежели в соавторы включить директора - то всё неслось как по маслу.>

Так это изобретательское право, а не авторское право. Патент на изобретение через 20 лет становится неподъемен из-за резкого возрастания платы государству.

>>>3 тома Маркс не писал, как и 2. так что это всё дело тёмное. Кто и чего там писал мы никогда не узнаем.>
>>
>>И кто же писал?
>
>Да все кто угодно, включая его дочерей. Ну и Энгельс на подхвате. Лепили всё подряд. Признаюсь честно первый том я конечно прочёл, но второй и третиий не стал читать - компиляции неизвестного круга лиц.>

Интересно, верите Марксу, а Энгельсу нет. Вам надо учить матчасть (2 и 3 том и авторское право).
От Игорь
К victor belov (05.09.2015 16:34:03)
Дата 05.09.2015 17:47:24

Re: Как от...

>>>А патенты? А гонорары за переиздания? включая детей?>
>>
>>На патентах в СССР заработать было нельзя. Гонорары за переиздания детям не давали.
>
>Помимо диплома инженера-машиностроителя, у меня есть диплом патентоведа - тоже советский, два года обучения без отрыва от производства. Так что мне анекдотов рассказывать не нужно. Помимо патентов - исключительное право пользования, в СССР существовал и другой вид защиты прав автора интеллектуальной собственности - авторское свидетельство на изобретение. По нему по закону можно было получить до 20 тыс. руб. Для справки - кооперативная двушкка в 70-х стоила 7 тыс.руб, ГАЗ-24 - 10 тыс руб. Неплохо, верно? Это только по одному изобретению. А я знавал злостных изобретателей, которые в год больше двух десятка АС получали. Трудности с получением денег конечно имелись. Но ежели в соавторы включить директора - то всё неслось как по маслу.


Это разовые выплаты от госудапства за труд изобретательства.

>>>3 тома Маркс не писал, как и 2. так что это всё дело тёмное. Кто и чего там писал мы никогда не узнаем.>
>>
>>И кто же писал?
>
>Да все кто угодно, включая его дочерей. Ну и Энгельс на подхвате. Лепили всё подряд. Признаюсь честно первый том я конечно прочёл, но второй и третиий не стал читать - компиляции неизвестного круга лиц.
От Durga
К miron (01.09.2015 14:24:42)
Дата 02.09.2015 00:13:58

Re: Так ничего...

Привет

>>>Не надо путать авторское право в СССР и на Западе. На Запде оно служит капитализму.
>>
>>И там и там оно служит для частного обогащения.>
>
>В СССР никакого авторского права в Западном понимании не было. Никто его в наследовамние не передавал. Было агенство авторских прав, которое отслеживало, кто и что исполняет, кто и что издает. За это капала маненькая денежка. Тот кто чаще пелся, смотрелся, становился богаче.

Этим Виктор Белов удивителен. Я подозревал в нем молодого человека, лет 20-ти, не видевшего СССР, а ему оказывается под 60.

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Игорь
К victor belov (27.08.2015 23:33:38)
Дата 28.08.2015 00:27:13

Re: видимо по-вашему...


>
>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.

Может - личная собственность. У частника личная собственность. Бывает еще кооперативная собственность - когда частники объединяют свои личные собственности. В СССР именно так и было. Вам неоднократно об этом писали. У частника может быть и частная собственность, но только если в обществе она разрешена.

> Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.
От victor belov
К Игорь (28.08.2015 00:27:13)
Дата 01.09.2015 00:01:09

Re: видимо по-вашему...


>>
>>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.
>
> Может - личная собственность. У частника личная собственность. Бывает еще кооперативная собственность - когда частники объединяют свои личные собственности. В СССР именно так и было. Вам неоднократно об этом писали. У частника может быть и частная собственность, но только если в обществе она разрешена.

Цитатки маркса я Вам предоставил - изучайте - у меня их ещё много. А лучше сами возьмите и ознакомтесь с первоисточником.


>> Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.
От Durga
К victor belov (01.09.2015 00:01:09)
Дата 02.09.2015 00:17:46

Re: видимо по-вашему...

Привет

>>>
>>>Повторю - у частника никакой другой собственности, кроме частной, быть по определению не может.
>>
>> Может - личная собственность. У частника личная собственность. Бывает еще кооперативная собственность - когда частники объединяют свои личные собственности. В СССР именно так и было. Вам неоднократно об этом писали. У частника может быть и частная собственность, но только если в обществе она разрешена.
>
>Цитатки маркса я Вам предоставил - изучайте - у меня их ещё много. А лучше сами возьмите и ознакомтесь с первоисточником.


На всякий случай хочу попросить вас, ну или напомнить, что цитаты нужно правильно оформлять, т.е. ставить кавычки или курсив, а после давать подробную ссылку причем не только на название цитируемого произведения, но и на экземпляр текста, откуда цитата взята (бывают недобросовестные "сканы", да). Если из инета взято, то путь к тексту.

>>> Частник, у которого в сарае имеется государственная собственность - вор и должен сидеть в тюрьме.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От victor belov
К Durga (02.09.2015 00:17:46)
Дата 02.09.2015 23:06:15

это правило действительно для печатных научных трудов, в форумах его нет (-)
От Durga
К victor belov (02.09.2015 23:06:15)
Дата 03.09.2015 01:25:09

Рассматривайте это как дело чести.

Привет

Надо быть честным. И потом, вам что - лень?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От victor belov
К Durga (03.09.2015 01:25:09)
Дата 05.09.2015 16:36:49

Re: Рассматривайте это...

>Привет

>Надо быть честным. И потом, вам что - лень?

Не то чтобы совсем уж лень - но это пустая трата времени - желающий всегда найдёт, да и полезно это - искать, заодно и с классиками получше ознакомится.
От Durga
К victor belov (05.09.2015 16:36:49)
Дата 07.09.2015 23:27:29

Это недружественный шаг

Привет
>>Привет
>
>>Надо быть честным. И потом, вам что - лень?
>
>Не то чтобы совсем уж лень - но это пустая трата времени - желающий всегда найдёт, да и полезно это - искать, заодно и с классиками получше ознакомится.

Такое отношение - недружественный шаг по отношению к собеседникам. Мне действительно не трудно скопировать цитату и отискать в гугле откуда она. Но гугль выдаст сотни ссылок на различные документы, в которых есть цитата, в том числе и несколько ссылок на классическое произведение. Поэтому вероятность того, что я прочту именно тот-же документ что и вы - очень мала. А встречается недобросовестное сканирование текстов. Более того возможно вторичное цитирование, по вторичным источникам, в которых цитата выдернута из контекста. В результате прочтения такого цитирования как правило возникает сильное удивление - а читал ли вообще человек тот текст, который цитирует, или выдернул цитату черти откуда?

Когда вы копипастите цитату, вы же держите пере собой текст в интернете - разве это трудно - скопировать не только текст цитаты но и путь к источнику из строки адреса?

*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
От Александр
К Durga (02.09.2015 00:17:46)
Дата 02.09.2015 00:33:21

В гугле забанили? (-)