От Александр
К Alex55
Дата 10.07.2015 21:48:21
Рубрики Прочее; Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

Re: Пляшите от...

>Жизнедеятельность людей, даже привыкших к сытой жизни, выстраивается от тех отношений, которые необходимы, обеспечивают благополучие и безопасность. С ними не пофинтишь. Финтёж начинается лишь тогда, когда необходимые отношения выведены за рамки внимания. Понятно, что социал-расистская элита как раз и стремится к тому, чтобы эти - основополагающие - отношения, не попадали в поле зрения людей, не привлекаемых к элитарному (закулисному) правлению.

Вроде как Ленин в "развитии капитализма в России или Зюганов в "Понять и действовать"? Ученый пишет что разорение крестьян схлопнет внутренний рынок и капитализма не получится, а социал-расист марксопоклонник знай свое долдонит, мол что у бедного отнимется богатому прибавится и рынок не уменьшится

Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. "С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существования. Они обращаются теперь в вещественные элементы переменного капитала" (капитала, затрачиваемого на покупку рабочей силы) ("Das Kapital", I, 776).<<#3>> "Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизненные средства и их рабочий материал для промышленного капиталиста, но и создает внутренний рынок" (ibid.,<<6>> 778). Таким образом, с абстрактно-теоретической точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотят вывести из него гг. Н. -он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. -он, объявляющий a priori,<<7>> что разорение русских мелких производителей означает сокращение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса ("Очерки", с. 71 и 114), то это доказывает только замечательную способность этого писателя побивать себя цитатами из "Капитала".

>Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.

Что значит "нет" степеней свободы? Дать под зад марксисту, который морочит студентам головы своей людоедской социал-расистской бредятиной закон всемирного тяготения не позволяет?

>Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.

Вы книжку понять не способны, не то что реальность. Вам, свидомым, надо время и силы тратить на физический труд на свежем воздухе: улицы подметать, древесину заготавливать и т.п.
---------------------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (10.07.2015 21:48:21)
Дата 11.07.2015 07:37:45

Re:Последние ваши аргументы особенно убедительны

>Вроде как Ленин в "развитии капитализма в России или Зюганов в "Понять и действовать"? Ученый пишет что разорение крестьян схлопнет внутренний рынок и капитализма не получится, а социал-расист марксопоклонник знай свое долдонит, мол что у бедного отнимется богатому прибавится и рынок не уменьшится
=======
Не долдонит, а правду говорит.
Про капитализм, который получится или не получится - это вообще очень интересно и авторитетно.

>Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. "С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существования. Они обращаются теперь в вещественные элементы переменного капитала" (капитала, затрачиваемого на покупку рабочей силы) ("Das Kapital", I, 776).<<#3>> "Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизненные средства и их рабочий материал для промышленного капиталиста, но и создает внутренний рынок" (ibid.,<<6>> 778). Таким образом, с абстрактно-теоретической точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотят вывести из него гг. Н. -он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. -он, объявляющий a priori,<<7>> что разорение русских мелких производителей означает сокращение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса ("Очерки", с. 71 и 114), то это доказывает только замечательную способность этого писателя побивать себя цитатами из "Капитала".
=======
Вы совершенно не понимаете написанного другими.
Это не впервые, это ваш основной метод.
Но этот метод не работает, когда у человека целостная картина мира, без разрывов. Тогда вы не можете криво истолковать мысли человека так, чтобы он этого не заметил. И Ленин замечает, и я замечаю.

>>Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.
>
>Что значит "нет" степеней свободы? Дать под зад марксисту, который морочит студентам головы своей людоедской социал-расистской бредятиной закон всемирного тяготения не позволяет?

>>Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.
>
>Вы книжку понять не способны, не то что реальность. Вам, свидомым, надо время и силы тратить на физический труд на свежем воздухе: улицы подметать, древесину заготавливать и т.п.
>---------------------------------
> http://tochka-py.ru/
=============
Эти последние аргументы особенно убедительны.
От Александр
К Alex55 (11.07.2015 07:37:45)
Дата 11.07.2015 09:42:47

Re: Re:Последние ваши...

>>Вроде как Ленин в "развитии капитализма в России или Зюганов в "Понять и действовать"? Ученый пишет что разорение крестьян схлопнет внутренний рынок и капитализма не получится, а социал-расист марксопоклонник знай свое долдонит, мол что у бедного отнимется богатому прибавится и рынок не уменьшится
>=======
>Не долдонит, а правду говорит.

Именно должонит социал-расистский вздор. Простая арифметика. Ученые уже тогда на пальцах объяснили http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/20-dve-ekonomiki-rossii

>Про капитализм, который получится или не получится - это вообще очень интересно и авторитетно.

Интересно, конечно. Особенно учитывая что в стране полно марксо-либеральных социал-расистов, которые готовы десятки миллионов людей уничтожить чтобу не тушкой так чучелком притащить в Россию капитализм.

>>Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает потерю им средств производства - земли, орудий труда, мастерской и пр. - т. е. его "обеднение", "разорение". Является воззрение, что это разорение "сокращает покупательную способность населения", "сокращает внутренний рынок" для капитализма (г. Н. -он, l. с.,<<5>> стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339-340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его произведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, - в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разорения мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно ошибочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтическими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью). Забывают, что "освобождение" одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в другие руки, превращение их в капитал; - предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств производства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого производителя, т. е. расширяют внутренний рынок; - что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых владельцев естественно предполагает и рост их потребления). Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. "С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существования. Они обращаются теперь в вещественные элементы переменного капитала" (капитала, затрачиваемого на покупку рабочей силы) ("Das Kapital", I, 776).<<#3>> "Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизненные средства и их рабочий материал для промышленного капиталиста, но и создает внутренний рынок" (ibid.,<<6>> 778). Таким образом, с абстрактно-теоретической точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотят вывести из него гг. Н. -он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. -он, объявляющий a priori,<<7>> что разорение русских мелких производителей означает сокращение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса ("Очерки", с. 71 и 114), то это доказывает только замечательную способность этого писателя побивать себя цитатами из "Капитала".
>=======
>Вы совершенно не понимаете написанного другими.
>Это не впервые, это ваш основной метод.
>Но этот метод не работает, когда у человека целостная картина мира, без разрывов. Тогда вы не можете криво истолковать мысли человека так, чтобы он этого не заметил. И Ленин замечает, и я замечаю.

Ну разве что вы "замечаете" так же как Ленин, который уж больше 90 лет как умер. Это вы не понимаете написанного другими. Ваш шаман сказал что это гениально, а это ошибочно и будет с вас. Самому вникать - головка заболит. Слабовата она у марксистов. Потому и марксисты. Думают приобщились и хватить для карьерки в секте.

>>>Таким людям и подбрасывают для игры воображения те степени свободы, которых нет в реальности.
>>
>>Что значит "нет" степеней свободы? Дать под зад марксисту, который морочит студентам головы своей людоедской социал-расистской бредятиной закон всемирного тяготения не позволяет?
>
>>>Но нам-то, сознательным людям, надо тратить время и силы как раз на полноценное понимания реальности.
>>
>>Вы книжку понять не способны, не то что реальность. Вам, свидомым, надо время и силы тратить на физический труд на свежем воздухе: улицы подметать, древесину заготавливать и т.п.

>Эти последние аргументы особенно убедительны.

Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
-----------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (11.07.2015 09:42:47)
Дата 11.07.2015 16:49:26

Re: А вот тут я вас немного поправлю

>... Ну разве что вы "замечаете" так же как Ленин, который уж больше 90 лет как умер. Это вы не понимаете написанного другими. Ваш шаман сказал что это гениально, а это ошибочно и будет с вас. Самому вникать - головка заболит. Слабовата она у марксистов. Потому и марксисты. Думают приобщились и хватить для карьерки в секте.
...
>Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
========
Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
1) либо правоты одной из сторон,
2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
3) либо констатации разногласий.
Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).
От Александр
К Alex55 (11.07.2015 16:49:26)
Дата 11.07.2015 22:21:19

Вы кое-что упустили

>>Другие до марксопоклонников не доходят. Синдром голого короля. Пусть уже все до последнего ребенка знают что марксист-то голый, чем признать позорище проще домаршировать, делая вид что с головы до ног укутан во всесильно-верное, да с помпончиками. Таких только каленой метлой да поганым железом можно вернуть к реальности.
>========
>Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
>Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
>1) либо правоты одной из сторон,
>2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
>3) либо констатации разногласий.
>Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
>Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).

Вы упустили главное - аргументы и доказательства. Не учили вас этому. Всесильно-верным ни к чему. Вперлись, оставили смердящую марксистскую кучку и объявиили все разумное "односторонним". Раньше конечно марксистское хамье мордовало несоглысных дубинкой парткома. Сегодня марксистское хамье просто делаете вид что несогласные недочеловеки и ничто из того что они говорят внимания не заслуживает "Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо." (с) мрксодерьмоид.

Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
-------------------------------
http://tochka-py.ru/
От Alex55
К Александр (11.07.2015 22:21:19)
Дата 13.07.2015 07:48:29

Re: Вот это я и поймал.

>>Существует общеизвестный порядок публичного обсуждения общезначимых вопросов и доказывания правоты.
>>Начиная от согласования постановки вопроса и заканчивая совместной констатацией
>>1) либо правоты одной из сторон,
>>2) либо справедливости сообща сформулированной позиции,
>>3) либо констатации разногласий.
>>Односторонние оценки и выводы - это в самом лучшем случае последнее "либо".
>>Вы просто не знаете этого (или рассчитываете дурачить публику, которая не знает).
>
>Вы упустили главное - аргументы и доказательства.
=====
Не упускал.
Не упускаю тот факт, что процитированное вами моё сообщение публично изобличает вашу недобросовестность.

>... Не учили вас этому. Всесильно-верным ни к чему. Вперлись, оставили смердящую марксистскую кучку и объявиили все разумное "односторонним". Раньше конечно марксистское хамье мордовало несоглысных дубинкой парткома. Сегодня марксистское хамье просто делаете вид что несогласные недочеловеки и ничто из того что они говорят внимания не заслуживает "Осваивать жанр придумывания реальности, и называть это "знать что-то об ..." - это нехорошо." (с) мрксодерьмоид.

>Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее ко мне подошел один тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
>Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
>Я тогда этот эпизод сразу забыл, но теперь кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
>Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы и вторичность яйца.
> https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/128/128570.htm
>-------------------------------
> http://tochka-py.ru/
============
Кому и какие ещё требуются доказательства вашей априорной "самодостаточности" в наших с Вами публичных диалогах?