От Афордов
К Афордов
Дата 15.05.2015 20:24:24
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты;

Резолюция Ученого совета Института философии РАН: проекты документов неприемлемы

Резолюция Ученого совета Института философии РАН: проекты документов неприемлемы

Сайт института философии РАН http://iph.ras.ru/12_05_2015.htm копия http://www.saveras.ru/archives/11087

РЕЗОЛЮЦИЯ УЧЕНОГО СОВЕТА ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ РАН от 12.05.2015 по итогам обсуждения проектов документов «О программе фундаментальных научных исследований…»; «План структуризации научных организаций»; «Об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий»

Обсудив тексты проектов данных документов, Ученый совет Института философии РАН считает, что они нацелены на радикальное изменение организации науки и неприемлемы по двум основным причинам. Во-первых, предполагается, что теперь задачи ученым будет ставить бюрократический орган, прямо не связанный с наукой. Что исследовать и какие сделать открытия в будущем году и в ближайшее пятилетие физикам, химикам, биологам, что делать социологам, психологам, философам, теперь должны решать не учёные, а чиновники. Во-вторых, это –кадровый состав. Согласно документам, бюрократический орган-заказчик, представляющий государство, будет раз в пять лет набирать ведущих учёных на основе сугубо формальных, наукометрических критериев, которые не имеют отношения ни к сохранению научных школ, ни к созданию точек роста и прорывных направлений в науке. Процедурно проект новой Программы фундаментальных научных исследований (ПФНИ) представлен с нарушением действующего законодательства: ФЗ № 253 «О Российский академии наук…», согласно ст. 17 которого, проект такой Программы должна представлять РАН, а не Министерство. Предлагаемый же план структуризации создан под проект ПФНИ, который еще не утвержден и более того –противоречит утвержденной и ныне действующей Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013–2020 гг. Содержательно проект новой ПФНИ искажает поручение Президента России, сформулированное на заседании Совета по науке и образованию 8 декабря 2014 года: «внести необходимые дополнения и коррективы [в текст ПФНИ] с учетом долгосрочных приоритетов научного и технического развития страны». Дополнения и коррективы не тождественны переписыванию всей Программы. Предлагаемые изменения, как заявляют авторы документа, осуществляются «в целях развития междисциплинарных научных исследований». Однако в документах нет ясного представления о характере междисциплинарных исследований и их месте в системе организации науки. Междисциплинарные исследования не приобретают статус новой дисциплины, не предполагают формирования соответствующих «междисциплинарных специалистов» и существуют в рамках особых форм организации, которые не отменяют и не дублируют существующие научно-организационные формы, в которых происходит развитие научных дисциплин. Новая версия ПФНИ и методические рекомендации по распределению субсидий претендуют на принципиальное изменение системы управления фундаментальной наукой в стране путем ликвидации научного самоуправления и игнорирования научно-дисциплинарных компетенций. Предусматривается создание нового бюрократического органа с широкими полномочиями –координационного совета программы фундаментальных исследований, который будет определять приоритетные направления развития науки, утверждать рубрикатор, объемы ассигнований на реализацию перспективных проектов и т.д. В пункте «в» § 2 гл. VIII программы прямо говорится о том, что тематика научных проектов, включенных в госзадание, будет определяться «директивно распорядителями бюджетных средств исходя из значимых задач социально-экономического развития». Содержание Программы представлено формально, в виде рубрикатора областей и направлений имеющихся (современных) знаний, но не ключевых проблем, требующих исследований. Так, в приложении №1 (Рубрикатор) философия представлена произвольным набором областей и направлений знания, не отражающих всего спектра приоритетных в области философии фундаментальных исследований и в отдельных случаях плохо сформулированных. В частности, перечисление «Философия в социально-культурном и духовном пространстве России, логика и философские языки, философские проблемы междисциплинарных исследований, вопросы социальной философии, философия религий, история философии» демонстрирует сугубо формальный подход к формированию рубрикатора, в то время как в 2014 году в ряде областей знания были предложены новые, адаптированные к современным исследованиям, рубрикаторы. Эти рубрикаторы прошли экспертное и общественное обсуждение, были приняты в подробных и кратких версиях. В данном случае из предложенного в проекте ПФНИ рубрикатора совершенно выпадают такие важнейшие направления исследований в области философии, как эпистемология, философия науки и техники, этика, эстетика, политическая философия, комплексные проблемы изучения человека и т.п. Кстати, без учета результатов этих направлений невозможно квалифицированно определить и главные приоритеты в философско-гуманитарной сфере. Мы солидарны с оценкой профсоюза РАН, согласно которой переход на новую систему формирования государственного задания по методике, рекомендованной Минобрнауки, приведет к сокращению численности исследователей примерно в 3–4 раза (или к «скрытому» сокращению – переводу сотрудников на работу по неполной занятости): в рамках госзадания окажется обеспечено заработной платой не более 30% сотрудников. Пункт 7 проекта методических рекомендаций устанавливает, что «объем финансового обеспечения ведущих исследователей должен составлять не менее 15% от общего объема субсидии», но данный процент не имеет никакого рационального обоснования. В рамках проекта «Плана структуризации» в качестве «нового облика сети научных организаций» вместо всем понятных институтов вводятся слабо различимые «центры» –национальные, федеральные, региональные, тематические, а также –исследовательские и научные. Для социогуманитарного знания предложены двусмысленные структуры – «высшие школы». Во-первых, считаем, что категорически неправильно противопоставлять социогуманитарные науки другим типам фундаментальных исследований, которые ведутся в рамках естественных и технических наук. Во-вторых, полагаем, что существующая ныне система академических институтов не изжила себя, более того, она может и должна играть решающую роль в модернизации отечественной науки. Отмечая принципиальные недостатки представленных на обсуждение документов и высказываясь против их принятия, Институт философии РАН поддерживает здравые идеи о необходимости развития сетевой организации науки. Институты РАН фактически играют роль координаторов, сетевых «хабов» в налаженных, постоянно развивающихся и перестраивающихся сетевых отношениях в культурно-гуманитарной области. Никакая сеть невозможна без опорных точек, играющих роль узлов сети. Эта роль должна быть сохранена, поддержана и усилена в свете идей и требований документов, представленных на обсуждение. Именно и только существующие академические институты, при соответствующей внутренней реорганизации, могут успешно сыграть роль подобных узлов. Это вытекает из того гигантского кадрового потенциала, который накоплен ими и подтверждается всеми признанными рейтингами и мониторингами публикационной активности. Они способны организовать –и фактически уже давно делают это – научные исследования на всех уровнях, от высшего (мирового) академического до уровня популяризации науки; играть роль дессиминатора (сетевого распространителя) опыта и знаний через широкую сеть горизонтальных связей с вузами и другими академическими институтами; вести широкую популяризаторскую работу, через лекционные и иные виды сетевой работы с широкой аудиторией. Совершенно очевидно, что реализация предлагаемых в документах мер не только не принесет пользы российской науке, государству и обществу, но будет иметь крайне пагубные социальные и культурные последствия, всерьез и надолго дезорганизует работу академических институтов. Предлагаемые изменения направлены на усиление централизации и бюрократического контроля там, где требуются автономия, самоуправление и минимизация административных издержек. Пришло время отказаться от административно-командных методов в управлении наукой и принципиально изменить сам стиль общения с учеными. Резолюция принята единогласно на заседании Ученого Совета 12 мая 2015 г. Источник: сайт института философии РАН
От geokon
К Афордов (15.05.2015 20:24:24)
Дата 21.05.2015 22:20:41

Re: Резолюция Ученого...

>Резолюция Ученого совета Института философии РАН: проекты документов неприемлемы

Это понятно, что все плохо. И совсем плохо. Но кто-же, как не "академики" должны бы хотя бы для себя, для науки, для самосохранения, просто по совести в конце концов написать что-нибудь толковое. Почему только критика и никаких проектов правильной организации науки, сохранении школ, создании точек роста и т.д.? Или это невозможно в существующей системе отношений? Или уже не имеет смысла?
От ИгорьИ
К geokon (21.05.2015 22:20:41)
Дата 22.05.2015 09:12:13

Это давно уже не ученые, а - чиновники от науки.

А в мирное время цель у чиновника одна - как усидеть дольше при наилучшем соотношении зарплата/трудозатраты. И каких вы от них планов ждёте? Полётов на Марс и обводнения Луны?
От geokon
К ИгорьИ (22.05.2015 09:12:13)
Дата 22.05.2015 22:56:06

Re: Это давно...

>А в мирное время цель у чиновника одна - как усидеть дольше при наилучшем соотношении зарплата/трудозатраты. И каких вы от них планов ждёте? Полётов на Марс и обводнения Луны?

Разве самосохранение не достаточный повод?
От miron
К geokon (22.05.2015 22:56:06)
Дата 22.05.2015 23:10:42

Вы о Путинской России или о будущем? (-)
От geokon
К miron (22.05.2015 23:10:42)
Дата 23.05.2015 16:39:25

Re: Вы о...

Ну, я о людях прежде всего, об "академиках".
От miron
К geokon (23.05.2015 16:39:25)
Дата 23.05.2015 16:49:27

Шутить изволите? (-)
От geokon
К miron (23.05.2015 16:49:27)
Дата 24.05.2015 01:28:29

Re: Шутить изволите?

Не верите, что среди них есть люди с нормальными рефлексами или
совестью?
От ИгорьИ
К geokon (24.05.2015 01:28:29)
Дата 25.05.2015 12:38:29

Людей с нормальными рефлексами и совестью

давно вынес из среды академических начальников пресловутый отрицательный отбор. Остались одни распильщики-откатчики и торговцы недвижимостью.
От geokon
К ИгорьИ (25.05.2015 12:38:29)
Дата 25.05.2015 18:01:37

Re: Людей с...

>давно вынес из среды академических начальников пресловутый отрицательный отбор. Остались одни распильщики-откатчики и торговцы недвижимостью.

К сожалению, процесс запущен давно, и очень запущен :(.
От miron
К geokon (24.05.2015 01:28:29)
Дата 25.05.2015 09:45:38

Ой не верю! (-)
От geokon
К miron (25.05.2015 09:45:38)
Дата 25.05.2015 18:00:14

Re: Ой не...

Это не предмет веры. Я лично знаю академика РАН - выдающегося подвижника, на плечах которого держится очень много в нашей стране. многими другими я просто не знаком, но и там вероятность не нулевая. Так что, мало ли во что Вы не верите. Может, Вы и в Бога не веруете? Это вероятно.
От miron
К geokon (25.05.2015 18:00:14)
Дата 25.05.2015 19:09:40

В бога не верю, Вам не верю, в академиков не верю. Многому не верю (-)
От geokon
К miron (25.05.2015 19:09:40)
Дата 25.05.2015 22:38:57

Re: В бога...

Если бога нет, все позволено :(.
От miron
К geokon (25.05.2015 22:38:57)
Дата 26.05.2015 01:29:15

То есть, если бог есть, то он окупит в раю Ваши затраты на мораль? (-)
От А.Б.
К miron (26.05.2015 01:29:15)
Дата 26.05.2015 01:47:17

Re: Затраты на мораль??!!

Это вы что - в вопросах совести тоже голимым финансизмом орудуете?
Ай малатца!
От miron
К А.Б. (26.05.2015 01:47:17)
Дата 26.05.2015 09:36:27

Борисыч, у тебя кроме помета ничего не выделяется, что ли?

этот удивительный текст был видимо произведен с использованием генератора случайных чисел
От А.Б.
К miron (26.05.2015 09:36:27)
Дата 26.05.2015 12:49:24

Re: Вы иногда такое отожжёте по "искренней простоте"...

Что вас хоть закапывай.

И кто в том виноват? Я или вы, жгун наш забугорный?
От miron
К А.Б. (26.05.2015 12:49:24)
Дата 26.05.2015 13:10:01

Да, только помет. Жалко Вас! (-)