Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Re: Транснациональный правящий...

От	Artur
К	константин
Дата	13.03.2015 00:31:19
Рубрики	Война и мир; Ссылки;

Re: Транснациональный правящий...

>Думаю, что для большинства очевидно, что события на Украине представляют собой в первую очередь конфликт Запада и России. Поэтому представляет интерес вопрос , кто собственно руководит процессом с той стороны. Т.е. представляет из себя правящий класс Запада (т.н. "элита").В России практически вся литература на эту тему носит конспирологический характер.
>Какого-либо доступного научного исследования на русском ИМХО нет. Что-то пытался Зиновьев, в книге "Запад" со своей "сверхвластью", но у него нет конкретики. А. Фурсов срывается в конспирологию, уходя от научного анализа.

во первых, никакого противоречия между ленинизмом и социологией А.Зиновьева не существует, ленинизм говорит о элитах и субъектах общественных перемен, просто использует для этого понятийный аппарат истмата - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356467.htm.
Субъектом перемен для пролетариата Ленин считал партию. Субъектом же перемен буржуазного класса могут быть только разные приближённые к партии структуры - клубы, аналитические центры, и т.д, т.к буржуазия это самый верх общества, в ней сконцентрированы наибольшие противоречия общества и наибольшие напряжения, и т.к там сконцентрированы наиболее грамотные люди, то всё это проявляется с максимальной силой, и значит никакая единая структура типа партии все эти разногласия и напряжения снять не сможет, только сетевая структура из клубов, различных аналитических центров и т.д.
С точки зрения науки сеть это эмуляция организационного единства из взаимодействующих по единому стандарту структур, сохраняющих при взаимодействии свою самостоятельность .
Т.е в одном случае субъект это партия, в другом субъект это некая сетевая структура клубов , аналитических центров и т.д и т.п.
во вторых, Фурсовская корпоратократия это некая часть структуры элиты сверхобщества, Фурсов этого явно не говорит, но все функции которые он приписывает корпоратократии объективно являются частью функций элиты сверхобщества. Ну а т.к Фурсов отлично знаком с Зиновьевым и его работами и ни разу о нём дурно не отзывался, то концептуальная близость и преемственность логична и естественна. Просто Фурсов из элиты сверхобщества выделяет некую конкретную часть, которую он увидел и исследовал, и назвал эту часть корпоратократией.

Ну и самый сильный игрок в рыночной экономике это банк - об этом говорил ещё Ленин, и с точки зрения реалий экономики это очевидно. А сетевые структуры и банкиры это и есть то, что обычно помещают в раздел конспирологии

структуру мировой экономики и её сводимость к нескольким банковским семьям вроде бы описывали исследования швейцарцев пару лет назад.

В рамках сказанного просто интересно, что вы понимаете под научным исследованием "того кто руководит этим с той стороны". Трудно ведь реально доказать влияние всех этих клубов, аналитических центров и банковских семей на принятие решений - это возможно сделать только в рамках деятельности спецслужб. Или вы предполагаете, что есть научные методы для исследования таких сетевых субъектов ?

От	константин
К	Artur (13.03.2015 00:31:19)
Дата	13.03.2015 15:15:51

Re: Транснациональный правящий...

>структуру мировой экономики и её сводимость к нескольким банковским семьям вроде бы описывали исследования швейцарцев пару лет назад.

>В рамках сказанного просто интересно, что вы понимаете под научным исследованием "того кто руководит этим с той стороны". Трудно ведь реально доказать влияние всех этих клубов, аналитических центров и банковских семей на принятие решений - это возможно сделать только в рамках деятельности спецслужб. Или вы предполагаете, что есть научные методы для исследования таких сетевых субъектов ?

Сами подобные структуры существуют сотни лет, вовлекают в свою деятельность тысячи (а может и больше) людей. Имеют систему подготовки кадров, идеологию и традиции. Часто даже в "спецоперациях" очень многое делается открыто. Например неизвестно кто стрелял на Майдане, но вся подготовка велась много лет, не столь уж скрыто. Сами эти силы имеют вполне приземлённые цели (обеспечение политического и экономического господства).
Иными словами - изучит конкретный "заговор" или актуальные взаимоотношения между "Ротшильдами" и "Рокфеллерами" вряд ли возможно научными методами. Но создать лучшее, чем сейчас понимание правящего класса западного мира вполне возможно.

ИМХО Зиновьев, пытался построить теорию управления западного общества и как раз с этой точки зрения говорил о «сверхвласти». Т.е. предполагалось, что это понятие войдёт в его социологию. Но дальше заявлений и общего наброска он не пошёл.

Фурсов же как раз бросается в конкретику, типа тевтонские структуры туда, Ротшильды сюда. Верить этому или нет? Проверить то невозможно, всё это слишком за пределами нашего повседневного опыта, а какой-то методологии или теории он не продемонстрировал.

От	Artur
К	константин (13.03.2015 15:15:51)
Дата	13.03.2015 16:46:23

Эта область во много напоминает математику по подходу

>>структуру мировой экономики и её сводимость к нескольким банковским семьям вроде бы описывали исследования швейцарцев пару лет назад.
>
>>В рамках сказанного просто интересно, что вы понимаете под научным исследованием "того кто руководит этим с той стороны". Трудно ведь реально доказать влияние всех этих клубов, аналитических центров и банковских семей на принятие решений - это возможно сделать только в рамках деятельности спецслужб. Или вы предполагаете, что есть научные методы для исследования таких сетевых субъектов ?
>
>Сами подобные структуры существуют сотни лет, вовлекают в свою деятельность тысячи (а может и больше) людей. Имеют систему подготовки кадров, идеологию и традиции. Часто даже в "спецоперациях" очень многое делается открыто. Например неизвестно кто стрелял на Майдане, но вся подготовка велась много лет, не столь уж скрыто. Сами эти силы имеют вполне приземлённые цели (обеспечение политического и экономического господства).
>Иными словами - изучит конкретный "заговор" или актуальные взаимоотношения между "Ротшильдами" и "Рокфеллерами" вряд ли возможно научными методами. Но создать лучшее, чем сейчас понимание правящего класса западного мира вполне возможно.

>ИМХО Зиновьев, пытался построить теорию управления западного общества и как раз с этой точки зрения говорил о «сверхвласти». Т.е. предполагалось, что это понятие войдёт в его социологию. Но дальше заявлений и общего наброска он не пошёл.

>Фурсов же как раз бросается в конкретику, типа тевтонские структуры туда, Ротшильды сюда. Верить этому или нет? Проверить то невозможно, всё это слишком за пределами нашего повседневного опыта, а какой-то методологии или теории он не продемонстрировал.

Я тоже думаю, что в данном вопросе больше приходиться опираться на общую логику некой общественной теории - скажем если из проектного ленинского истмата следует существование субъектов проектирования и управления общественными процессами, и наука говорит, что это должны быть партии/ордены/Церковь (католическая и православная) и сетевые структуры, то приходится такие структуры из современности переносить и в прошлое - как минимум религиозные ордена вокруг католичества имеют действительно задокументированную многовековую активность.

И в вопросе определения их активности тоже приходится опираться на логику и просто вычислять результаты их активности.

Фурсов насколько можно судить опирается на документацию собранную Линдоном Ларушем, т.к никого другого на слуху нет, кто бы занимался хоть какой либо формой документирования элитной активности. А из теории он явно опирается на сверхобщество А.Зиновьева - это моё предположение.

Проблема А.Зиновьва, если исходить из современной теории цивилизаций, оперирующей полем напряжения между сакральным и профанным пространствами, именно в игнорировании этих внемирских ценностей - сакральных пространств. Их игнорирование А.Зиновьевым приводит к уничтожению источников долговременной устойчивости той или иной элиты, соответственно теряется научная база для атеиста в таком исследовании - ведь А.Зиновьев к религии относился только как к опиуму для народа и мракобесию. Именно поэтому он никак и никогда не смог бы найти в религии и в сакральных пространствах источник долговременного развития общества, а значит и никогда не сумел бы пойти дальше, чем он пошёл.

Ну а Фурсов, для анализа каких либо исторически длительных элитных структур какой либо методики, отличной от методики А.Зиновьева не имеет. Просто он видит, что они есть - ордена, банковские семьи. Т.к за его рассуждениями не видно методики, потому и немного трудно понять, где у него завершается почва фактов, и где начинается чистая конспирология.

Но тут уже приходится сравнивать с другими источниками - скажем некоторые вещи можно сравнивать с утверждениями Хазина, Нагорского ( он в нескольких статьях в "Завтра" анализировал структуру американской элиты )

От	константин
К	Artur (13.03.2015 16:46:23)
Дата	14.03.2015 13:40:21

Про Фурсова (о В.В.Крылове)

>Фурсов насколько можно судить опирается на документацию собранную Линдоном Ларушем, т.к никого другого на слуху нет, кто бы занимался хоть какой либо формой документирования элитной активности. А из теории он явно опирается на сверхобщество А.Зиновьева - это моё предположение.

Сам Фурсов неоднократно говорил, что использует наработки своего учителя В.В.Крылова, которого СГКМ упоминает в 1-м томе "Советской цивилизации".
...
В очень важной книге «Теория формаций» (М., 1997) В.В.Крылов пишет о модернизации хозяйства на периферии («зеленой революции»): «Уже здесь начинает обнаруживаться тот поразительный факт, что так называемые пережитки докапиталистических способов труда и натурального хозяйства далеко не во всем и не всегда являются просто не успевшими исчезнуть остатками доколониальных времен, а представляют собой нечто генерируемое и воспроизводимое в отсталом мире законами его современного развития. Разве не об этом свидетельствует превращение многих развивающихся стран в послевоенные годы из экспортеров продовольственных ресурсов в их чистых импортеров и усиление в них натурально-хозяйственных тенденций?». Далее он пишет уже о влиянии современной глобализации на страны Латинской Америки: «Такого удивительного переплетения процессов, когда экономический прогресс сопровождается не сокращением сферы традиционного труда, но ее разбуханием, история еще не знала… Этот традиционный сектор, видимо, имеет тенденцию становиться таким унифицированным сектором бедности и допромышленных форм труда, с которым мы встречаемся во многих странах Латинской Америки».
Даже столь архаический уклад, как рабство, в случае США генетически является вовсе не пережитком, а именно продуктом капиталистического развития. Всесторонне рассмотрев этот вопрос, В.В.Крылов заключает: «В отличие от метрополий, общества которых воплотили в самой своей структуре цивилизующие функции капитализма, общества зависимой от него периферии явились структурной материализацией его нереволюционизирующих общественный процесс консервативных тенденций».
...
СЦ т.1 гл.1
!--------------------
К сожалению, из-за сложных отношений с тогдашним научным руководством В.В. Крылов был очень ограничен в возможностях публикации своих работ. Фактически только посмертный сборник его статей "Теория Формаций ", М.1997 доступен читателем.

Подборка статей из этого сборника выложена в сети
...
http://www.situation.ru/app/aut_t_463.htm

Официальная биография
http://www.situation.ru/app/j_art_995.htm

Воспоминания А.Фурсова

Еще один «очарованный странник»
(О Владимире Васильевиче Крылове на фоне
позднекоммунистического общества и в интерьере
социопрофессиональной организации советской науки)
http://www.rus-obr.ru/files/books/Enchanted_wanderer.doc

От	Artur
К	константин (14.03.2015 13:40:21)
Дата	14.03.2015 22:22:45

я ознакомлюсь с работами Крылова

сразу как завершу свою лениниану :-)

но пока, насколько можно судить по вашему сообщению, Крылов не мог ничего написать про западные элиты. Я имел ввиду материал о западных элитах, который Фурсов брал у Ларуша.

>>Фурсов насколько можно судить опирается на документацию собранную Линдоном Ларушем, т.к никого другого на слуху нет, кто бы занимался хоть какой либо формой документирования элитной активности. А из теории он явно опирается на сверхобщество А.Зиновьева - это моё предположение.
>
>Сам Фурсов неоднократно говорил, что использует наработки своего учителя В.В.Крылова, которого СГКМ упоминает в 1-м томе "Советской цивилизации".
>...
>В очень важной книге «Теория формаций» (М., 1997) В.В.Крылов пишет о модернизации хозяйства на периферии («зеленой революции»): «Уже здесь начинает обнаруживаться тот поразительный факт, что так называемые пережитки докапиталистических способов труда и натурального хозяйства далеко не во всем и не всегда являются просто не успевшими исчезнуть остатками доколониальных времен, а представляют собой нечто генерируемое и воспроизводимое в отсталом мире законами его современного развития. Разве не об этом свидетельствует превращение многих развивающихся стран в послевоенные годы из экспортеров продовольственных ресурсов в их чистых импортеров и усиление в них натурально-хозяйственных тенденций?». Далее он пишет уже о влиянии современной глобализации на страны Латинской Америки: «Такого удивительного переплетения процессов, когда экономический прогресс сопровождается не сокращением сферы традиционного труда, но ее разбуханием, история еще не знала… Этот традиционный сектор, видимо, имеет тенденцию становиться таким унифицированным сектором бедности и допромышленных форм труда, с которым мы встречаемся во многих странах Латинской Америки».
>Даже столь архаический уклад, как рабство, в случае США генетически является вовсе не пережитком, а именно продуктом капиталистического развития. Всесторонне рассмотрев этот вопрос, В.В.Крылов заключает: «В отличие от метрополий, общества которых воплотили в самой своей структуре цивилизующие функции капитализма, общества зависимой от него периферии явились структурной материализацией его нереволюционизирующих общественный процесс консервативных тенденций».
>...
>СЦ т.1 гл.1
>!--------------------
>К сожалению, из-за сложных отношений с тогдашним научным руководством В.В. Крылов был очень ограничен в возможностях публикации своих работ. Фактически только посмертный сборник его статей "Теория Формаций ", М.1997 доступен читателем.

>Подборка статей из этого сборника выложена в сети
>...
> http://www.situation.ru/app/aut_t_463.htm

>Официальная биография
> http://www.situation.ru/app/j_art_995.htm

>Воспоминания А.Фурсова

>Еще один «очарованный странник»
>(О Владимире Васильевиче Крылове на фоне
>позднекоммунистического общества и в интерьере
>социопрофессиональной организации советской науки)
> http://www.rus-obr.ru/files/books/Enchanted_wanderer.doc

От	константин
К	Artur (14.03.2015 22:22:45)
Дата	16.03.2015 12:37:15

Re: я ознакомлюсь...

>сразу как завершу свою лениниану :-)

>но пока, насколько можно судить по вашему сообщению, Крылов не мог ничего написать про западные элиты.

Конечно, Крылов - авфриканист, про Запад он писал мало, в свете влияния на Африку.

От	Sereda
К	константин (14.03.2015 13:40:21)
Дата	14.03.2015 16:12:09

Это всё жалкие ошмётки

...сравнительно с великими образцами.

Например, до сих пор на русском не издана "Азиатская драма: Исследование о бедности народов" Гуннара Мюрдаля, вышедшая ещё в 1968 г.

>К сожалению, из-за сложных отношений с тогдашним научным руководством В.В. Крылов был очень ограничен в возможностях публикации своих работ. Фактически только посмертный сборник его статей "Теория Формаций ", М.1997 доступен читателем.

От	Александр
К	Artur (13.03.2015 16:46:23)
Дата	13.03.2015 22:18:17

Re: напоминает... пикейные жилеты: "Чемберлену палец в рот не клади" (с)

Частные лица в данном вопросе могут заниматься исключительно спекуляциями. Без проверки все их домылы остаются на уровне эротических фантазий. А эмпирическими фактами они не владеют. Разумно предоставить эту деятельность профессионалам. Частным же лицам полезнее изучать открытую информацию и строить теории своих организаций. Например так http://tochka-py.ru/index.php/ru/samoobrazovanie/29-problemy-optimizacii-celi-ogranicheniya

Это бы действительно напоминало математику по подходу.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (13.03.2015 22:18:17)
Дата	14.03.2015 00:43:24

Re: напоминает... пикейные...

>Но почему в СССР при всех реверансах плану, марксист учил студентов политэкономии, а не линейному программированию?

а для чего я в "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm Ленина цитирую и его взгляды раскрываю ? Могли бы уже и догадаться, если бы не убивали свою совесть и своё мышление верой в эмуляцию разума перебором случайных событий (это я о дарвинизме, или как называется его актуальная версия сегодня) ...

Это конечно только М.Вебер и Грамши могли учиться у Ленина, а вы только у Сахлинса .

Но да не вопрос

Но я вот люблю работать с первоисточниками, если речь идёт о принципиальных вопросах, там все мысли чище и яснее. Так вот, Ильич то давно всё объяснил - есть сфера теоретической борьбы, есть интеллигенция, которая занимает промежуточное социальное положение в обществе - если грубо, то по труду как рабочие, по уровню и стилю жизни, как буржуазия.

Интеллигенция, как сторожевой пёс, всегда должна быть прикормленной. Иначе проклянёт и обманет - в смысле нападёт со спины и загрызёт. А точнее, она как волк, всегда в лес смотрит.

У Ленина не хватило рук всё решить как надо - у Сталина были другие приоритеты, а умных людей, способных к теоретической работе (Шаумяна) он давно устранил.

Вот меньшевики и оседлали интеллигенцию и составление учебников, и в результате протолкнули свой подход под видом формационного.

Вы ведь обязаны были читать Ленина в своё время. Если вы читали, и не поняли, что формационный подход совместим к прочитанными работами Ленина чуть менее, чем полностью, это ваша проблема, не проблема страны.

Но вы ведь даже сейчас считаете, что проблема только в науке, в недостаточности распространения знаний в обществе - т.е в теоретической сфере, а политической сферы не существует, т.е партия, поднимающая уровень народа не нужна. Как и коммунизм (сакральное пространство)

А кому нужна наука, если пролетариат сам по себе, без работы партии по прививке аристократизма полное быдло - и об этом Ленин прямо кричит во всех работах. А без коммунизма, без сакрального пространства, пролетариату невозможно объяснить, зачем напрягаться, переставая быть быдлом

Ну вот объясните, зачем быдлу ваша наука ?

ЗЫ. а за ссылку на sourceforge.net зачёт. Совесть то у русских так просто не пропьёшь !

ЗЫЗЫ. "«Материализм» Маркса дает никакой информации о выборе конкретного решения"

Забываете батенька русскую речь, это типичный образчик английской речи - убивайте в себе по капле наглосакса, и не будете на русском писать как иностранец.

ЗЫЗЫЗЫ. я хотел завершить на оптимистической ноте и написал про sourceforge.net, но вы своим англигизмом всё испортили. Сейчас единственная возможность завершить всё оптимистично это посоветовать вам заглядывать вам в ветку о Ленине и узнаете его взгляды из первых рук, в смысле из цитат - а заодно и вспомните, что СССР построил не Маркс, а Ленин.
И напоследок из взглядов же Ильича и сами поймёте, почему в СССР, в конечном итоге именно меньшевики протолкнули свою трактовку марксизма.

От	Александр
К	Artur (14.03.2015 00:43:24)
Дата	14.03.2015 01:26:20

Re: напоминает... пикейные...

>а для чего я в "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm Ленина цитирую

Понятия не имею. Есть у нас любители нанизывания цитат. Вы видимо один из них.

>Могли бы уже и догадаться, если бы не убивали свою совесть и своё мышление верой в эмуляцию разума перебором случайных событий (это я о дарвинизме, или как называется его актуальная версия сегодня) ...

Есть такое шикарное произведение - прямо о вас. Правда тот на совесть не давит :) http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

Мы, биологи, в перебор случайных событий не верим. Для нас это инструмент и мы им работаем. Ну примерно как в Баесовых моделям методом Монте Карло. Ну да на ваших ускоренных курсах недофизиков этому поди не учили.

>Это конечно только М.Вебер и Грамши могли учиться у Ленина, а вы только у Сахлинса .

Веберу и Грамши нечему было учиться у Ленина. Вебер - ученый. Он сам кого хочешь научит. Ленин был эффективным политиком потому, что кроме марксистского мракобесия почитывал ученых. Была куча бессовестных карьеристов, жаждущих власти любой ценой, типа Троцкого. Кипучая энергия, жестокость, ненависть к русскому народу и стране - все это делало эту кучку чрезвычайно разрушительной. Ленин талантливо жонглируя марксистской терминологией направлял эту кучу людоедов в более-менее рациональное и созидательное русло.

Все что он писал было писано для людоедов и на понятном им речекряке. Нормальные сами понимали. Им переводить на марксистский не требовалось.

>Интеллигенция, как сторожевой пёс, всегда должна быть прикормленной. Иначе проклянёт и обманет - в смысле нападёт со спины и загрызёт. А точнее, она как волк, всегда в лес смотрит.

Бред сивой кобылы, извините за французский.

>Вот меньшевики и оседлали интеллигенцию и составление учебников, и в результате протолкнули свой подход под видом формационного.

Меньшевики не седлали интеллигенцию. Их бросили на преподавательскую работу именно потому, что Ленин недооценил важность идей. Марксистское наследие. Идеи из станков. Когда он говорит о "воспитании рабочих" он имеет в виду вбивание в их головы что идеи из станков. Если бы он считал что идеи из меньшевиков, он бы меньшевиков на преподавание не бросал.

>Но вы ведь даже сейчас считаете, что проблема только в науке, в недостаточности распространения знаний в обществе - т.е в теоретической сфере, а политической сферы не существует, т.е партия, поднимающая уровень народа не нужна. Как и коммунизм (сакральное пространство)

Я не считаю что проблема "только" в науке. Я считаю что проблема в науке приведет к краху даже если все другие проблемы решены. Если геном вируса А упаковать в оболочку вируса Б, то зараженная клетка будет производить вирус А. Именно это и произошло в СССР. Буржуазную теорию внедрили в социалистическое общество. И общество переродилось в буржуазное.

При чем хотя культурно буржуазная теория русским глубоко чужда и отторгается, посты в управлении и образовании заполняли те, кто подчинялся дисциплине системы образования и навязанной ей бержуазной теории. Грефов и Чубайсов мало, но правят они.

>А кому нужна наука, если пролетариат сам по себе, без работы партии по прививке аристократизма полное быдло - и об этом Ленин прямо кричит во всех работах. А без коммунизма, без сакрального пространства, пролетариату невозможно объяснить, зачем напрягаться, переставая быть быдлом

Прививкой аристократизма пролетариату занимаются националисты. http://img12.nnm.me/9/a/7/f/4/7a5c7c501cc8e2c07e292d37236.jpg

По Марксу пролетариат, даже дети, учится у станков. Говоря о "воспитании пролетариата" Ленин льстит самомнению прослойки столичной еврейской-польской-немецкой марксистствующей интеллигенции, считающей русских вобще, рабочих в частности, а крестьян в особенности - быдлом. Под "воспитанием" понимается вытравливание всего человеческого и насаждение буржуазных марксистских догм, типа научного атеизма, "жена и дети - рабы мужчины", "у пролетариата нет отечества", "отмирания государства" и прочей марксистской дребедени, которой эти столичные снобы напичканы.

>Ну вот объясните, зачем быдлу ваша наука ?

Вопрос поставлен неверно. Правильный вопрос - зачем учителям, врачам, военным, аграномам чтобы народ считался быдлом? Ведь быдло не надо учить, личить, защищать. А значит все эти интеллигенты кровно заинтересованы чтобы народ быдлом не считали. Именно для достижения этой цели они "шли в народ" учителями, врачами, агрономами подвижниками. Именно ради этого занимались литературной и политической деятельностью. Именно за это их ненавидела столичная марксистствующая интеллигенция, состоявшая главным образом из инородцев. Ведь надо помнить что русским крестьянам путь в университет был закрыт, а русские дворяне шли по военной линии.

И это, ты мне будешь рассказывать почему меньшевики толкали мраксизм? Ты? Мне???
-------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (14.03.2015 01:26:20)
Дата	15.03.2015 00:04:04

Биологи и физики - два несравнимых множества

Если ты в состоянии осилить азы теории множества, то поймёшь о чём говорит заголовок. А если нет - для меня это не будет удивительно, ведь трудной поверить, что моск исковерканный противоестественной верой в естественный отбор может осилить хотя бы это

Если ты в состоянии осилить азы теории множества, то поймёшь о чём говорит заголовок. А если нет - для меня это не будет удивительно, ведь трудной поверить, что моск исковерканный противоестественной верой в естественный отбор может осилить хотя бы это

Так что не тыкай мне, биолог
Физики, они читают первоисточники, а биологи несут чушь по поводу этих первоисточников.

>>а для чего я в "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm Ленина цитирую

>Понятия не имею. Есть у нас любители нанизывания цитат. Вы видимо один из них.

Понятно, не в коня корм
Было бы удивительно, если бы было иначе - чтение Ильича разбивает миф о Марксе, совершившем в России социалистическую революцию.

>>Могли бы уже и догадаться, если бы не убивали свою совесть и своё мышление верой в эмуляцию разума перебором случайных событий (это я о дарвинизме, или как называется его актуальная версия сегодня) ...

>Есть такое шикарное произведение - прямо о вас. Правда тот на совесть не давит :) http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

Так как учёный среди нас только вы, ввиду того, что для меня уже давно это слово стало символом высокомерия и предательства своего народа, то выходит вы как бы сказали нечто о себе, но в третьем лице. Замысловато как то, но ... мне то что

>Мы, биологи, в перебор случайных событий не верим. Для нас это инструмент и мы им работаем. Ну примерно как в Баесовых моделям методом Монте Карло. Ну да на ваших ускоренных курсах недофизиков этому поди не учили.

ага, а развитие посредством естественного отбора это не эмуляция разумных действий перебором случайных событий ?

В такое можно только верить, это классический коан дзен буддизма типа "Какого цвета нераскрывшийся цветок лотоса". Знаете, для чего используют коаны ?
Правильно для входа в медитацию, для чего требуется остановить сознание (ну или выключить моск, по простому)

>>Это конечно только М.Вебер и Грамши могли учиться у Ленина, а вы только у Сахлинса .

>Веберу и Грамши нечему было учиться у Ленина. Вебер - ученый. Он сам кого хочешь научит. Ленин был эффективным политиком потому, что кроме марксистского мракобесия почитывал ученых. Была куча бессовестных карьеристов, жаждущих власти любой ценой, типа Троцкого. Кипучая энергия, жестокость, ненависть к русскому народу и стране - все это делало эту кучку чрезвычайно разрушительной. Ленин талантливо жонглируя марксистской терминологией направлял эту кучу людоедов в более-менее рациональное и созидательное русло.

Ленин был очень умным человеком с явно выраженным теоретическим мышлением, все возникающие практические вопросы он всегда осмысливал теоретически, всегда давая формулировки на необходимом уровне абстрактности - что становится ясным из чтения его работ. И только человек, у которого моск находится в состоянии медитации и общается с духом естественного отбора, (т.е при остановке сознания) может считать такого человека только практиком.
"Протестантская этика и дух капитализма" это перефраз для европейцев "Православной этики и духа социализма" изложенный в "Что делать ?", как и теория легитимности власти.

О духе социализма, и его связи с сознанием, этикой он явно выразился ещё в 1902г.

Ленин не жонглировал марксистской терминологией, светоч вы наш ... дзен-буддийский. Во первых тогдашние марксисты (в том числе и германские, к примеру Каутский, можете убедиться в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm) сами говорили о том, что сознание в пролетариат вносит партия, которая берет его сознание из науки. Во вторых это делается ради победы социализма, а потом ради победы коммунизма - через 60 лет после Ленина Айзенштатд эту схему объявил основой теории цивилизаций
В третьих все труды Ленина преисполнены активной и недвусмысленной борьбой с формационным подходом, который он называл экономизмом и оппортунизмом. Об этом есть куча цитат в приведённой ссылке, и гораздо больше в самой статье "Что делать ?", "Шаг вперёд, два назад", "Две тактики социал-демократии в демократической революции"

Но для того, что бы это всё понять надо же Ленина в оригинале читать, а не мифы на его счёт жевать

>Все что он писал было писано для людоедов и на понятном им речекряке. Нормальные сами понимали. Им переводить на марксистский не требовалось.

Для начала придётся напомнить один эпизод из моего предыдущего диалога с вами, сначала в кавычках, ваша цитата, а потом мой комментарий к ней :

ЗЫЗЫ. "«Материализм» Маркса дает никакой информации о выборе конкретного решения"

Забываете батенька русскую речь, это типичный образчик английской речи - убивайте в себе по капле наглосакса, и не будете на русском писать как иностранец.

Так вот, если бы вы ... не находились в состоянии медитации, и последовав моему совету начали бы таки убивать в себе по капле наглосакса, вы не испытывали бы затруднений понимать простую и предельно прозрачную русскую речь Ленина в его работах, и эти затруднения в понимании простой русской речи не маскировали вы бы под конспирологические теории о том, что работы Ленина носят эзотерический характер
По канонам жанра в этом месте надо ставить фейспалм.жпг - но это будет слишком утончённой шуткой в данном контексте.

Работы "Что делать ?", "Шаг вперёд, два назад", "Две тактики социал-демократии в демократической революции" написаны на исключительно понятном языке без какой либо особой марксистской аргументации - это говорит о том, что вы никогда его работы не читали.

>>Интеллигенция, как сторожевой пёс, всегда должна быть прикормленной. Иначе проклянёт и обманет - в смысле нападёт со спины и загрызёт. А точнее, она как волк, всегда в лес смотрит.

>Бред сивой кобылы, извините за французский.

вы надутый ... дзен-буддист, извините за мой корейский. Извольте почитать цитаты Каутского и Ленина о теоретической борьбе и о той социальной прослойке, которая и создаёт орудия и оружие этой борьбы в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm.

Утверждение о том, что интеллигенция занимает промежуточное социальное положение, и всегда колеблется между буржуазной и пролетарской точкой зрения это прямая цитата ленинской мысли, можете убедиться в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm.

а если интеллигенция по своему социальному статусу колеблется между позицией пролетариата и буржуазной, а в обществе всегда идёт борьба между буржуазной и пролетарской позицией, то и интеллигенция всегда будет колебаться между буржуазной и пролетарской позицией.

Если вы не умеете читать, и понимать даже то, что написано простым и ясным русским языком Лениным, а не мной, то это уже не моя вина.

>>Вот меньшевики и оседлали интеллигенцию и составление учебников, и в результате протолкнули свой подход под видом формационного.
>
>Меньшевики не седлали интеллигенцию. Их бросили на преподавательскую работу именно потому, что Ленин недооценил важность идей. Марксистское наследие. Идеи из станков. Когда он говорит о "воспитании рабочих" он имеет в виду вбивание в их головы что идеи из станков. Если бы он считал что идеи из меньшевиков, он бы меньшевиков на преподавание не бросал.

Сами прочитайте то, что Ленин говорил о идеях, организационной работе, о необходимости воспитывать сознание у пролетариата https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm - как он после этого может недооценить идейную работу ?
Очевидно же, Ленин выиграл гражданскую войну, продавил НЭП и умер, его сил больше ни на что другое не хватило. А после него не оказалось ни кого, кто желал бы самостоятельно думать, исключая Богданова - кто должен был писать статьи по ленинизму - Микоян ? Молотов ? Берия ? Может Хрущёв ?

А Сталин был практик

>>Но вы ведь даже сейчас считаете, что проблема только в науке, в недостаточности распространения знаний в обществе - т.е в теоретической сфере, а политической сферы не существует, т.е партия, поднимающая уровень народа не нужна. Как и коммунизм (сакральное пространство)
>
>Я не считаю что проблема "только" в науке. Я считаю что проблема в науке приведет к краху даже если все другие проблемы решены. Если геном вируса А упаковать в оболочку вируса Б, то зараженная клетка будет производить вирус А. Именно это и произошло в СССР. Буржуазную теорию внедрили в социалистическое общество. И общество переродилось в буржуазное.

а все другие проблемы - это проблема сакрального пространства, в случае СССР это проблема социализма и построения коммунизма. А коммунизм это вполне себе программа перехода от антропологической модели запада к какой то антропологической модели совершенного настоящего человека, будьте добры процитировать вашу любимую статью Маркса, но в части его описания коммунизма.
И это сакральное пространство без философии не существует. А вы у нас форуме враг философии номер один и два, на пару с Мироном.

Кстати, Маркс считал, что пока коммунизм не построен, то классовая борьба продолжается - т.е источник буржуазных идей находится в самом социалистическом государстве. И я не читал ни одной фразы Ленина, из которой можно было бы сделать вывод, что он с этим выводом не согласен. А Сталин прямо говорил, что с развитием советского государства классовая борьба усиливается.

>>А кому нужна наука, если пролетариат сам по себе, без работы партии по прививке аристократизма полное быдло - и об этом Ленин прямо кричит во всех работах. А без коммунизма, без сакрального пространства, пролетариату невозможно объяснить, зачем напрягаться, переставая быть быдлом
>
>Прививкой аристократизма пролетариату занимаются националисты. http://img12.nnm.me/9/a/7/f/4/7a5c7c501cc8e2c07e292d37236.jpg

Ленин считал, что прививкой аристократизма пролетариату должна заниматься партия - с программой, структурой, идеологией, учением, а не некое аморфное множество. Почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm

И так же он считал, что это надо делать ради победы социалистической революции, а потом ради построения коммунизма. Без конечной сакральной цели прививка аристократизма не получится. а конечная цель национализма совершенно не определена - я читал все ваши статьи, которые вы мне рекомендовали, и всегда говорил, что конечная цель национализма сводится "за всё хорошее, против всего плохого"

>По Марксу пролетариат, даже дети, учится у станков. Говоря о "воспитании пролетариата" Ленин льстит самомнению прослойки столичной еврейской-польской-немецкой марксистствующей интеллигенции, считающей русских вобще, рабочих в частности, а крестьян в особенности - быдлом. Под "воспитанием" понимается вытравливание всего человеческого и насаждение буржуазных марксистских догм, типа научного атеизма, "жена и дети - рабы мужчины", "у пролетариата нет отечества", "отмирания государства" и прочей марксистской дребедени, которой эти столичные снобы напичканы.

Выше я уже говорил о том, что вы остановили свой моск вашими коанами, и стали полным наглосаксом, для которого русская речь уже чужая, потому у вас уже регулярные затруднения с восприятием простой и ясной русской речью.
Сама мысль о том, что тексты Ленина эзотеричны может возникнуть разве что в состоянии медитации - ну вы уже знаете, что я таким образом аккуратно называю состояние с выключенным моском.

а я вам скажу, что он совершенно ясно говорил, что без прививки пролетариату аристократизма, широкого классового сознания, включающего в себя интересы всего общества пролетариат будет оставаться на уровне быдла - будет бороться только за экономические интересы.

Тут нет никакой неясности и под воспитанием Ленин говорил о прямо противоположном сказанному вами, почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm

>>Ну вот объясните, зачем быдлу ваша наука ?
>
>Вопрос поставлен неверно. Правильный вопрос - зачем учителям, врачам, военным, аграномам чтобы народ считался быдлом? Ведь быдло не надо учить, личить, защищать. А значит все эти интеллигенты кровно заинтересованы чтобы народ быдлом не считали. Именно для достижения этой цели они "шли в народ" учителями, врачами, агрономами подвижниками. Именно ради этого занимались литературной и политической деятельностью. Именно за это их ненавидела столичная марксистствующая интеллигенция, состоявшая главным образом из инородцев. Ведь надо помнить что русским крестьянам путь в университет был закрыт, а русские дворяне шли по военной линии.

да ну - потому я вокруг себя вижу одних уродов учителей и мясников врачей ? А я вам объясню почему

Ленин ясно сказал - только некая элита, имеющая развёрнутые идеалы, объединённая в организацию для достижения этого идеала способна поднимать уровень народа.

Предъявите народу развёрнутый идеал - разверните сакральное пространство, создайте партию или сетевую организацию этих людей, тогда будет о чём поговорить. А пока я ваших идеалов не видел - и их невозможно увидеть до тех пор, пока вы отрицаете философию - язык описания идеалов.

>И это, ты мне будешь рассказывать почему меньшевики толкали мраксизм? Ты? Мне???

Это Ленин тебе объясняет, а не я. Прежде чем делать умное выражение лица ознакомься с матчастью. Он назвал их интеллигентами, по своему социальному статусу склонному к оппортунизму. И их толкаемый ими формационный подход всегда называл экономизмом и оппортунизмом. Ты уже и сам знаешь где найти соответствующие цитаты Ленина

а что бы ты не слишком увлекался процессом изображения умного лица, хочу напомнить одно доброе пожелание из моего предыдущего сообщения вам, сначала в кавычках ваша цитата, а потом мой комментарий к ней :

ЗЫЗЫ. "«Материализм» Маркса даёт никакой информации о выборе конкретного решения"

Забываете батенька русскую речь, это типичный образчик английской речи - убивайте в себе по капле наглосакса, и не будете на русском писать как иностранец.

От	Artur
К	Александр (14.03.2015 01:26:20)
Дата	14.03.2015 22:18:45

Биологи и физики - два несравнимых множества

Если ты в состоянии осилить азы теории множества, то поймёшь о чём говорит заголовок. А если нет - для меня это не будет удивительно, ведь трудной поверить, что моск исковерканный противоестественной верой в естественный отбор может осилить хотя бы это

Так что не тыкай мне, биолог
Физики, они читают первоисточники, а биологи несут чушь по поводу этих первоисточников.

>>а для чего я в "Цитаты из "Что делать" о необходимостью воспитывать сознание пролетариата" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm Ленина цитирую
>
>Понятия не имею. Есть у нас любители нанизывания цитат. Вы видимо один из них.

Понятно, не в коня корм
Было бы удивительно, если бы было иначе - чтение Ильича разбивает миф о Марксе, совершившем в России социалистическую революцию.

>>Могли бы уже и догадаться, если бы не убивали свою совесть и своё мышление верой в эмуляцию разума перебором случайных событий (это я о дарвинизме, или как называется его актуальная версия сегодня) ...
>
>Есть такое шикарное произведение - прямо о вас. Правда тот на совесть не давит :) http://www.lib.ru/LITRA/CHEHOW/r_letter.txt

Так как учёный среди нас только вы, ввиду того, что для меня уже давно это слово стало символом высокомерия и предательства своего народа, то выходит вы как бы сказали нечто о себе, но в третьем лице. Замысловато как то, но ... мне то что

>Мы, биологи, в перебор случайных событий не верим. Для нас это инструмент и мы им работаем. Ну примерно как в Баесовых моделям методом Монте Карло. Ну да на ваших ускоренных курсах недофизиков этому поди не учили.

ага, а развитие посредством естественного отбора это не эмуляция разумных действий перебором случайных событий ?

В такое можно только верить, это классический коан дзен буддизма типа "Какого цвета нераскрывшийся цветок лотоса". Знаете, для чего используют коаны ?

>>Это конечно только М.Вебер и Грамши могли учиться у Ленина, а вы только у Сахлинса .
>
>Веберу и Грамши нечему было учиться у Ленина. Вебер - ученый. Он сам кого хочешь научит. Ленин был эффективным политиком потому, что кроме марксистского мракобесия почитывал ученых. Была куча бессовестных карьеристов, жаждущих власти любой ценой, типа Троцкого. Кипучая энергия, жестокость, ненависть к русскому народу и стране - все это делало эту кучку чрезвычайно разрушительной. Ленин талантливо жонглируя марксистской терминологией направлял эту кучу людоедов в более-менее рациональное и созидательное русло.

Ленин был очень умным человеком - что становится ясным из чтения его работ. Как и то, что "Протестантская этика и дух капитализма" это перефраз для европейцев "Православной этики и духа социализма" изложенный в "Что делать ?", как и теория легитимности власти.

О духе социализма, и его связи с сознанием, этикой он явно выразился ещё в 1902г.

Ленин не жонглировал марксистской терминологией, светоч вы наш ... дзен-буддийский. Во первых тогдашние марксисты (в том числе и германские, к примеру Каутский, можете убедиться в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm) сами говорили о том, что сознание в пролетариат вносит партия, которая берет его сознание из науки. Во вторых это делается ради победы социализма, а потом ради победы коммунизма - через 60 лет после Ленина Айзенштатд эту схему объявил основой теории цивилизаций
В третьих все труды Ленина преисполнены активной и недвусмысленной борьбой с формационным подходом, который он называл экономизмом и оппортунизмом. Об этом есть куча цитат в приведённой ссылке, и гораздо больше в самой статье "Что делать ?", "Шаг вперёд, два назад", "Две тактики социал-демократии в демократической революции"

Но для того, что бы это всё понять надо же Ленина в оригинале читать, а не мифы на его счёт жевать

>Все что он писал было писано для людоедов и на понятном им речекряке. Нормальные сами понимали. Им переводить на марксистский не требовалось.

Работы "Что делать ?", "Шаг вперёд, два назад", "Две тактики социал-демократии в демократической революции" написаны на исключительно понятном языке без какой либо особой марксистской аргументации - это говорит о том, что вы никогда его работы не читали.

>>Интеллигенция, как сторожевой пёс, всегда должна быть прикормленной. Иначе проклянёт и обманет - в смысле нападёт со спины и загрызёт. А точнее, она как волк, всегда в лес смотрит.
>
>Бред сивой кобылы, извините за французский.

вы надутый ... дзен-буддист, извините за мой корейский. Извольте почитать цитаты Каутского и Ленина о теоретической борьбе и о той социальной прослойке, которая и создаёт орудия и оружие этой борьбы в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm.

Утверждение о том, что интеллигенция занимает промежуточное социальное положение, и всегда колеблется между буржуазной и пролетарской точкой зрения это прямая цитата ленинской мысли, можете убедиться в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/356456.htm.

а если интеллигенция по своему социальному статусу колеблется между позицией пролетариата и буржуазной, а в обществе всегда идёт борьба между буржуазной и пролетарской позицией, то и интеллигенция всегда будет колебаться между буржуазной и пролетарской позицией.

Если вы не умеете читать, и понимать даже то, что написано простым и ясным русским языком Лениным, а не мной, то это уже не моя вина.

>>Вот меньшевики и оседлали интеллигенцию и составление учебников, и в результате протолкнули свой подход под видом формационного.
>
>Меньшевики не седлали интеллигенцию. Их бросили на преподавательскую работу именно потому, что Ленин недооценил важность идей. Марксистское наследие. Идеи из станков. Когда он говорит о "воспитании рабочих" он имеет в виду вбивание в их головы что идеи из станков. Если бы он считал что идеи из меньшевиков, он бы меньшевиков на преподавание не бросал.

Сами прочитайте то, что Ленин говорил о идеях, организационной работе, о необходимости воспитывать сознание у пролетариата https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm - как он после этого может недооценить идейную работу ?
Очевидно же, Ленин выиграл гражданскую войну, продавил НЭП и умер, его сил больше ни на что другое не хватило. А после него не оказалось ни кого, кто желал бы самостоятельно думать, исключая Богданова - кто должен был писать статьи по ленинизму - Микоян ? Молотов ? Берия ? Может Хрущёв ?

А Сталин был практик

>>Но вы ведь даже сейчас считаете, что проблема только в науке, в недостаточности распространения знаний в обществе - т.е в теоретической сфере, а политической сферы не существует, т.е партия, поднимающая уровень народа не нужна. Как и коммунизм (сакральное пространство)
>
>Я не считаю что проблема "только" в науке. Я считаю что проблема в науке приведет к краху даже если все другие проблемы решены. Если геном вируса А упаковать в оболочку вируса Б, то зараженная клетка будет производить вирус А. Именно это и произошло в СССР. Буржуазную теорию внедрили в социалистическое общество. И общество переродилось в буржуазное.

а все другие проблемы - это проблема сакрального пространства, в случае СССР это проблема социализма и построения коммунизма. А коммунизм это вполне себе программа перехода от антропологической модели запада к какой то антропологической модели совершенного настоящего человека, будьте добры процитировать вашу любимую статью Маркса, но в части его описания коммунизма.
И это сакральное пространство без философии не существует. А вы у нас форуме враг философии номер один и два, на пару с Мироном.

Кстати, Маркс считал, что пока коммунизм не построен, то классовая борьба продолжается - т.е источник буржуазных идей находится в самом социалистическом государстве. И я не читал ни одной фразы Ленина, из которой можно было бы сделать вывод, что он с этим выводом не согласен. А Сталин прямо говорил, что с развитием советского государства классовая борьба усиливается.

>>А кому нужна наука, если пролетариат сам по себе, без работы партии по прививке аристократизма полное быдло - и об этом Ленин прямо кричит во всех работах. А без коммунизма, без сакрального пространства, пролетариату невозможно объяснить, зачем напрягаться, переставая быть быдлом
>
>Прививкой аристократизма пролетариату занимаются националисты. http://img12.nnm.me/9/a/7/f/4/7a5c7c501cc8e2c07e292d37236.jpg

Ленин считал, что прививкой аристократизма пролетариату должна заниматься партия - с программой, структурой, идеологией, учением, а не некое аморфное множество. Почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm

И так же он считал, что это надо делать ради победы социалистической революции, а потом ради построения коммунизма. Без конечной сакральной цели прививка аристократизма не получится. а конечная цель национализма совершенно неопределена - я читал все ваши статьи, которые вы мне рекомендовали, и всегда говорил, что конечная цель национализма сводится "за всё хорошее, против всего плохого"

>По Марксу пролетариат, даже дети, учится у станков. Говоря о "воспитании пролетариата" Ленин льстит самомнению прослойки столичной еврейской-польской-немецкой марксистствующей интеллигенции, считающей русских вобще, рабочих в частности, а крестьян в особенности - быдлом. Под "воспитанием" понимается вытравливание всего человеческого и насаждение буржуазных марксистских догм, типа научного атеизма, "жена и дети - рабы мужчины", "у пролетариата нет отечества", "отмирания государства" и прочей марксистской дребедени, которой эти столичные снобы напичканы.

Ах ну да, Ленин говорит на неком эзоповском языке, понятном только узкому кругу талмудистов - а я вам скажу, что он совершенно ясно говорил, что без прививки пролетариату аристократизма, широкого классового сознания, включающего в себя интересы всего общества пролетариат будет оставаться на уровне быдла - будет бороться только за экономические интересы.

Тут нет никакой неясности и под воспитанием Ленин говорил о прямо противоположном сказаному вами, почитайте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355858.htm

>>Ну вот объясните, зачем быдлу ваша наука ?
>
>Вопрос поставлен неверно. Правильный вопрос - зачем учителям, врачам, военным, аграномам чтобы народ считался быдлом? Ведь быдло не надо учить, личить, защищать. А значит все эти интеллигенты кровно заинтересованы чтобы народ быдлом не считали. Именно для достижения этой цели они "шли в народ" учителями, врачами, агрономами подвижниками. Именно ради этого занимались литературной и политической деятельностью. Именно за это их ненавидела столичная марксистствующая интеллигенция, состоявшая главным образом из инородцев. Ведь надо помнить что русским крестьянам путь в университет был закрыт, а русские дворяне шли по военной линии.

да ну - потому я вокруг себя вижу одних уродов учителей и мясников врачей ? А я вам объясню почему

Ленин ясно сказал - только некая элита, имеющая развёрнутые идеалы, объединённая в организацию для достижения этого идеала способна поднимать уровень народа.

Предъявите народу развёрнутый идеал - разверните сакральное пространство, создайте партию или сетевую организацию этих людей, тогда будет о чём поговорить. А пока я ваших идеалов не видел - и их невозможно увидеть до тех пор, пока вы отрицаете философию - язык описания идеалов.

>И это, ты мне будешь рассказывать почему меньшевики толкали мраксизм? Ты? Мне???

Это Ленин тебе объясняет, а не я. Прежде чем делать умное выражение лица ознакомься с матчастью. Он назвал их интеллигентами, по своему социальному статусу склонному к оппортунизму. И их толкаемый ими формационный подход всегда называл экономизмом и оппортунизмом. Ты уже и сам знаешь где найти соответствующие цитаты Ленина

а что бы ты не слишком увлекался процессом изобращения умного лица, хочу напомнить одно доброе пожеление из предыдущей моей статьи, сначала в кавычках, ваша цитата, а потом мой комментарий к ней :

ЗЫЗЫ. "«Материализм» Маркса дает никакой информации о выборе конкретного решения"

Забываете батенька русскую речь, это типичный образчик английской речи - убивайте в себе по капле наглосакса, и не будете на русском писать как иностранец.

От	Александр
К	Artur (14.03.2015 22:18:45)
Дата	14.03.2015 23:59:21

Re: Биологи и...

>>>Ну вот объясните, зачем быдлу ваша наука ?
>>
>>Вопрос поставлен неверно. Правильный вопрос - зачем учителям, врачам, военным, аграномам чтобы народ считался быдлом? Ведь быдло не надо учить, личить, защищать. А значит все эти интеллигенты кровно заинтересованы чтобы народ быдлом не считали. Именно для достижения этой цели они "шли в народ" учителями, врачами, агрономами подвижниками. Именно ради этого занимались литературной и политической деятельностью. Именно за это их ненавидела столичная марксистствующая интеллигенция, состоявшая главным образом из инородцев. Ведь надо помнить что русским крестьянам путь в университет был закрыт, а русские дворяне шли по военной линии.
>

>да ну - потому я вокруг себя вижу одних уродов учителей и мясников врачей ? А я вам объясню почему

Ты их видишь вокруг себя потому, что марксист накачал их буржуазной идеологией. Внушил свои взгляды что народ - "быдло". Еще Ленин заметил что марксисты - враги народа и насмерть бьются против его друзей.

«... обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (К. Маркс)

Учителя становятся уродами, а врачи мясниками именно тогда, когда они усваивают этот марксистский "материализм" и освобождаются от политических и религиозных "нелепостей", связывающих их с учениками и пациентами.

>Ленин ясно сказал - только некая элита, имеющая развёрнутые идеалы, объединённая в организацию для достижения этого идеала способна поднимать уровень народа.

Ленин в своих ранних, еще марксистских работах, четко изложил позиции этого людоедского течения - русские обойдутся без школ. Лучшее образование для них - помочь буржуям согнать крестьян с земли и превратить их в бомжей, скитающихся по стране:

""Перекочевыванья" означают создание подвижности населения... Без создания подвижности населения не может быть и его развития, и было бы наивностью думать, что какая-нибудь сельская школа может дать то, что дает людям самостоятельное знакомство с различными отношениями и порядками и на юге и на севере, и в земледелии и в промышленности, и в столице и в захолустье." (В.И, Ленин "Развитие капитализма в России")

Сельские школы создавали друзья народа, против которых марксизм вел непримиримую борьбу с самого своего появления на русской почве. Целью Ленина было остановить войну марксиста против народа, и если не помогать, так хотя бы не мешать его друзьям. Инструментом было жонглирование марксистскими слоганами. Сталин к жонглированию добавил физическое уничтожение самых одиозных врагов народа.

>Предъявите народу развёрнутый идеал - разверните сакральное пространство, создайте партию или сетевую организацию этих людей, тогда будет о чём поговорить. А пока я ваших идеалов не видел - и их невозможно увидеть до тех пор, пока вы отрицаете философию - язык описания идеалов.

Ну это потому, что ты молодой, горячий, и... глупый. Сидишь как тетерев на току. Весь экран готов залить сакральным блекотанием, и будда у тебя там, и византия с йогой. При этом в источниках идеоалов держишь натуралистический марксистский бред, принципиально отрицающий любые идеалы. К разуму обращаться не приучен, работать над разрешением логических противоречий не привык. Экзамен - сдать, на комсомольском собрании выступить - все это не требует целостной картины мира. Ну или по крайней мере так кажется зеленому юнцу, который уверен что логических противоречий в его соловьиных трелях никто не заметит.
----------------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (14.03.2015 23:59:21)
Дата	15.03.2015 00:22:09

начинающему националисту от профессионального

Профессиональный националист это я, в данном случае

и я вам как то уже объяснял, на опыте армянского национализма, которому как минимум пара тысяч лет, что национализм без проекта будущего это дорога к уничтожению нации.

А проект будущего для развитой нации требует уже целого пространства - сакрального.

Там в объяснениях что же такое миф, М.Элиаде всё равно использовал это слово. А Лидов обнаружил это пространство во всех русских иконах и храмах.

Ну да я не об этом хотел сказать.

Так как от зелёных и горячих националистов, которым думать некогда, ничего путного так и не возможно дождаться, я сделаю за вас вашу работу, и изложу пару тройку жизнеспособных национальных мифов, которые сконструируют таки вашу новую нацию, и сделают это не хуже, чем было до сих пор.

:-)

>>>>Ну вот объясните, зачем быдлу ваша наука ?
>>>
>>>Вопрос поставлен неверно. Правильный вопрос - зачем учителям, врачам, военным, аграномам чтобы народ считался быдлом? Ведь быдло не надо учить, личить, защищать. А значит все эти интеллигенты кровно заинтересованы чтобы народ быдлом не считали. Именно для достижения этой цели они "шли в народ" учителями, врачами, агрономами подвижниками. Именно ради этого занимались литературной и политической деятельностью. Именно за это их ненавидела столичная марксистствующая интеллигенция, состоявшая главным образом из инородцев. Ведь надо помнить что русским крестьянам путь в университет был закрыт, а русские дворяне шли по военной линии.
>>
>
>>да ну - потому я вокруг себя вижу одних уродов учителей и мясников врачей ? А я вам объясню почему
>
>Ты их видишь вокруг себя потому, что марксист накачал их буржуазной идеологией. Внушил свои взгляды что народ - "быдло". Еще Ленин заметил что марксисты - враги народа и насмерть бьются против его друзей.

>«... обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.» (К. Маркс)

>Учителя становятся уродами, а врачи мясниками именно тогда, когда они усваивают этот марксистский "материализм" и освобождаются от политических и религиозных "нелепостей", связывающих их с учениками и пациентами.

>>Ленин ясно сказал - только некая элита, имеющая развёрнутые идеалы, объединённая в организацию для достижения этого идеала способна поднимать уровень народа.
>
>Ленин в своих ранних, еще марксистских работах, четко изложил позиции этого людоедского течения - русские обойдутся без школ. Лучшее образование для них - помочь буржуям согнать крестьян с земли и превратить их в бомжей, скитающихся по стране:

>""Перекочевыванья" означают создание подвижности населения... Без создания подвижности населения не может быть и его развития, и было бы наивностью думать, что какая-нибудь сельская школа может дать то, что дает людям самостоятельное знакомство с различными отношениями и порядками и на юге и на севере, и в земледелии и в промышленности, и в столице и в захолустье." (В.И, Ленин "Развитие капитализма в России")

>Сельские школы создавали друзья народа, против которых марксизм вел непримиримую борьбу с самого своего появления на русской почве. Целью Ленина было остановить войну марксиста против народа, и если не помогать, так хотя бы не мешать его друзьям. Инструментом было жонглирование марксистскими слоганами. Сталин к жонглированию добавил физическое уничтожение самых одиозных врагов народа.

>>Предъявите народу развёрнутый идеал - разверните сакральное пространство, создайте партию или сетевую организацию этих людей, тогда будет о чём поговорить. А пока я ваших идеалов не видел - и их невозможно увидеть до тех пор, пока вы отрицаете философию - язык описания идеалов.
>
>Ну это потому, что ты молодой, горячий, и... глупый. Сидишь как тетерев на току. Весь экран готов залить сакральным блекотанием, и будда у тебя там, и византия с йогой. При этом в источниках идеоалов держишь натуралистический марксистский бред, принципиально отрицающий любые идеалы. К разуму обращаться не приучен, работать над разрешением логических противоречий не привык. Экзамен - сдать, на комсомольском собрании выступить - все это не требует целостной картины мира. Ну или по крайней мере так кажется зеленому юнцу, который уверен что логических противоречий в его соловьиных трелях никто не заметит.
>----------------------------
> http://tochka-py.ru/

От	Александр
К	Artur (15.03.2015 00:22:09)
Дата	15.03.2015 00:36:01

Re: начинающему националисту...

>и я вам как то уже объяснял, на опыте армянского национализма, которому как минимум пара тысяч лет

Все. Дальше можно не читать. Ребенок не знает смысл слов, которые употребляет.
-----------------------
http://tochka-py.ru/

От	Artur
К	Александр (15.03.2015 00:36:01)
Дата	16.03.2015 23:10:07

Немного горького лекарства, от националиста с 4000 лет стажем

Правда ведь глупо получается, даже с точки зрения биолога антрополога, пропагандирующего культуру - народу много тысяч лет, он из седой древности, таких в мире единицы - а национализма у него нет.
Учитывая, что так долго живут
- цивилизации, которые являются высшим достижением человечества на сегодня
- народы овладевшие техникой самосохранения/самозащиты, т.е национализмом.

- народы находящиеся под защитой Бога.

Выбирайте на любой вкус - все они исключительно хороши для армян, и исключительно неудачны для биолога антрополога, пропагандирующего культуру

ну, и напоследок, помедитируйте немного над статьёй http://www.nytimes.com/2015/03/11/science/study-backs-5th-century-historians-date-for-founding-of-armenia.html?smid=fb-share&_r=0

внутри статьи и ссылка есть на оригинальную научную работу.

Для тех, кому не интересно читать на языке оригинала, в двух словах содержание статьи о том, что прав был Мовсес Хоренаци (Геродот армянской историографии, живший в 5 веке н.э), который выводил армянский народ примерно из 2492 г до н.э. Генетические исследования говорят о том, что характерный для армянского народа набор генов окончательно сложился в промежутке времени между 3000г до н.э и 2000 до н.э.
[По легенде, рассказанной М.Хоренаци армянский народ произошёл от Hайка, отец которого являлся правнуком Ноя. В результате же его активности на земле были уничтожены сильные и жестокие великаны, помесь людей и ангелов, о которой очень глухо упоминается в Библии - т.е эпический смысл событий очень похож на смысл событий Троянской войны, когда боги приняли решение выпилить всех героев (помесь богов и обычных людей), за их жестокость]
Сказанного выше в квадратных скобках в статье нет, но необходимо, что бы понимать, насколько важное место, а по сути исключительное, в армянской культуре занимает М.Хоренаци.

А как изгалялась наука все советские времена производя армян от Урартов с 6 века до н.э и говоря о том, что Хоренаци маленько приврал.

Весь драматизм ситуации в том, что при принятии христианства в Армении были уничтожены все книги, существовавшие в государстве, соответственно начиная с 5 века армянский народ потерял оригинальные письменные источники своей древней истории, остались раскопки, язык, и гены и те обрывки мифов и легенд, которые нам передал М.Хоренаци в своей книге

И остались свидетельства Хоренаци, который опирался на не дошедшие до наших дней источники, опираясь на которые он рассказывал про древнюю историю Армении, разительно отличающуюся от той, которую преподают в школах.
На самом деле есть куча упоминаний об Армении у соседних народов, но это всё привычно забалтывается

И вот, получается, что знания по истории Армении, как бы не подтверждаемые научно, оказываются существенно точнее, чем как бы подтверждённая научная точка зрения. 2000 лет, на который удревнилась история армян это больше чем вся история России.

От	Artur
К	Александр (15.03.2015 00:36:01)
Дата	16.03.2015 15:54:13

ага, и зелённая молодёжь будет меня учить

разве же я нанимался в учителя зелёным и амбициозным, что бы учить их национализму ?

>>и я вам как то уже объяснял, на опыте армянского национализма, которому как минимум пара тысяч лет
>
>Все. Дальше можно не читать. Ребенок не знает смысл слов, которые употребляет.
>-----------------------
> http://tochka-py.ru/