От Игорь
К vld
Дата 16.04.2015 23:02:42
Рубрики Россия-СССР; Ссылки; Тексты;

Re: Речь идет...

>> Инфляция порождается не только избытком денежной массы. Причины инфляции в начале 90-ых были совсем другие. А денежной массы был недостаток.
>
>Какие "другие" и сколько было нужно "денежной массы"?

Вы факты уважат не любите, а факты были именно таковы- на фоне многомесячных невыплат зарплат рост инфляции. При этом кое-где собак ели и смертность превышала рождаемость более чем на 1 млн. человек. Это был настоящий геноцид населения, за который, я надеюсь, кое-кому еще придется заплатить по полной.

>> Покупка/продажа обходится без платежа. Цена есть, деньги платят, но не платеж! Просто чудненько! Не верь глазам своим.
>
>Ох, да не покупка-продажа, а валютно-обменная операция, это разные вещи.

Ваше личное мнение мне известно. Второй раз могли бы не повтоятся. Меня интересует - в каком законе устанавливается, что покупка/продажа валюты не есть акт покупки/продажи или что на этот акт закон о рубле, как о единственном платежежном средстве на территории России не распространяется. Если такого специального закона нет - тогда извините, Вы неправы - ибо тогда все что угодно, что кому-то будет выгодно, каждый по своему усмотрению сможет объявить не покупкой-продажей. Впрочем удивляться нечему. Есть у кого поучится беззаконию. В СШа вот тоже нет никакого закона о подоходном налоге с зарплат граждан. А налоговики, тем не менее, эти налоги собирают, и даже сажают в тюрьму за неуплату этого налога, несмотря на отсуствие закона, обязывающего такой налог платить.

>> У меня нет никакой мистики. Все строго рационально и материально. Государству нужны деньги, чтоб оплатить свои расходы - оно их печатает.
>
>Многие государства делали именно так в своей истории, и практически вовсех случаях такой подход вел за собой потерю доверия к эмиттированным государством деньгам и инфляции.

Не во всех случаях, а только в специальных случаях экономического кризиса, вызванного другими причинами - ну там войной, депрессией и т.п. А так вообще государство всегда эмитировало деньги само, не так ли? Если не брать в расчет, что правительство США передали в 1913 году право на эмиссию денег тресту частных банков под названием ФРС.

>Я не говорю что нешльзя, я говорю о том, что сиеминутные интересы покрытия текущего дефицита надо соотносить со стратегическими. А то ведь и медный бунт может случиться.

Кто бунтовать пойдет, когда бюджтники будут вовремя полуать свои зарплату?

>> Какая тут мистика! И все в соотвествии с реальной исторической практикой. Мистика - это у Вас - что так делать почему-то нельзя, хотя так всегда делалось. - А то Мамонна покарает.
>
>Еще раз, делать можно все, можете даже прыгнуть с крыши небоскреба, чтобы испытать неведомое ощущение, но за вссе придется платить. Если Вам угодно - "Маммона покарает". Можно, конечно .одеть парашют, но Вы про парашют ничего не говорили, у вас просто - "напечатать".

Так я и говорю, что лучше заплатить инфляцией ( и это на худой конец), чем голодом людей? А Вы считаете по другому? Помнится, когда в одном Нью-Йорке за зиму умирало до 2000 человек от голода и холода, Рузвельт таки пошел на печатание денег под государственные проекты.

>>>Да ради бога, имея обратной стороной расстройство денежного обращения и инфляцию.
>>
>> Инфляция лучше, чем голодающее и ниществующее население.
>
>Прекрасно сочетается, как говорит нам недавняя история РФ,

Тогда не было или или - было и инфляция и нищенское существование. Потому что причины инфляции были не в избытке денежной массы.

>>>и как, по-вашему комерческие банки раздувают инфляцию?
>>
>> Очень просто - процентной ставкой и мультипликацией денег.
>
>Что Вы называете "мультипликацией денег"?

Множество способов - почитайте на досуге. Как банк может дать в долг больше денег, чем имеет.

>>Все как у нас сейчас в сравнении с Западом.
>
>Издержки "энергетической сверхдержавности" (@ ВВП)

>> Вы сами-то поняли, что написали? Когда деньги в эконолмику идут через банки, то часть их оседает на потребление самой банковской системы, которая сегодня весьма прожорлива, а часть вообще переводлится в валюту и вывозитсчя из страны. Таковы наши реалии.
>
>Я-то понял. А вы вот не о том.

>> Это было просто перераспределение средств во время строек коммунизма. Коммерческих банков в СССР не было.
>
>Тем не менее это "перераспределение средств", было признано разрушительным для экономики.

Кем? И что, экономика в самом деле сильно разрушилась тогда?

> Посему провели денежную реформу, кого-то там посадили "за вредительство" и впредь б. и м. соблюдали макрофинансовую десциплину вплоть до 1940 года.

>> Это Вы не про то пишите.
>
>Совершенно про то. Вашей супруге тоже можно было бы вместо зарплаты заплатить гособлигациями с погалшением, скажем, в 2074 году.

Не утрируйте. Подобных сроков не было.

> Вполне себе стандартный финансовый механизм, позволяющий ограничить накачку необеспеченной денежной массой и рост инфляции.

Ну да - если бы согласилась - то какие проблемы? В конце концов в коммерческие банки люди деньги кладут и на худших условиях.

> Фактически тоже способ изъятия части доходов населения,

Не изъятия - а перераспределения. У кого-то берут - кому-то дают. Тому, кто строит новые объекты по стране. И много, надо сказать объектов было построено! А потом, когда объекты начинают приносить доход - часть его отдают тем, у кого ранее забирали часть доходов. Эта система, надо сказать, была гораздо эффективнее финансирования реальной экономики через коммерческие банки. Потому что комбанкам наплевать - строятся ли какие-либо реальные объекты, или люди занимаются спекуляциями. А государству было не наплевать. У него было долгосрочное планирование!

> как и инфляция, но без последствий последней, и более честный, т.к. где-то в будущем Вы имеете шансы получить свое назад, или вооще продать их на рынке (они неименные).

Ну вот, я говорю -в СССР поступали более честно.

>> Почему же неконтролируемое - деньги платятся за сделанную работу.
>
>За "сделанную арботу" вам положено из тех денег, что обращаются в экономике.

Кем это положено - законом? Назовите закон. Что в экономике обращается некая постоянная масса денег, из которой только и положено платить зарплаты бюджетникам. Мне конечно любопытно послушать Ваши личные наработки, но все же не надо свое личное мнение выдавать за некие законные положения. Выше Вы это уже продедывали с покупкой-продажей валюты.

>Но в целом мысль конечно достойна обсуждения - впрыскивать деньги в экономику деньги через выплату госслужащим или оплату госработ. Вопрос в том, как сделать это, не разгоняя инфляцию и не расшатывая денежное обращение.

Такая вещь никогда не разгоняет инфляцию, если люди выполняют общественно-полезные работы. И делалась она повсеместно - в том числе и в США. А уж в СССР только так деньги и эмитировались. Разве можно было преставить себе ситуацию в СССР, когда не было бы денег на зарпплату? Как это технически достигалось,а? Не любопытно? Да так и достигалось - если налички в банках не хватало, а зарплату платить надо - деньги просто допечатывали.
От vld
К Игорь (16.04.2015 23:02:42)
Дата 19.04.2015 15:08:27

Re: Речь идет...

> Вы факты уважат не любите, а факты были именно таковы- на фоне многомесячных невыплат зарплат рост инфляции. При этом кое-где собак ели и смертность превышала рождаемость более чем на 1 млн. человек. Это был настоящий геноцид населения, за который, я надеюсь, кое-кому еще придется заплатить по полной.

Ну "понеслась звезда по кочкам". Прежде всего о каком конкретном периоде Вы говрите. У нас 25 лет перманентного кризиса. 1993? 1995? 1998? 2000? Во все эти периоды случалось сидеть без з/п и, подозреваю, причины всегда были немного разные. Насчет "настоящего геноцида" и "заплатить кое-кому" - Вы б поаккуратнее, а то и за вами придут. Ишь ты, на президента и его команду лапку подымать ...

> Ваше личное мнение мне известно. Второй раз могли бы не повтоятся.

Это не мое личное мнение. Наши с вами личные мнения не интересны никому кроме нас с вами. А валютно-обменные операции осуществляют все страны в мире (кроме КНДР кажется. впрочем, де факто и там юань, вон и доллар обращаются на рынке).

>Меня интересует - в каком законе устанавливается, что покупка/продажа валюты не есть акт покупки/продажи

Да ни в каком. :) Т.к. в такой оговорке нет необходимости.

> или что на этот акт закон о рубле, как о единственном платежежном средстве на территории России не распространяется. Если такого специального закона нет - тогда извините, Вы неправы - ибо тогда все что угодно, что кому-то будет выгодно, каждый по своему усмотрению сможет объявить не покупкой-продажей. Впрочем удивляться нечему. Есть у кого поучится беззаконию.

Это Ваши хотелки, извините. Когда что-то не по-вашему или не по-вашему пониманию, вы начинаете истерить в стиле "хочу и всё" или "должно так быть и всё". Не должно - никто вам ничего не должен. Уймитесь.

> В СШа вот тоже нет никакого закона о подоходном налоге с зарплат граждан. А налоговики, тем не менее, эти налоги собирают, и даже сажают в тюрьму за неуплату этого налога, несмотря на отсуствие закона, обязывающего такой налог платить.

Именно, родной. Не все описывается в законах однозначно. Например то, что валютно-обменная операция не рассматривается в общем случае как акт купли продажи. потому что езу понятно. Без подоходного налога не будет финансирования федерального правительства и без валютно-обменных операций встанет экономика. Ну а насчет "нет никакого закона", рекомендую все же ознакомиться с 16 поправкой к Конституции США от 1913 года - есть такой закон, копья ломаются вокруг его толкования.

> Не во всех случаях, а только в специальных случаях экономического кризиса, вызванного другими причинами - ну там войной, депрессией и т.п.

У нас кризис и рецессия, грозящая перейти в депрессию.

> А так вообще государство всегда эмитировало деньги само, не так ли? Если не брать в расчет, что правительство США передали в 1913 году право на эмиссию денег тресту частных банков под названием ФРС.

Суть не том, "эмиттировать или нет". Суть в том, как контролировать эмиссию. Бесконтрольная эмиссия всегда приводила к гиперфинляции или к чему-то около того (например. "новая Россия" - 1992-1994 - инфляция over 2500%, забыли? Следствие (если говорить только о монетаристских причинах) 1) необеспеченной эмиссии для покрытия бюджетного дефицита, 2) неконтролируемого кредитования госпредприяти й и с/х, 3) "вбросом" в оборот безналичных рублей из республик бСССР).

> Кто бунтовать пойдет, когда бюджтники будут вовремя полуать свои зарплату?

Которая будет обесцениваться со скоротьсю до 50% в месяц, как в 1993-1994? Напомню, что как раз в ранний постсоветский период невыплаты з/п бюджетникам на сколько-нибудь продолжительное время были экзотикой, а народец, быдло эдакое, все равно был недоволен.

> Так я и говорю, что лучше заплатить инфляцией ( и это на худой конец), чем голодом людей?

Так я и говорю, что сперва надо использовать иные, стандартные средства для выплаты з/п бюджетникам, прежде чем запускать эмиссию необеспеченных денег. Если задержки связаны с бардаком или злоупотреблениями) ликвидировать бардак. Если с диспропорциями бюджетов (основная причина сегодня) - провести регулирование бюджетов. Если с дефицитом бюджета - провести разумный секвестр и перераспределение средств. И уж только потом пускаться во все тяжкие с эмиссией.

> А Вы считаете по другому? Помнится, когда в одном Нью-Йорке за зиму умирало до 2000 человек от голода и холода, Рузвельт таки пошел на печатание денег под государственные проекты.

Именно, под государственные проекты и под обеспечение государственными ценными бумагами. А не так: "Давайте-ка быстренько допечатаем на з/п на следующие месяц".

> Тогда не было или или - было и инфляция и нищенское существование. Потому что причины инфляции были не в избытке денежной массы.

Причины были в том числе и в избытке денежной массы, поступившей в оборот. Источники указал выше. Но опять же, проблема не в денежной массе вообще, а в том, есть ли ее обеспечение, так, за последний год денежная масса в РФ выросла на 4.4%. А инфляция заметно больше.

>>Что Вы называете "мультипликацией денег"?
>
> Множество способов - почитайте на досуге. Как банк может дать в долг больше денег, чем имеет.

Да я знаю, что множество. Мне интересна ваша интерпретация, конкретно, например, как банк может быть денег больше. чем имеет?

>>Тем не менее это "перераспределение средств", было признано разрушительным для экономики.
>
> Кем? И что, экономика в самом деле сильно разрушилась тогда?

Кем-кем, товарищем Сталиным. Посадки первой волны помните? Невыполнение пятилетних планов. вредители, понимаш, в министерстве финансов. "Почитайте на досуге".

>>Совершенно про то. Вашей супруге тоже можно было бы вместо зарплаты заплатить гособлигациями с погалшением, скажем, в 2074 году.
>
> Не утрируйте. Подобных сроков не было.

Я не утрирую, срок может быть и 5 лет, вопрос. когда погасят irl. Долгосрочные облигации, приобретавшиеся в конце 20-х - 30-х, после войны массово конвериировались в облигации образца 1949 года, выплаты по которым которые в 1957 были заморожены на 20 лет. Первые погашения облигаций, приобретенных еще в начале 30-х, таким образом, пошли в 1977 (реально пошли) и не шатко не валок продолжалось до конца СССР. Первая приобретенная моей бабушкой облигация относилась к 1927 году, последние (добровольно-принудительные) к началу 50-х, с учетом конверсий трудно сказать по какой было получнео раньше, по какой позже. Но первая облигация была погашена году в 81-м, последняя - в конце 80-х. Так что, в принципе, срок погашения растянулся от 30 до 60 лет. "В этой связи" 2074 - вполне реалистично.

> Ну да - если бы согласилась - то какие проблемы? В конце концов в коммерческие банки люди деньги кладут и на худших условиях.

Батенька, а на кой соглашаться? Законодательно обязать - либо 25% з/п облигациями, либо на кКолыму ауфидерзеен с работы. Ваша жена патриот или где? Она не понимает, что времена тяжелые. Надо бы помочь родной стране, или ей 25% з/п жалко, которые тому же, вернут лет через 30-50?

>> Фактически тоже способ изъятия части доходов населения,
>
> Не изъятия - а перераспределения. У кого-то берут - кому-то дают. Тому, кто строит новые объекты по стране. И много, надо сказать объектов было построено! А потом, когда объекты начинают приносить доход - часть его отдают тем, у кого ранее забирали часть доходов. Эта система, надо сказать, была гораздо эффективнее финансирования реальной экономики через коммерческие банки. Потому что комбанкам наплевать - строятся ли какие-либо реальные объекты, или люди занимаются спекуляциями. А государству было не наплевать. У него было долгосрочное планирование!

Не берусь судить. Так на так выходит, если сравнить, напрмиер, опыт ингдустриализации СССР и восстановления экономики ФРГ, Японии и Кореи, где использовались законодательные преференции (в т.ч. в кредитной политике). вложениям в реальное производство и и потеку с коммерческим кредитом.

> Ну вот, я говорю -в СССР поступали более честно.

Ну вот видите как хорошо, омжно и без неконтролируемого запуска печатного станка, оказывается.

>Кем это положено - законом? Назовите закон. Что в экономике обращается некая постоянная масса денег, из которой только и положено платить зарплаты бюджетникам. Мне конечно любопытно послушать Ваши личные наработки, но все же не надо свое личное мнение выдавать за некие законные положения. Выше Вы это уже продедывали с покупкой-продажей валюты.

"Остапа несло". Покажиет закон, по которому бюбой дефицит местного бюджета (в том числе при профиците общего) должен немедленно компенсироваться включением печатного станка.

> Такая вещь никогда не разгоняет инфляцию, если люди выполняют общественно-полезные работы.

Так то если выполняют, откуда я знаю, что ваша супруга делает. Может наоборот, наносит своей деятельностью вред экономике. Т.е. реальный ВВП от ее деятельности падает, а денег дай - вот вам и инфляция.

> И делалась она повсеместно - в том числе и в США. А уж в СССР только так деньги и эмитировались. Разве можно было преставить себе ситуацию в СССР, когда не было бы денег на зарпплату? Как это технически достигалось,а? Не любопытно? Да так и достигалось - если налички в банках не хватало, а зарплату платить надо - деньги просто допечатывали.

Если "допечатывалось" (на самом деле пускалось в боращение. т.к. запас есть) - то в отчетный период необходимое для бабансирования денежных потоков количество изымалось. К концу 80-х финдисциплина ослабла, что привело к скрытой двузначной инфляции к началу 90-х.
От Игорь
К vld (19.04.2015 15:08:27)
Дата 20.04.2015 22:54:40

Re: Речь идет...

>> Вы факты уважат не любите, а факты были именно таковы- на фоне многомесячных невыплат зарплат рост инфляции. При этом кое-где собак ели и смертность превышала рождаемость более чем на 1 млн. человек. Это был настоящий геноцид населения, за который, я надеюсь, кое-кому еще придется заплатить по полной.
>
>Ну "понеслась звезда по кочкам". Прежде всего о каком конкретном периоде Вы говрите. У нас 25 лет перманентного кризиса. 1993? 1995? 1998? 2000? Во все эти периоды случалось сидеть без з/п и, подозреваю, причины всегда были немного разные. Насчет "настоящего геноцида" и "заплатить кое-кому" - Вы б поаккуратнее, а то и за вами придут. Ишь ты, на президента и его команду лапку подымать ..

1992-1995 гг. примерно

>> Ваше личное мнение мне известно. Второй раз могли бы не повтоятся.
>
>Это не мое личное мнение. Наши с вами личные мнения не интересны никому кроме нас с вами. А валютно-обменные операции осуществляют все страны в мире (кроме КНДР кажется. впрочем, де факто и там юань, вон и доллар обращаются на рынке).

>>Меня интересует - в каком законе устанавливается, что покупка/продажа валюты не есть акт покупки/продажи
>
>Да ни в каком. :) Т.к. в такой оговорке нет необходимости.

>> или что на этот акт закон о рубле, как о единственном платежежном средстве на территории России не распространяется. Если такого специального закона нет - тогда извините, Вы неправы - ибо тогда все что угодно, что кому-то будет выгодно, каждый по своему усмотрению сможет объявить не покупкой-продажей. Впрочем удивляться нечему. Есть у кого поучится беззаконию.
>
>Это Ваши хотелки, извините. Когда что-то не по-вашему или не по-вашему пониманию, вы начинаете истерить в стиле "хочу и всё" или "должно так быть и всё". Не должно - никто вам ничего не должен. Уймитесь.

Чего мне униматься? Мой тезис, что покупка/продажа валюты противоречит российскому законодательству можно считать доказанным. Возражений от Вас не поступило.

>> В СШа вот тоже нет никакого закона о подоходном налоге с зарплат граждан. А налоговики, тем не менее, эти налоги собирают, и даже сажают в тюрьму за неуплату этого налога, несмотря на отсуствие закона, обязывающего такой налог платить.
>
>Именно, родной. Не все описывается в законах однозначно. Например то, что валютно-обменная операция не рассматривается в общем случае как акт купли продажи. потому что езу понятно. Без подоходного налога не будет финансирования федерального правительства и без валютно-обменных операций встанет экономика.

В США подоходный налог с личных зарплат введен где-то в 1913-1917 гг. До этого без него прекрасно обходились. А у нас такого налога фактически и нет. Вы заполняете личную декларацию? - Я тоже не заполняю. А как без валютно-обменных операций на каждом углу встанет экономика - мы уже проходили в СССР. В общем все не по Вашему.

> Ну а насчет "нет никакого закона", рекомендую все же ознакомиться с 16 поправкой к Конституции США от 1913 года - есть такой закон, копья ломаются вокруг его толкования.

>> Не во всех случаях, а только в специальных случаях экономического кризиса, вызванного другими причинами - ну там войной, депрессией и т.п.
>
>У нас кризис и рецессия, грозящая перейти в депрессию.

>> А так вообще государство всегда эмитировало деньги само, не так ли? Если не брать в расчет, что правительство США передали в 1913 году право на эмиссию денег тресту частных банков под названием ФРС.
>
>Суть не том, "эмиттировать или нет". Суть в том, как контролировать эмиссию. Бесконтрольная эмиссия всегда приводила к гиперфинляции или к чему-то около того (например. "новая Россия" - 1992-1994 - инфляция over 2500%, забыли? Следствие (если говорить только о монетаристских причинах) 1) необеспеченной эмиссии для покрытия бюджетного дефицита, 2) неконтролируемого кредитования госпредприяти й и с/х, 3) "вбросом" в оборот безналичных рублей из республик бСССР).

Я не говорю о бесконтрольной эмиссии. Сколько можно мне сказку про белого бычка рассказывать?

>> Кто бунтовать пойдет, когда бюджтники будут вовремя полуать свои зарплату?
>
>Которая будет обесцениваться со скоротьсю до 50% в месяц, как в 1993-1994? Напомню, что как раз в ранний постсоветский период невыплаты з/п бюджетникам на сколько-нибудь продолжительное время были экзотикой, а народец, быдло эдакое, все равно был недоволен.

Да конечно, экзотикой. Не разу у меня не было таких дляительных невыплат, как в те годы. А что до обесценивания, то не может обесцениваться деньги, эмитированные для оплаты уже проделанных общественно-полезных работ.

>> Так я и говорю, что лучше заплатить инфляцией ( и это на худой конец), чем голодом людей?
>
>Так я и говорю, что сперва надо использовать иные, стандартные средства для выплаты з/п бюджетникам, прежде чем запускать эмиссию необеспеченных денег.


Это у Вас эмиссия не обеспеченных денег, а у меня эмиссия обеспеченных уже произведенным трудом бюджетников денег. Так что обсуждайте, пожалуйста, мой тезис, а не свой.

> Если задержки связаны с бардаком или злоупотреблениями) ликвидировать бардак. Если с диспропорциями бюджетов (основная причина сегодня) - провести регулирование бюджетов. Если с дефицитом бюджета - провести разумный секвестр и перераспределение средств. И уж только потом пускаться во все тяжкие с эмиссией.

Задержки связаны со злоупотреблениями в валютных операциях и прежде всего со злоупотреблениями ЦБ.

>> А Вы считаете по другому? Помнится, когда в одном Нью-Йорке за зиму умирало до 2000 человек от голода и холода, Рузвельт таки пошел на печатание денег под государственные проекты.
>
>Именно, под государственные проекты и под обеспечение государственными ценными бумагами. А не так: "Давайте-ка быстренько допечатаем на з/п на следующие месяц".

Вот именно так и печатали - чтоб на следующий месяц у рабочих, работающих на осуществлении госпроектов была гарантованная зарплата. И деньги вновь эмитированные обеспечивались никакими ни ценными бумагами, а вот теми самыми построенными вполне материальными вещами - шоссейными и железными дорогами, электростанциями, военными заказами и т.п.

>> Тогда не было или или - было и инфляция и нищенское существование. Потому что причины инфляции были не в избытке денежной массы.
>
>Причины были в том числе и в избытке денежной массы, поступившей в оборот. Источники указал выше.

Вы цифры не привели.

>Но опять же, проблема не в денежной массе вообще, а в том, есть ли ее обеспечение, так, за последний год денежная масса в РФ выросла на 4.4%. А инфляция заметно больше.

>>>Что Вы называете "мультипликацией денег"?
>>
>> Множество способов - почитайте на досуге. Как банк может дать в долг больше денег, чем имеет.
>
>Да я знаю, что множество. Мне интересна ваша интерпретация, конкретно, например, как банк может быть денег больше. чем имеет?

Зачем Вы уклоняетесь на другие вопросы? Обсуждалось это на форуме еще Мироном и Мегелем.

>>>Тем не менее это "перераспределение средств", было признано разрушительным для экономики.
>>
>> Кем? И что, экономика в самом деле сильно разрушилась тогда?
>
>Кем-кем, товарищем Сталиным. Посадки первой волны помните? Невыполнение пятилетних планов. вредители, понимаш, в министерстве финансов. "Почитайте на досуге".

Про посадки и вредителей я знаю, но вот про разрушение экономики - нет.

>>>Совершенно про то. Вашей супруге тоже можно было бы вместо зарплаты заплатить гособлигациями с погалшением, скажем, в 2074 году.
>>
>> Не утрируйте. Подобных сроков не было.
>
>Я не утрирую, срок может быть и 5 лет, вопрос. когда погасят irl. Долгосрочные облигации, приобретавшиеся в конце 20-х - 30-х, после войны массово конвериировались в облигации образца 1949 года, выплаты по которым которые в 1957 были заморожены на 20 лет. Первые погашения облигаций, приобретенных еще в начале 30-х, таким образом, пошли в 1977 (реально пошли) и не шатко не валок продолжалось до конца СССР. Первая приобретенная моей бабушкой облигация относилась к 1927 году, последние (добровольно-принудительные) к началу 50-х, с учетом конверсий трудно сказать по какой было получнео раньше, по какой позже. Но первая облигация была погашена году в 81-м, последняя - в конце 80-х. Так что, в принципе, срок погашения растянулся от 30 до 60 лет. "В этой связи" 2074 - вполне реалистично.

Нет, Ваш срок тянет от 60 и до...

>> Ну да - если бы согласилась - то какие проблемы? В конце концов в коммерческие банки люди деньги кладут и на худших условиях.
>
>Батенька, а на кой соглашаться? Законодательно обязать - либо 25% з/п облигациями, либо на кКолыму ауфидерзеен с работы. Ваша жена патриот или где? Она не понимает, что времена тяжелые. Надо бы помочь родной стране, или ей 25% з/п жалко, которые тому же, вернут лет через 30-50?

Вы знаете кого-нибудь, кто бы поехал на Колыму за непокупку облигаций? По любому те советские займы у населения оправдались с лихвой. Можно было бы вообще облигации не гасить.

>>> Фактически тоже способ изъятия части доходов населения,
>>
>> Не изъятия - а перераспределения. У кого-то берут - кому-то дают. Тому, кто строит новые объекты по стране. И много, надо сказать объектов было построено! А потом, когда объекты начинают приносить доход - часть его отдают тем, у кого ранее забирали часть доходов. Эта система, надо сказать, была гораздо эффективнее финансирования реальной экономики через коммерческие банки. Потому что комбанкам наплевать - строятся ли какие-либо реальные объекты, или люди занимаются спекуляциями. А государству было не наплевать. У него было долгосрочное планирование!
>
>Не берусь судить. Так на так выходит, если сравнить, напрмиер, опыт ингдустриализации СССР и восстановления экономики ФРГ, Японии и Кореи,

Все страны, как наперечет, марионетки США, экономически не слишком самостоятельные.

> где использовались законодательные преференции (в т.ч. в кредитной политике). вложениям в реальное производство и и потеку с коммерческим кредитом.

>> Ну вот, я говорю -в СССР поступали более честно.
>
>Ну вот видите как хорошо, омжно и без неконтролируемого запуска печатного станка, оказывается.

У меня нет никакого неконтролиуемого запуска печратного станка. А деньги можно вообще не эмитировать при контроле цен государством.

>>Кем это положено - законом? Назовите закон. Что в экономике обращается некая постоянная масса денег, из которой только и положено платить зарплаты бюджетникам. Мне конечно любопытно послушать Ваши личные наработки, но все же не надо свое личное мнение выдавать за некие законные положения. Выше Вы это уже продедывали с покупкой-продажей валюты.
>
>"Остапа несло". Покажиет закон, по которому бюбой дефицит местного бюджета (в том числе при профиците общего) должен немедленно компенсироваться включением печатного станка.

Если закона нет, запрещающего это делать - то все в порядке. Делать можно. И если не делают, понимая, что бюджетники без зарплат сидеть будут - значит это есть проявление личной злой воли вполне конкретных людей. А при профиците общего бюджета ( каковой у нас был в прошлые годы) - тем более.

>> Такая вещь никогда не разгоняет инфляцию, если люди выполняют общественно-полезные работы.
>
>Так то если выполняют, откуда я знаю, что ваша супруга делает. Может наоборот, наносит своей деятельностью вред экономике. Т.е. реальный ВВП от ее деятельности падает, а денег дай - вот вам и инфляция.

Она не частным бизнесом занимается.

>> И делалась она повсеместно - в том числе и в США. А уж в СССР только так деньги и эмитировались. Разве можно было преставить себе ситуацию в СССР, когда не было бы денег на зарпплату? Как это технически достигалось,а? Не любопытно? Да так и достигалось - если налички в банках не хватало, а зарплату платить надо - деньги просто допечатывали.
>
>Если "допечатывалось" (на самом деле пускалось в боращение. т.к. запас есть)

одно и то же.

> - то в отчетный период необходимое для бабансирования денежных потоков количество изымалось. К концу 80-х финдисциплина ослабла, что привело к скрытой двузначной инфляции к началу 90-х.

Вот вот - к деньгам относились именно как к средству - надо впруснут, надо - изымут. Причем надобности соотносились с нуждами людей в заработной плате за выполенную работу.
От vld
К Игорь (20.04.2015 22:54:40)
Дата 21.04.2015 15:37:03

Re: Речь идет...

> Чего мне униматься? Мой тезис, что покупка/продажа валюты противоречит российскому законодательству можно считать доказанным. Возражений от Вас не поступило.

Ну примерно на том же уровне. на котором можно считать доказанным ваш тезис о том что "бог есть" :)

> В США подоходный налог с личных зарплат введен где-то в 1913-1917 гг. До этого без него прекрасно обходились.

Впервые в 1867, ЕМИНП, к тому же в разных штатах в разные периоды существовлаи аналоги федерального подходного налога. Так что как-то не очень "обходились". Ну да не суть.

> А у нас такого налога фактически и нет. Вы заполняете личную декларацию? - Я тоже не заполняю.



> А как без валютно-обменных операций на каждом углу встанет экономика - мы уже проходили в СССР. В общем все не по Вашему.

очнитесь - нынешняя экономика отличается от советской как небо и земля. Прежде всего нет монополии внешней торговли и вобщзе монополии экономичесокй деятельности. Нет оборота валюты, нет внешней торговли субъектов хозяйственной деятельностит, нет внешней торговли - останавливается экономика.

> Я не говорю о бесконтрольной эмиссии. Сколько можно мне сказку про белого бычка рассказывать?

Ога, ога. Ну и как контролировтаь будем? Облигациями, выкупом золота, созданием альтернативных финансовых механизмов (типа РЕПО)? Чем принципиально ваш подход отличатес яот ныне существующего?

> Да конечно, экзотикой. Не разу у меня не было таких дляительных невыплат, как в те годы. А что до обесценивания, то не может обесцениваться деньги, эмитированные для оплаты уже проделанных общественно-полезных работ.

Да запросто. Вспомните те же годы. о которых Вы писали, 1994-1995. скорость инфляции такова. что з/п в конце месяца стоит в 1.5 раза меньше, чем в начале.

> Это у Вас эмиссия не обеспеченных денег, а у меня эмиссия обеспеченных уже произведенным трудом бюджетников денег. Так что обсуждайте, пожалуйста, мой тезис, а не свой.

Ох. Ну вспомните маркосвскую триаду товар-деньги-товар. Важна не "произведенная работа", а рост ВВП. Если он не растет (падает к примеру), то впрыскиванеи новых денег в экономику может привести к всплеску инфляции.

> Задержки связаны со злоупотреблениями в валютных операциях и прежде всего со злоупотреблениями ЦБ.

Откуда Вы знаете? Если вам известны конкретные случаи таковых злоупотреблений. надо не мне писать, а в прокуратуру.

> Вот именно так и печатали - чтоб на следующий месяц у рабочих, работающих на осуществлении госпроектов была гарантованная зарплата. И деньги вновь эмитированные обеспечивались никакими ни ценными бумагами, а вот теми самыми построенными вполне материальными вещами - шоссейными и железными дорогами, электростанциями, военными заказами и т.п.

Представим себе гипотетический случай. Построили дорогу, под это дело вбросили в экономику деньги. Затем ежегодно дорога латается, каждый раз "допечатываем" денег. И?

>>Причины были в том числе и в избытке денежной массы, поступившей в оборот. Источники указал выше.
>
> Вы цифры не привели.

Не привел, лень искать. Тем паче что, в принципе, это, коненечно, было не единственной причиной инфляции. Я пример это пример для того, чтобы рподемонстрировать, что лютая-бешеная эмиссия не всегда разгоняет эконоимику, а прекрасно сочетается со стагфляцией.

> Зачем Вы уклоняетесь на другие вопросы? Обсуждалось это на форуме еще Мироном и Мегелем.

Это не "дугой вопрос", строго говоря. альтернативные финансовые механизмы - тоже деньги. Что там обсуждалось мироном меня не интересует, интеллектуальные способности мирона ни для кого не секрет.

> Про посадки и вредителей я знаю, но вот про разрушение экономики - нет.

Не "разрушение экономики". а "подрыв финансов" приведший к "невыполнению 5-летнего плана".

> Нет, Ваш срок тянет от 60 и до...

Ну ради бога - срок погашения к 2045 с реэмиссией еще на 30 лет устроит? :)

> Вы знаете кого-нибудь, кто бы поехал на Колыму за непокупку облигаций?

Знаю. Соседка и подруга бабушки, милейшая Соня Абрамовна, попробовала права качать году в 39 (денег на жратву не было, не что что на обшигации) и съездила, правда, не на Колыму, поближе, до Урала еще, двоечка с намордником, но, по иронии судьбы, это ее спасло, как раз к окончанию срока война началась, задержали, так что под "окончательное решение еврейского вопроса" в городе. где жила боя бабушка. не попала.

> По любому те советские займы у населения оправдались с лихвой. Можно было бы вообще облигации не гасить.

Ну вот видите. А альтернативный способ изъятия у вашей жены денег на поддержание экономики осуждаете. Причем способ даже лучший - не надо тратить бумагу, краску и организационные усилия на размещение облигаций :)

>>Не берусь судить. Так на так выходит, если сравнить, напрмиер, опыт ингдустриализации СССР и восстановления экономики ФРГ, Японии и Кореи,
>
> Все страны, как наперечет, марионетки США, экономически не слишком самостоятельные.

Ога, и СССР, который активно использовал в 30-е и 50-е годы монетарные способы для наращивания денежной
массы - тоже :) "Марионеточность" тут не при чем. Ну разве что экономили на оборонных расходах, хотя в ЮК военные расходы всегда были на приличном уровне. Источником финансировнаия эжкономики все же при всех "планах Маршалла" служили прежде всего внутренние ресурсы и перераспределение денег так, чтобы льготный кредит получала индустрия.

> У меня нет никакого неконтролиуемого запуска печратного станка. А деньги можно вообще не эмитировать при контроле цен государством.

"В принципе все можно". Вопрос что из этого получится.

> Если закона нет, запрещающего это делать - то все в порядке. Делать можно.

Вы очень легко разворачиваете свое толкование законов. См. дискуссию о валютно-обменных операциях.

> И если не делают, понимая, что бюджетники без зарплат сидеть будут - значит это есть проявление личной злой воли вполне конкретных людей.

М-м-м, ВВП?

> А при профиците общего бюджета ( каковой у нас был в прошлые годы) - тем более.

а при профиците общего бюджета у нас и не задерживали особо. О "нарушенияхз на местах" вроде желания какого-нить мелкого царька "прокрутить через банки" я не говорю.

> Она не частным бизнесом занимается.

И что? Это делает ее как жену Цезаря, вне подозрений? Мало ли высокооплачиваемых синекур в наших госструктурах? Вон Роскомнадзор недавно выкатил телегу с требованиям повысить штат на 50000 чел. (!) в связи с необходимостью "мониторить интернет" с целью выполнения результатов законотчворческих потуг наших детепутов в области цензуры. Целый город дармоедов, которые, кроме того, своей бурной идиотской активностью будут наносить очевидный вред стране.

>>Если "допечатывалось" (на самом деле пускалось в боращение. т.к. запас есть)
>
> одно и то же.

Ну тогда какие претензии к нашему дорогому правительству, при котором объем денег в обращении (механизм М2) постоянно меняется, но в среднем шустро нарастает (вдвое с 2010, что заметно превышает прирост ВВП) а денежная масса - растет еще быстрее?

> Вот вот - к деньгам относились именно как к средству - надо впруснут, надо - изымут. Причем надобности соотносились с нуждами людей в заработной плате за выполенную работу.

К концу 80-х как раз начали слишком активно впрыскивать, дабы заткнуть дыры в бюджете. Это привело к(при фииксированных ценах) дефициту ряда потребительских товаров и скрытой инфляции.
От Игорь
К vld (21.04.2015 15:37:03)
Дата 04.05.2015 14:23:49

Деньги из цели экономической деятельности должны стать средством ее.

>> Чего мне униматься? Мой тезис, что покупка/продажа валюты противоречит российскому законодательству можно считать доказанным. Возражений от Вас не поступило.
>
>Ну примерно на том же уровне. на котором можно считать доказанным ваш тезис о том что "бог есть" :)


Нет, тут все свелось не к вопросам веры, а к Вашей неспособности привести мне законодательные акты, устанавливающие для покупки/продажи валюты какой-то особый статус, отличный от того, что в законе о рубле, как о единственном платежном средстве на территории РФ.

>> В США подоходный налог с личных зарплат введен где-то в 1913-1917 гг. До этого без него прекрасно обходились.
>
>Впервые в 1867, ЕМИНП, к тому же в разных штатах в разные периоды существовлаи аналоги федерального подходного налога. Так что как-то не очень "обходились". Ну да не суть.

>> А у нас такого налога фактически и нет. Вы заполняете личную декларацию? - Я тоже не заполняю.
>


>> А как без валютно-обменных операций на каждом углу встанет экономика - мы уже проходили в СССР. В общем все не по Вашему.
>
>очнитесь - нынешняя экономика отличается от советской как небо и земля.

Поскольку главное ее отличие состоит в том, что это экономика деградации, а не развития, то речь сегодня идет о том, что надо в ней многое поменять. А Вы исходите почему-то из того, что поменять в ней ничего не возможно.

> Прежде всего нет монополии внешней торговли и вобщзе монополии экономичесокй деятельности.

В СССР торговали определенные экономические субъекты хозяйственной деятельности, как и сейчас, а не лично Леонид Ильич Брежнев. Так что разница состояла в подходе к торговле. Скажем отмена возможности обращения валюты на внутреннем рынке - это уже будет 3/4 от "монополии внешней торговли". Потому что экономические субъекты, чтобы торговать с заграницей, вынуждены будут покупать валюту у государства, куда ее же в 100% количестве будут продавать экспортеры. А государство вольно будет устанавливать свой курс обмена, исходя из интересов общества, а не только торговцев. Причем могут быть множественные курсы обмена - в зависимости от категории закупаемых за границей товаров.
Кроме того, я уже говорил ранее, что вовсе не обязательно все предприятия делать государственными. Достаточно запретить их коммерческий, стяжательский характер. Во всех уставах принудительно переписывают первый пункт, что предприятие работает ради прибыли. Меняют его на пункт, что работает оно ради общественной пользы и обеспечения средств к существованию работающих на нем граждан, включая начальство. Поэтому любое предприятие будет по уставу взаимодействовать с местными и государственными органами власти, чтобы определить - а что собственно нужно производить или закупать и в каких объемах. Рынок не будет считаться надежным указателем нужд народа, как не оправдавший себя в таковом качестве за прошедшую червтерть века либеральных реформ. Вкупе это и будет эквивалентно монополии внешней торговли в том числе.

Таким образом общество вернется к предпринимательству советского типа ( некоммерческому), а это уже будет достаточно для нормальнйо торговли с Западом в том числе. Ну и законодательно поменяют роль денег. Деньги - это не цель экономической деятельности, а средство для нее. И кто будет этот пункт нарушать - дело его конфискуют и передадут другим. Кроме того, чтобы особо упоротые не шалили - нужно будет вернуться к двухконтурной системе обращеия денег - так чтобы оборот средств производства и инсраструктурных капиталовлодений обслуивался безналичным контуром без возможности обналичивания. И никуда эти деньги, кроме как на производственные цели потратить будет нельзя.

> Нет оборота валюты, нет внешней торговли субъектов хозяйственной деятельностит, нет внешней торговли - останавливается экономика.

Оборот валюты будет на границе под государственным контролем.

>> Я не говорю о бесконтрольной эмиссии. Сколько можно мне сказку про белого бычка рассказывать?
>
>Ога, ога. Ну и как контролировтаь будем? Облигациями, выкупом золота, созданием альтернативных финансовых механизмов (типа РЕПО)? Чем принципиально ваш подход отличатес яот ныне существующего?

Уже объяснял. Мой подход от ныне существующего отличается прицнипиально. Раз деньги не цель, а средство, значит для организации нового производства изыскиваются не деньги, а фонды, рабочие руки, кадры, а деньги допечатываются по мере нужды в них для обеспечения этой деятельности.

>> Да конечно, экзотикой. Не разу у меня не было таких дляительных невыплат, как в те годы. А что до обесценивания, то не может обесцениваться деньги, эмитированные для оплаты уже проделанных общественно-полезных работ.
>
>Да запросто. Вспомните те же годы. о которых Вы писали, 1994-1995. скорость инфляции такова. что з/п в конце месяца стоит в 1.5 раза меньше, чем в начале.

Вы хотите сказать, что в те годы деньги эмитировали по тому способу, что я предлагаю, в купе с теми экономическими мерами, что я перечислил выше? Да нет, тогда погрязли в религии денег по самые уши. Плевать хотели на разрушение реального капитала - лишь бы деньги обратились в цель экономическйо деятельности.

>> Это у Вас эмиссия не обеспеченных денег, а у меня эмиссия обеспеченных уже произведенным трудом бюджетников денег. Так что обсуждайте, пожалуйста, мой тезис, а не свой.
>
>Ох. Ну вспомните маркосвскую триаду товар-деньги-товар. Важна не "произведенная работа", а рост ВВП. Если он не растет (падает к примеру), то впрыскиванеи новых денег в экономику может привести к всплеску инфляции.

Рост ВВП и заключается в произведенной работе, если она общественно-полезная.

>> Задержки связаны со злоупотреблениями в валютных операциях и прежде всего со злоупотреблениями ЦБ.
>
>Откуда Вы знаете? Если вам известны конкретные случаи таковых злоупотреблений. надо не мне писать, а в прокуратуру.

ЦБ сам объвил за несколько месяцев до обвала рубля, что пускает его в свободное плавание. Разгул спекулянтов не был никак пресечен.

>> Вот именно так и печатали - чтоб на следующий месяц у рабочих, работающих на осуществлении госпроектов была гарантованная зарплата. И деньги вновь эмитированные обеспечивались никакими ни ценными бумагами, а вот теми самыми построенными вполне материальными вещами - шоссейными и железными дорогами, электростанциями, военными заказами и т.п.
>
>Представим себе гипотетический случай. Построили дорогу, под это дело вбросили в экономику деньги. Затем ежегодно дорога латается, каждый раз "допечатываем" денег. И?

Нет, допечатывание происходит в том случае, если не добирают денег с налогов. А коли дорога не в никуда построена ( как сейчас в Китае строят), и по ней будет ездить туда суда транспорт, осуществляя полезные для экономики перевозки, то естественно, что налоги со вновь возникшей или расширившейся экономическйо деятельности дорогу и ее содержание покроют.

>>>Причины были в том числе и в избытке денежной массы, поступившей в оборот. Источники указал выше.
>>
>> Вы цифры не привели.
>
>Не привел, лень искать. Тем паче что, в принципе, это, коненечно, было не единственной причиной инфляции. Я пример это пример для того, чтобы рподемонстрировать, что лютая-бешеная эмиссия не всегда разгоняет эконоимику, а прекрасно сочетается со стагфляцией.

>> Зачем Вы уклоняетесь на другие вопросы? Обсуждалось это на форуме еще Мироном и Мегелем.
>
>Это не "дугой вопрос", строго говоря. альтернативные финансовые механизмы - тоже деньги. Что там обсуждалось мироном меня не интересует, интеллектуальные способности мирона ни для кого не секрет.

>> Про посадки и вредителей я знаю, но вот про разрушение экономики - нет.
>
>Не "разрушение экономики". а "подрыв финансов" приведший к "невыполнению 5-летнего плана".

>> Нет, Ваш срок тянет от 60 и до...
>
>Ну ради бога - срок погашения к 2045 с реэмиссией еще на 30 лет устроит? :)

Да меня устроит, если будут перечислены и станут осуществляться конкретные экономические проекты, выгодные всему народу. Но для этого нужно государственное планирование и некоммерческая экономическая деятельность, потому как коммерсантов я спонсировать своими деньгами не хочу.

>> Вы знаете кого-нибудь, кто бы поехал на Колыму за непокупку облигаций?
>
>Знаю. Соседка и подруга бабушки, милейшая Соня Абрамовна, попробовала права качать году в 39 (денег на жратву не было, не что что на обшигации) и съездила, правда, не на Колыму, поближе, до Урала еще, двоечка с намордником, но, по иронии судьбы, это ее спасло, как раз к окончанию срока война началась, задержали, так что под "окончательное решение еврейского вопроса" в городе. где жила боя бабушка. не попала.

Ну значит не надо было качать права, а просто отказаться - а такая возможность официально была предоставлена.

>> По любому те советские займы у населения оправдались с лихвой. Можно было бы вообще облигации не гасить.
>
>Ну вот видите. А альтернативный способ изъятия у вашей жены денег на поддержание экономики осуждаете.

Это жульнический способ. Невыполнение обязательств.

>Причем способ даже лучший - не надо тратить бумагу, краску и организационные усилия на размещение облигаций :)

Жульнический способ не может быть лучшим. Кстати опять зарплату задерживают.

>>>Не берусь судить. Так на так выходит, если сравнить, напрмиер, опыт ингдустриализации СССР и восстановления экономики ФРГ, Японии и Кореи,
>>
>> Все страны, как наперечет, марионетки США, экономически не слишком самостоятельные.
>
>Ога, и СССР, который активно использовал в 30-е и 50-е годы монетарные способы для наращивания денежной
>массы - тоже :) "Марионеточность" тут не при чем. Ну разве что экономили на оборонных расходах, хотя в ЮК военные расходы всегда были на приличном уровне.

Однако СК и атомную бомбу сдеала и спутник запутила раньше ЮК, хотя последней помогали наши ракетчики.

>Источником финансировнаия эжкономики все же при всех "планах Маршалла" служили прежде всего внутренние ресурсы и перераспределение денег так, чтобы льготный кредит получала индустрия.

>> У меня нет никакого неконтролиуемого запуска печратного станка. А деньги можно вообще не эмитировать при контроле цен государством.
>
>"В принципе все можно". Вопрос что из этого получится.

>> Если закона нет, запрещающего это делать - то все в порядке. Делать можно.
>
>Вы очень легко разворачиваете свое толкование законов. См. дискуссию о валютно-обменных операциях.

>> И если не делают, понимая, что бюджетники без зарплат сидеть будут - значит это есть проявление личной злой воли вполне конкретных людей.
>
>М-м-м, ВВП?

ВВП как и Вы, считает, что дело в объективных трудностях. Ну нету денег у государства, ну что поделать? Вот нефть поднимется в цене - тогда деньги будут, потому как их получают в обмен на нефть. ВВП искренне так думает.

>> А при профиците общего бюджета ( каковой у нас был в прошлые годы) - тем более.
>
>а при профиците общего бюджета у нас и не задерживали особо. О "нарушенияхз на местах" вроде желания какого-нить мелкого царька "прокрутить через банки" я не говорю.

Не задерживали, но и на развитие не тратили.

>> Она не частным бизнесом занимается.
>
>И что? Это делает ее как жену Цезаря, вне подозрений? Мало ли высокооплачиваемых синекур в наших госструктурах? Вон Роскомнадзор недавно выкатил телегу с требованиям повысить штат на 50000 чел. (!) в связи с необходимостью "мониторить интернет" с целью выполнения результатов законотчворческих потуг наших детепутов в области цензуры. Целый город дармоедов, которые, кроме того, своей бурной идиотской активностью будут наносить очевидный вред стране.

Да давно пора порнуху из рунета вычистить, и фильры поставить на зарубежные сервера.

>>>Если "допечатывалось" (на самом деле пускалось в боращение. т.к. запас есть)
>>
>> одно и то же.
>
>Ну тогда какие претензии к нашему дорогому правительству, при котором объем денег в обращении (механизм М2) постоянно меняется, но в среднем шустро нарастает (вдвое с 2010, что заметно превышает прирост ВВП) а денежная масса - растет еще быстрее?

Претензии я высказал - нет государственных общеполезных проектов. На которые могли бы пойти эти деньги.

>> Вот вот - к деньгам относились именно как к средству - надо впруснут, надо - изымут. Причем надобности соотносились с нуждами людей в заработной плате за выполенную работу.
>
>К концу 80-х как раз начали слишком активно впрыскивать, дабы заткнуть дыры в бюджете. Это привело к(при фииксированных ценах) дефициту ряда потребительских товаров и скрытой инфляции.

Это уже было вредительство с целью расшатать финансовую систему СССР.
От Sereda
К vld (21.04.2015 15:37:03)
Дата 28.04.2015 01:54:28

Это старый спор


>> Это у Вас эмиссия не обеспеченных денег, а у меня эмиссия обеспеченных уже произведенным трудом бюджетников денег. Так что обсуждайте, пожалуйста, мой тезис, а не свой.
>
>Ох. Ну вспомните маркосвскую триаду товар-деньги-товар. Важна не "произведенная работа", а рост ВВП. Если он не растет (падает к примеру), то впрыскиванеи новых денег в экономику может привести к всплеску инфляции.

Адам Смит (а особенно его последователи, вроде Сэя с апофеозом в виде И. Фишера) понимал роль денег как "тупо" эквивалента стоимости.

Там даже есть классические зарисовки, вроде, "раньше меняли скот на хлеб, но это было трудно, поэтому стали всё менять на компактное непортящееся золото". И, следовательно, "сумма монет это цифровое выражение стоимости товаров в обращении".

Если это так, то да, увеличение денежной массы вызывает только изменение масштаба цен. 1000 монет оценивают 10 коров (100 монет х 1 корова). Если число монет довести до 10000, то будет 1000 монет х 1 корова, и ничего более.

Иными словами, Адам Смит ничего не понимал в деньгах.

Деньги зародились не из обмена зерна на коров, а из шумерских глиняных табличек - нарядов-ордеров на выполнение работ и отпуск товаров. Потом это усложнилось и пришло к универсальному ордеру - денежной единице: казначейскому билету или банкноте.

Если я вынимаю 20 грн. и плачу в кассе, я предъявляю к исполнению данное мне другими людьми обязательство произвести для меня, скажем, шоколадку. В силу очень высокой степени разделения труда в современной экономике простота этого акта не столь очевидна.


Поэтому, если государство (или банки, чаще всего сейчас это делают банки- источники кредитной эмиссии) эмитируют деньги, важно не просто то, что они это делают, а куда эти деньги будут направлены.

Если в обществе есть незадействованные ресурсы (трудовые, скажем), то эмиссия выдаёт ордера на работу. Люди, условно говоря, встают, акцептируют наряд и начинают делать то, что им предложили (т.е. заплатили). Нет наряда - они продолжают сидеть без дела. (Если понимать это, то неудивительно то, что вызывает когнитивный диссонанс у фишеровцев - всплески инфляции при сжатии денежной массы).

Также эмиссия может перераспределять экономическую активность, инициировать структурные изменения.

Вы (как физик?) должны понять эту фишку: эмиссия вызвав изменения в экономике, изменяет саму эту экономику. Изменившаяся денежная масса обслуживает уже изменившуюся экономическую систему с другими, новыми пропорциями и характеристиками.

Пример: за счёт эмиссионных ресурсов был профинансирован проект по строительству электростанций. Это потребовало роста производства в строительной и смежной отраслях. Увеличило занятость. Потребовало развить инфраструктуру. Наличие энергетики привлекло капитал в регион воспользоваться ею, создав энергоёмкие производства. По инвестиционному мультипликатору, каждый 1 рубль пущенной на инвестиции эмиссии повлёк за собой, допустим 5 руб. инвестиций в смежные отрасли. Условно, имеем 1 млн. эмиссии, 5 млн. инвестиций, + 1 млн. годового выпуска (ВВП). Будет ли здесь инфляция?..


Это всё не я сказал, это Кейнс.


Хотя эта же теория говорит, что эмиссию можно "продуктивно" использовать и для разгона инфляции.

Ну, скажем, через механизм утечек (leakage). Это если вы платите эмиссионными деньгами зарплаты, а возросший спрос оперативно обслуживается импортом. Т.е. эмиссионные деньги прямым путём выбрасываются на валютную биржу, обваливают курс и раскручивают девальвационно-инфляционную спираль. И такое бывает. Без мозгов всегда можно натворить делов.
От vld
К Sereda (28.04.2015 01:54:28)
Дата 28.04.2015 13:09:24

Re: Это старый...

это все понятные и общеизвестные вещи. Как и то, что проблема в том, как контролировать эмиссию (чтобы деньги шли на то, чтобы люди "встали и начали работать" и чтобы эта работа не оказалась бессмысленной и убыточной для экономики в целом). Точнее, речь идет не о контроле эмиссии и наращивании денежной массы, а о денежной массе, помноженной на скорость ее обращения. Игорь он это вопрос деликатно обходит. ему надо чтобы "текущие з/п заплатили" из эмиссии, а в детали он не вникает :)
От Sereda
К vld (28.04.2015 13:09:24)
Дата 28.04.2015 13:50:11

Совсем не понятные и не общеизвестные


Монетаристы вроде Фридмана исписали тонны бумаги, доказывая, что эмиссия "в долгосрочной перспективе" вызывает только изменение масштаба цен и ничего более.

Уверен, Набиуллина придерживается именно этой позиции.

>это все понятные и общеизвестные вещи. Как и то, что проблема в том, как контролировать эмиссию (чтобы деньги шли на то, чтобы люди "встали и начали работать" и чтобы эта работа не оказалась бессмысленной и убыточной для экономики в целом). Точнее, речь идет не о контроле эмиссии и наращивании денежной массы, а о денежной массе, помноженной на скорость ее обращения. Игорь он это вопрос деликатно обходит. ему надо чтобы "текущие з/п заплатили" из эмиссии, а в детали он не вникает :)


Это и есть уравнение Фишера. Скорость обращения в нём стоит "для мебели", поскольку предполагается константой.

Вопрос в том, куда пойдут деньги и что будет факторами ликиджа.
От vld
К Sereda (28.04.2015 13:50:11)
Дата 28.04.2015 14:21:59

Re: Совсем не...

>Монетаристы вроде Фридмана исписали тонны бумаги, доказывая, что эмиссия "в долгосрочной перспективе" вызывает только изменение масштаба цен и ничего более.

Уточним, доказывая, что эмиссия _не подерепленная ростом реального ВВП_ в долгосрочной перспективе и т.д.

>Уверен, Набиуллина придерживается именно этой позиции.

Шут ее знает, чего она придерживается. Молчит и ничего не делает :) Мне иногда кажется, что это лучшая тактика и стратегия для Российских властей, когда они никуда не лезут, все как-то само собой налаживается. По академии знаю, только начнет налаживаеться после очередных изменений правил игры, фигак - очередное рефоримрование. Сейчас вообще парализовали практически работу. У нас-то еще ладно, компьютер. экспериментальная установка, которой кроме электроэнергии и текущего обслуживания годами ничего не надо, да голова. А биологам и прочим химикам просто какой-то ППЦ со всеми этими новыми вводными.

>Это и есть уравнение Фишера. Скорость обращения в нём стоит "для мебели", поскольку предполагается константой.

Ну мы ж, слава богу, не Фишеры, мы и функциональчик запилить можем :)

>Вопрос в том, куда пойдут деньги и что будет факторами ликиджа.

Есс-но. Возможно квазиручное регулирование (когда ведущие банки и промышленные конгломераты де факто работают согласованно в условиях срастания в полноценную "государственно-монополистическую систему"), вроде японской системы, которая в течение почти семи десятилетий благодаря "тонкой настройке" банковской системы на изъятие накоплений граждан и перекачку их из сферы потребления в сферу производства обеспечивала быстрый рост реального сектора экономики. 7 десятилетий рабтало, но на 8-м засбоило. Но это требовало уникальной системы "зайбацу" (или корейских "чеболей", которые пережили зайбацу не только де юре, но и де факто) и ряд особенностей, присущих восточным обществам, ложно приписываемых иногда русским (и украинцам). По-разному можно.