От mirra88
К Игорь
Дата 21.04.2015 21:55:46
Рубрики Крах СССР; Катастрофа; Война и мир;

Человеческое общество в чём-то строже, требовательнее, чем религиозные заповеди?

>>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>>
>>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>>
>>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>>
>>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),
>
> Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.

>> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.
>
> Обязанности в заповедях перечислены.

Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди. А может Вы потому и христианин, может Вам это просто выгодно? Ну в смысле требований к Вам меньше...
От Игорь
К mirra88 (21.04.2015 21:55:46)
Дата 22.04.2015 13:42:42

В области вздорных требований -несомненно

>>>>>>Ну а от тех, что не забрали - почему должны страдать люди, тем более дети?
>>>>>
>>>>>Извините, а не люди ли сделали этих собак бродячими? Оставить животное "выживать" это не жестокое обращение?
>>>>
>>>> Это дело частное, а не общественное. Как говорится - не нужна собака, его право от нее избавится. Но большинство собак на улице никогда хозяев и не имели. Это уличный приплод.
>>>
>>>По-моему Вы наделили человека множеством прав (включая право кому жить, а кому умереть (животные)),
>>
>> Ну да, в отношении домашних животных человек такое право имеет - даденное Богом. Да и в отношении диких животных тоже. Нагулял мясо бычок - его забивают, не нагулял - продолжают кормить.
>
>>> но при этом забыли наделить его сравнимым количеством обязанностей.
>>
>> Обязанности в заповедях перечислены.
>
>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди. А может Вы потому и христианин, может Вам это просто выгодно? Ну в смысле требований к Вам меньше...

Еще бы нам этого не знать. Человеческое общество в разных исторических обстоятельствах действительно демонстрировало способости относится к людям как к животным, а к животным как к людям. Вспомним времена рабства. Или "... рой подавленных и трепетных рабов завидовал житью последних барских псов". Тогда действительно за недогляд за породистым щенком могли человека затравить собаками. Щенок был важнее.
От mirra88
К Игорь (22.04.2015 13:42:42)
Дата 22.04.2015 14:32:45

Если в заповедях не перечислено, то на каких основаниях Вам обязано общество?

>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>
>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.

> В области вздорных требований -несомненно

>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.

А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"? Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"), потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб? Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!
Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.
Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор? Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."
От Игорь
К mirra88 (22.04.2015 14:32:45)
Дата 22.04.2015 15:37:26

Re: Если в...

>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>
>>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.
>
>> В области вздорных требований -несомненно
>
>>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.
>
>А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"?

От общества несомненно можно требовать больше, чем от отдельного человека. От общества можно требовать наличия армии, полиции, санитарных служб и многого другого.

>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),

Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.

>потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб?

Да на том же основании, на котором требую наличия милиции или полиции. Можно ведь рассуждать, что зачем, типа, нам милиция, если каждый человек просто должен нормально воспитывать своих детей, и тогда преступности не будет. Потому что ненормально воспитывая своих детей этим самым он ставит под угрозу людские жизни и т.д - все как у Вас.

> Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!

Когда речь прямо идет о прямой заботе о детях - это одно. Когда речь идет о плохо просчитываемых случайных последствиях тех или иных действий - то другое. Такие последствия есть всегда и от самой нейтральнйо деятельности. Потому в обществе и должны существовать соотвествующие службы. От которых можно требовать больше, чем от отдельного человека.

>Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.

Может, но требования эти должны не противоречить заповедям, которые к личности относятся. Выдвинать вздорные требования - это контрпродуктивный путь.

>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор?

Нет, вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.


>Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."

Можно прямо отнести в эти службы. Однако обычно щенков оставляют в надежде, что найдется кто-нибудь, кто подберет.
От Sereda
К Игорь (22.04.2015 15:37:26)
Дата 23.04.2015 00:02:10

Фарисейская софистика

>>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>>
>>>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.
>>
>>> В области вздорных требований -несомненно
>>
>>>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.
>>
>>А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"?
>
> От общества несомненно можно требовать больше, чем от отдельного человека. От общества можно требовать наличия армии, полиции, санитарных служб и многого другого.


Евангелие, вообще-то, обращено к отдельному человеку, а не к "органам государственной власти".


>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>
>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.


Фарисейская софистика. Ничем не лучше рассуждений раввинов о природе душ гоев.

А цель та же: обойти слова Евангелия "Бог есть любовь". Душа животных не такая как душа человека, - их мы уже не любим, а пользуем; душа гоя подобна душам животных - их мы уже тоже можем пользовать и т.д.

Как тяжело было Апостолу Петру понять и принять, что для Бога не евреи тоже ценны, рассказывают "Деяния Апостолов". По сути, кто это принял - стал христианином, кто нет - стал иудеем.


>>потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб?
>
> Да на том же основании, на котором требую наличия милиции или полиции. Можно ведь рассуждать, что зачем, типа, нам милиция, если каждый человек просто должен нормально воспитывать своих детей, и тогда преступности не будет. Потому что ненормально воспитывая своих детей этим самым он ставит под угрозу людские жизни и т.д - все как у Вас.

>> Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!
>
> Когда речь прямо идет о прямой заботе о детях - это одно. Когда речь идет о плохо просчитываемых случайных последствиях тех или иных действий - то другое. Такие последствия есть всегда и от самой нейтральнйо деятельности. Потому в обществе и должны существовать соотвествующие службы. От которых можно требовать больше, чем от отдельного человека.


Приятно прикрывать своё жестокосердечие "деятельностью служб".

Так и представляешь себе Иоанна Крестителя, проповедующего: "если у тебя есть одна рубашка - пусть соответствующие службы обеспечат ближнему твоему другую"...


>>Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.
>
> Может, но требования эти должны не противоречить заповедям, которые к личности относятся. Выдвинать вздорные требования - это контрпродуктивный путь.



Фарисейство - это "юридизм" в Завете Божьем. "Законничество".


>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор?
>
> Нет, вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.


Варварское уничтожение животных, которых эти ближние любят, и о которых заботятся - это всё прямо по второй заповеди.


>>Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."
>
> Можно прямо отнести в эти службы. Однако обычно щенков оставляют в надежде, что найдется кто-нибудь, кто подберет.

Разумеется, в надежде на соответствующие службы.
От Игорь
К Sereda (23.04.2015 00:02:10)
Дата 23.04.2015 11:48:20

Re: Фарисейская софистика

>>>>>> Обязанности в заповедях перечислены.
>>>>>
>>>>>Оказывается что человеческое общество в чём-то может быть более строго и требовательно к своим членам, чем религиозные заповеди.
>>>
>>>> В области вздорных требований -несомненно
>>>
>>>>Вы требуете от людей того, чтоб они держали и кормили ненужных им собак? Лучше бы требовали, чтобы бродячих собак отлавливали и уничтожали.
>>>
>>>А Вас совсем-совсем не смущает то, что от общества Вы требуете того, о чём в отношении конкретного человека говорите, что он этого не обязан, потому что "обязанности в заповедях перечислены"?
>>
>> От общества несомненно можно требовать больше, чем от отдельного человека. От общества можно требовать наличия армии, полиции, санитарных служб и многого другого.
>

>Евангелие, вообще-то, обращено к отдельному человеку, а не к "органам государственной власти".


>>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>>
>>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.
>

>Фарисейская софистика. Ничем не лучше рассуждений раввинов о природе душ гоев.

>А цель та же: обойти слова Евангелия "Бог есть любовь". Душа животных не такая как душа человека, - их мы уже не любим, а пользуем; душа гоя подобна душам животных - их мы уже тоже можем пользовать и т.д.

А кто Вам сказал, что христианство учит любить животных как человека? Оно учит животных всего лишь жалеть.

>Как тяжело было Апостолу Петру понять и принять, что для Бога не евреи тоже ценны, рассказывают "Деяния Апостолов". По сути, кто это принял - стал христианином, кто нет - стал иудеем.


>>>потому что этим он ставит под угрозу детские жизни, то на каком основании Вы требуете этого от общественных служб?
>>
>> Да на том же основании, на котором требую наличия милиции или полиции. Можно ведь рассуждать, что зачем, типа, нам милиция, если каждый человек просто должен нормально воспитывать своих детей, и тогда преступности не будет. Потому что ненормально воспитывая своих детей этим самым он ставит под угрозу людские жизни и т.д - все как у Вас.
>
>>> Нет этого в заповедях! Не обязаны они заботиться о чужих детских жизнях!
>>
>> Когда речь прямо идет о прямой заботе о детях - это одно. Когда речь идет о плохо просчитываемых случайных последствиях тех или иных действий - то другое. Такие последствия есть всегда и от самой нейтральнйо деятельности. Потому в обществе и должны существовать соотвествующие службы. От которых можно требовать больше, чем от отдельного человека.
>

>Приятно прикрывать своё жестокосердечие "деятельностью служб".

Приятно разводить демагогию? Вам тоже задаю вопрос - Вы против того, чтобы бродячих собак довили и усыпляли?

>Так и представляешь себе Иоанна Крестителя, проповедующего: "если у тебя есть одна рубашка - пусть соответствующие службы обеспечат ближнему твоему другую"...


>>>Либо тогда не всё заканчивается заповедями. И если Вы что-то требуете от общества, не взирая на заповеди, то тогда, получается, общество тоже вправе что-то потребовать от Вас, тоже не взирая на заповеди.
>>
>> Может, но требования эти должны не противоречить заповедям, которые к личности относятся. Выдвинать вздорные требования - это контрпродуктивный путь.
>


>Фарисейство - это "юридизм" в Завете Божьем. "Законничество".


>>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено? По Вашему получается, что любой хам, который бросает в речку бутылки, на законном основании может сказать: "Имею право, в перечне обязанностей нет убирать за собой!", а потом спокойно ждать, что общественные службы убязаны убрать за ним мусор?
>>
>> Нет, вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.
>

>Варварское уничтожение животных, которых эти ближние любят, и о которых заботятся - это всё прямо по второй заповеди.

Чего варварского в том, чтобы отлавливать и усыплять бродячих собак?

>>>Вам это (по сути, детально то ещё страшнее) ничем не напоминает: "Не нужен мне этот щенок! Выброшу, вон, специальные службы ездят, пусть усыпляют! Это их работа..."
>>
>> Можно прямо отнести в эти службы. Однако обычно щенков оставляют в надежде, что найдется кто-нибудь, кто подберет.
>
>Разумеется, в надежде на соответствующие службы.
От mirra88
К Игорь (22.04.2015 15:37:26)
Дата 22.04.2015 18:22:05

Получается, что требование отвечать за собаку и её щенков и в заповедях!

>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>
>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.

Под ближними я имела в виду детей, которых она может покусать.

>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено?

> вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.

О! А собаки-то, то же самое. Когда человек выбрасывает щенка, то какая забота о людях??? Он же понимает, что процентов на 90 собачку никто не подберёт. И она или её щенки ещё и детей кусать будут. Получается, что не только со стороны общества - либо следи за собакой, либо стерилизуй, либо её потомство - твоя забота - но и по заповедям это требование не им противоречит и не является вздорным! Просто получается, что Вы эти заповеди как-то очень вольно трактуете...
От Игорь
К mirra88 (22.04.2015 18:22:05)
Дата 22.04.2015 23:34:10

Re: Получается, что...

>>>Если в заповедях не перечислено, что человек обязан заботиться о здоровье ближнего и на этом основании не выбрасывать собаку (или её "приплод"),
>>
>>Собака не является ближним. Ближним может быть только человек.
>
>Под ближними я имела в виду детей, которых она может покусать.

Если это и есть вина, то слишком уж косвенная. Другое дело выгнать на улицу бойцовскую собаку. А вообще Вы какую тут проблему решаете, не пойму? Вы против того, чтоб ветслужбы уничтожали бродячих собак или что?

>>>Интересно, а то что сорить на улице нельзя, природу захломлять, это в заповедях перечислено?
>
>> вторая заповедь о любви к ближнему, предполагает заботу о людях. Мусорные кучи у них под носам означают не заботу, а наплевательское отношение к ближним.
>
>О! А собаки-то, то же самое. Когда человек выбрасывает щенка, то какая забота о людях???

Ну щенок-то людям не угрожает. Так что прямой вины нет. А так его могут и подобрать. А и не подберут - вовсе не факт, что станет злым. В деревнях щенков лишних топили.

> Он же понимает, что процентов на 90 собачку никто не подберёт. И она или её щенки ещё и детей кусать будут.

Эдак рассуждая можно за любой чих взять на себя вину. Типа я чихнул, рот рукой не прикрыл, человек заразился гипом, потом у него осложнение на сердце, потом он умер. Поэтому больницы надо закрыть, а всех людей, кто платок забыл дома - в тюрьму.


> Получается, что не только со стороны общества - либо следи за собакой, либо стерилизуй, либо её потомство - твоя забота - но и по заповедям это требование не им противоречит и не является вздорным! Просто получается, что Вы эти заповеди как-то очень вольно трактуете...

У человека встает проблема - либо самому убить, либо оставить на улице - авось кто подберет. Вы эту дилему с практическйо стороны ничем, кроме наличия нормальных ветслужб, забирающих собак с улиц не решите. Так что повторно задаю Вам вопрос - Вы против того, чтоб как в СССР собак бродячих собак с улиц отлавливали и усыпляли или нет?
От mirra88
К Игорь (22.04.2015 23:34:10)
Дата 23.04.2015 08:58:25

Я - за приюты для собак, а не за их усыпление (-)
От mirra88
К mirra88 (23.04.2015 08:58:25)
Дата 23.04.2015 10:56:58

А ещё я за введение наказаний за выброс щенков и за увечья нанесённые собаками (-)
От Игорь
К mirra88 (23.04.2015 10:56:58)
Дата 23.04.2015 11:57:40

Неработающий закон -надо тогда за каждым гражданином слежку устанавливать (-)
От Игорь
К Игорь (23.04.2015 11:57:40)
Дата 23.04.2015 18:02:18

информация по бродячим собакам

http://www.pravda-pravo.ru/forum/index.php?topic=576.32
От mirra88
К Игорь (23.04.2015 11:57:40)
Дата 23.04.2015 17:49:14

Если собака покусает кого-то, то не надо, покусанный сам в милицию придёт

Если собака покусает кого-то, то не надо, покусанный сам в милицию придёт. Зато, если будут реальные законы, гарантирующие реальное наказание за покусанных твоей собакой, то, думаю, поуменьшится желающих водить собак без намордников или вообще, совать какое-нибудь огромное "чудовище" щупленькому ребёнку: "Погуляй с собачкой, сыночек!"
От Игорь
К mirra88 (23.04.2015 17:49:14)
Дата 23.04.2015 18:03:32

На собаку заявит?

>Если собака покусает кого-то, то не надо, покусанный сам в милицию придёт. Зато, если будут реальные законы, гарантирующие реальное наказание за покусанных твоей собакой, то, думаю, поуменьшится желающих водить собак без намордников или вообще, совать какое-нибудь огромное "чудовище" щупленькому ребёнку: "Погуляй с собачкой, сыночек!"

Плавно перешли на другую проблему.
От miron
К mirra88 (23.04.2015 10:56:58)
Дата 23.04.2015 11:51:52

А на ком тогда будут оперировать студенты на кафедрах оперативной хирургии?

На Вас?
От mirra88
К miron (23.04.2015 11:51:52)
Дата 23.04.2015 12:09:29

Re: А на...

Вы меня на спам и снижение уровни дискуссии не провоцируйте. Бесполезно. Я на такие провокации не поддаюсь.
От miron
К mirra88 (23.04.2015 12:09:29)
Дата 23.04.2015 14:09:21

А Вы что, только спам можете производить? (-)