> Разделяю все чувства и практически все выводы! Но …
>И для чего вообще вводить маскировочный термин?
>Зачем шить шапку невидимку (оскорбляя родной язык) и самолично одевать ее на башку подлеца?
Я это понял так, что наши стратегические взгляды совпадают, но есть вопросы по тактике.
Поиск взаимопонимания начну с аналогии. Вот наши «доброжелатели» проложили колею к нам и на всех парах катят по ней диверсионные составы в нашу сторону. А мы схватили один их паровозик и направили по той же колее, но встречным курсом. Вопрос, почему не свой? А зачем жертвовать своим, если трофейный выполнит задачу не хуже, а то и лучше.
Использованное в качестве «паровозика» слово не «маскировочный термин» и не «шапка-невидимка» для подлецов-сакралов. Это тот инструмент, который позволяет сразу распознать истинное лицо тех, кто действует под маской «десакрализации».
Так что это не «оскорбления родного языка». Прежде всего, жалко тратить на этих «культуртрегеров» даже одно русское слово.
(Сравни, например, тоже трофейное слово «фашист». Конечно, его иногда пытаются обелить, иногда пытаются направить в противоположном направлении. Но в целом оно исправно бьёт по тем, кто его породил).
А для сакралов тоже трудно найти русское слово. Ведь даже если обложить их матом – это всё ещё вроде погладить их по голове.
«Десакрализацию» можно перевести на русский как святотатство. Но как назвать активиста такого действия – «святотать»? Что-то неуклюже и не очень выразительно. А название сакрал, как видно и на примере Вашей реакции, отнюдь не вызывает одобрительных эмоций.
Есть ещё один тактический плюс. Информация поступает народу в основном через СМИ, оккупированные известно какой интеллигенцией. И эта интеллигенция с трудом произносит русские слова, но с ходу клюёт все импортные. И пусть клюют и распространяют слово «сакрал». Многим нелегко разобраться, что такое эта импортная «десакрализация». Но, зная термин сакрал, люди, уже только услышав слово с этим корнем, сразу сориентируются.
Вдобавок, «сакрал» рифмуется с «украл», «соврал», «шакал» и т, д., так что его эмоциональная оценка легко закрепляется.
Вы пишете:
>На подлеца следует указывать, как при команде «фас!».
Не будем путать последовательность действий. Сначала надо распознать подлеца, а потом на него указывать. Обратное не получится.
Поэтому пока обождём кричать «Фас» и посмотрим на собачье слово «гав». Детей надо обучить, что, услышав «гав», будь осторожен, не то будешь укушен. Или даже заразишься бешенством. И вот это собачье «гав» очень трудно заменить столь же доходчивым русским словом.
И последнее. Слово «подлец» нельзя применять к кому-либо, не дав чёткого обоснования. А это почти всегда требует много времени. Вдобавок и администрация будет этим словом недовольна, и обвинители-адвокаты могут потребовать компенсации за «моральный ущерб». А применение названия сакрал к тем, кто проповедует однокоренные с ним слова, уже автоматически обоснованно.
>Я это понял так, что наши стратегические взгляды совпадают, но есть вопросы по тактике …
По тактике с «доброжелателями» соревноваться нет смысла, – ни встречными паровозами, ни матом – с них как с гуся вода (в народе говорят «морда резиновая»). В лучшем случае выслушают не перебивая. И опять начнут свое, вальсируя на раз-два-три. Логические доводы они намерено не «рубят» – знают, что брать за фук не положено.
Как-никак менталитет профи казуиста-югиста ковался три тысячи лет!
>А для сакралов тоже трудно найти русское слово.
Ниже привел их пра-пра отчество на старославянском – «БЕЗОТЪЧЪСТВО» (без отечества). Этим все сказано. Они, кстати, и сами все прекрасно знают. Потому-то на разных полит-токшоу непременно вставляют в свои речи:
- я как гражданин РФ … с прискорбием вынужден констатировать …;
- наша (!) история, увы, … и многое прочее.
> «Десакрализацию» можно перевести на русский как святотатство.
Хе … Вы и этим их не проймете.
Святотатство для сакрала как священнодействие – легальная форма … нет, не проституции, – борьбы с религиозным мракобесием. Или, на худой конец, устаревшая формулировка, именуемая как «кража церковного имущества», … которое ранее их деды-прадеды просто реквизировали. Так что, не проймете – устойчивый иммунитет!
Вот примеры эффективных тактик.
Первый из нашей истории конца XV в.
«Ганзейский» Великий Новгород еще с XIII в. самозабвенно противостоял и православию, и объединительной политике, и единоначалию молодой Великороссии. Быковал от самых времен Александра Невского и до московских князей вплоть до XVI в. Пока сие безобразие не прекратил Иван IV.
И это естественно, потому как город был:
а) последним островком менталитета еще той – склочной Киевской Руси;
б) кишмя кишел купцами от разных некомплиментарных субэтносов.
В общем, если по Гумилеву, то – этническая Химера. А если по-современному, то высококультурный центр идей «прогрессивного Запада».
Само собой, именно из «западного пóрта» и проникла в Московское княжество так называемая «ересь жидовствующих». Кто именно и какой народности был затравщик, неважно. Главное, что ересь быстро проникла в круги московской элиты – княжеские жены, близкие бояре, дворня, священники и прочие приближенные (в целом маленький Интернационал). И все это усугублялось в преддверии 1492 г., который по старому исчислению соответствовал 7000 лет от Сотворения мира. То есть, «по слухам» был объявлен концом земного мира и пришествием Христа.
Не усматриваете «перекличку» с 1992-м? … : )))
С еретиками пытались цивилизованно спорить, в точности как вы предлагаете с сакралами. Но бесполезно! – пространные споры, родная тактика всех сакралов. И эта тягомотина продолжалось, пока за дело не взялся новый самодержец Иван III. Он объявил Собор и начал его собственной речью …
Так все и закончилось. И, слава богу – малой кровью!
А могло бы много хуже. Тот раздрай, что случился в могучем Московском царстве (Смутное время начала XVII в.), мог бы произойти в пока еще слабом княжестве Московском княжестве … и история прервалась.
Второй пример из эллинистического Египта.
Во III вв. до н.э. в Александрии сложилась аналогичная ситуация. Греки были философами и любили дискуссировать о мироздании. Проживавшие же в городе евреи также были мастера попиариться, поспорить и вступали с греками в диспуты. При этом греки, как правило, использовали логику и очевидное здравомыслие, а их оппоненты опирались на Библию, но …
В зависимости от аргументации греков евреи трактовали Священное писание всякий раз «как нужно». Не зная древнееврейского и не имея возможности поймать оппонентов на «передергивании», греки психанули и пожаловались Птолемею II Филадельфу (285-246 гг. до н. э.). Тот приказал арестовать всех раввинов города (их оказалось 70 или около того), посадил каждого в одиночную камеру, снабдил в достатке папирусом и чернилами, дав задание – перевести писание на греческий язык. При этом было жесткое условие – тот раввин, чей перевод будет отличаться от других, будет казнен … или, предположим, отдан для медицинских опытов по изучению человеческого тела, что было тогда весьма модным в Александрии.
Так родилась Септуагинта – самый древний перевод Библии!
Споры тут же прекратились. А евреи, видимо, поначалу поскучнели, но … вскоре приступили к написанию новых священных книг.
В общем, разводить бодягу с профи от казуистики, следуя их же методике – как опрокидывать на лопатки Неваляшку.
>Сначала надо распознать подлеца, а потом на него указывать. Обратное не получится.
И как прикажете проводить распознание такового? Каждый раз внимательно выслушивать и разоблачать очередную пакость?! … Ну-ну …
Все же элементарно!
Его главный маркер на его языке. Как если бы он был заподлицо на его лбу. И это отражено в народной мудрости – подлецу все к лицу. То есть, он всегда сует свой нос в «не свои» (!!) исторические святыни – религию, историю, стереотипы предков … трактуя их как ему заблагорассудится. И это в лучшем случае! А уж если некоторые из них дорвались до штурвалов (влезли в элиту), то без всяких объяснений включают законодательный процесс и вперед! – сносятся храмы, горят библиотеки, раздувается культурная революция, уродуется образование … пока по ушам не дадут.
В общем, по тактике действительно есть вопросы …
: )))