я очень рад тому, что вы обратили внимание на мою статью. Но ещё больше меня радуют перемены, произошедшие с вами за последнее время. Раньше вы писали статью одним большим куском, без разбиения на логические части что приводило к большим трудностям при интерпретация. Слава богу вы овладели операцией разбиения текста на логические части и интерпретация текста резко упростилась.
Теперь вам необходимо проделать примерно такую же работу для того, что бы ваш текст был как то связан с текстом, на который вы отвечаете. И когда этот момент настанет, я верю в то, что тогда у нас будет множество плодотворных дискуссий.
>я очень рад тому, что вы обратили внимание на мою статью. Но ещё больше меня радуют перемены, произошедшие с вами за последнее время. Раньше вы писали статью одним большим куском, без разбиения на логические части что приводило к большим трудностям при интерпретация. Слава богу вы овладели операцией разбиения текста на логические части и интерпретация текста резко упростилась.
>Теперь вам необходимо проделать примерно такую же работу для того, что бы ваш текст был как то связан с текстом, на который вы отвечаете. И когда этот момент настанет, я верю в то, что тогда у нас будет множество плодотворных дискуссий.
Мои комментарии были к тому, что не надо слишком сложно объяснять мир и социум, если есть простое и более понятное объяснение, к тому-же, когда оно не находится в противоречии с реальностью (но не всегда с действительностью). Вы обобщали и сравнивали несколько различных систем знаний с целью найти нечто вполне вполне конкретное:
«По сути есть абсолютно полная ясность что и как надо делать в смысле методологии и в обществоведении.»
По простому, для тех, кто не уловил суть, сформулируем это в виде лозунга: «Больше опиума для Народа!»
С точки зрения чистой логики, любая философская система существенно лучше самой лучшей религиозной. В особенности для открытых систем.
Формальное доказательство очень простое.
Философская система, всегда обладает большей открытостью и возможностями для модернизации и переосмысления по мере развития социума. Она априори открыта.
Особенно понятно это становится при объяснении всего с точки зрения «программирования человека». Религия — способ программирования типа One Time Programmable. Даже «тупой» эволюционный отбор не применяет этот принцип при программировании поведения особи. Этот способ изначально ущербный и бесперспективный для открытых систем, а то что он позволяет — создать видимость закрытости системы в социуме мы видим на практике. Социальные «науки» обходят стороной действительность, строят нечто, что они хотят видеть не понимая, что Человек- не кирпич.
Что касается плодотворности наших дискуссий... это как пытаться совместить классическую и квантовую механику. Мы мыслим в разных системах знаний... они априори не совместимы.
безусловно вы используете некоторые слова и обороты, которые были в исходном сообщении и можно без особого риска утверждать, что вы стали несколько ближе к нему. И это безусловно важная позитивная новость
>>я очень рад тому, что вы обратили внимание на мою статью. Но ещё больше меня радуют перемены, произошедшие с вами за последнее время. Раньше вы писали статью одним большим куском, без разбиения на логические части что приводило к большим трудностям при интерпретация. Слава богу вы овладели операцией разбиения текста на логические части и интерпретация текста резко упростилась.
>
>>Теперь вам необходимо проделать примерно такую же работу для того, что бы ваш текст был как то связан с текстом, на который вы отвечаете. И когда этот момент настанет, я верю в то, что тогда у нас будет множество плодотворных дискуссий.
а пока я дополню эту часть - явно заметно, что время плодотворных дискуссий ещё впереди. И то,что это время может наступить это безусловно другая важная позитивная новость.
>Мои комментарии были к тому, что не надо слишком сложно объяснять мир и социум, если есть простое и более понятное объяснение, к тому-же, когда оно не находится в противоречии с реальностью (но не всегда с действительностью). Вы обобщали и сравнивали несколько различных систем знаний с целью найти нечто вполне вполне конкретное:
>«По сути есть абсолютно полная ясность что и как надо делать в смысле методологии и в обществоведении.»
>По простому, для тех, кто не уловил суть, сформулируем это в виде лозунга: «Больше опиума для Народа!»
>С точки зрения чистой логики, любая философская система существенно лучше самой лучшей религиозной. В особенности для открытых систем.
> Формальное доказательство очень простое.
>Философская система, всегда обладает большей открытостью и возможностями для модернизации и переосмысления по мере развития социума. Она априори открыта.
>Особенно понятно это становится при объяснении всего с точки зрения «программирования человека». Религия — способ программирования типа One Time Programmable. Даже «тупой» эволюционный отбор не применяет этот принцип при программировании поведения особи. Этот способ изначально ущербный и бесперспективный для открытых систем, а то что он позволяет — создать видимость закрытости системы в социуме мы видим на практике. Социальные «науки» обходят стороной действительность, строят нечто, что они хотят видеть не понимая, что Человек- не кирпич.
> Что касается плодотворности наших дискуссий... это как пытаться совместить классическую и квантовую механику. Мы мыслим в разных системах знаний... они априори не совместимы.